無題

ケルゼン『マルクス主義批判』あとがき(未定稿）

マルクス主義は、二十世紀の人類を台風の如くに襲い、去って行った。これがどのような事件であったか、ソ連帝国崩壊から二十年を経た現在、そろそろ総括すべき時期に来ているであろう。

二十世紀人は多かれ少なかれ、「マルクス主義と共に生きてきた」といえよう。現代の若い世代に、マルクス主義が熱狂的に受け容れられた時代の雰囲気を伝えることは難しい。それこそ、忽然と超人間的な天才が登場して、自然界と人間界に関する窮極的な真理と正義が開示された、というのが、当時の信奉者たちの受け取り方であった。そこから、真理に接近する第一の道は、実証研究よりも何よりも、マルクスやエンゲルス（更にはレーニン、スターリン、毛沢東）を正しく読むことである、という文献学的方法の優位が帰結される。自然科学の研究におけるエンゲルスの『自然弁証法』、前近代史研究における『資本主義生産に先行する諸形態（いわゆる「フォルメン」）』、そして歴史の現状認識や近未来の予測に関する『フランスの内乱』などという、著者たちの本格的研究成果でもない短文が、真理の淵源であるかのように研究された。マルクス文献解釈から窮極的な真理と正義が顕れてくるという強烈な信念の下で書かれた古典的文献としては、何よりもレーニンの『国家と革命』がある。

ハンス・ケルゼンは、オーストロ・マルクス主義の本拠地ウィーンで前半生を送り、マルクス主義者を一主導勢力としたオーストリア革命の渦中で第一次大戦の終戦を迎えた。ロシア、ドイツ、ハンガリーの革命も、隣接国家の知識人として、切実な関心をもって観察した。

彼の親友マックス・アドラーはオーストロ・マルクス主義の中心的理論家の一人、同派の右派の総帥であったカール・レナーは彼の同志で、その委嘱によってオーストリア共和国憲法を起草した。左派の指導者オット・バウアーは同年生まれで、同時期にウィーン大学法学部に学んでいる。第一次大戦中、シュテーガー＝シュタイナー陸相の法律顧問であった彼は、バウアーを懲罰召集から解放するよう陸相を説得した。この三人は、なじみの喫茶店での頻繁な歓談の仲間であった（自伝p.127)。ケルゼンは戦後、アドラーともバウアーとも論争を交えている。他方経済学的マルクス主義批判の代表者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは彼の高校時代からの同級生、ヨゼフ・シュンペーターの最初の結婚にはケルゼンは「仲人」を務めた。

そのケルゼンが、理論的のみならず「実存的」関心をもって、マルクス主義の名において遂行された革命を観察し続けたことは、本書収録の諸著書を見れば明らかで、それらは同時代知識人による冷徹な認識として、「二十世紀マルクス主義総括」の重要な手掛かりを提供するものであろう。

ケルゼンのマルクス主義論の第一の特徴は、「科学」を自称するマルクス主義の実体が、倫理的主張であるとする洞察である。労働価値説は、市場経済についての経験科学的仮説ではなく、収益は労働者に「帰(zurechnen)さるべき」ものだという当為の主張であり、「労働しない資本家」のポケットに入る利潤は搾取であるという倫理的主張であるとする(Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, p.80)。そして資本主義崩壊の科学的必然性として信じられているものの実体は、正義は実現し、不正は罰されるという倫理的信念だという。

この思想は「本来の人間、本来の社会」に関する自然法論と結び付く。自由で平等で搾取のない原始共産制社会が人類の自然状態・自然的秩序であり、原罪によって階級社会が生じ、やがて未来に共産主義社会が再現して、自然の秩序が回復される。強制秩序としての国家は原罪の産物であり、未来の極限には国家なき自由の共同体がある。マルクス主義の政治哲学は、国家なく強制なき世界を人間の本性に適合した状態と考えるアナキズムである。人為なき自然の秩序への信仰が自然法論であるから（「自然法思想論」『神と国家』p.136)、純粋な自然法論はアナキズムとなる。マルクス主義はアナキズムの自然法論である。

マルクス主義とアナキズムは、共産主義への過渡期に独裁体制を認めるか否かに相違があると言われるが、アナキストとて、アナキズムの楽園の実現の前に過渡期が存在することを否定するわけではないから、その相違は相対的なものに過ぎない。マルクスやエンゲルスとプルードンやバクーニンが喧嘩したのは、本質的には「内輪もめ」である（旧左翼と新左翼、中核派と革マル派の例を見るまでもなく、近親憎悪の方が憎悪が激しい場合も多い）。

アナキズムの中でのマルクス主義の特徴は幾つかある。一つには「階級」という概念を社会理論の中核に置くことである。「歴史はすべて階級闘争の歴史である」という『共産党宣言』冒頭の一節は、「原始共産制」説の導入によって修正されたが、階級社会と共に搾取や人間疎外が始まり、階級社会がなくなれば国家も死滅するという仕方で、階級は社会観・歴史観の中核に据えられた。しかし階級概念は多義的で曖昧で、仮にそれを「経済的利害を共有する人群」などと定義するとしても、他の人群（民族・宗教・職業集団等々）に比べてそれが常に人類史の主役、人間界の対立の中心主題であったともいえないであろう。

しかしマルクス主義が人類史の窮極的真理の発見者と信じられた時代には、人間界のあらゆる対立を階級対立の現象形態だとする歴史解釈が、斬新な解釈として流行した。イエス教団の階級的性格論議、宗教改革の階級闘争史観からの解釈などは、興味深い問題提起ではあったが、諸々の民族対立や宗教対立の歴史を階級対立から再解釈しようとすれば、こじつけに満ちた牽強付会の解釈になるのは当然である。

「万国のプロレタリアよ、団結せよ」という『共産党宣言』の結語は、諸々の集団的対立を階級対立に還元し、そしてプロレタリア対ブルジョワという最後の人類史的対立が前者の勝利に帰することによって、国家死滅後に全人類の統合が実現する、という展望に連なっている。近未来に関しても、民族や宗教を超えてプロレタリアが団結することによる、多民族国家の統合や、ヨーロッパの統合という思想が、マルクス主義的思想家たちによって構想された。レナーは大戦末期において、諸民族のプロレタリアの連帯によってオーストリア＝ハンガリー帝国を維持し、やがて欧州統合から人類統合に向かうという展望をもった。他方やがて外相となるバウアーは、各民族の独立、各民族におけるプロレタリア政権の樹立を先行させる政策をとった。これは抽象的な理論の帰結というより、チェコ出身のバウアーの、帝国分解の不可避性への現実的認識の帰結のように思われる。その代り彼は、外相としてドイツとの統合を推進した（因みに、ケルゼンもこの統合の賛成者であった。戦勝諸国の干渉によって失敗）。ロシアにおいて、自治的な各民族がプロレタリア政党によって統合され、「ソ連邦」に統合されるという思想も、このような思想の変形である。

マルクス主義は社会主義の一潮流であるが、それはマルクス主義の国家死滅論とどのような関係に立つか、という問題がある。常識的に考えれば、自由に任せれば不平等が起こり、平等を実現しようとすれば自由の抑制が必要となる。平等の福音は計画経済、強大な国家権力を要請し、自由の福音は国家の死滅を要請する。完全な自由と完全な平等をともに約束するマルクス主義は、未来における、強制なしに秩序に従い、労働規律を遵守する人類という、人間性の根本的改造への「千年王国」的奇蹟信仰に依拠せざるをえない。「科学」と自称するマルクス主義の未来論は、放恣な奇蹟信仰に依拠している、というのがケルゼンの指摘である。

そこでドイツやオーストリアの社会民主党は、議会の議席が増加し、現実政治における発言力が強まるにつれて、国家死滅論を遠い未来に押し遣って、国家社会主義的性格を濃厚にしていった。「マルクスからラッサールへ」である。ところがマルクス文献学を根拠としてこれに猛烈な攻撃を加えたのがレーニンで、国家社会主義はマルクスに対する裏切りだというのである。しかし独墺社会民主党の主流派は、特に大戦後政権の一部を担うことになったのであるから、マルクスにリップサーヴィスをどこまでするかはともかく、国家死滅論を現実行動と結び付けようなどと考える訳はなかった。この点でケルゼンが特に評価するのは、明確に国家死滅論と絶縁すべきことを説いたハインリッヒ・クノフである（ここでの国家社会主義(Staatssozialismus)は、もとよりナチ(Nationalsoziaismus)とは異なる）。

『社会主義と国家』においては、ケルゼンは社会主義者（国家社会主義者）として議論している。戦後米国に亡命した後、ケルゼンは、自分は元来経済的自由主義者なのだが、無産者大衆にとっては自由より経済的安定の方が重要であり、自分の主観的志向を抑えても、多数者の幸福のために社会民主党の国家社会主義的政策を支持したのだ、と述懐している（『ケルゼン自伝』pp.41-2）。これは彼と親しかった（妻の兄）アドルフ・ドルッカー（経営学者ピーター・ドラッカーの父）の周辺の経済思想家たちが経済的自由主義者であったことなどから見ても、彼の正直な本心のように思われる。彼は初期の『国法学の主要問題』「序文」などにおいても、自由主義的志向を述べている（『本著作集IV』九頁）。

「過渡期のプロレタリア独裁」と標榜して始まったボルシェヴィキ政権が、苛酷で永続的な抑圧体制を築いていくことを、ケルゼンは憂慮の念をもって観察していた。『民主制の本質と価値』（一九二〇年）の末尾において、彼が民主制は相対主義の上にしか存立し得ない、とパセティックな調子で述べたのは、何よりも未来における人類の絶対的解放という絶対主義的福音を説きつつ抑圧を強めているロシアの状況に対する衝撃が主要動機ではないか（それに対し「右」の絶対主義によって戦後民主主義の危機が迫っていた時期の同書第二版（一九二九年）は、同じ内容でもファシズムへの危機感という脈絡で読まれた）。

マルクスやエンゲルスの著書や書簡などの断片を文献的根拠として展開されるプロレタリア独裁の正当化論は、ソ連初期の法学者たちの体系への志向によって、様々な教義学的体系を生み出したが、やがてマルクス主義の異端派的・反体制的体質自体が、確立された権威主義的体制と適合しなくなってきた。反骨精神旺盛なマルクス主義的知識人たちは、やがて様々な口実を設けて粛清されていき、ヴィシンスキーに象徴される、スターリンの権威に盲従するのみの支離滅裂な議論が、唯一の権威となる。そのような知的状況をフォローしたのが、戦後の二著作『ボルシェヴィズムの政治理論』と『共産主義の法理論』である。私は雑談で次のようなことを言う、

「私の学生時代は、共産党の集会というと歌を歌った。それが宮本時代からしばらくして歌わなくなった。その理由なのだが、思うに革命ロマンティスト的な人たちは宮本体制に合わず、たいてい『反党分子』として党を追われた。当時よく歌われた歌で、作詞者か作曲者に『反党分子』がいないのは殆どなかったんだな」

そういう集会によく私たちを連れて行った武井議君が『国法学の主要問題』の訳者のご子息だとは、ごく最近知ったことである。彼はハンガリー事件で党を離れた。

ソ連国際法論については、「プロレタリア国際法」を「ブルジョワ国際法」から独立した体系として樹立しようとしたコローヴィンの試みが、ソ連権力の都合で抹殺された経緯なども興味深い。なおケルゼンには、パシュカーニス『法の一般理論とマルクス主義』を論評した長文の論文Allgemeine Rechtslehre im Lichte materialistischer Geschichtsauffassung, 1932があるが、『共産主義の法理論』第五章によってその要点は理解されうると思う。

マルクスの思想的学問的業績を、「科学の外観をとった宗教的終末論」として割り切ることは、もとより正当でない。彼は初期よりデモクリトス、エウリピデスという古代啓蒙思想、英国経済学・ヘーゲル左派の近代啓蒙思想の承継者で、宗教を阿片とし、ヘーゲル的観念論を世界観的倒錯として捉える反形而上学的哲学者である。彼の経済学者としての経験科学的業績は、死後一世紀以上に亘って、必ずしもイデオロギー的動機ばかりでない多くの学問的追随者を見出した。

ケルゼンも、ある程度までは、マルクスを「イデオロギー批判」という志向の共有者として扱っている。しかしその点についても、幾つかの感想がある。一つはマルクスがロバート・マルサスを、殆どもっぱら道徳的動機から憎悪したことである。「人口の自然的増殖は地球資源の面から限界をもつ」という彼の主張は、否定しようのない真実であるのに。マルクスのこの主観的憎悪が毛沢東を誤導して、中国のみならず、極東のみならず、人類の構造的危機を招いている。毛沢東は、人口が増えれば「人口×労働」が増え、価値が増えるという労働価値説による単純計算を信じていたように見える。現代中国の、人海による覇権への野心は、その「成果」ともいえよう。

マルクスの労働価値説が科学的理論ではなく、道徳主義的資本主義糾弾論であることは先に述べたが、それを経験科学的仮説としてこれを見れば、イノヴェーションの動的体系としての市場経済をまったく静態的なモデルで捉えたものである。そこでは、一瞬革新を怠れば、投下された膨大な資本も労働も無価値となるのに。「資本論を読み始めたけれども、難しくて」と言う学生に対して、私はこう言った、

「難しい理由は色々あるが、何より冒頭の労働価値説が経験的に誤った説で、合理的に考えて納得できるはずがないからだ。うしろの方の再生産表式論などは、一応現実のある側面を捉えたモデルだから、合理的に理解できるんだがね」、と。

もっとも単純な道徳論としては、向坂学校の労働教室などで、単純な頭脳を説得することができた。

後世人のあと知恵だが、マルクスは単純な思い違いをしていた。彼は、機械の発達に従って労働が単純化し、社会が①一握りの資本家と、②生存の限界の賃金しか払われない労働者と、そして③彼が「産業予備軍」とよぶ失業者群とに三分されると考えた。そうだとすれば、増大した生産力の産物は、買い手がなくて、経済体制は破綻する。系譜的にはマルクス経済学に属するが、主体的な思考者であった私の妻は、次のように言っていた。

「マルクスは繊維工業をモデルにしていたのね。だからどんどん労働力が機械に代置され、労働者は女工みたいなものばかりになって、中産階級は没落し、購買力がないから生産過剰になり、恐慌で資本主義は潰れると思ったのね。当時としては、そう考えるのもやむを得ないところもあるけれども」と。

後期の彼女は工作機械史を研究対象とした。機械は頂点から底辺まで、大発明から小工夫まで、継続的に進行する膨大なイノヴェーションの集積であり、ピラミッドの頂点の完成品工場の下には、下請工場・部品工場の群が、細部に亘るイノヴェーションを重ねながら進歩を重ねている。市場はそのような発明や工夫に対して報酬を払う。ここにエンジニア・職人や、その出身の経営者によって支えられる中小企業群が成立し、マルクスが消滅を予言した膨大な中産階級がそこに属する。

彼女が佐藤成行教授の勧めに従ってピーター・ゲイ『ベルンシュタイン』を翻訳したのも、そのような認識を背景としている。このベルンシュタインを口汚く罵って裏切り者呼ばわりしたのがレーニンで、私が相当数の日本左翼言論人たちを心の底から軽蔑している一つの理由は、彼らが、レーニンに追随して、ベルンシュタインの主張が真実であるからこそこれを敵視し、「修正主義」を悪の代名詞としてタブーとしたことである（長尾克子『革命幻想の解体過程』への私の「あとがき」参照）。

マルクスのもう一つの問題は、彼の論述姿勢である。彼は、「ブルジョワ陣営」の論者たちのみならず、「プロレタリア陣営」に属する思想家たち（国家社会主義者たちやアナキストたち）をも、真理と正義の敵として徹底的に糾弾し罵倒する。これは自己が絶対的な真理と正義の専有者だという想定であり、彼は「自分の立場もまた視野や認識能力の限界をもった不完全なもので、相互批判によって再考・改善の余地のあるものだ」とする「民主的常識」の絶対的否定者である。その後のマルクス主義の歴史は、群小マルクスたちが彼のサル真似をして、罪なき人々を大量殺戮し、また彼ら同士殺し合った歴史だ、ということもできる。彼がもう少し穏和な論述姿勢で同じことを述べていたならば、幾千万の人命が救われたかもしれない。

本書は以下の四著の邦訳である。

① Sozialismus und Staat, Zweite Auflage, C.L.Hirschfeld Verlag, Leipzig, 1923.

② Marx oder Lassalle: Wandlungen in der politischen Theorie des Marxismus, C.L.Hirschfeld Verlag, Leipzig, 1924.

③ The Political Theory of Bolshevism, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1948.

④ The Communist Theory of Law, Published under the Auspices of the London Institute of World Affairs, London, Stevens & Sons, 1955.

① は長尾龍一訳『社会主義と国家』（木鐸社、一九七六年）の再版、③は矢部貞治『ボルシェヴィズムの政治学的批判』（労働文化社、一九五〇年）の再版、④は服部栄三・高橋悠訳『マルクス主義法理論』（ミネルヴァ書房、一九五七年）（『マルクス主義法理論の考察』（木鐸社、一九七四年）として再版）の三度目の刊行である。②は長尾訳で初訳。題名は原著に即して単純化した。諸先輩の訳文は、長尾が一通り通読し、疑問個所は原著を参照して最小限手を入れた。もとより極めて不充分であることをお詫びしたい。

本書の刊行に当っても、慈学社の村岡侖衛氏に、身辺多事の中、ひとかたならずご迷惑をおかけした。深く感謝の意を表したい。

二〇一〇年三月二十日長尾龍一