フィセリングと自然法
長尾龍一
はじめに
西周・津田眞道がライデン大学でシモン・フィセリング(Simon Vissering, 1818-1888)の五科講義を聴講したのは、一八六三（文久三）年秋より二年ばかりのことであるが、二人は帰国後、命令によってその講義録を翻訳した。それが成立したのは一八六六（慶応二）年九月以前であることは、同月の日付の附された津田訳『泰西国法論』凡例に西訳『性法口訣』（多分『性法説約』のこと）への言及があることから分かる。彼はそれを将軍慶喜に提出するとともに、その訳文は公刊の運びともなった。その「総序」として起稿されたものが、「記五科授業之略」と題されて、大久保利謙編『幕末和蘭留学関係資料集成』（一九八二年、以下『集成』として引用）に収録されている。
ところが「五科」の巻頭を飾るはずの西訳『性法説約』の訳稿が幕末の混乱の中で紛失した。従って「記五科授業之略」も存在理由を失って西の筺底に埋没することとなった。後に西は、これに修正を加えた文章を起稿し、それに翻訳出版に関する顛末に関する記事を追加した。これが「五科口訣紀略」という題で『集成』に収録されているものである(1)。その中で訳稿『性法説約』紛失の経緯について西は言う。
丁卯[一八六七年]之春、余等訳性法、先是、丙寅[一八六六年]、余与津田眞道、奉命訳所伝之書、津田氏訳国法論、余訳万国公法、皆成、上之、尋而津田氏将訳経済学、余因有性法之訳、以其簡訳、名曰性法説約、本文訳成、将加註解、而細説之、遭十二月之変、不果、而津田氏経済学之訳、亦竟不成、余性法之訳、遭乱併亡之原稿、明治庚午[一八七〇年]、余帰于東京、時、吾友神田氏、依其原文、訳而梓之、余因序之、後有友人服部某（服部寛一越前大野人）、自曰、在京師、遊門、嘗請而写之、今其写本具存、請贈之、因復得之、然以神田氏訳既梓行、余亦不遂果公之、久蔵巾笥、佐野公嘗求之（時佐野常民氏為全権大使）余応其請、今則亡焉(2)
要するに、「西の訳した『性法説約』は、幕府最末期の京都における混乱の中で紛失し、明治三年に神田孝平が原文から改訳版を出した。ところが服部寛一が、京都で筆写させてもらったものがあると知らせてくれた。しかし既に神田訳が公刊されているので、そのままになっていた。佐野常民の請いに応じてその訳稿を貸したが、そのうちにこれも紛失してしまった（「佐野の手許で紛失した」(3)）」ということである。神田の『性法略』序文には改訳の経緯を次のように述べている。
両氏帰朝ノ後、国法及ヒ万国公法ノ訳アリテ已ニ世ニ行ハル、爾後西氏亦此書ヲ訳シ性法口訣ト題セシカ未タ刊行ニ至ラスシテ事変ニ遭ヒ其草稿ヲ亡ヒタリ、其後両氏倶ニ塵事ニ奔走シ再ヒ筆ヲ秉ルノ暇ナカリシカハ、余其竟ニ世ニ伝ハルコトナカランヲ恐レ、拙陋ヲ顧ミスシテ之ヲ訳ス、然レトモ事ノ重要ナルト文義ノ疑ハシキ者トニ至リテハ必ス決ヲ二氏ニ取ル、亦只畢氏ノ本意ヲ失ハサランコトヲ希フニ因ルノミ(4)
『西周全集』第二巻の大久保利謙(5)による「解説」においても、西の訳は紛失したままということになっている(6)。ところが不思議なことに、国立国会図書館にはその刊本が存在し、奥付に「明治十二年五月六日版権免許、明治十二年十二月出版、定価十銭、翻訳者静岡県士族西周、東京西小河町一丁目一番地寄留、出版人静岡県平民高田義甫、滋賀県下滋賀郡大津下栄町十一番地寄留」とある(7)。
見開きには「東京図書館蔵書之印」という印章が押捺されているが、「東京図書館」は、一八七二（明治五）年昌平学校図書と開成所の洋書を基礎として発足した「書籍館」の後身で、一八八〇（明治十三）年に発足、一八九七（三十）年に帝國図書館と改称され、一九〇六（三十九）年に上野に新築された新館に移った(8)。上野図書館は、一九四九（昭和二十四）年国会図書館発足とともにその支部となり、一九六一（昭和三十六）年現在の国会図書館の完成とともに約百万冊の蔵書が移された。この訳書は出版後ほどなく東京図書館に購入され、一九六一年に三宅坂に移されたと想像できよう。
国会図書館憲政資料室の生みの親で、その客員調査員を長く勤めた大久保がこの訳書の存在に気づかなかったらしいことの理由について、図書館当局は、同書に「特６６−４９４」の印が捺されているが、「特」はダンボールか何かに入っていたことの印で、そのせいではないかと推測する。いつダンボールに入れられ、いつ出されたかは、今のところ分からない。
何れにせよここに我々は、西の幕末の訳と神田の明治初年の訳を対照し、維新前後の翻訳事情を垣間見、また両者の学風の一端に触れることができる。以下では『集成』巻末所収の原文と両訳を参照しつつ、フィセリングの自然法思想について一考を加えることとする(9)。
第一章
フィセリングの自然法論
(1) 人間性と良心
フィセリングは、全講義冒頭の「学習序論」(Lessen)(10)において、「自然法(natuurregt)(11)はすべての法の根拠(de grond van alle regten)」であると宣言する(Par.5)。また『性法略』第一章で、「自然法は、(1)共存における個人相互間の関係（私法）において、(2)国家とその国民との関係（国法(staatsregt)）において、(3)諸国及び諸国民の相互接触における関係（国際法）において妥当する(gelden)」と述べ(SI,13)、「この三種の関係の何れにおいても、実定法(positief regt)、即ち明文をもって制定された法(uitdrukkelijk voorgeschreven regt)は、自然法の上に構築(bouwen)されることが適当である(behooren)と説いている(SI,14)(12)。
そのことの基礎づけとしては、「自然法はその根拠を人間の本性(natuur)に有し」(SI,1)、「人間は現世においては他者と共存する(zamen leven)ことを宿命づけられている(bestemd)」(SI,2)、「この共存から諸関係(betrekkingen)が生じ」(SI,3)、「その諸関係は必然的に様々な規範(regelen)によって規律されざるを得ない」、「このような規範から法が形成される」(SI,4)と論じていく。
それではこの「人間の本性」とは何か。それは倫理的直感能力である。「人間は本性上(van natuur)善悪・正不正の区別の観念(begrip)を有しており」(SI,5)、「悪をなせば、良心(geweten)がそれはなすべきではなかったと語りかけ、他人から悪を受ければ、不正を蒙ったと感ずる」(SI,6)、また第三者として「甲が乙に悪をなしたならば、我々はそれを不正であると言う」(SI,7)。
人・階級・民族・時代等によって「良心」は異なるのではないか、という問題は論じられない。しかし国際法講義（西訳『万国公法』）において、国際法否認論等を論駁した中で、「国際法の存在は、それを人間が認識するか否かから独立したもので、それは真理が人間の認識や論駁から独立して存在するのと同様である」(BI,��,8)、「人間は正不正についての生得の感性(gevoel)を有しており」(BI,��,9)、「諸国民に法規範を設定する立法者が存在しないとしても、正不正の区別を認定する一般的意識(allgemeene bewustzijn)が存在し、諸国間の法を管轄する裁判所が存在しないとしても、法の侵害者を糾弾する輿論(openbare meningen)が存在する」(BI,��,10)と言っているところを見ると、良心による正不正の判断は真理と同様の客観性を有し、大多数の人類に共有されるもの考えているように見える。
『性法略』におけるこの良心論に続いて、フィセリングは、道徳(zedeleer、ドイツ語のSittenlehreに相当)と（自然法を含む）法との区別についての、一貫もせず説得的でもない議論をする。「すべての我々の行為に対する善悪の判断は、第一には道徳による」(SI,8)。「第二に、我々の他者との関係における(tegenover andere menschen)行動の判断は、自然法規範による」(SI,9)と言う。即ち、道徳は「すべての」人間行動を支配するのであるから、自然法規範の支配領域は道徳と自然法が競合して支配することになる。これは「内面」と「外面」で法と道徳の支配領域を分つトマジウス流の議論とは構造を異にしている。
しかし「他者との関係」によって法の道徳に対する区別基準とするこの主張は、道徳が人間関係の規範以外ではありえないことから考えても(13)、熟考された理論とは到底言えない。先に引用した第一章第五節において「善悪」と「正不正」を道徳と法の対比と関連づけているとすれば、同七節においてAがBに「悪」をなしたのに対し我々が「不正」と感ずるとしているのは、両者の混同である。この道徳と法の区別の理論は、後に福祉の問題を法の領域から放逐して道徳（慈善）に委ねる彼のハイエク的理論と結びつけられるが(SIII,7)、もちろん慈善も「他者との関係」である。
ともあれ、「生得の良心」という人間の本性によって自然法（二十世紀の用語を用いれば「価値判断の客観性」）を基礎づける彼の法思想は、スコラ哲学から更にはストア哲学にまで遡る古典的な自然法論の伝統に属する。
(2)
自然権
ところが、この自然法の基礎づけの議論から、自然法の内容の議論に眼を転ずると、光景は異なってくる。
彼によれば、自然法の大教訓(groote les)は、「自分がして欲しくないことは他人にするな」(Wat gij niet wilt dat U geschiede, doe dat
ook niet aan anderen.)である(I,10)。神田はこれを、『論語』の言葉「己所不欲、勿施於人」（衛霊公）の書き下ろし文に近い「己カ欲セサル所ヲ人ニ欲スコト勿レ」と訳している(doeは「欲す」より「施す」の方がいいような気もするが)。この『論語』の言葉は、「己の欲するところを他人にも施せ」という新約聖書の言葉（マタイ五・二一）と対比され、東西の倫理的態度の相違としてしばしば言及される。前者（消極的黄金律）が寛容で円熟した態度であるのに対し、後者（積極的黄金律）は米国のイラク民主化の企図に連なる善意の押しつけの思想であるなどと言われることがある。
しかしこの消極的黄金律はQuod tibi fieri non vis, alteri ne feceris.という古いラテン語格言のオランダ語訳で、それは、キリスト教のシンパであった青年皇帝セヴェールス(Alexander Severus（208-235、在位222-235）)が福音書の積極的黄金律の刺激の下で壁に書きつけたといわれるものである。ホッブズも自然法の基本精神としてこれを掲げている(De
cive,��,��,26)。
フィセリングは続いて、自然法の「第一にして最高の規範(de eerste en hoogste regel)」として、「各人はその行為において自由であるが、その行為によって他人の自由を侵害(verkorten、ドイツ語のverkürzen)してはならない」という命題を掲げる(I,11)。先の「大教訓」とこの「第一にして最高の規範」の関係はよく分からないが、後者が「自由の共存」という近代自由主義と結びつき、前者もフィセリング的脈絡においては、同様に解されているように見える。第十二条が「それ故この我々の権利に対応して、他人の権利を尊重する義務が存在する」と言っているのがそれを示している。ここで「自由」が「権利」と言い換えられていることも、彼の権利本位思想の現われとして注目すべきである。またこの両規範の相互主義が人間間の平等を前提していることにも留意すべきで、「各人に彼のものを (suum cuique)」など、不平等と結びつく可能性のある古典的原則は無視されている。
「ホッブズを分岐点として、自然法論は社会から個人へ、義務から権利へ、自然法から自然権へと移行した」という図式がどこまでover-simplificationかの論議は別の機会に譲るとして、フィセリングの自然法論は自然権を中核とする近代自然法論の性格を帯びている。『性法略』第一章の終りにおいてregtという単語は「法」から「権利」へと意味を転じ、法学原論は権利分類論として展開される。
自然権は「根源的権利(oorspronkelijke regten)」と「獲得された権利(verkregene regten(11)」に分類され(SI,15)、前者は「我々の本質(wezen)・本性(natuur)と結びつき、我々はこれを生存する限り有する」(SII,1)。それは生誕とともに発生するものであるから、生得権(aangeborene regten)ともいう(SII,2)。根源的権利は、生命権・行為権・物の使用権に分れるが(SII,3)、この権利は自然法上は絶対であり、権利の濫用(misbruik)は道徳の問題ではあっても法の問題ではない(SV,6)。
注目すべきは、「貧者・病者・弱者を扶助する義務や生命の危険にある者を援助する義務は、道徳上は生ずるかも知れないが、自然法からは生じない」として(SIII,7)、法の世界を資本主義的な「強き個人」の論理で貫徹させようとしていることである。『泰西国法論』(TII,��,30)においても「済救」は「国家の職務」でないとしている(14)。
「獲得された権利」とは行為(handeling)や出来事(gebeurtenis)の結果生ずる権利であるが、これも自然権の一部である（それ故章の標題はverkregene natuurlijke regtenとなっている）。この非生得的権利が自然権の一部とされることは、naturaというラテン語が本来出生を意味するところからも疑問の対象となり得るが、「物に対する権利」が生命権と行為権の両者によって基礎づけられているところから見て(SV,1)、「根源的権利」の延長と解されているようにも見える。
「獲得された権利」は「物に対する権利」と「人に対する権利」に分類されるが、前者の中心は所有権(eigendom)で、所有権は「物に対する自由で完全な支配権で、排他的な処分権・使用権を含んでいる」(SVII,2)。その根拠は、人間が生きていくには永続的で排他的な物の利用が不可欠だというところにある(SV,1;VIII,2,6)。それは無主物先占・附合・混合等によって成立する(SVIII,7,15)。他の物権は不完全な所有権である(SVII,3)。
「人に対する権利」は、「人に譲渡・作為・不作為・受忍などの義務を課す権利」である(ＳXI,1、譲渡は作為の一種、受忍は不作為の一種で、redundantではないかという疑問はある)。それは「自然的関係」「行為」「合意」から生ずる。
「自然的関係」とは即ち出生であって、それが親の子に対する養育義務、子の親に対する養育請求権を発生させる(SXII,2,3)。他方親の成人した子に対する扶養請求権については、「多くの論者が疑っている(betwijfeld)」(SXII,4)」。一部の論者はそのような道徳的義務はあろうが、自然法上の義務はないと言っている(SXII,5)。西はこれを訳しているが、神田は訳を省略している。神田のような当時の近代人でも、このような親不孝な見解は世に公にすべきでないと考えたのかも知れない。
死によって発生する遺産相続については、自然法上は認められないが、制定法や慣習によって導入されたものだとしている(S��,19)。これも彼の個人主義思想の現われであろう。
「行為」から生ずる権利とは、他人の侵害行為に対する正当防衛権と賠償請求権のことである(SXIII,3)。他人のための正当防衛は権利であるが義務でない(SXIII,6)。過剰防衛は許されない(SXIII,8)。損害賠償請求権に関しては、故意と過失は同様に求償権を生じさせるが、精神病者の行為や偶発事件による損害には賠償義務はない(SXIII,18,19)。
「合意(overeenkomst)」の拘束力の根拠は、人間の有する「外的自由」(uiterlijke vrijheid)に含まれる自由意思によって自己の行為や物を処分(beschikken)する能力に求められている(XIV,1)。即ち個人を超えた社会規範としての信義などではなく、あくまで個人の自然権を根拠としている。合意から生ずる権利について、契約の種類（双務・片務、条件附契約等）、契約の瑕疵、公序良俗、契約の終了、時効などについての概説が述べられている(XIV,XV)。
☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆
一八三八年制定のオランダ民法典は、フランス民法典に多少の修正を加えたものであったから、その背景にある権利中心の近代自然法論を承継していた。従って、私法原論の部分の講義を「自然法」と題したことも、当時の法律家としては自然な発想であったのかも知れない。『性法略』のどこまでがフィセリング独自の思想で、どこまでが当時の法学者の集合表象なのかは、筆者に判断能力がないが、何れにせよ彼の法思想が「強い個人主義」を基調としていたことは疑いない。弱者救済を道徳（慈善）に委ね、法（国家）の社会福祉的任務を否定しているその国家論は「ブルジョワ的」である。親の子に対する養育義務を認めながら、子の親に対する法的扶養義務を認めない主張は、ジョン・ロックの個人主義を思わせる。
要するに、『性法学』に説かれている法思想は、自然法の基礎づけにおいて伝統的であり、列挙されている規範においては個人権中心の近代自然法論の体系を骨子としている。
第二章
『万国公法』非自然法論説（田岡良一）
国際法学者田岡良一は、『万国公法』を精読した上で、フィセリングの国際法論は「自然法派」でなく「実定法派」に属すると主張する(「西周助『万国公法』」七一巻一号（一九七二年）)。それは『万国公法』において、自然法的国際法(natuurlijk volkenregt[西訳では「性理公法」])では「かくかく」であり、ヨーロッパ国際法(Europeesch volkenregt[西訳では「泰西公法」])では「しかじか」であるというように説かれた箇所がしばしばあり、そして後者の方が「現実に国家を義務づける規範」として扱われているからである（三一頁）。
また田岡は言う。フィセリングは「自然法的国際法規範は最初グロティウス（Hugo Grotius, 1583-1645）の著書『戦争と平和の法』（一六二五年）によって展開され、ヨーロッパ国際法規範はドイツの学者マルテンス（Georg Friedrich Martens, 1756-1812）の著書『ヨーロッパ近代国際法論』（一七八八年）において最初に総括された」と言っているが(BI,��,12)、マルテンスは「実定国際法の開祖の一人」で、「国際法は慣習および条約によって実証されたものに限り国家を義務づける力をもつ」と主張した人物であり、フィセリングはこの学派の驥尾に附しているのである、と（三五・六頁）(15)。
確かにフィセリングは「ヨーロッパ国際法は自然法の諸原則によって形成されそこから発展したもので」(BI,��,10)「自然法がヨーロッパ国際法の拠って立つ基礎を与えた」(BI,��,11)と言っているが、田岡によれば、このような言葉は当時の国際法教科書の序文などに頻出する。それは実定国際法学という「ひよこ」に附着した自然法論の「殻」で（三二頁）、「当時の学者の書き癖」に過ぎない（三四頁）と言う。
この指摘の示唆の下で『万国公法』を読み直して見ると、第一編「国際法一般を論ず」(Over het volkenregt in het algemeen)においては、主権国家を個人に見立てて『性法略』とパラレルに議論が展開される。ここで「性理公法」とよばれているのは、基本的には『性法略』で説かれた私法原則である。「自然法における本源的権利と獲得された権利の区別は、国際法にも妥当し」(BI,��,1)。「一国民の他の諸国民に対する本源的権利は、ただその国民が存在するという事実のみによって成立する。他の諸国民に対する獲得された権利は、出来事や行為（例えば戦争や条約締結）によって生ずる」(BI,��,2)。以下本源的権利が自存権・独立権などに具体化され、その自存権が更に領土への権利、住民への権利などへと具体化される。またヨーロッパ国際法の法源として、�ー�然法の一般原則、�¬席犬両鯡鵝↓０徒曚旅膂奸↓ご圭�、�ダ萠磴領狄笋�挙げられている(I,��,16)。
このように第一編が自然法論的であるのに対し、第二編「平時におけるヨーロッパ国際法の諸規範について」(Over de regelen van het volkenregt in
vrede)以下は基本的に法実証主義的である。主権平等の原則や内政上の自治権・国交権などは、自然法上の自存権・独立権より生ずるものであるが(BII,��,2)、「是を事実に施すは泰西公法にて採用確定したる条規に遵て始めて可なり」と言っている (BII,��,3)(16)。
他国による干渉は、自然法上は本源的権利である独立権に対する侵犯であるが(BII,��,1)、ヨーロッパ国際法上は、国際秩序の維持、戦争の危険の避止、人権や自由の擁護などの理由で干渉が許される(BII,��,4)。相互交流(onderling verkeer)の権利も自然法上は存在しないが、ヨーロッパ国際法上は存在する(II,��,1,4)。具体的にはある国の国民にとって絶対的に必要な食料の供給を絶つとか、必要な水路や交通路を遮断するとかというようなことは許されない(B,II,��,8)。
自然法上の物権の諸原則はヨーロッパ国際法にも「適用」(toepassing)を見るが(BII,��,1)、後者の方が前者より「複雑（西訳「交錯」）」(zamengesteld)である。それは一つの土地に統治権(imperium)と私的所有権(dominium
privatum)が重なって存在するからである(BII,��,3)。契約の拘束力についての自然法規範もヨーロッパ国際法に適用され、後者は慣習(gebruik)によって前者を補充し細目化する(BII,��,5)。
第三編の戦時国際法において、自然法的国際法とヨーロッパ国際法の間には大きな相違がある。フィセリングによれば、前者によれば、不法行為の被害国は、既存の条約廃棄や戦争を含むあらゆる手段をもって復仇や損害補填を実現する権利があるが、加害国は依然旧条約に拘束されている(BII,xii,30)(17)。それに対し後者は、独立国家間の戦争に際しては双方が合法的だという想定をもってこれに臨む(BII,xii,31;BIII,i,17)。また自然法的国際法によれば、不法行為の被害国が宣戦布告なしに開戦することも合法であるが、ヨーロッパ国際法によればそれは非難さるべきことである(BIII,��,25,26)。
以上のようなフィセリングの論述から、彼の自然法的言辞を「ひよこ」に附着した「殻」、「書き癖」に過ぎず、彼の法思想は法実証主義であると断定し得るか、これはなかなか難しい問題である。
第一の問題は自然法論（田岡のいう「自然法派」）と法実証主義（「実定法派」）の概念にある。この点については、十八・九世紀の法学史からのアプローチと二十世紀法哲学よりの関心とでは、重点の置き方に相違があるように感じられる。前者の関心の焦点は法源論で、「自然法は存在することは存在するが、実定法源としては影が薄い」というような法思想を法実証主義と呼んでいる。
ヌスバウム『国際法略史』においても、「実証主義者たち」(positivists)に関する叙述を見ると、リチャード・ズーチ(Richard
Zouche, 1590-1660)は「現実の人間行動から認識し得る自然法」を(18)、ラッヒェル(Samuel Rachel, 1628-1691)も神の意思としての自然法を認めた(19)。ビンケルスフーク(Cornelius van Bynkershoek, 1673-1743)は自然法を「殆んど」(practically)無視し(20)、モーザー(Johann Jakob Moser, 1701-1785)もその存在を「厳密に否定した訳ではない」という程度であったが(21)、マルテンス(Georg Friedrich von Martens, 1756-1821)は、実定法の存在を説明するために自然法論を必要と認め(22)、道徳の領域における自然法の存在を認めた(23)。
「価値判断の相対性」という主題をめぐって思想界が分岐した二十世紀思想界から回顧すると、人間や社会の本性(nature)というザインからゾレンを導き出し、価値判断の客観性と超実定法的な規範体系の存在を承認する思想は、その超実定法規範の法源性の承認に消極的であっても、本質的に自然法論である。
フィセリングの場合は、自然法は権利本位の個人主義的私法の世界のものであり、民法原論は自然法の世界である。それに対し国家を私法の個人に類比して成立する国際法においては、自然法の在り方にも類比的性格が附着し、法秩序そのものに私法モデルから逸脱したところがある。
一つにはヨーロッパ共同体の共同体的性格であり、それ故私法においては許されない干渉が、国際秩序の維持、戦争の危険の避止、人権や自由の擁護などの理由で許され(II,��,4)。ある国の国民にとって絶対的に必要な食料の供給を絶つとか、必要な水路や交通路を遮断するとかというような、自然法上は禁止できないことが禁止される(II,��,8)。
個人主義的私法・刑法においては復仇権や賠償請求権が無条件に認められるが、「戦争の囲い込み」という叡知を結集したヨーロッパ国際法においては、「正義の戦争」の権利も限定され、第三国には中立義務を課される。自然法的国際法とヨーロッパ国際法の関係は、単に抽象と具体の関係でも、まして理想と現実の関係でもなく、むしろ厳しい個人責任の世界である私法的世界を「文明」(beschaafdheid)によって修正したものなのである(24)。しかしこの「文明」の規範もまた広義の自然法ではあるまいか。彼はヨーロッパ国際法を「文明諸国(beschaafde volken)間の法的関係」と定義している(BI,��,9)。
第三章
フィセリング「非グロティウス派」説（大久保健晴）
オランダ語をマスターし、現地でフィセリングを取り巻く知的世界を、丹念な文献探索を通じて解明した佐々木健晴氏が、若くして日本におけるこの領域の第一人者であることはいうまでもない。博士論文『近代日本における立憲主義とオランダ法学――西周の思想形成とその発展としての功利主義受容をめぐって』は未だ公刊されていないが、我々はその一部を単行論文とした「西周の初期体制構想――近代日本における立憲主義の形成とオランダ法学」（東京都立大学『法学会雑誌』四十四巻一号（二〇〇三年））を通じて、その成果の一端に触れることができる。その中で佐々木氏は次のように言う。
もっとも次のような抵抗権の主張がある。
若夫君主親ら万機を操りて只管一人の私欲私情に任せ神に事る等、人民の正権を踏藉し暴政下を虐し社稷を殄滅に濱け、外国の兵威を仮りて本国臣民の正議を圧し或は殊更に国を外敵に売るに至れば、王命を拒て従ざるを以て却て本国正民の正義とするなり。(TII,��,5)
若夫君主親ら非法の命令を下し暴虐無道なる時は臣民直に君命を拒む事を得可し。其法暴虐の軽重に従て差異あり。
甲 或は惟命に従ふを拒む
乙 或は諫書を呈して明に命を拒む
丙 或は兵を以て起り暴を以て暴を拒む(TII,��,8)
然りと雖実に止むを得ざる極に至らざれば国民謹て兵を執て起ること勿れ、国乱内変は国家災害の尤憂懼す可き極なり。然れ共爰に百方術尽き絶て彼不正を拒み我正を守るに至れば由無きに、暴を以て暴を拒む術を試ずんばある可らず。(TII,��,9)
ここで宗教戦争時代にスペインに抵抗したオランダの抵抗が念頭にあるであろうことは、「私欲私情に任せ神に事る」と言っていることからも窺われるが、「自然法対実定法」という議論に立ち入っていないことは注目すべきである。『性法略』や『万国公法』においてあれほど自然法を強調したフィセリングが『泰西国法論』において、大久保氏のいう「自然法学と国法学」の「密接な連関性」さえ窺えないのはなぜか、不思議なことである。何れにせよ、『泰西国法論』のみからフィセリング法学の性格を断定することは、『性法学』のみからそうすることと同様に、一面的ではあるまいか。
他方大久保氏がフィセリングの法思想を「古典的なグロティウス的自然法論」でないと断言している点について、グロティウス的自然法論の側からの問題もある。アリストテレスやトマス・アクィナスが依然大きな影響力をもっている思想史の世界においては、思想の基本パターンは幾世紀を超えて承継されるものであるから、僅か二百年後のフィセリングが、グロティウス自然法論の基本思想を承継したとしても不思議でない。生得の良心という人間性を基礎として自然法を基礎づけたフィセリングの自然法基礎論は、古典的自然法論そのもので、生得の理性によって自然法を基礎づけたグロティウスの延長線上にある。
グロティウス解釈の問題に更に立ち入るならば、それは大沼保昭氏が「体系性なき包括性」とよんだような(25) 矛盾にみちた世界であり、田中忠氏はグロティウスにおいて「自然法の母は社会を形成することを求める人間の本性」で、「国家法の母は相互の合意から生じる義務であって、この義務の効力は自然法にもとづくから、人間の本性は国家法のいわば曾祖母にあたる」と言っている(26)。要するに基礎論において極めて自然法的に見える彼の体系も、内実においては実定国際法に取って代わられており、自然法の血は稀薄となっている。この点も二百年を超えて、グロティウスとフィセリングを繋ぐ線であろう(27)。
ここで、フィセリングの教説の「自然法度」が『性法略』から『万国公法』、更に『泰西国法論』と移行するにつれて下降して行ったことについての、筆者の拙い臆説を述べて、読者の批判を請いたい。
「五科講義」の中で、経済学の講義だけは、翻訳が存在せず、内容が不明であるが、なぜか『集成』にその冒頭部分と講義全体の目次が掲載されている。そこでフィセリングは、economyという言葉がギリシャ語のoikos（家）の管理(nomos)、即ち「家政」に由来することを回顧し、political economy（経済学）が元来polis（国家）の家政を意味することをオランダ語を素材として講じた後、やがてアダム・スミス等が、人間界が「人間性に根源をもつ確実で巨大な法則(zekere vaste regelen)」に支配されていることを発見したと述べる。この法則は「自然法則」(natuurlijke wetten)と言い換えられ、経済学はそれを探求する学問となったと言う(28)。
人間性から、一方で自然法が、他方でこの自然法則が生れたのである。フィセリングの自然法の内容が、権利を中心とする近代自然法であることは先に見た。そこで支配する法体系、近代私法の体系が、彼によれば自然法の体系である。そしてその法体系に準拠しつつ展開される市場経済を支配する経済法則が、彼によれば自然法則なのである。この自然法と自然法則は、近代的人間性が生み出した双子である。
フィセリングの体系の中で、真の自然法は私法体系のみであり、国際法は類比的にのみ自然法的要素をもつ。国家の人為的活動の世界である国法は自然法の外の世界である。田岡がフィセリングの国際法講義における自然法を影の薄いものと感じ、大久保氏が彼の国法論を歴史主義の支配下にあると見たのは、そのためであろう。
第四章
訳者たち
(1) 田岡良一の『万国公法』評価
田岡良一は、二人がフィセリングの下で学習を始めた時、これから学ぶ主題について殆ど無知であった、と言っている。
一八六三年六月十二日、到着して間もない西・津田の二人は、連名で世話係であったホフマン(Johann Joseph Hoffmann, 1805-1878)に、学習の希望についての書簡を送ったが、その中で希望する科目を「統計学、法学、経済学、政治学、外交」と列挙している（『集成』p.117）。ホフマンはそれをフィセリングに周旋し、フィセリングは同十六日、講義に関する覚書のようなものを与え、「自然法、国際法、国法、経済学、統計学」の五科を講ずることを予告した。津田は恐らく西と相談して、和訳したが、それは「おそらく在和蘭日本派遣員団(Japansche Detachement in Nederlanden)の団長（内田恒次郎）その他本国の関係筋に報告するための翻訳であろう」（田岡、四五頁）。
この翻訳を見ると、自然法は「天然ノ本分」、国際法は「民人ノ本分」、国法は「邦国ノ法律」、経済学は「経済学」であるが、統計学は「経国学」と訳されている（『集成』六七八頁）(29)。Regtを「本分」と訳すことの問題はともかくとして、volkenregtを「民人ノ本分」と訳したのは、volkenを諸国家でなく、民衆の意味と誤解したのである。
Statistiekを「経国学」と訳したのは、statが「英語でもオランダ語でも『国』の意味」で、「オランダ語で何々チーキという語は『術』『術策』を指す場合が多い」（例えばタクチーキ(tactiek「戦術」)から、statistiekを「国家経営の術」と考えて、「経国学」と訳したのではないか、と言う（田岡、四七頁）。そうだとすれば、六月十二日書簡の中で統計学が冒頭に掲げられているのも、その「誤解」に基づいたものではないか、「それなればこそ、日本の政治、外交のために役立つ学問の修得という彼の使命に照らして、最も適当な学問だと考え」たのではないかと「想像」している（四八頁）。
既に万延元（一八六〇）年に福沢諭吉等がStatistische tafel van alle
landen der aardeという本の翻訳を『万国政表』という題で出版しているくらいであるから、彼らがstatistiekという言葉を知らなかったかどうか、定かではない。またstatistiek「経国学」と訳したのが全くの誤訳かというと、アッヘンヴァル(Gottfried
Achenwall, 1719-1772)がこの単語を造語した時に「経国策」という意味をもたせたようにも思われないではない。しかし統計学はの実態を誤解していたらしいことは窺われ、そもそもvolkenregtを「民人ノ本分」と訳したのはどうしようもない誤訳であるから、講義開始前の彼らの知識の程度は田岡の評価に近かったであろう。
それでは二年間の学習の結果はどうか？訳語が現代日本語と異なり、読みにくい『万国公法』ではあるが、「よく玩味して見ると、この本は、ヨーロッパの国際法学を誤りなく理解咀嚼して、それを日本語で正確に表現したものであることが分かる」「重い学習上のハンディキャップを念頭に留めながらこの『万国公法』を読む者は、わずか二年間の修業でこれだけの成績をあげ得たことに対して、驚嘆の念を抱かざるを得ないのである」（一一頁）「この成果は西氏らの頭脳の抜群の明晰さに因ることは勿論であるが、ただそれだけではなく、強烈な向学心、真剣な研究意欲がこれを助けたことも、言うまでもない。私らのように、語学の勉強にも、法学の研究にも、十分な便宜のある時代にありながら、何の成果も挙げ得ない者は、西氏『万国公法』を読んで見ると、熱いお灸をすえられたような気持になる」（四八頁）と、これが田岡の評価である。幕末には多少様子が変ったとはいえ、主として自然科学的に関心を集中してきた蘭学の伝統の中で、訳語を一つ一つ考案しなければならなかった彼らの状況を考える時、この評価は充分納得できるものである。
(2) 西洋思想の儒学的理解
西は「翻訳はいと難き業にしあれは、大なる訛謬なくとも意致に深浅の別と文理に抑揚の差ひとあるは免れ難きものなるをや」と言っている(B凡例)。彼らが訳語を考案するに当って、中国古典の素養、特に儒家的素養が大きな役割を果したことは当然である。神田が消極的黄金律(SI,10)を『論語』に近い言葉で訳したこと、成長した子の老親に対する扶養義務を否定した箇所(SXII,4,5)を訳さなかったことは、先に述べた。
また、西も神田も、人間を社会的動物とするアリストテレス＝グロティウス的人間観に関連する概念である「共存」(tezamen leven)を「相生養」と訳している(SI,2)のは注目すべきことである。この言葉は後漢の鄭玄(127-200)が『中庸』「天命之謂性」に附した註に「生有りて以後、則ち相生養の道有り」「人道生を以てし、養を以てす。これを行うは君臣、父子、夫婦朋友の交是なり」とあるのに由来する。助け合う意味合いをもつ「生養」の方が「共存」よりも親密度が強く、訳し過ぎの感もあるが、グロティウス的自然法論を曽子・子思・孟子の学派に引きつけて解そうとする西の志向と結びついている。
人間は共存するように「宿命づけられている」(bestemd)という箇所を、西は「理勢便チ然リ」、神田は「命ナリ」と訳している。「命」の背後には「天」が存在するのが儒家の世界観であるから、「我々が自然によって(van nature)有する」権利を、西は「吾天ヨリ稟ル」権、神田は「吾輩天ヨリ受ケシ」権とする(SIII,3)。
人間には正不正についての「植え込まれた」(ingeschappen、ingescheppen?)感情がある(BI,��,9)という箇所を、西は「天の賦する」と訳している。良心を天賦のものと解しているのである。その良心(geweten)を西は「独知」と訳している(SI,6)。他者に依存しない自らの心に発する判断を意味すると思われるが、出典は不詳。陽明学の「良知」の方が適当と思われるが、徂徠学派に属する西にはその概念が存在しなかったのか。神田はgewetenを訳していない。
「天」を人格的にとらえる「天命」観念と、非人格的にとらえる「天然」観念は、明確には区別できない。西も神田も親子関係を「天倫」と訳しているが(SXII,1)、これも後者とは割り切れないところがある。津田は「自然法則」(natuurwetten)を「天律」と訳しているが(HI,2)、これは非人格的に解すべきであろう。
(3)『性法略』三前文
(a) ところで西も津田も、フィセリングの自然法論に対して、冷淡であった。このことは神田訳『性法略』に寄せた両者の前文から窺われる。まず西の前文から見てみよう（句読点は適宜修正した）。
弱之肉、強之食也。今夫当鉄甲之艦、空(30)発之弾、相争於烟焔驀起之際、孰知烏之雌雄。当此時、儒冠可得而溺矣。雖然、不可遂以馬上治天下。則丁公之戮雍歯之封不可已。而約法三章、不可謂無用意也。法律淵源乎人性云者、豈謂虚妄耶。不可謂無用意、西洲有此論、創乎和蘭虎哥氏。
拙い訳を試みると――、
弱者の肉は強者の食い物になる。現実の海戦の真只中で、何れが正義かなど論じても仕方がないではないか。そんな状況の中では、学者先生などは、溺れて死ぬだけである。しかしまた武力だけで天下を治めることができないのも事実である。漢の高祖が、愛する部下の丁公を死刑にし、憎い雍歯に領地を与えたのもやむをえないことで、また高祖が法三章を約束したのも配慮ある行為というべきである。それ故、法律が人間性に淵源するという説も、根拠のないものとは言えない。西洋にはそのように唱える議論が存在する。それを最初に唱えたのはオランダのフーゴー氏[グロティウス]である。
馬上で天下は治められないという言葉に続くものとしては、脈絡上からは、法の支配の重要性を説くことが予期されるが、「丁公之戮」「雍歯之封」の何れの事例も必ずしもそれに適当とは思われない。権力者の主観的好悪の自制の必要ということと法の支配との間には、なお媒介項が必要である。「法三章」も、秦朝の法治主義に対して、法を少なくなることを約したもので、法治の必要性の例証とはなりえないように思われる。徂徠学というリアリズム政治学を背景とし、法を道徳と対比して外面的秩序とすする西が、法を人間性によって基礎づけようとする西洋自然法に不承不承従っている様子が窺われる。
その後西の主たる知的関心が哲学に移ったように感じられているが、彼の西洋法への関心はなおも継続した。それを示すものが一八七〇（明治三）年より育英舎で行なわれた講義の記録『百学連関』中の法学講義である。これは彼の講義を永見裕が筆記したものであるらしく、それを通じて西の真意を正確に知ることはできないが、その後の法学研究の方向を察知する手懸りを提供している。
これを一読して感じられることは、判例法体系である英法に対する関心が示されるなど、視野が拡大したこともその一つであるが、法を「上より之を措くときは下之に服するものをいふ」（『西周全集』（旧版）一九四四年[『西周全集』第四巻（一九八一年）も同じ]、一八三頁）として、法を権力者の命令とする実証主義的法観念に接近していることである。フィセリングにおいて体系の中心をなしていた自然法の章はなく、「ドロアーは人の作せるところにして、性法上に係はるものにあらさるなり」とdroit naturelの存在を否定する（一八五頁）。国際法は「上より下に及ぼせしものにあらさるか故に法と称しかたきものなり」（一八四頁）と、国際法否認論を説いているようにも見える。
(b) 続いて津田の前文
大倭は言挙せぬ国といひて、豊聡耳太子の憲法を定させ賜ひし時までは、世の中のさまおほらかにしてただ神随平らけく安らけくなむありける、さるを西洋の国々は遠き昔より律法てふ言のさだ五月蝿なす言痛かりけり、さはいへ、しか種々の律法は皆神随なりける人の性に基けりといへる是の性法略は、いにし年吾儕和蘭にありしほど、師の口授のまにまに彼国文にてものして持帰りけるを、こたび神田ぬしのかくここの言葉にうつされたるにて、やがて百八十の律法を論ひたる書の祖とぞいはましかし、かくて此論のまたの名を法学理論といへり、げに世中のうつりゆくありさまハ、明日香の川の淵瀬にひとしく、きのふの是は今日の非と難波のよしあしさへもおなじからざるハ、学者の論の日にけに明に成ゆければなり、されバうつせみの世はかの環の玉の端なきが如く、また言挙せぬむかしに還る時なからめやと、殊更に言挙するは津田真道、時は明治の三年といふ年の霜月の廿三日
訳文――、
「やまとは言挙せぬ国」といわれて、聖徳太子が十七条憲法を定める以前は、世の中はおおらかで平和であった。他方西洋諸国は、遠い昔から法律法律と言い立てて、うるさいことだ。
とはいうものの、「様々な法律はすべて神に由来する人間性にその基礎を有している」と説くこの書物は、かつて私たちがオランダで、先生が口授されたものを、オランダ語で書きとめて持ち帰り、それを神田氏が邦訳されたものである。これはその後現れた多くの法律書の祖ともいうべきものといえよう。本書は『性法略』という題名であるが、別名『法学理論』とよんでも差し支えない。
世の中の変動は激しく、昨日まで良いとされたものが今日は悪いとされる状態で、学者の説も毎日発展している。そうだとすると、首飾りの玉が一回りまわるとまた元に戻るように、また言挙げしなかった昔に戻ることもあり得るのではないか。本居宣長はかつて、「言挙せぬ国にはあれどもまがごとのことあげこちたみ言挙すわは」（日本は言挙しない国ではあるが、間違った言挙げが横行するのをみて、やむを得ず私もそれを非難する言挙げをする）と歌ったが（『玉鉾百首』）、私も同様にこうして言挙げするのである。明治三年十一月記。
国学は法をかむながらの平和的世界を撹乱する「言挙げ」として排斥する。聖徳太子も儒教や仏教の導入者で、神道主義の物部氏を倒して蘇我氏と結び、古き日本的秩序を乱した人物として非難される。国学者津田はあくまでその立場を固守して、西洋自然法論を排斥し、「すめらいにしへ」の回帰を待望している。
(c) それに対し、神田の序文はフィセリング流の近代的自然法を、未来から立法を導く歴史的理念として、支持している。
畢氏云、万国公法ハ性法ノ万国間ニ行ハルル者、国法は性法ノ官民間ニ行ハルル者ナリト、由是観之、諸種ノ律法其趣相異ナリト雖、其淵源ヲ究ムレハ未タ嘗テ性法ヨリ出テスンハアラサルナリ
各種ノ律法皆性法ニ淵源スト雖、旧習成例共議立其間所謂約ノ類相錯ハリテ悉ク性法ニ合スルニ至ラス、文教未届ノ故ニ非サルヲ得ンヤ、西史ヲ案スルニ、昔時西国立法殆ト性法ニ合セサリシカ、文教漸ク進ムニ?ンテ行ハレ、性法亦漸ク今ハ殆ト十ノ八九ニ及ヘリ、識者云、方今未タ合セスト雖悉ク終ニ相合セサルノ理ナシ、既往ヲ推シテ将来ヲ測ルニ吻合ノ期蓋シ遠カラスト、之ヲ要スルニ性法ハ法学ノ標的ナリ、学者照準ヲ謬ラスンハ可ナリ
これは訳すに及ばないと思うが、三者のうちで、神田が最も素直な西洋自然法の受容者であることがわかる。彼においては、自然法はすべての法の淵源ではあるが、しかし実定法は必ずしも自然法と合致するものではない。彼はこの思想を一種の進化思想と結びつけ、西洋的自然法は非西洋世界はもとより、西洋においても進化も目標であるとする。
このように、政治的リアリストの西、国学的背景の津田、近代化・西洋化の素朴な讃美者の神田と、三者三様にフィセリングの法思想に対応している様子が表われている。
(4) 民法用語
私法原論としての『性法略』には、民法用語が色々登場するので、西及び神田がそれらをどう訳したかを瞥見する。
現代語 蘭語 箇条 西訳 神田訳
所有権 eigendom SVII,1 所有ノ権 私有の権
動産 roerend goed SVIII,10
身属 移動物
不動産 onroerend goed SVIII,10 地属 不移動物
共有 gemeene eigendom SVIII,13 通有ノ権（通管所有） 通有（合同私有）
附合 aanwas SVIII,15 増息 増長
混和 vermenging SVIII,15 混同 混合
譲渡 overdracht SIX, 8 推譲 伝授
贈与 gift SIX,9 贈遺 贈遺
交換 ruiling SIX,9
貿易 交易
相続 erfopvolgung SIX,14 継承 遺物伝授
緊急権 noodrecht SX,4 窘迫ノ権 臨危ノ権
侵害 belediging SXIII,2 屈辱 患害
防衛 verdediging SXIII,3
保護 防禦
求償 schadeloosstelling SXIII,3 討償 強償
賠償 vergoeding SXIII,15
賠還 抵償
合意 overeenkomst SXIV,3
約束 契約
債務 verbintenis SXIV,6
繋累 務
条件 voorwaarde SXIV,9
畳復 帯情
強迫 dwang SXIV,14 要強 強圧
無効 krachteloos SXIV,23
維持ノ力アルナシ 無益
免除 kwijtschelding SXV,1
?免 放釈
解約 ontbinding SXV,1
罷解 解約
時効 verjaring SXV,8
更期 歳月特喪
田岡は『万国公法』において用いられている術語が「ほとんど総て現在のものと違っている」（一一頁）、「西氏が折角苦心して造り上げた国際法術語の大半は明治以降に伝わっていない」（四五頁）と言っている。民法に関してもその感が深い。なぜこういうことになったのか。
神田訳『性法略』刊行の年とその翌年（一八七〇―七一（明治三・四）年）、箕作麟祥によるフランス民法典の翻訳が現れた。『仏蘭西法律書』(31)第二篇（財産篇）にざっと眼を通しても、まず「財産ハ総テ不動産又ハ動産ナリトス」（五一六条）に始まり、西や神田の訳に比べて、ずっと親しみやすい。ということは、同書の訳語が現代に多く伝わっているということである。この点を上記の西・神田の訳語と対比しつつ検討してみよう。
droitは「権利」（六九七条）、obligationが「義務」（一一三六条）、propriétéは「所有ノ権」（五四四条）、successionは「相続」（七一八条）、contratは「契約」（一一〇一条）、conditionは「条件」（一一六八条）、résolutionが「解除」（一一八四条）など、「今日われわれが日常使用している法用語の多くはこれをもととして次第に改良されたのである」(32)と言われるのも当然である。
日本の西洋への唯一の窓口として多大の貢献をしてくれたオランダを、幕末以後の知識人たちは小国として見捨て(33)、西や津田のオランダ留学の成果も、こうして埋もれてしまっている。それから百四十年後、筆者のような片隅の人間が、初等オランダ語の知識をもとに、辞書を引き引きこのようなものを書くことになったのも、最低限の報恩なのかも知れない。
(1) 大久保利謙編『幕末関係資料集成』（和蘭留学関係資料集成）（雄松堂書店、一九八二年）中の編者による「解説」九三四・五頁。
(2) 同、六七五頁。
(3) 大久保編『西周全集』第二巻（宗高書房、一九六二年）中の編者による「解説」七〇〇頁。
(4) 『集成』六八二頁。
(5) 「氏」とよぶのは余りに恐れ多く、「先生」とするとそれに応じた敬語をちりばめて文体の統一を損なうので、やむを得ず敬称を略すこととした。田岡良一先生等についても同様である。
(6) 大久保編『西周全集』第二巻中の編者による「解説」七〇〇頁。
(7) 高田義甫（一八四六〜九三）については、大植四郎『明治過去帳』（一九七一年、三八〇頁）に「帝国水産株式会社取締役、近江国蒲生郡八幡町の人にして素琴と号し」「学和漢に渉り文章を能くす」とある。著書に『女訓』『漢語往来』『窮理贈答年中帖』『警察主眼講義』など、伝記に近松文三郎『高田義甫』（一九三一年）がある。なおWEBCATによると、同志社大学に「出版者不明」の『性法説約』が所蔵されているらしい。四七頁とあるから、国会図書館のものと同一の書物の可能性が高い（国会図書館のものは、本文四七頁、それに正誤表と奥付がある）。
(8) 草野正名『増訂図書館の歴史』（学芸図書�蝓�一九七〇年、二七三・四頁）
(9) 講義への言及は『性法略』(S)『万国公法』(B)『泰西国法論』(T)『経済学』(K)『表紀提綱』(H)とし、Afdeelingを「編」、Hoofdstukを「章」、Paragraafを「条」と訳すこととする。
(10)西による和訳が「性法万国公法国法制産学政表口訣」の題の下で『集成』六七六−七頁、『西周全集』第二巻一四一−二頁に収録されている。
(11)regtの現代表記はrecht、verkregenはverkrijgen。他にも現代表記と異なるものがあるが特に注記しない。
(12)「前条三種ノ律法ハ皆性法ノ要旨ト相庭逕セサルヲ要ス」という神田訳は訳し過ぎである。
(13) 「道徳は個人に、法は社会生活に関わる」とする説は「明らかに誤りである。法も道徳も同様に個人生活と社会生活に関わっている」(Georg Friedrich de Martens, Précis
du droit des gens moderne de l’europe, 2e éd., 1864,
p.35)
(14) 同講義には原文が残存せず、津田訳による。彼の経済的自由主義は、保護貿易制度への反対にも現われている（『表紀提綱』II,�堯法�なお津田がこの箇所のnijverheidを「力作」と訳したため、和訳は趣旨不明瞭となっている（nijverheidは英語のindustryと同様、「勤勉」と同時に「産業」を意味する）。
(15) マルテンスの国際法理論に関する文献としては、辻健児「マルテンスの国際法理論」『国際法外交雑誌』八五巻五号（一九八六年）がある。
(16) 第二編冒頭から第二章第十六条までが、なぜか『集成』から欠落しているから、原語は不明である。
(17) 『万国公法』第二編第十二章は、西が第十六条（一当事国が条約上の義務の履行を拒否し、あるいは履行を怠った場合、相手国は履行を要求するか、条約を解除し、損害賠償を請求することができる）を訳しておらず、その結果同条以後番号が一つずつずれている。本条は西訳では二九条である。
(18) Arthur Nussbaum, A concise history of the law of nations,
Revised ed., 1954, p.167.
(19) Nussbaum, op. cit., p.173.
(20) Nussbaum, op. cit., p.168.
(21) Nussbaum, op. cit., p.176.
(22) Nussbaum, op. cit., p.181.
(23) Nussbaum, op. cit., p.182.「万人にとって唯一つの自然法と唯一つの自然的道徳がある」(Martens, op.cit., p.32.)
(24) マルテンスにおいても、自然法は一種のホッブズ的自然状態において相互恐怖から生ずる最低限の秩序原理であり、実定国際法は「理性」の進歩(progrès de la raison)によってもっとましな秩序を創造したと説かれている(op.cit., p.32)。
(25) 「戦争」大沼編『戦争と平和の法』（東信堂、一九八七年）一九〇頁。
(26) 「グロティウスの方法」同前、五〇頁。
(27) ケルゼンによれば、原論においてラディカルに見える自然法論が、龍頭蛇尾の実定法正当化論に終るのは、一種の必然である（「自然法思想論」『神と国家』（長尾訳）（原文“Die Idee des
Naturrechts,“ Zeitschrift für öffentliches Recht, Band VII, Heft 2, 1928）。
(28) この人間界を支配する自然法則は、経済法則より遥かに広い。
「天文学が天体運動の正確な観測によってそれを支配する自然法則の認識に到達したように、統計学者たちは社会生活の領域におけるデータを正確に認識して、人間の生活と活動を支配する自然法則の認識に到達することができる。また天文学がその応用によって社会に測り知れない利益をもたらしたように、人間界を支配する自然法則の探求もまた実際生活に大きな寄与をなしてきた」（『表紀提綱』I,�髻�
因みにこの箇所の津田訳を引用してみよう。
「星学士天体ノ運歩ヲ実験シテ遂ニ星体ノ運歩ヲ統轄スル所ノ天律ヲ発明スルニ至レルガ如ク、表紀学士モ亦相生養スル人間仲間ノ事実ヲ歴験シテ以テ吾人ノ生活ト作業ノ上ニモ亦之ヲ統管スル所ノ自然ノ天律アル事ヲ覚知スルニ至レリ。天文学士ノ発明スル所、人間仲間ニ大利益ヲ為シタルガ如ク、表紀学士人ノ生活作業ヲ統轄スル所ノ天律ヲ検知シ、人間仲間ニ利用厚生ノ道ヲ興セリ」
kan komen（ことができる）を「至れり」と過去形に訳したことを除けば、正確かつ明晰な訳である。
(29) 『明治文化全集・法律篇』「解題」一一頁に実物の写真が掲載されている。
(30) 吉野作造校訂の『明治文化全集』版(一九二九年)は「突発」、大久保利謙編『西周全集』版（一九六二年）は「空発」となっており、前者の方が妥当のように感じられるが、後の編集である後者を引用した。「空発」という意味は分からない。
(31) 筆者所有のものは、翻訳局訳述『仏蘭西法律書』（明治八年四月、印書局印行）である。
(32) 野田良之「明治初年におけるフランス法の研究」『日仏法学』第一号（一九六一年）三六頁）
(33) 「安政六[一八五九]年、五国条約と云ふものが発布になったので」「横浜に見物に行た」「行て見た所が一寸も言葉が通じない」「実に落胆して仕舞た。是れは是れはどうも仕方がない、今まで数年の間死物狂ひになって和蘭の書を読むことを勉強した、其勉強したものが、今は何にもならならない」「誠に詰らぬ事をしたわいと、実に落胆して仕舞た」「所で今世界に英語の普通に行れて居ると云ふことは予て知て居る」「此後は英語を読む外に仕方がないと、横浜から帰た翌日だ、一度は落胆したが同時に又新に志を発して、夫れから以来は一切英語と覚悟を極め[た]」（『福沢諭吉全集』第七巻、一九五九年、八〇〜一頁）
（二〇〇五年二月九日）