無題

読書ノート：筒井清忠『近衛文麿』

本書のkey wordはpopulismである。昭和前期の過剰なnationalismも帝国主義も軍国主義も根本はpopulismに在り、近衛はpopulismに担がれて、populismに棄てられた、という。

社会学者でもある著者の叙述の中で最も精彩を放っているのは「近衛人気」の分析であろう。分析は左記のように極めて体系的・図式的であるが、これは著者のsense of humorがこういうわざと一見しゃっちょこばった叙述形式を選ばせたものであろう。

(1) 近衛イメージの形成

①モダン性（(a)近衛family（米国留学の長男） (b)golf (c)社会主義（Oscar Wilde「社会主義の下における人間の魂」の翻訳の発禁(1914)等））

②復古性（ (a)古美術 (b)Nationalism・アジア主義(c)家柄）

(2) 媒体（ (a) ラジオ放送 (b) レコード (c) 情報機関設置（内閣情報部））

(3) 受容層（(a) 女性（青年宰相・美丈夫・visual性） (b) 知識層（教養主義）(c) 大衆（相撲・大衆雑誌））

本書の特色の一つは、新聞記事を資料として多用していることで、以上の各項目の説明に新聞記事が引用されている。一つだけ例を挙げると、第一次内閣発足の時――

空は日本晴れ！”近衛さんの青年組閣街道”・・・午前十一時ネズミのソフトに鉄無地の単衣（ひとえ）という瀟洒な貴公子を乗せたクライスラーは組閣本部の裏門をすべり込む。・・・?空は青空宰相は若い、新聞社のテント村から谺する・・・。一時――付近のサラリーマンが昼の休みに組閣本部を遠巻きにする、若い宰相の顔が見たい――洋服の女の子まで犇めいている。すぐそばの裁判所から検事さんまでが、口を開いて・・・組閣室の窓を仰いで「近衛さーン、顔を出せーィ」。街の人々は役者と心得とる。（読売1937/6/3)

populismは近衛個人に関する性格であるのみならず、体制の問題である。ここに戦後史学が反民主主義体制として描いてきた昭和10年代を「populism体制」として描き出す著者の着想がある。

著者によれば、近衛政権の重大な決断のかど目かど目で、populismが重大な、そして否定的な影響をもたらしている。内閣発足早々勃発した盧溝橋事件に対し、近衛が抜擢した風見章書記官長は「政府の態度強硬なりとの印象を内外に示す」ことを重要目標として、言論機関代表との会合を招集した（著者は、風見が戦後の著作『近衛内閣』で「過度の強硬論の台頭抑制のため」と真相を隠蔽していることを、最近公刊された『風見章日記』を根拠として指摘している(p.186)）。風見は更に、三個師団派遣を軍部に先立って推進し、「危険な戦争型populism」に日本を導いた(p.188)。Trautmann居中調停に対し広田外相が強硬に交渉打ち切りを主張してその動きを潰したのも、著者によれば「この政権のpopulism的性格が関係していた」(p.196)。第二次近衛内閣における松岡外相の「アクロバチックな外交は国民の好むところ」で「populism外交の典型」である(p.240)。

著者は近衛のpopulismの根源を、大衆社会状況においては「大衆の意向に逆らっては自分たちは存在し得ない」という華族のありようの認識に求めている(p.107)。第一次内閣を投げだそうとする時、近衛は天皇に「ただ空漠たる声望だけあって力のない自分のような者」では勤まらぬと言った(p.199)。本人も前から分っており、実際に総理大臣になってみていよいよ痛感したのであろう。

戦後東久邇内閣国務大臣として、MacArthurより憲法改正作業のinitiativeをとれとの委託を受けたが、内外世論の反発で窮地に立った時、彼は記者会見で釈明した。著者によれば近衛は不安定になった自らの立場を「マスメディアへの登場による国民的な支持の獲得により乗り切ろうとしたのではないか」と推測している。「これは大きなミスであった」。もはや彼をチヤホヤし続けたメディアではなく、時代が変って「手のひらをかえすように態度を変え」ていたメディアであった(p.285)。その意味で、彼の愛したShakespeare, Julius CaesarにおけるBrutusの運命を、彼は踏襲したのである、と(p.306)。

近衛個人の運命はともかく、政治体制としてのdemocracyとpopulismの関係という大きな問題が残っている。しかしその前にpopulismの概念規定が必要だということになると、何とでも言い得るような百鬼夜行の世界に入り込む。

populismという言葉が否定的概念として用いられるようになったのは比較的最近のことではないかと思われる。

(A) 例えば私の手許にある辞典Roger Scruton, A Dictionary of Political Thought, 1982.を見ると、populismの項目はまずロシアのNarodnikの英訳であるpopulistの解説から始まる。彼等は「あらゆる政治問題を民衆の意志に訴えることによって解決しようとした人々」であるとされ、彼等は民衆の本能の中に政治の指針があると考えた、とする。続いて米国のPopulist Party(1891年創立）に言及し、小企業と自足的農業の伝統を政府の力を借りて擁護しようとする運動だ、と解説する。Funk & Wagnell New Encyclpaedia, 1971のPopulismの項目も、「米国中西部で19世紀に展開された農民・労働者の運動」という出だしで、もっぱらそれを解説している。もう少し遡って米国政治思想史の古典Richard Hofstadter, American Political Tradition, 1948.なども、populismをもっぱら米国19世紀末のpopulist movementの意味に使っている。これらは、elite支配的な現実に対して、「草の根」の民衆に帰れという運動であり、運動者たち自身が自らをpopulistと名乗っている。

(B) それに対して現在populismという言葉がどのように用いられているのか、不勉強でよく知らないのだが、安直な方法として各国のWikipediaを瞥見して見ることにする。

まず(A)との相違は、(A)が運動者たち自身が自称する立場であるのに対し、以下のように用いられるpopulismという言葉は、論評者が否定的に論評するに当って用いる性格づけであるところにある。ドイツ語版を見ると、それは「責任をもってそんなことが言えるのか、現実にそれが可能かというような観点はおおかた無視して、民衆の本能に訴え、単純な解決を唱道する」政治手法だと言っている。フランス語版は、populismはエリートを批判し、民衆を拠点とするというが、実際には民意を化体したカリスマ的指導者に追随し、その組織する政党を基盤とする言論ないし潮流だという。オランダ語版は、「これはイデオロギーというより政治的スタイルだ」と性格づけ、特に中南米の独裁政権をその事例として挙げている。イタリア語版は、イタリアのファシズム、ドイツのナチス、アルジェンチンのペロン、それに第三世界の独裁などをpopulismの例として挙げている。しかしこれらの項目はなお漫然としていて、学問的定義とは到底言えない。政治手法だったり、スタイルだったり、言論だったり、潮流だったり、どのカテゴリーに属するかもバラバラで、概念要素と偶有性の区別も不明確、例えばカリスマ的支配者の存在は概念要素なのか否かも明確でない。オランダ語版も「政治学者たちもちゃんとした定義に到達していない」と言っている。

不勉強の筆者が最近の文献における議論を踏まえて論ずる能力がないのはもちろんで、以下はもっとおおざっぱな見地から、democracyとpopulismとよばれる概念との関係を考察してみたい。

democracyがLincolnのいうthe government by the peopleであるならば、それがpopulism(populus主義=people主義）であるのは当然である。それなのにどうしてdemocracyの他にpopulismという概念が登場するのか。democracyのpeopleと別のpeopleが存在するのか。あるいはpeopleは同じだが、権力とpeopleの関わり方が違うのか。

そうなると思いだされるのは、Weimar期にはfascismを支持し、Nazi期にはNazisを支持したCarl Schmittの秘密投票論である。彼によれば政治とは敵味方集団の存立を賭けた実存的対立であり、政治的決定は公的決定である。人前で公然と言えないような心の中の意見を秘密投票を通じて足し算して、公的な決定などできるはずがない。みんなの見ている前で「戦う」意志を表明した者だけが、戦場で実際に戦うのである。古くは和戦の決定は武装した兵士たちによる「歓呼」(Akklamation)によって決定された。皆の前で大声で歓呼した人間は、戦場でこそこそ逃げる訳にいかない。政治的決定においては、声の大きな人間の方が、小さな人間より集団にとって頼りになる。こそこそと人に隠して投票した者の意見など、公的決定には無意味な私的意見に過ぎず、そんな人物は戦場ではこそこそ身を隠すであろう。政治は窮極的には集団間の殺し合いであるから、政治的決定が荒っぽくないはずがない。集会で立場をはっきりさせず、ぐずぐずしている者など殴り倒されたりもするだろう。そんなことを恐れる臆病者の意見などは、集団間の実存的闘争の場においては邪魔になるだけだ、と。

Schmittの議論は分り易くいえばこういうことであるう。秘密投票制下でのdemocracyにおける民衆は、心の中に秘めた「真意」の担い手であり、populismにおける民衆は大衆集会における歓呼者である。興奮していきり立った群衆の前で言っても仕方がないが、熟考した冷静な意見は、Schmittらの侮蔑的性格付けにも拘らず、勇み肌のお兄さんたちの歓呼よりは、長期的には正当性をもつのではないか、というようなことがいえるとすれば、それがpopulismに対するnegativeな性格づけに連なるのであろう。leaderの側から言えば、冷静な説得の方がアジ演説より、本当は有益なのではないか、と。この問題は、Aristotelesのpoliteiaとdemocratia、Polybiosのdemocratiaとochlocratiaの対比と関わるであろう。そうなれば、民主制から衆愚制、そして独裁制への循環というPlatonからPolybiosに至る古代政治学の主題に連なることになる。

更に、アジ演説者が、煽られる群衆と同一水準の愚者であることもあるが、Mark Antonyのような民衆の侮蔑者であることの方がずっと多いだろう。その場合には、populismとは名ばかりで、実際は民衆は権力者の権力意志の道具だということになる。

HitlerやMussoliniは民衆を権力意志の道具とした。しかし日本の軍国指導者たちは大衆と同一水準の愚者で、あるいはそれほど愚かではなかったが、密室でぶつぶつ言うだけで、持ち上げられて落とされ、したたか腰を打った。丸山真男のいう「日本fascismの矮小性」か。