土地所有について
附論「中国史の中の土地所有」
１．
動物社会学より
人間性の中に土地を囲い込む縄張り本能があるという説が有る。この仮説の真偽を検討するためには、動物社会学者たちの研究を参照する必要がある。
動物には社会的動物と非社会的動物がある。ミミズや虎などが後者の例である。社会的動物の社会構造として代表的なものは、縄張りと序列（いわゆる「つつき順」）である。多くの種類の鳥・魚・哺乳類は縄張りを作る。彼等は縄張りの中では、侵入者に勇敢で強烈に戦うが、縄張りの外に出るといくじがなくなる。こういう仕方で一種の力の平衡関係が生じ、共存体制が成立する(1)。
動物の縄張りには、集団的縄張りと個体的縄張りとがある。蟻は侵入してくる他の蟻に対し、巣を防衛しようとして戦う。うぐいすなどのオスが鳴くのは、個体の縄張りを宣言しているのである。イヌは縄張り的動物であるが、ネコ科の虎や狼はそれほどでもないという。人類の最近親である類人猿の社会構造は序列的で、余り縄張りを作らない(2)。動物社会学の見地からすると、人間に土地所有本能があるという説は、立証されないのではないか。
２．
原始社会
最初期の人類は採取・狩猟・漁撈によって食物を得た。彼等も一時的には、個人的・集団的に土地を占有し、それを防衛することはあったであろうが、食料を求めて絶え間なく移動した。
牛・羊・山羊・豚などを飼育した牧畜民は、ある程度の土地所有観念をもったかも知れない。カール・シュミットは、ギリシャ語で「法」を意味するnomosの動詞形nemeinが、nehmen,teilen,
weidenという意味を併せもっていたことを指摘している。nehmenは集団的土地占有、teilenはそれの血族集団への分配、weidenはその後の牧畜を意味する(3)。しかし季節や気候が変ると、彼等は別の土地に移動して、占有・分配し、牧畜を行なった。この言葉は原インド＝ヨーロッパ人の土地観念を示している。彼等は永続的ではないにせよ、集団的・家族的土地所有観念を有していた。
３． 農業
北ユーラシア諸民族の研究者オーウェン・ラティモアは、同地での農業と牧畜の起源は相互に関連しており、牧畜の後に農業が成立したのではなく、両者はほぼ同時に成立したと述べている(4)。これは説得的である。
ともあれ、農業は長期の占有と集約的耕作を必要とするから、農業社会においては、生産性という見地からも、社会的安定という見地からも、土地所有は合理的で、本格的土地所有は農業とともに始まったのである。
農業社会における法制度において、集団的土地所有と個人的土地所有の長短という問題がある。前者には分業の利益、大規模な計画性という長所があり、後者にはインセンティヴ、責任意識、独立心の涵養といった長所がある。
地主が広大な土地を所有する体制においては、奴隷・農奴・小作人などが土地を耕作する。奴隷は本気で働くインセンティヴに乏しい。農奴は一定の土地を与えられ、その収穫物の中から地主に貢納して、残りが自分のものとなるから、奴隷よりは働く張り合いがある。ヨーロッパや中国で中世初期に奴隷制から農奴制へと発展したのは、経済的必然である。
４．
国家の起源
農業に関するもう一つの論点は、国家権力とその役割である。農家というものは本質的に散在的もので、農民を強力な軍隊に組織することは困難である。そして穀物庫は軍事的略奪に対して無力である。
ルートヴィヒ・グムプロヴィッツは、国家は騎馬民族が農民を征服した時に始まったと説いた(5)。軍事的観点からすると、馬は牛その他の家畜とは全く異なる。馬のいない牧畜は、アブラハム、イサク、ヤコブの世界である。馬の飼育が始まるとともに、大規模で機動的な軍隊が組織される。やがてこの騎馬的征服者と農民の間に、前者が平和と保護を、後者が食物を与える一種の共生関係が成立する。
統治(Imperium)と所有(Dominium)の起源もここにある。農民は土地を所有し、騎馬的支配者は土地を支配する。支配者の利益は徴税にあるが、過大な徴税は農民の勤労意欲を喪失させる。飢餓は両者にとって災難である。こうして支配者と被支配者の利害はある程度一致する。
騎馬的支配者は、他の騎馬集団に対する防衛のため、城壁に囲まれた都市を建設する。防城技術が攻城技術に優越している限りは、諸都市国家は共存するが、それが逆転すると、帝国が成立する。中東においてはこの逆転は比較的早く生じたが、ギリシャでは都市国家の共存が紀元前４世紀（フィリップとアレクサンダーによる征服）まで続いた。ホメロスの叙事詩に多少の歴史性を認めるとすれば、その約千年前、ギリシャ連合軍はトロイ城を陥落させるのに十年の歳月を要し、しかもその勝利は軍事によってではなく、策略（トロイの木馬）によってもたらされたのである(6)。
５．洪水と治水
農民の国家権力への従属を不可避にするもう一つの事情は治水の必要である。人類最初の文明はナイル、チグリス＝ユーフラテス、インダス、黄河という大河地域に生じた（最近の研究では揚子江地域にも紀元前二千年代に高度の文明が成立していた）。伝説によれば、
皇帝禹は「黄河を治むる者は天下を治む」と言った。彼は低い身分の出身であったが、黄河の治水に成功し、その前の皇帝舜の推挙により皇帝位に就いた。
洪水を治め、水利を図るには、巨大な民衆動員力、技術力、統率力が必要である。ヘロドトスは、エジプト権力によるナイルの治水やダム・水路による水利の様子を伝えている(『歴史』II.97-99)。エジプトにおける祭司階級の権威の源泉は、洪水後の土地再測量技術にあった。
カール・ヴィットフォーゲルは、「治水国家においては、国家は治水等の巨大建設の管理者であり、それに対抗して政治機構を統制する非権力的勢力は台頭できなかった」「古代ギリシャ＝ローマや中世ヨーロッパにおいては、社会における非権力的諸勢力を支える所有権の力、組織の力が存在したが、治水国家においてはそのような力はあり得なかったのである」と言い(7)、ここでは国家が社会を圧倒したというパウル・ミルコフの言葉を引用している(8)。
５．
ヨーロッパの絶対主義
またヴィットフォーゲルは言う、
ヨーロッパの絶対主義的支配者が、容赦なく策謀を実行し、殺戮を行なった点では東方の兄弟たちと甲乙ないが、しかし彼等の有した迫害し没収する権力は、土地貴族、教会、都市などによって制約されていた。専制支配者たちは、彼等の独立性を制約することはできても、絶滅することはできなかったのである。その上、新興の中央政府の代表者たちは、動産を基礎とする資本主義の興隆を促進することが明確な利益であると考えた。(9)
通俗の歴史記述によれば、17・18世紀のヨーロッパ絶対主義は、統治(Imperium)と所有(Dominium)の厳格な二元性を導入した。前者の担い手は、教皇と皇帝の超国家的権威を否定する絶対君主で、後者は1804年に（私法上）絶対的なものとして立法化された。中世の封建的地主たちは、王と所有者の中間にあって、半ば公的、半ば私的な性格を有していたが、絶対主義時代には、公務員となるか、私的所有者となるかの二者択一を迫られた。上級所有権と下級所有権の二元性も、絶対的なものとしての所有権に一元化され、借地人は物権をもたない債権者となった。
ハンス・ケルゼンによれば、法体系は相対的な集権と分権によって成るもので、「絶対的」主権とか、「絶対的」所有権などという観念は、擬人化的・実体化的思惟の産物に他ならない(10)。私もそれに賛成であるが、近代ヨーロッパ法における所有権が、他の法体制におけるそれよりずっと強力であることは間違いない。
６．
土地私有の批判
土地私有は、その成立とともに、道徳的疑念の対象となった。オヴィディウス『変遷』
は、黄金時代から鉄時代に至る人類史の堕落過程を描いているが、土地の分割は、最後で最悪の鉄時代に導入されたことになっている。私は13世紀に中国で書かれた仏教文献の中で全く同じ物語を読んだことがある。この話の起源は疑いもなく古代インドにある。
近代における土地私有の最も強烈な批判者はジャン・ジャック・ルソーである。『人間不平等起源論』(1754)において彼は言う。
ある者が土地を囲み、「これは俺のものだ」と宣言した時、単純な人々はそれを信じた。この人物こそが、国家社会の真の創始者なのである。その時誰かが垣根を壊し、溝を埋めて、周りの人々に「この詐欺師にいうことに耳を傾けてはならない。『果実は万人のものであり、土地は誰のものでもない』ことを忘れたら身の破滅だぞ」と叫んだならば、人類からどれだけの犯罪・戦争・殺戮・悲惨・恐怖が省かれたであろうか(11)。
こうして最初に土地を占拠した人々は「無法の大衆」に対して財産を護るために国家契約を結ぶ。だがこの「無法の大衆」とは、素朴・淳朴で、土地分割に参加するほど目先が利かなかった人々である。こうして成立した国家は、土地所有権を保障する法典を制定する。ルソーによれば、この実定法は、「土地は誰のものでもない」(Le terre n’est à
personne.)という自然法に反するものである。
７．
ジョン・ロック
他方ジョン・ロックは、土地私有を一種の労働価値説によって正当化している。
まず彼は、その叙述を「地は人の子に与え給えり」という「詩篇」の引用から始め、それを神が土地を人々に共有のものとして与えた、と解釈する(The Second Treatise of Civil
Government, 25)。ここまではルソーと同様である。ところがロックは、ある者が人類の共通財産に自分の労働を「混合」すると、その物は自然状態から彼の私有財産に移される、という(27)。
読者は当然ここで、「土地に労働を『混合』しただけの者が、どうしてその土地の排他的支配権をもつのか」という疑問をもつであろう。土地が労働とは独立した価値（例えば耕作地の30パーセント）をもつならば、彼はその70パーセントの支配権しかもてないのではないか。
この疑問は更に、ロックのいわゆる「労働価値説」への疑問へと連なる。彼の労働価値説が「労働のみが道徳的価値をもつ」という純粋な倫理的命題であるとすれば、土地は定義上価値をもたない。ところが彼は労働なしには土地は「殆ど」価値をもたない、と言っている(36)。全然もたないのと殆どもたないのとでは大違いである。彼は荒地を耕して麦を収穫した人物を例に挙げているが、その麦の価値は純粋に倫理的価値ではなく、経済的価値である。これらの叙述は、土地が労働から独立した価値を有することを前提しているように見える。人口が増えれば土地も希少価値を持つということかもしれない。そうであるとすれば、土地に労働を「混合」した者の排他的支配権は立証されていず、その部分に関してはルソーの狡猾な男と同様の、先占権によって支配していることとなる。
８．
伝統的中国における土地問題
悠久の歴史、広大な国土の故に、中国について簡単で明快な図式を作ることなどできるはずがない。
古来中国の典型的村落は、塀に囲まれた、共通の姓をもつ同族共同体で、外婚制集団であった。地図を見ると鄭家屯とか唐家鎮とかという都市名が見られるが、この「家」が家族・血族を意味し、鄭や唐が姓で、屯や鎮は共同体を意味する。この種の地名で最も有名なのは、900万の人口をもつといわれる石家荘であろう。
その共同体においては、住民は昼間は郊外の農地で農耕に従事する。中央には祖先を祀る廟があり、その前で儀式・訴訟・政治的討論などが行なわれる。『孟子』(紀元前310年頃)に毎年誰がどの土地を耕すかをそこで決定することが書かれている。もちろん大地主の支配や独立小農民それと併存した。
ヴィットフォーゲルによれば、何といっても最も重要なのは、水利の必要から生じた「東洋的専制」である。彼の仮説が中国の全体として妥当であるか否かには、懐疑的な見解も存在するが、七世紀初頭に隋の煬帝が試みた大運河事業のような交通網の整備も、巨大な水防・水利システムの存在を前提としていた。
これと、紀元前３世紀における秦による独立都市の屈服の結果、全土は皇帝の所有であるという思想が生じた。平時にはものごとは慣習に従って行なわれるが、いざという時には皇帝が非常収用権(dominium eminens)を行使するのである。既に孔子が編纂したと伝えられる『詩経』に「普天の下王土に非ざる莫し」という言葉があり、そのような思想の表現として繰り返し引用された。
内戦期の485年、北魏は均田制とよばれる土地再分配制度を導入したが、その背後にもあらゆる土地は皇帝のものだという観念がある。この制度は名目的には唐末(907年)まで続いた。この思想は様々な仕方でその後も存続した(12)。
10. 人民公社
戦後日本においては、米国占領軍が、名目的補償を払って地主の土地を没収し、小作人に分配した。この政策を立案し、実施したのは、ウクライナの地主の子で、ロシア革命後の1921年米国に亡命したヴォルフ・ラデジンスキーであった(13)。戦後の中国はこれと対極的に、ラディカルな農業集団化を実施した。
「誰が我々の敵か、誰が我々の味方か。革命にとって第一に重要な問題はこれである」
とは1926年の毛沢東の言葉である。
彼の土地政策には変遷があり、地主から没収した土地を農民に分配する政策を採った。しかし1949年の革命成就の後には、彼は経済的動機からの労働を主敵と看做し、土地分配は農民を経済的動機によって行動する「ブルジョワ」にすると考えるようになった。そこで1953年に「プロレタリア英雄主義」を動機として働く農民をモデルとする大規模な農業集団化政策を発足させた。彼が推進した「人民公社」は、ある程度は伝統的共同体と似ていないでもないが、その規模は桁違いに大きく、公社は共同体性に乏しかった。集団化された農民たちは、「今日はここ、明日はあそこ」というような仕方で、農地に派遣された。以前の同志たちで、この政策に反対した人々は、反動と烙印されて迫害された。その結果が大飢饉である。
11. 「物権法」制定まで
毛の死後、追放されていた��小平が復活し、経済的インセンティヴを基礎とする政策を再導入した。農業においては、自留地とよばれる狭い土地の占有が各家庭に許された。それはあくまで所有権ではなく、使用権であったが。都市においては、そのような例外はなく、市民たちは国家が必要と認めるときは、立ち退きを迫られた。
その後「社会主義市場経済」政策が一層推進されるとともに、社会主義的法制度との矛盾が顕在化し、土地をめぐる公企業・私企業・外国企業・都市住民・農村共同体・自営農民の間の利害対立が深刻化した。いわゆる開発政策はしばしば都市住民・農村共同体・自営農民の土地利用権を侵害する形でそのような状況の中で進行し、土地収用に反対する抗議行動、更には暴動が頻発して現在に至っている。
その間「物権法」の立法事業が1993年から開始され、激しい論争を経て2007年に成立した。これは国有財産・集団財産（農村共同体の財産）・私有財産の範囲を明確にし、その取引手続を登記制度によって明確にしようとするものであるが、公法的な土地収用は依然として国家及び公権力を背景とする大企業によって強行されている(14)。
12. 出稼ぎ労働者
市場原理の導入によって貧富の差は拡大し、農村の貧困の故に生じている農民の大量的都市移動は、現代中国の最も深刻な問題の一つである。
毛沢東の支配が農民に遺した遺産の一つが「戸口」とよばれる戸籍制度である。それによれば、中国国民は都市住民と農民に分類される。農民は元来は都市に住むことが許されなかったが、後には黙認された。しかし彼等は、あくまで固有の権利をもたない出稼ぎ労働者として都市に居住するのである。農村戸籍で都会に働く人々は「農民工」ないし「民工」とよばれ、最底辺の生活をしている。彼等は健康保険もなく、しばしば不払い賃金を請求する途さえ閉ざされていて、その子供たちが小学校に入ることすら難しい。このような人々が一億以上存在するといわれ、中国人口の十パーセントに相当する(15)。
この戸籍制度の導入は、必ずしも思想的毛沢東主義によるものではなく、一九五〇年代の大躍進政策の結果として生じた災害等により大量の農民が都市に移動しようとしたのを防止するための応急措置としてであったようである。
近年中国政府は、彼等の困窮に対処するため、いくつかの施策を講じているが、このカースト制度を全面的に廃止するという可能性は、中国専門家たちによると、非常に乏しいという。
二〇〇八年十月十三日の新聞は、中国政府の農地に関する新政策について報じている。それは一方で地方政府による収用を抑制するとともに、土地利用権の売買を自由化するものらしく、富裕な農民には経営拡大の可能性を与える点で歓迎すべきものであろうが、既に五〇万人いるといわれる「失地農民」を増やし、都市へと駆り立てる結果をもたらし得るであろう。
(1) Joachim
Illies, Zoologie des Menschen: Entwurf
einer Anthropologie, 1971, p.116.(邦訳pp.162-3).日高敏隆・戸川幸夫『本能のジュークボックス』一九七九年、二〇五頁。
(2) ゴリラやゲラダヒヒは縄張りを作らない。チンパンジーは作るが、群れの行動範囲が広く、かつ流動的で（河合雅雄『ゴリラ探検記』一九六一年、二四八頁、同『動物社会学への旅立ち』一九九六年、一六〇頁）、「離合集散型社会」とよばれる（杉山幸丸『野生チンパンジーの社会』一九八一年、一九一頁以下）。もっとも後知恵からすると、本文（シンポジウムで報告したもの）は言い過ぎかも知れない。宮地伝三郎は「土地の所有を禁じている共産圏諸国の農業生産の低さは周知である」「ヒトが動物から継承したなわばり本能についての教訓にもっと敬意を払うべきだろう」と言っている（『動物社会』1969,pp.78-80）。
(3) Carl Schmitt, “Nehmen-Teilen-Weiden,” Verfassungsrechtliche
Aufsätze, 1958.
(4) Owen Lattimore, Nomads and
Commissars, 1962, pp.31-35.磯野富士子訳『モンゴル』一九六六年、三九頁。
(5) 「農耕は収益を増大させ、自由に安心して他の仕事や余暇に時間を費やすことを可能にする。そうなると他人の労働力の利用、社会主義者のいう『少数者による多数者の搾取』が登場することになる」(Der Rassenkampf, 1928,
p.213.)。中国においても、紀元前三千年紀に西方より襲来した戦士的遊牧民(kriegerisches
Nomadenvolk)の征服によって国家が成立したという(p.303)。
(6) 因みに、トロイ戦争後帰国途上で漂流したオデュッセウスがイタカに帰国して妻ペネロペの求婚者たちを倒したのは紀元前1178年４月16日であったという説が出ている(Los Angeles Times
6/24/2008, Japan Times 6/25/2008)。その日に日蝕があり(『オデュッセイア』23.243-6[松平千秋訳、岩波文庫、(下)p.291])、その時が新月であり(14.162[p.42])、その前に金星(13.93-4[p.15])やすばるや牛飼い座(5.272[(上)p.141])や水星が(5.43ff.[p.131])見られたことを、天文学的に計算してのことである）。最初の詩人は自分の眼でこれらの天文学的現象を見たかも知れない。
(7)Karl
Wittfogel, Oriental Despotism, 1957,
p.49.
(8)Paul Milukow, Skizzen russischer
Kulturgeschichte, I, 1898, p.111.
(9)Wittfogel, op.cit., p.78.
(10) Hans Kelsen, Allgemeine
Staatslehre, 1925, pp.163-180.
(11)
Jean-Jacques Rousseau, Discours sur
l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, 1954.
(12) 仁井田陞『中国法制史研究：土地法・取引法』一九六〇年、同『中国法制史増訂版』一九六三年。
(13) Wolf
Ladejinsky, Agrarian Reform as Unfinished
Business, 1977.
(14) 星野英一他編『中国物権法を考える』二〇〇八年。
(15) 秦堯禹『中国民工調査』(二〇〇五年)（田中忠仁他訳『大地の慟哭』(二〇〇七年)）。