宮崎道三郎の法史学(新版『法学に遊ぶ』（慈学社出版）に収録）
長尾龍一
はじめに
瀧川政次郎（一八九七〜一九九二）は、その著『日本法制史』（一九二八年）において、当時までの日本法制史研究の見取り図を大略次のように描いている。
�� 江戸時代における有職故実(1)研究は、現在の法制史学に近い内容の研究を行なっていた(2)。
瀧川は有職故実の家柄に生れ、少年時代からその教育を受けた。その教育について彼は「私が家学として受け、また小中村清矩、佐藤誠実(8)、三浦周行らの先学の書を読んで習得した法制史は、いずれも有職故実学から脱化したものであるから、公法的な制度には精しいが、私法の研究は『付けたり』の程度で、すこぶるお粗末なものであった」と言っている(9)。宮崎の法史家としての、先輩たちに対する特色は、ドイツ流体系性などより、むしろこの点、即ち私法史に鍬を入れた点にあるのではないか。講座後継者中田薫の名著『徳川時代の文学に見えたる私法』（一九三〇年）は、私法を主題としたこと、文学作品などを資料として用いたことなど、何れも宮崎の学風の延長線上にある。
宮崎道三郎(10)は、伊勢の国津藩士藤堂主膳の家老職宮崎八郎右衛門の第四子。藤堂高虎を初代藩主とする津藩において、父の主君は藤堂姓の重臣で、父は重臣の重臣である。即ち宮崎は、世が世なら立派なお武家様で、明治二年六月、身分制度が廃止される数え年十五歳までは武家の一員であった。維新から一世代以上経った明治三十五年の講演においてさえ、「拙者の申し述べまする事柄の」とか「御一覧下され」などと武家言葉が宮崎の口をついて出る(11)。趣味も武士的で、漢詩はもとより、「刀剣を好み頗る鑑識に長」じていた(12)。和漢の茶道史文献の蒐集者である(13)。
しかしこの武家的出自の彼の関心が、初期より商取引を対象とする私法的領域に向っていたことは、一八八四年に提出した留学目的が「沿革法理学、民法総論」となっていることからも知られる(14) 。「手附などと云ふ事柄は、先づ商業社会に行はれまするもので有りますからして、経書や歴史や唯々堅い書物ばかり読まるる方々には、或は却て御存知が無いかと思ひます」(15)などという彼の言葉を、部外者が聞くと、町人出身の学者が武家的学者をからかっているようにさえ感じられるであろう。
保証・為替・手附などの取引法をとらえる彼の法史的枠組は、歴史の初めに存在したと想定される実物経済・物々交換から、やがて「信用」に基づく債権債務関係が成立したという発展史である。
西洋人が羅馬法や日耳曼の古代法に付いて研究致した結果に依りますと、人民蒙昧、信用の何物たることを知らざりし時代に在っては、契約の如きも、即時履行のものにあらざれば、毫も効力なく、其の結果、当時の契約は、殆ど債権債務の関係を生ずる余地が無かったといふ事であります(16)。
[質屋の起源] 明治三十二（一八九九）年十一月学士会でなした講演「質屋の話」は、中国における質屋の起源は仏教寺院にあるらしく、日本の質屋制度も中国に学んだ仏僧が輸入したものらしいことを、様々な史料を引用しつつ論じている(17)。物的担保を取って利息付きで貨幣や穀物を貸与することを営業的に行なう「質屋」的行為の起源に仏教寺院が関わったとすれば、渡来宗教の財政的基盤作りという観点からも、興味深いことである。この主題は「出挙と税制」など、古代史の大きな主題とも関わっている。
[為替] 為替も宮崎が興味をもった主題で、「日本支那古代の為替制度」（一九〇〇年）と「唐代の茶商と飛銭」(一九〇二年)という二つの講演で論じている。為替は唐代には「飛銭」などとよばれ、「商人が田舎に送金するのには、先づ銭を進奏院(18)其の他諸軍諸使富家に払込み、其代りに為替手形を受取り、それぞれ指定の地方に至り、手形引換に金子を受取った」(19)。喫茶の習慣が広まり、茶の取引が増大するにつれて、茶商がこれを用い、貨幣の持ち運びが危険な上に、通貨の私鋳が横行し、「悪銭が良銭を逐出す」ため貨幣の信用が失墜したことなどから、大いに利用されたのである(20)。このこととの関連で、宮崎は「余程面白い話」として、大金を「牒」（為替）の形にして旅行していた男が、酒に酔って不用意に、「このかばんの中には好物[素晴らしいもの]が入っている」と周りの者に話した、それを聞いた男が彼を殺したが、中を見て大したものが入っていいないと牒を水に棄てた、という唐時代の文献「因話録」の記事を紹介している(21)。日本でも鎌倉時代には「替銭」の名で同様のことが行なわれており、「多分支那のに基いたもので有らう」という(22)。
[手附] 宮崎は手附について、明治三十三（一九〇〇)年東京学士会における講演「手附の話」において論じている。それによれば、元禄十六（一七〇三)年の文書の中に、同年十一月一日より来年十月末まで「役者奉公」をして十三両の報酬を受ける契約をし、「手付」として三両二分を「慥請取」ったという役者生島小平治の証文がある。残額は期限終了時に受け取るが、「何様之義出来仕、芝居相勤申義難成候ハハ、右請取申金子相返」すという(23)。
「手附」という言葉はそれ以前の文献にはみつからず、イレゼニ、サキゼニ、イレカネなどと呼ばれたらしく(24)、更に古く昌泰年間（八九八〜九〇一）に昌住という僧が編纂した辞書『新撰字鏡』には、「?」の項目に「市買先入」との説明があり、「阿支佐須」（アキサス）という和訓が附されている。既に九世紀に手附が行なわれていたのである(25)。
ところで中国において、婚約に際し良人の側から「娉財」なるものを渡し、「若し男家違約すれば、男家之を損失し、女家違約すれば、女家より之を返還する」慣行があって、明律や清律にも登場する。これも一種の手附であろう(26)。
それから六年後の明治三十九（一九〇六)年に宮崎は『法学協会雑誌』に「?の字義を論じて日本支那印度古代の手附に及ぶ」という論文を寄稿し、中国文献における「?」の用例についての新研究を披露している。蕭齊[南朝の齊] 時代（四七九〜五〇二）西域の僧伽跋陀羅が訳したインドの仏典「善見毘婆沙律」に、「大徳修摩那」という高僧が、大勢の僧侶のいる寺院で果樹園の番人を雇う場合、番人が果物を食べてしまうことを防ぐために、番人に「?」（手附）を渡し、食べてしまったら手附を返済させればいい、と言ったという部分がある。これをみるとインドでも古くから手附が行なわれていたようだ、という(27)。中国でも、後漢の作品といわれる『通俗文』に手附への言及があり、朝鮮でも嘉靖年間（一五二一〜一五六六）の文献『訓蒙字会』に「?」に相当する漢字の解説が出ている(28)。
古代日本史と朝鮮語
宮崎は、朝鮮語の古代日本語に対する影響を指摘し、古代日本史上の諸概念を朝鮮語から解釈する問題提起者として学説史上記憶されている。古代朝鮮語は、中国や日本の古代文献に現われる固有名詞や、十二世紀の史書『三国史記』や十三世紀の史書『三国遺事』が引用している古代文献などから推測されるのみで、第一次文献に乏しいが、弥生時代以来日本列島には継続的ないし断続的に朝鮮半島からの、あるいは半島経由の集団が渡来してきたので、朝鮮文化や朝鮮語の古代日本に対する影響は非常に大きいと考えられ、新井白石（一六五七〜一七二五）や（宮崎の同郷人）谷川士清（一七〇九〜一七七六）など、古代日本語と朝鮮語との関連に着目した先駆者もいる。筆者は宮崎のこの主題に関する個々の業績の価値を評価する能力をもたないが、素人的感想として以下のようなことがある。
�� 「愛国史学」的色彩に乏しい。大祓に列挙された罪の中に「白人、胡久美、己母犯罪、己子犯罪」とあり、荷田春満（一六六九〜一七三六）や賀茂真淵（一六九七〜一七六九）などは、近親相姦などは日本人にあるまじき醜行で、「白人」は新羅人、胡久美は高麗人をいうのだろうなどと言っている。宮崎はこれを評して、「其の愛国心の盛なることは、如何にも感心」であるが、宣長は「白人」は「白子」で「胡久美」は疣のようなものだと言っており、「さすが本居氏で」「虚心平気」だと讃えている(31)。
講義録の冒頭でも、「支那ノ制度日本ニ採用セラルル?ハ日本ニテハ別ニ見ルベキ制度ナカリシヤ如何、曰ク我制度中ニモ多少見ルヘキモノアリキ」（傍点長尾）と述べている(32)。「見ルヘキモノ」が全くないかというと、そうとばかりもいえないという、控え目な評価といえよう。記紀の伝える朝鮮半島における日本領土に関しても、「尤モ我歴史ノミヲ見レハ時トシテハ余リ事柄誇大ニ失セザルヤノ疑アルモ」、近年発見された「好太王碑」に日本関係記事が「散見」するから、根も葉もないことでもないだろう、という論調である(33)。
☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆
ツカサ、カバネ、コホリ、ムラ、トモ、カラ（族）、へ（戸）、スクリ（村主）など法史上の重要概念を朝鮮語から説明しようとした宮崎の努力が、現在どの程度学問的に支持され得るものか、筆者には判断能力がないが(34)、可能な仮説としてはその多くが現在生き残っているのではないかと思う。彼は法制用語以外の多くの単語（サケ、ツマ、ハト、カマ、クチ、タニ、コロモ等々）も朝鮮語との関連を追求しており、通常中国語の日本化といわれる「ウメ」「ウマ」なども、朝鮮語化した中国語の日本化として説明している(35) 。
中臣鎌足の名は、『孝徳紀』（『日本書紀・孝徳天皇』）には「鎌足」と書かれているが、『皇極紀』三年には「鎌子」と書かれている。なぜこうなっているのか、誰も説明していないと思うが、これは朝鮮語で「子」はA-talだから、「足」と書いたのだという(36)。「甲」を「カブト」と読む理由を、「頭にかぶる」からだと説明するのは俗解で、これも朝鮮語のkap otに由来する(37)。「杜」（モリ）は伐採禁制樹木を意味する朝鮮語のmal limに由来し、元来聖なる樹木を意味する、という(38)。
素人に面白いのは、論文「毛麻利叱智に就いて」（一九一〇年）である。『日本書紀』神功皇后五年三月に、新羅は人質「微叱許智伐旱」を取り返すため、「毛麻利叱智」なる人物が使節として日本に派遣され、日本側を欺いて帰国させた、欺かれた日本側は「毛麻利叱智」らを焚殺したという記事がある。ところが朝鮮の史書『三国史記』によれば、人質になった王子「未斯欣」を救いに「朴堤上」という人物が派遣され、人質の解放に成功した後殺された(『三国遺事』にも類似の記事がある)。「毛麻利叱智」と「朴堤上」が同一人物だということは、既に新井白石以下多くの史家が指摘しているが、この事件について宮崎は、「毛麻利叱智」という名を分析し、「毛」も「朴」もMoという共通の発音で、「麻利」は新羅における位階の一つ「奈麻礼」であり（『日本書紀』継体にも新羅人「智奈麻礼」などという人物が出てくる）、「叱智」は『魏志東夷伝』の「馬韓」に関する記述の中に、「各有長帥、大者自名爲臣智」とあるこの「臣智」であろうと言っている(39)。現代朝鮮語との類似から短絡的に関連づけるのではなく、乏しい古代文献を渉猟して推論している点を評価すべきであろう。
西洋学
宮崎が英語のヒアリング、会話から読解能力に秀でていたことは、英米人が英語でしゃべりまくる授業を聞かされて育った世代の者として当然である。ゾームのInstitutionen des römischen Rechts, 1884）は、英語版(James Crawford (1860-1928)の英訳The Institutes of Roman Law, 1892)を使用していたようである(40)。
留学先はドイツで、一八八四・五年ハイデルベルク大学、一八八五・六年ライプツィヒ大学、一八八六・七年ゲッティンゲン大学、そして一八八九年再びライプツィヒ大学に学んだ(41)。「留学は『学を留む』と読み、それでは『在外研究といえばどうだ』というと、これは『研究の外に在り』と読むのだ」とは、師匠の碧海純一先生から仕入れたジョークだが、宮崎の場合どうであったか。
彼の西洋法に関する著述としては、小論「羅馬法の独乙国に伝来したる始末を述ぶ」（『法学協会雑誌』五九号）及びアイヒホルン、サヴィニー、ヴィントシャイトに関する小文(42)があるのみで、ローマ法伝来論も文献引用のない概説である。しかし、宮崎のドイツにおける勉学ぶりを窺わせるものが他に存在する。『比較法制史』の講義録である。
東大法制史講座の初期の歴史は、宮崎が担当したものが分化していった歴史である。明治二十六（一八九三）年彼は羅馬法講座担当、法制史比較法制史講座を兼担で(43)、二十七年九月、戸水寛人が留学より帰国したので、羅馬法講座を譲り、法制史比較法制史講座の専任となる(44)。三十五年法制史比較法制史講座が法制史講座と比較法制史講座に分割され(45)、留学から帰国したばかりの美濃部達吉が比較法制史講座を、宮崎が法制史講座を担当することとなった。この美濃部の講座を、四十四年留学から帰国した中田薫が承継した(46)。即ち宮崎は長く西洋法の講義を担当していたのである。
その比較法制史の講義録が日本大学大学史編纂課に保存されている(47)。これは筆記者の字の癖が早稲田大学図書館所蔵講義録『日本法制史』（M34）と全く同一で、一九〇一年以前の講義を記録したものであると推定される。宮崎自身の執筆にしては間違いが多過ぎ、聴講生のノートにしては出来が良過ぎるので、恐らくある程度宮崎の指導を受けて学生が作成したものと思われる。これは様々な史料を駆使して展開される彼の日本法制史関係の論文や講義録と異なり、ドイツ語（部分的には英語）の教科書・概説書に依拠した概説であるが、それとしては水準が高く、諸文献への言及もある。
全体はローマ法(上巻)とゲルマン法(下巻)に分かれ、ローマ法講義はエスマルヒ(Karl
Esmarch, 1824-1887)のRömische Rechtsgeschichte, 1856、サルコフスキ(Carl
Salkowski, 1838-1899)のLehrbuch der Institutionen, 1868、ゾーム(Rudolph Sohm, 1841-1917)の英訳本The Institutes of
Roman Law、パデレッティ(Guido Padelletti, 1843-1878)のLehrbuch der römischen
Rechtsgeschichte, 1879[Storia
del diritto romano, 1871の独訳]、カルローヴァ(Otto Karlowa, 1836-1904)の Römische
Rechtsgeschichte, 1885、シュティンツィング(Wolfgang
Stintzing, 1856-1921)のBeiträge
zur römischen Rechtsgeschichte, 1901などを参照したらしい(48)。
ゲルマン法講義では、参考書として以下の諸書が紹介されている([]内は宮崎のコメント)。
�� Karl Friedrich Eichhorn(1781-1854)のDeutsche
Staats- und Rechtsgeschichte, 1808[有名ナル書ニシテ四巻アリ。之ヲ著セシ時代ヨリ今日ハ大ニ法制ノ研究進メリ。故ニ或部分ニ於テハ古クナルコト多シ。併シ此著書ハ法制史学ニ大影響ヲ与ヘシモノナルヲ以テ一読スルノ価アリ]
�� Heinrich Zoepfl(1807-1877)のDeutsche Rechtsgeschichte, 1834[学者中批難スル人モアリ。併シ事柄ニヨリテハ明瞭ニシテ解シ易キコトアリ]
�� Ferdinand Walter(1794-1879)のDeutsche Rechtsgeschichte, 1853 (2.Aufl., 1857)[簡単ニシテ且ツ明瞭ナル書ナリ之ハBrunnerノ著書前ニハ世人ノ愛読セシ書ナリ]
�� Friedrich Schulte(1827-1914)のLehrbuch der deutschen
Reichs-und Rechtsgeschichte, 1861[尤モ世上ニ流行スル書ナリ。此書ハ見ルニ善カラス]
�� Richard
Schröder(1838-1915)の
Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 1894 [良書ナレトモ教科書トシテ余計ノ事カ混合セリ]
�� Heinrich
Brunner(1840-1915)のDeutsche
Rechtsgeschichte, 1887[近世ノ大著述ニシテ近世中第一等ノ書ナルヘシ](49)
教科書類をよく読み比べて講義をしていたことが窺われる。これ以外にもドロイゼン(Johann
Gustav Droysen, 1808-1884)、モムゼン(Theodor Mommsen, 1817-1903)、ベルンハイム(Ernst
Bernheim, 1850-1942)など様々な著作者への言及があるが、注目すべきは、イェーリングやギールケなど大風呂敷型の著作者に対しては余り実質的言及がないことである。ギールケについては、「独法制史ニ付テ特ニ名高キハBrunner、Gilke[筆記者によるGierkeの誤りであろう]等ナリ」と一言言及されるのみである(50)。
イェーリングにはゲッティンゲン大学で指導を受け、一八八六年十一月十日付け郷里への書簡に「先日モ已ニ彼ノ有名ナルイエリング先生ヨリ招待ニ逢ヒ、種々御馳走ニ相成リ、当夜ハ細君モ列席、先生自ラ楽ヲ奏セラレ候」とあるように、個人的な縁も深い(51)。「イエリング氏は羅馬法の大家でありますが、一日訣別の為め、氏を訪ひましたるに、氏は老婆心を以て、『君は羅馬法を学ばるるとも、羅馬法の奴隷とはなり玉ふな』と云はれましたが、後一書を寄せて『羅馬法の大家が、かかる一言を以て贐とせられたるは、千顆の珠玉を恵与せられたるよりも猶ありがたし』と申送り置きました」(52)と、親密に付き合ってもらったようである。
しかし余り尊敬していなかったらしいことは、講義録中の次の揶揄的論評から窺われる。
氏ハ近来ノ独乙ニハ有名ナル人ナリ。法律家トシテハ大ニ才アリ。此中Geist des
römischen Rechtsハ尤モ有名ナルモノナリ。之レハ完結セス。或人ハ氏ノ著書ハ何物ニテモ完結セスト。之レ著書中ニ面白キ思想ヲ発起ス。又一書ヲ出セハ四方ヨリ攻撃スルモノ多ク湧キ出ツ。故ニJheringモ之レニ対シテ反動甚シ。之等ニ付テ面白キ思想出ツ。故ニ他書ヲ書キ初ム。故ニ完結セサルコト往々アルナリ(53)。
イェーリングについては、有名なことのみ述べて、具体的学説に言及しないのに対し、具体的論点に関して屡々言及されるのはライプツィヒで学んだゾームである。ローマ法上の契約はmancipatioから発展したというゾームの説が肯定的に引用され(54)、ローマ法上の婚姻について、厳格な儀式により行なうconfarreatio、売買契約の方式(mancipatio)に準ずる形で行なわれるcoemtioの他に、一年間の同棲によって夫が妻に対する夫権を得る場合があるとして引用され(55)、ドイツ都市の成立についてゾームの著書Die Entstehung des deutschen Stadtwesens, 1890が引用され(56)、ブルグンド法典に関する彼の業績にも言及する(57)。
しかし、宮崎の法制史上の業績に対するゾームの影響が具体的な形をとったのは、先に述べた手附に関してである。彼はゲルマン法講義の中で、彼の著書Das Recht der Eheschließung, 1875に言及しつつ大略次のように言う。
ラテン語も堪能である。末松謙澄訳『ガーイウス羅馬法解説』（一九一五年）の「序」において、穂積陳重は「宮崎博士は周密なる注意を以て之を校訂」したと言い（九頁）、同じく末松訳の『ユスチーニアーヌス帝欽定羅馬法学提要』（一九一五年）の「緒言」において、末松自身も「宮崎博士の精確周密なる校閲」を経たと言っている（九頁）。ラテン語の語学力がなければ、「周密」な校閲は不可能であろう。
ローマ法講義において、ラテン語のタームに数多く言及しているが、語尾変化等も極めて正確である。契約文言の例としてかなり長い文言が幾度も引用されている。例えばmancipatio契約（奴隷売買）における“Hunc ego hominem ex jure quiritium meum esse aio
isque mihi emptus esto hoc aere aeneaque libra.”（キリア法によって、この男は私のものとなり、彼はこの銅と秤（の象徴によって）買わるべし）という引用(61)のexが抜けているが、宮崎信者の筆者（長尾）としては、筆記者の間違いと信じたい（他の箇所は完全に正確である）。
学問論（第一歩は史料蒐集）
抽象論や大言壮語を避けた宮崎ではあるが、珍しく法史学の学問論を述べている箇所がある。
我邦に於て今日法制史を研究せんとするときは、先ず第一歩として材料を蒐集し其の良否を鑑別すること、何事よりも肝要なりとす。今日は原則とか条理とか云ふこと一の流行言葉となりて、我邦の法制に付きても世人中往々唯々其の大勢即ち古今一貫の条理を知らんことを求め、材料の蒐集鑑別其の他細微なる事実の穿鑿は、一概に之を無益の骨折として顧みざるものある様子なるが、今日我邦の法制に付き斯る意見を抱ける人は要するに、是れ未だ深く学問の順序と我邦の法制史学の進歩とに意を用ひざる者と云はざるを得ざるなり。成る程古今一貫の条理は最も知り度きものにして、法制史家の目的とする所畢竟此の条理を発見するに外ならざれども、材料無くば家は建てられまじ。よし又材料ありとても其の材料にして良好ならざれば、折角建てたる家も十分堅固なること能ふまじ。材料の蒐集鑑別は面倒なる仕事に相違なけれども、若し堅固なる家を建てんと思はば此の面倒なる仕事も甚だ肝要なり(62)。
ここで「原則」とか「条理」とかと呼ばれているものは、後のマルクス史学者たちの唱えた「歴史法則」とかいう類いのものであろう。宮崎は、図書館に閉じ籠って、「材料の蒐集鑑別」という「面倒なる仕事」に生涯を捧げたのである。
彼はこの綱領を実践し、小さいが堅固な家を建て続けた。例えば先に言及した論文「質屋の話」（一八九九年）は、中国において古くから寺が質屋を営んでおり、それを平安時代に留学した僧侶たちが日本に導入したことを、両国の史料を引用しつつ論じているが、僅か三十頁の小論の中で引用されている文献には、その蒐集の苦労のほどが窺われる。試みに筆者の作ったリスト（律令類や「類聚国史」など基礎文献は除く）は次のようなものである（五十音順）。
中国：「淵鑑類函」「格致鏡原」「華録」「魏志倭人伝」「欽定全唐文」「旧唐書」「康熙字典」「七修類藁」「釈氏要覧」「真俗佛事編」「清河書画舫」「正字通」「宋史牟子才」「宋史輿服志」「僧史略」「大宝積経」「通俗編」「唐異聞集」「棠陰比事」「燈会元」「東京夢華録」「南史甄法崇伝」「両京新記」「隣交徴書」「老学菴筆記」
日本：「?嚢鈔」「運歩色葉集」「大内氏壁書」「源平盛衰記」「建武式目」「皇年代略記」「御成敗式目新編追加」「御前落居奉書」「新編追加」「真本細々要記」「政事要略」「続修東大寺正倉院文書」「大職冠伝」「太平記」「庭訓往来」「日吉並叡山行幸記」「日本国千光法師祠堂記」「日本霊異記」「発心集」「室町記」「類聚三代格」
素人の筆者には、どのくらい入手困難なのか見当がつかない資料も多いが、一見して大変な凝りようである。
再考また再考
彼の研究態度を示すものに、論文「家人の沿革」（一九〇一年）がある。それによれば、『唐律』に「良人」と「賎民」の中間に「部曲」という階級があったが(63)、日本の律令において「家人」とよばれている者がそれに相当する。即ちそれは「奴婢」より多少ましな「私家の賎民」であった(64)。ところが鎌倉時代に「家人」とよばれた者は、将軍その他の陪臣で、「賎民どころではない」「威勢の好」い存在であった。
どうしてこの変化が生じたか。宮崎によれば、一つには、権門勢家の家人は「主家の威光」によって、「虎威を仮」ることができるようになったこと(65)、また仏教思想の影響や(66)、一般的な賎民の地位の向上もあり(67)、能力や努力によって富や力を有する家人が登場してきたこともある(68)。更に良民と賎民の間の姦通が増えたことも、良民の親類に賎民の血をもつ者を生じ、賎民の地位を向上させた(69)。中国における良賎の区別の曖昧化も日本に影響したであろう、と言う(70)。
ところで、賎民としての「家人」という言葉は、中国の用語をそのまま襲用したものか、中国の影響以前に日本で「ヤケヒト」と呼ばれていたものに、漢字を当てはめたのみか。この点をめぐって、憶測が二転三転したことを、宮崎は告白する。
まず彼は、『雄略紀』九年三月に「家人」（ヤケヒト）という言葉があることから、律令の「家人」はこの「ヤケヒト」ではないかと考えた。そうでなければ、唐律の「部曲」という言葉をそのまま用いればよかったはずである(71)。ところが、「後、熟考するに随ひ、此の説も到底穏かでないと云ふことが知れた」(72)。第一に、中国においても、法令用語はともかく、日常用語では、私家の従者は「家人」と呼ばれていた。また『雄略紀』の「家人部」とは、よく読むと、日本の「家人」ではなく「韓奴」のことである(73)。従って日本の律令もこの中国の日常用語の「家人」という言葉を用いたのであろう、と。
小中村義象は、「家人」とは元来「本主の子弟より出たるが、長く一戸も立て得ずして、主人に駆使せらるるもの」であると言っている(74)。確かに『賦役令』の古註の中に「家人謂先家内人云々」という言葉があり、これは「家人」とは「先に家内の人であったもの」のように見え、「余程面白い証拠を見出したように感じた」。しかしどうも「何分心に落ちない所が有たからして、念の為め、集解を数本聚めて読み合」わせて見て、「不図考へ付いた」のは、「先」の字は、「旡」の誤写ではないか、ということである。そうだとすれば、賦役に「家内人」がいないときは、賎民を代理に出すことができ、その賎民を「家人」とよぶという趣旨となる(75)。
宮崎は、唐代に「私家の従者」を「家人」と呼んだ事例を色々探索して見たが、容易には見当たらなかった。ところが「先日不図」『蘇氏演義』に「以奴為家人也」という一節を見出し、そこで更に「唐代の書籍を彼此吟味して見た処」、「私家の従者」を「家人」と呼んだ事例が、『稽神録』『夢遊録』『劉無雙伝』『霊怪録』などの文献にみつかった（宮崎のいう「従者」とは僕婢を意味するものらしい）。唐代のみならず、『漢書・轅固伝』に、老子を好む竇太后に対し轅固生が、「あんなものは家人の言に過ぎない」と評したとあり、これへの顔師固の註に「家人言僮隷之属」とある(76)。こうして、日本の「ヤケヒト」の方が、逆に中国の「家人」の和訳だということが分った、という(77)。
こういう丁寧な考証者の眼からは、先達の一見もっともらしい解説の中の誤解も、見逃されない。国学者近藤芳樹（一八〇一〜一八八〇）は『標注令義解校本』の中で、元時代の徐元瑞の著書『吏学指南』に言及しつつ「随本主籍貫者云之家人」と言っているが、『吏学指南』にはそんな言葉は全然ない。なぜこんな間違いを犯したかというと、十八世紀尾張藩の国学者たちの研究所『講令備考』に、「吏学指南云、良人、名編戸籍、素本齊民、謂之良、家人、随本主籍貫者、云之家人」とあるからであろう。この「吏学指南云」は「謂之良」までしかかかっていないのだが、「家人」までかかっていると誤解したのである(78)。
無理もない誤りだが、孫引きの危険性を示したものといえよう。こういう間違いを犯さないように、細心の注意を払えば、寡作にならざるを得ないであろう。
中田薫は最晩年の宮崎に論文集の刊行を懇願したが、宮崎は次のように述べてこれを断った。
予が従来諸雑誌に掲載せる論説は、大抵原稿締切期日に逼まって、咄嗟の間に執筆したもので、もとより充分の推敲を経たものではないから、今にして之を繙けば意に充たざるもの十に七八、能ふべくんば破棄し去らんことを欲するものも亦少なくない。若し重ねて之を上梓するとせば、各篇に亘って大分の改訂増補を加ふるの必要があるが、そは気力の漸く乏しきを覚ゆる老齢の今日、到底望む可らざることである。されば君が好意は謝するに余りありと雖も、予にあっては遂に辞退の已むを得ざるものがある。君之を諒せよ(79)。
中田は、この遺志に反して論集を出版したのである。中田はそこで「先生の崇高なる人格」という表現を用いている。
毒舌家の激賞
明治三十六年、『読売新聞』は、斬馬剣禅著「東西両京の大学」なる長期連載において、東大と京大の教授たちを忌憚なき毒舌をもって比較論評したが、軒並み酷評されている東大教授たちの中で、「授業時間の外は常に図書館内書籍堆裏に蟄居して法制史の講究に余念なき」(80)「仙骨漢」(81)宮崎のみは終始好意的に扱われている。
彼宮崎、猟官漁利の徒多き法科大学において、独り超然としてこの壷中の天地に蟄居し、全く世間を知らざるもののごとし。人彼を呼ぶに仙人をもってするもの決して偶然にあらず(82)。
謹厚にして挙止苟もせざる宮崎は、また実にその学事に対しては忠直謹厚なり。彼の同人が争いて杜撰の著書を出版して、虚名を貪りつつある間に、彼は幾度か稿を脱せし著述を、常に筐底に蔵して、未だ一巻も世に出さず。・・・講義を了れば、常に図書館に入りて古書の渉猟に従い、またほとんど世事を知らざるもののごとし。彼近此教場において学生に談って、事多く志と違い、自らその事業の半ばならざるに、髯髪ようやく白きに至りしを嘆じ、大いに自らその無能を恥ずと云いしという(83)。
エピソードも好意的である。樺山資紀文相（一八三七〜一九二二、文相は一八九八〜一九〇〇）が一木喜徳郎の行政法講義を視察した際、「声やや震い」「悠々たる朗読は全く変じて、急調実に梵僧の読経の如く」なった。文相が退出した後「諸君早くて筆記が出来なんだでしょう」と言って講義をやり直した。「これをかの博士宮崎道三郎が、実に陛下の面前において、その得意の日本法制史を講じて泰然として、少しも平常に異ならざりしの美談に比し、吾人なるまじきものは官人なるかとの嘆声を発せずんばあらず」と(84)。土方寧（一八五九〜一九三九）と金井延（一八六五〜一九三三）という教授同士が格闘の喧嘩を始めた時も、「老功博士」宮崎が仲裁に立ち、「喧嘩を売る方も悪いが、買う方もまた悪いじゃないか」と言って治めた、など(85)。
斬馬剣禅という匿名著者が、東大教授たちを軒並み指弾するに留まらず、宮崎のような人物を激賞しているところに、著者の人格が窺われ、『東西両京の大学』という書物の魅力があるといえよう。斬馬剣禅が五来欣造（一八七五〜一九四四）であるならば、若き日の彼は、「ライプニッツと中国」という「無用の用」のような主題に情熱を傾注し、ハノーヴァーで読みにくいマニュスクリプトの判読に「魂の運命」を賭けたのである(86)。
おわりに
馬の目隠しは、前方しか見えないようになっているが、これをドイツ語でScheuklappen（英語はblinders）という。マクス・ヴェーバーは、「いわばScheuklappenを付け、古文書のこの箇所の解釈に魂の運命が懸かっているという境地に達し得ない者は、学問とは無縁の人物である」と言った。小さな主題に専心せよ。Rein der Sache! これがヴェーバーの助言である。或テーマについて考えながら、ソファで葉巻をくゆらせている時、だらだらとした上り坂を散策している時、ふと思いがけず、天からアイディアが降ってくる(einfallen)。ドイツ語のEinfallとは文字通りアイディアが天から心の中に降ってくることである(87)。
紀貫之の『土佐日記』に「おぎのりわざして銭ももてこず、己だにこず」という歌が引用されているが、この「おぎのり」とは「掛けにして物を買受くる」信用売買のことで、平安朝時代の辞書『新撰字鏡』にも解説されている。この制度は、即時履行でなければ契約が効力をもたなかった原始法から、一段進歩した段階の制度として、「債権史上注目すべき事柄」である。その語源は朝鮮語のoi cha nai taではないか、と言う（「?と出挙」『論集』三二九〜三三一頁）。
信用売買に利息が伴うことは必然で、利息付貸借は「養老律令雑令」に「出挙」の名で登場するが、『孝徳紀』二年にある「貸稲」（イラシノイネ）がそれではないかと考えられる。この点についても宮崎は、「我邦出挙の起原を研究せんとするものは勿論、支那の制度をも参考せなければなりませぬが、此の事に付いては、支那制度の外、今一つ参考を要するものがあります。それは他の事ではありませぬ、即ち韓国の制度であります」として、朝鮮の影響を検討する（この講演が行なわれたのは一九〇五年、李朝が「韓国」を名乗っていた時代であった）。特に「イラシノイネ」の「イラシ」は、原形は「イラフ」という動詞で、それが朝鮮語のri rop ta（「利益する」）に由来するのではないか、アイヌ語が貸借をirusaというが、これは朝鮮語の影響を受けた日本語が伝わったものではないか、などという（三三七〜三四二頁）。なお中田薫「可婆根考」（『史学雑誌』一六巻一二号（一九〇六年））は「カバネ」について論じたものであるが、「予は全然我が師宮崎博士が曽つて発表せられたる見解を奉ずるものなるが故に」などと言っている（一一一八頁）。中田には宮崎の関心を承継して古代法制用語を考察した一連の業績がある（「可婆根考」の他、「こほり（郡）むら（村）なる語の原義」（一九〇五年）「我古代の法制関係語」（一九〇七年）等（『法制史論集』第三巻）。