２０世紀初頭ウィーンのユダヤ系知識人たち
老人と羞恥心
昔菊地昌典という国際関係論の先生をお招きして、「○○○○」というテーマでお話をして戴くことになっていた時のこと（「○○○○」が何だったかは忘れてしまった）、先生は着席されるなり、これから「菊地昌典と○○○○」という題で話をする、と宣言され、まったく私的追憶談に終始された。その時私は、「公的な場で私事を語ることに羞恥心がなくなるのが老人というものか」と思ったものだが、その時の菊地さんは今の私より数歳若いだろう。
ところで大津留先生より何かしゃべれと言われて、表記のような題目をお答えした時は、多少勉強して多少体系的な叙述をしたいと思ったのだが、Carl E.Schorske, Fin-de-siècle Vienna, 1961. William M.Johnston, Austrian Mind, 1972.Allan Janik & Stephen Toulmin, Wittgenstein’s Vienna, 1973などをはじめ.膨大な文献があって、Robert Musil, Der Mann ohne Eigenschaftenなど昔読んだ本はあらかた忘れており、他方老人ボケで前の仕事がはかどらず、この主題の予習の時間もなくなってしまった。いろんなことは皆うろ覚えで話すということにならざるを得ず、結局菊地流に落ち着くことになる。「年寄り笑うな、行く道や」という訳である（以下「ユダヤ系」とされる人物には★印を附する）。
音楽のウィーン
私とウィーンとの縁ということになると、中学時代(1951-1954)毎朝ラジオの三越の時間が「青きドナウ」のテーマ音楽で始まったことにまで遡る。やがてクラシック音楽にこり始め、モーツァルト(Wolfgang Amadeus Mozart, 1756-1791)やベートーヴェン(Ludwig van Beethoven, 1770-1827)はもとよりだが、特にマーラー★(Gustav Mahler, 1860-1911)の「大地の歌」(Das Lied von der Erde)や「亡き子を偲ぶ歌」(Kindertotenlieder)などに惹かれたことに始まる。弟を二人亡くしていた私は、母の悲しみも見ていて、後者には深い感慨があった。
ある時ラヂオをつけると、何とも不思議な曲が聞こえ、奇妙な感じになったが、これがシェーンベルク★(Arnold Schönberg, 1874-1951)の「月に憑かれたピエロ」(Pierrot lunaire)という十二音技法の曲であった。どこがよいのかよく分からないと感じたが、若気のスノビズムから「十二音楽派」に関心をもった。もちろん「理屈で芸術ができるか？」という疑問をもった。しかし聞いてみると一種の魅力があるのは、彼のatonal以前の作品「浄夜」(Verklärte Nacht)などに見られるすばらしい才能があるからで、誰もが十二音の理論に沿って曲を書いて、音楽性をもち得るというものではない。
経済学のウィーン
高校（1954-1957）の頃マルクス★(Karl Marx, 1818-1883)を読んで、「こんなことをどうして考えつくのだろう。自分の頭からも、周りにいる日本人たちの誰の頭からも、こんな発想は到底でてきそうもない」と驚嘆した。それから暫くしてフロイト★(Sigmund Freud, 1856-1939)を読んで同様の感想をもち、大学卒業後ケルゼン★(Hans Kelsen, 1881-1973)を読んだ時も、またまた同様の感想をもった。
確かに、スミス(Adam Smith, 1723-1790)やカント(Immanuel Kant, 1724-1804)の理論も、鈍い自分の頭からは出て来そうもないが、マルクス、フロイト、ケルゼンに関しては、彼らともどこか違う雰囲気をもっているような気がした。「ユダヤ的知性」という言葉が頭に浮かび、一方で「そう思うのは気のせいか」とも感じながらも、他方で直感的に感じたことの正体をもう少し突き止めて見たいという願望が起った。今では、「自分の前に聳え立っている体制が敵対的世界だ」という身構え、「既存の思考様式からは誤謬しか出てこない」という想定が、その雰囲気の根源ではないか、と感じている。その根源の背後には、「いかに多数者が信じようと、イエスは偽メシアなのだ」として十数世紀を頑張り通した精神的エネルギーがある。
他方私のウィーンに対する関心は、「オーストリア学派」の経済学から生じた。一九五七年大学に入るや、「マルクス経済学」というものを押しつけがましく教えられた。マルクスの知的破壊力には驚嘆したが、マルクス主義のドグマについては、疑問だらけという感想であった。特に商品の価値が投入する労働時間に比例するという「労働価値説」に関しては、全く経験的事実に反しており、これを講壇から有難そうに説いている教授たちは馬鹿ではないかとさえ思った（シュンペーター(Joseph Schumpeter, 1883-1950)流にいえば市場経済は恒常的なinnovationの競争であり、最新のinnovationの産物はそうでないものの何倍もの価値を生み出すが、遅れたものは一銭も稼げない。「資本」があっても、innovationがなければ剰余価値など生み出せるはずがない）。
その頃ボェーム・バヴェルク(Eugen von Böhm-Bawerk, 1851-1914)の労働価値説批判を読んで眼の覚める思いがし、カール・メンガー(Carl Menger, 1840-1921)の限界効用理論に接して、労働価値説よりは合理的なモデルだと感じた。メンガーとボェーム・バヴェルクは師弟関係にあり（両者ともユダヤ人ではない）、ともにウィーンの学者で「墺国学派」とよばれていた。
この議論はマルクス主義者たちから攻撃されていたが、その批判は道徳主義的and/or教条主義的で、説得力は感じなかった。ヒルファーディング★(Rudolf Hilferding, 1877-1941)の反論は読んだが、何を書いてあったか全然覚えていない（ヒルファーディング『金融資本論』(Das Finanzkapital, 1923)は優れた著作で、亡妻にも影響を与えている。彼はウィーン出身だがドイツに移り、ワイマール期に二度大蔵大臣を務めた。一九〇五・六年のボェーム-バヴェルクのセミナーに、後の超大物たち、ヒルファーディング、シュンペーター、ミーゼス★(Ludwig von Mises, 1881-1973)、バウアー★(Otto Bauer, 1881-1938)、レーデラー★(Emil Lederer, 1882-1939)が出席していたのは有名である。シュンペーター以外はユダヤ人である）。
経済計算論争
その頃、古本屋で迫間真治郎『社会主義計画経済理論』という書物を入手し、計画経済論争というものの存在を知って眼の覚める思いがし、この主題に関心を惹かれてハイエク(Friedrich A.Hayek, 1899-1992)編のCollectivist Economic Planning, 1935という論文集も読んだ。これはミーゼスが第一次大戦直後に書いた論文Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen(1920)という論文が提起した問題をめぐる論争で、物価を官僚が決定する社会主義経済においては、官僚には依拠すべき合理的物価決定基準がなく、あてずっぽうに決められた物価に従って経済が営まれると、資源は浪費され経済は混乱する、という主張である。
このミーゼスの指摘は極めて合理的と感じられたが、社会主義者の迫間氏はポーランドの学者ランゲ(Oskar Lange, 1904-1965)が、スウェーデンの経済学者カッセル(Gustav Cassel, 1866-1945)の一般均衡論を基礎としたモデルによって、合理的決定が可能だということを数式的に示したとして、社会主義を擁護していた。迫間氏は真面目な学究で、論述は学問的態度に終始していて好意をもったが、「大連立方程式を解いているうちにトマトなんか腐ってしまうだろう」と思った。他方このような重要な論争を無視しているマルクス経済学者たちに対する批判を深めた。
ともあれ、ミーゼスもハイエクもウィーン出身（ミーゼスはウクライナのルヴォフ生れだが）で、ミーゼスはケルゼンと同年に生れて同年に亡命先米国で死亡、akademisches Gymnasium以来の同級生である。ロシア革命の直後、「社会主義者に非ざれば知識人に非ず」という世界的雰囲気の中、また社会主義者ザイツ★(Karl Seitz, 1869-1950)市長のもとで「赤いウィーン」の社会政策がユダヤ系知識人の支持の下で進行していた時期に、このような説を堂々と唱えるのは、「精神の独立性」というものであろう。
征服国家論
一九五九年法学部に進学すると、政治学の堀豊彦教授が、「政治概念を国家概念から解放せねばならぬ」という単純な命題を、殆んど一学期間かけて繰り返された。教科書には「庶幾する」などという古い表現があり、「ついて」という口語的表現を無理に文語化して「つける」と何度も書いていたのが滑稽だった。ともあれ、この堀先生の講義に、たびたびグンプロヴィッツ★(Ludwig Gumplowicz, 1838-1909)の名が出てきた。彼は、国家は牧畜民族による農耕民族の征服から始まったという説を唱えたということで、国家を神化するヘーゲル的伝統のドイツ語圏のものにしては、偶像破壊的な学説だと、ある程度感心した。
当時「征服国家論」は、マルクス主義の「階級搾取のための暴力装置としての国家」という思想に比べると科学性において劣ると看做され、戦前大山郁夫がこれを紹介したのも、マルクス主義を直接祖述することによる弾圧を避けたものだと考えられていた。しかし今考えて見ると、エンゲルス(Friedrich Engels, 1820-1895)の国家起源論は抽象的で、生産様式との関係が不明確なのに対し、征服国家論は古代中近東における国家の成立の具体的状況と結びつくばかりか、古代中国における周による殷征服、北中国や朝鮮における騎馬民族王朝の成立や、古代日本に関する騎馬民族征服説などとも結びつく優れた仮説だと思う。
グンプロヴィッツは、ポーランド・クラカウ生れのユダヤ人で、グラーツ大学教授であり、彼の唱えた「征服国家論」は「オーストリア学派」と呼ばれていた。その冬学期鵜飼信成先生の国法学講義で、ケルゼンの話を聞いた時、彼の学派は、グンプロヴィッツの「オーストリア学派」と区別するため、国家学の「新オーストリア学派」とよばれる、と解説された（普通は「ウィーン法学派」とよばれる）。
マッハと論理実証主義
大学に入って勉強を始めたテーマとしては、上述の経済学と並んで、哲学があった。これは高校の頃からの継続で、デカルト(René Descartes, 1596-1650)の『方法叙説』を読んで外界の存在を疑う立場に衝撃を受け、まさか外界が存在しないなどとは思わなかったが、唯我論の論駁可能性という問題にも興味をもち、経験論哲学の系譜を読みあさった。まずはロック(John Locke, 1632-1704)にヒューム(David Hume, 1711-1776)というところだが、そうなればカント(Immanuel Kant, 1724-1804)に進まざるを得ない。
だがカントは難しく、当時唯一の邦訳であった天野貞祐訳『純粋理性批判』にはなかなか歯が立たなかった。しかし直感的に、カントはヒュームの懐疑を克服していないのではないか、と感じていて、カントによって英国経験論を葬り去ったという前提で論じられているドイツ観念論については、その根底に疑問をもった。
こういう中で読んだのがレーニン『唯物論と経験批判論』で、その中で、ウィーンの物理学者・哲学者マッハ(Ernst Mach, 1838-1916)の存在を知った。唯物論は常識に近く、外界の存在を疑う経験論が非常識であることは疑いないが、それを頭ごなしに否定するのではなく、内在的にその帰結を突き詰めるのが哲学ではないか、と考えていた当時の私は、マッハ主義に関心をもった。アインシュタイン★(Albert Einstein, 1879-1955)が、人間のもっているニュートン的な時間・空間感覚が宇宙の実際と合致しないことを示したが、彼がその着想においてマッハに刺激をうけたという事実に興味をもったが、その脈絡は充分理解できなかった。
その頃中村克己『論理学理説』とかいう戦争中に出た本を古本屋で入手し、論理実証主義について初歩的な知識を得た。講義でも末木剛博先生の論理学が記号論理学を講じ、カトリック信者でプラトニストの井上忠先生の講義でカルナップ★(Rudolf Carnap, 1891-1970)の名も聞いていて、英国経験論の延長線上にあるウィーン学団への関心が、諸方面から触発されてきた。大森荘蔵先生や杖下隆英先生など、分析哲学系の先生とは、講義がなくて、学生時代は縁のないままであった。
一九五九年に法学部に進学してからは、実定法の勉強が大変で、哲学とも経済学とも縁がなく、ユダヤ系知識人ともウィーンとも縁が遠くなっていた。教科書に引用されている法学者たちの中に、民事訴訟法学者ワッハ★(Adolf Wach, 1843-1926)のようなユダヤ人がいることなど、当時は全く気づかなかった。実際第二次大戦後の西独法学界は、ナチのユダヤ人追放の受益者たちから成り立っていて、それを祖述した日本法学もユダヤ人学者の作品に触れることが少なかったと思われる。
この頃までは、私のウィーンに対する関心も、ユダヤ系知識人に対する関心も周辺的で、読んで見たものが、後で考えるとウイーンのユダヤ人のものだったと気づく、という程度である。私が「ウィーンのユダヤ人」に対する自覚的関心をもつに至ったのは、一九六〇年九月、碧海純一先生との出会いからである。先生は、アメリカに留学して、亡命したウィーン学団の思想に遭遇され、日本におけるその代表的な紹介者であった。
先生は他方でバートランド・ラッセル(Bertrand Russell, 1892-1990)の祖述者で、ラッセルもウィーン学団も、カントが先天総合判断だと信じた数学や幾何学の命題は分析判断に過ぎず、カントは英国経験論を克服していないとして、形而上学の可能性を否定し、カント以後のドイツ観念論の哲学的正当性を否定していた。これは私が教養課程時代に感じていたことを哲学的に基礎づけるものと思われた。一九六一年私は碧海先生を指導教官として研究室に入ったが、その頃から同先生は、同じくウィーン出身のユダヤ人思想家ポパー★(Karl R.Popper, 1902-1994)の論理実証主義批判を受け容れられて、立場をポパー主義へと移された。
他方私は、ドイツ観念論の影響下にあるドイツ国法学を経験論哲学の立場から批判するという構想をもち、批判対象として「カント的観念論者」ケルゼンの著作を読み始めた。ところがだんだん読んでいくうちに、ケルゼンはラディカルなマッハ主義的経験論者であることが分かってきた。碧海先生も以前に、ケルゼンがシュリック★(Moritz Schlick, 1882-1936)と交友関係があり、ウィーン学団と学問的共通性があることを指摘しておられたし、鵜飼信成先生もケルゼンの法理論が、偶像破壊的なアメリカのリアリズム法学と親近性をもつと指摘しておられた。リアリズム法学の発端に立つのがフランク★(Jerome Frank, 1889-1957 )というユダヤ人である。
そこで私は、法学における徹底的な経験論者・偶像破壊者としてケルゼンを描き出すことを、最初の論文の主題として選んだ。それまでにも日本にケルゼン研究者はいたが、新カント主義の観念論者という理解が一般的で、新カント主義とともに過去のものになっていたと見られていた。
英独思想とウィーン
私は当時のドイツ思想とオーストリア思想の関係について「オーストリア思想は、ドイツ的徹底性によって過激化された英国思想である」という図式をもつようになっていた。まず経済学について、英国古典経済学は、方法的にhomo economicusという、物理学のatomに相当する単位の相互作用から「市場」を理論構成する抽象的atomismであり、ドイツ歴史学派がその個人主義・非歴史性、非国家的性格を批判していた。それに対し、メンガーの限界効用理論も、ミーゼスの市場主義も、古典経済学のパラダイムの一層徹底した再建である。
哲学においても、マッハ主義は、英国経験論の一層徹底した形態であり、ウィーン学団の論理実証主義は、カントによる英国経験論の克服というドイツ的常識を覆し、徹底的な経験論哲学を再建しようとしたものである。もっと政治的な領域でも、例えばケルゼンの師であるメンツェル(Adolf Menzel,, 1857-1938))は、哲学における形而上学者は絶対主義的政治思想をもち、経験論者は民主主義的・自由主義的政治思想をもつ傾向があるとして、前者の代表者にヘーゲル、後者の代表者にロックを挙げている。親英国経験論的、反ドイツ観念論的議論である。
普墺戦争（一八六六年）に至るプロイセンとの対立の過程で、オーストリア思想界がプロイセン官憲哲学であるドイツ観念論に反感を強めていたということは、一応考えられるが、このテーマは調べたことがないので、憶測に過ぎない。ウィーンにはヘーゲル主義者シュタイン(Lorenz von Stein, 1815-1890)もいたくらいだから、思想界が一枚岩であった訳ではない。しかし十九世紀後半のオーストリア精神界に、「英国的なるもの」に対する親近感が育まれていたことは事実らしい。
その方向を情熱的に推進した中心勢力が、一八八〇年頃からの三十年ほどに生れたユダヤ系思想家群であり、彼らが亡命後に英米思想界に受け容れられ、崇拝されたのは、「過激化した英国思想」という彼らの性格によるところが大きい（「受け容れられた」のは英国思想的素地の故で、「崇拝された」のは「過激化」の故であろう）。
ケルゼン・カント・ショーペンハウアー
ケルゼンの国法学上の処女作『国法学の主要問題』(Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, 1911)は、フランシス・ベーコン(Francis Bacon, 1561-1626)が経験的基礎の上に新たな学問を創造することを宣言した綱領の書『新学問論』(Novum Organum)よりの引用をmottoとして掲げている。その言葉は実はカントが『純粋理性批判』の冒頭に掲げたもので、ケルゼンの、ベーコンの如く、カントの如く、新たな学問を創造しようとする意気込みを示すものである。本文の冒頭は科学哲学者カール・ピアソン(Karl Pearson, 1857-1936)の『科学の文法』(The Grammar of Science, 1892)よりの引用をmottoに掲げており、本文ではマッハが何度か肯定的に言及されている。全体としては、ベーコン、カントの伝統に連なりつつ、自然科学的科学理論の基礎づけの上に新たな法学を基礎づけることを宣言したものである。
ただ法学の対象は規範であって事実ではない。そこで事実を因果律の範疇によって認識する因果科学と対比される規範をZurechnungという当為の範疇によって認識する規範科学という構想が生れ、法学をそのような規範科学として体系化するという彼の綱領となる。この綱領の哲学的根拠となったのは広義のカント主義、いわゆる新カント主義の一種である。「純粋」とか「形式」とかというケルゼンのkey termsもカントの範疇論に由来するもので、SeinとSollenの二元論も、カントの純粋理性と実践理性の二元論に対応するものである。
しかしケルゼンにはカントと非常に違うところがあり、第一には「何とか形而上学の可能性や、神や永生を最後の一線で防衛しよう」というようなカントの形而上的情熱がケルゼンには全然存在しないことである。彼は「当為のカテゴリー」が人間の心に存在することを認めるが、それはカントのいう「実践理性」などでは全然なく、人間精神の非合理性の中にその淵源があると考えている。
更に後の作品で明らかになったことによると、理論理性の領域においても、カントの十二範疇表などは全く無視して、因果律だけを世界認識の範疇とするばかりか、その因果律も生得観念でなく、歴史の産物だとしている。この点も含めてケルゼンにはカントよりショーペンハウアー(Arthur Schopenhauer, 1788-1860)に似ている点があると感じていた。ショーペンハウアー哲学は、バークリー(George Berkeley, 1685-1753)的世界を因果律のカテゴリーで整序する「表象」(Vorstellung)界と、全く不条理な意志界とから成っていて、ケルゼン的世界と似たところがある。
ケルゼンの学問
ケルゼンの法学論は、�仝紊鉾爐�「純粋法学」(reine Rechtslehre)とよぶようになる実定法の一般理論と、��個々の実定法を認識する実定法学論とに分かれる。その外に��自然法も存在しなければ客観的正義も存在しないという彼の倫理学・法哲学があり、更に�ぜ�由主義・民主主義・国際主義に好意的な彼の心情がある。それに、�ジ紊縫┘襯鵐好函Ε肇團奪船�(Ernst Topitsch, 1919-2003)が「イデオロギー批判」(Ideologiekritik)とよんだ神学的・形而上学的諸体系の分析、広義の思想史的業績がある。
� 崕秧菲ヽ悄廚箸茲个譴訛侶呂蓮▲�ント的にいえば、実践理性の純粋形式の一分野としての、強制規範の純粋形式を整理したものである。純粋形式だから全く無内容で、ことごとしく論ずるほどのことはないのだが、先輩たちが様々な理由で多くの誤謬を犯しているので、概念を整理することによって、その間違いを正そうとしたものである。
誤謬の最大の源泉は、法秩序を「国家」という超人の意思や行為として擬人化することから生じたもので、この擬人化的思惟のメカニズムと病理を分析することによって、ドイツ国法学の国家神話的性格を明らかにすることである。また法が法であるというだけで道徳的正当性をもつという前提や、また法が法であるというだけで社会心理に基盤を有しているという想定などを批判し、「法はただ法でしかない」ことを示すことも彼の意図であった。
�◆ー堕衙，鷲坿袷瓦平祐崚�立法者の、利害対立の渦中における決断の産物であり、時にはどさくさまぎれで不整合や矛盾を多く含んでいる。ケルゼンは法実践と法認識を峻別し、法学は不完全な実定法を不完全なままに認識することを任務とする、と主張し、それを実践した。また法が唯一の正しい解釈を用意していると解するのは神話であり、多様な解釈可能性を多様なままに示すのが実定法学の役割だとする。
�� 正義の観念は人間的願望の産物であり、願望の数だけ正義がある。正義に客観性があるという信念は、自分の願望が正義であって欲しいという情念が理性を抑えるときに生ずるという。「自然」が正義の源泉だという自然法論は、抽象的定式においては無内容で何ものをも正当化でき、内容ある自然法論は、その定式の中に自分の主観的価値判断を持ち込んだものに過ぎない、という。
�ぁ，靴�しケルゼンは、自分個人は自由・民主主義・国際主義・国際平和を愛するのだといい、その弁護を試みる。
�ァ．吋襯璽鵑蓮▲廛薀肇鵝▲▲螢好肇謄譽垢�ら、近代自然法論、更にマルクス主義に至る諸々の政治的イデオロギーを分析し、その擬似合理主義的実質を剔出する。
�△亘ヽ慙世箸靴討脇鷭鼎砲盪綾鼎砲眛揚瑤覆發里任△辰拭�
第一に、法学とは古来良き立法、良き判決を目的とする実践的な営みであり、自然科学と同様の、対象をひたすら認識する科学であるなどとは誰も考えていない。大学の法学教育という制度そのものが官僚・法曹養成という実践的目標を制度化したものであり、法学者の主張する「学説」というものが、実定法の価値判断に、法学者がそれを更に良いものにすると信じて自らの価値判断を加えるものであることは、自明の前提であった。そのような法学が立ち向かう生の現実は、不純で不条理なものであり、そこに「純粋」とか「形式」とかという概念を持ち込むこと自体が、人間的未成熟の徴候として軽蔑の対象となる。
特に二十世紀初頭の法学界は、形式的法論理や条文を尊んだ（といわれる）十九世紀法学を批判し、不条理な「生」(das Leben)の現実に接近しようとする諸潮流が新たな動向としてもてはやされていた。「利益法学」「自由法論」などの潮流がそれであり、「科学としての法学」として新たに法社会学という学問分野が発足しようとしていたのもこの時期であった。
また、マクス・ヴェーバー(Max Weber, 1864-1920)が「神々の争い」と形容したイデオロギー闘争の二十世紀、特にそれが激しい暴力性を伴うに至った第一次大戦後の世界において、相対主義を唱え、それを克服する努力を放棄しているように見える彼の態度は、法哲学的関心の持ち主たちから「無力」なものとして不満、更には侮蔑の対象となった。
終わりに
以上「私とウィーン・ユダヤ系知識人」という主題で、勝手な感想を述べてきたが、19世紀末から1938年までのウィーンが、人類の知性のとっての巨大な知的震源地であった。この小さな都市の、狭い知識人サークルが示した驚くべき知的創造性の源泉は何かは、永遠の魅力的テーマといえよう。
Jewish Intellectuals in Vienna(*出生地）
Ludwig Gumplowicz (1838-1909)＊Krakau
Georg Jellinek (1851-1911)*Leipzig
Victor Adler (1852-1918)*Prague
Karl Kautsky (1854-1938)*Prague
Sigmund Freud (1856-1939) *Freiburg (Möhren)
Theodor Herzl (1860-1904) *Budapest
Gustav Mahler (1860-1911) *Kalitsch (Böhmen)
Eugen Ehrlich (1862-1922) *Czernwitz
Arthur Schnitzler (1862-1931) *Wien
Alfred Adler (1870-1937) *Wien
Eugenie Schwarzwald (1872-1940) *Polupanwska (Galizien)
Max Reinhardt (1873-1943) *Baden bei Wien
Max Adler (1873-1937) *Wien
Arnold Schönberg (1874-1951) *Wien
Karl Kraus (1874-1936) *Gitschin (Böhmen)
Hugo von Hofmannsthal (1874-1929) *Wien
Rudolf Hilferding (1877-1941) *Wien
Martin Buber (878-1965) *Wien
Friedrich Adler (1879-1960) *Wien
Hans Hahn (1879-1934) *Wien
Otto Weininger (1880-1903) *Wien
Ludwig von Mises (1881-1973) *Lemberg
Hans Kelsen (1881-1973) *Prague
Stefan Zweig (1881-1942) Wien
Otto Bauer (1881-1938) *Wien
Emil Lederer (1882-1939) *Pilsen
Moritz Schlick (1882-1936) *Berlin
Ferdinand Ebner (1882-1931) *Wien-Neustadt
Otto Neurath (1882-1945) *Wien
Richard von Mises (1883-1953) *Lemberg
Otto Rank (1884-1939) *Wien
Karl Polanyi (1886-1964) *Wien
Ludwig Wittgenstein (1889-1951) *Wien
Franz Werfel (1890-1945) *Prague
Rudolf Carnap (1891-1970) *Ronsdorf
Michael Polanyi (1891-1976) *Budapest
Felix Kaufmann (1895-1949) *Wien
Hersch Lauterpacht (1897-1960) *Zolkiew(Galizien)
Alfred Schütz (1899-1959) *Wien
Karl Raimund Popper (1902-1994) *Wien
Herbert Feigl (1902-1988) *Reichberg (Tschechien)
Carl Gustav Hempel (1905-1997) *Oranienberg