読書ノート(1)
James Warren, Presocratics, 2007
著者は1974年生れというから34歳、Cambridge古典学の俊英である。最新の研究水準を基礎として、初期ギリシャ哲学の、主として宇宙論の原論的部分の歴史をfollowしている。
アマチュアの筆者のことであるから、知らないことだらけで、引用文献もGuthrie以後の著者は名前も知らない人ばかりである。マケドニアのDerveniというところで発見されたパピルス文書のことなども初耳で、プロから見れば初歩的なことでも、眼を開かれるところが多かった。
「序章」（第一章）が非常に面白い。Presocraticsにソクラテスより後に死んだデモクリトスが入っている(p.1)などということは大した話ではないが、著者の姿勢として重要なのは、後世の著作者の哲学史的叙述に引きずられずに、原作の時代に即して哲学を考察すべきだという態度で一貫していることである。Diels, FragmenteでB（原典引用）とされているものも正確な原典引用かどうかは明確でなく、例えばクセノファネスのFr.34にakatalepsiaという言葉が出てくるが、これはストア学派時代の言葉である(p.8)。
それより面白いのは「哲学的情報の伝達」という問題に関する著者のcommentsである。学校もなければ学会もない時代に、別の地域に住む哲学者の著書や学説はどのようにして伝わったのか。類似から影響を安易に推測することはできないのではないか。デモクリトスの原子論が、ゼノンの無限分割に関する問題提起を承けて展開されたものであることは、証拠はないけれどもありそうなことだ。これはしかしアテナイが哲学の情報センターとなり、著作の公刊も一般化していた世紀のことである(p.10)。ヘラクレイトスがピュタゴラスの名を挙げて批判しているというような例もあるが例外で、古代の思想家たちはたいてい固有名詞を挙げず「○○と主張する者があるが・・・」というような書き方をする(p.11)。
学説の発表形式には、吟遊詩人たちと同様に朗詠による発表という形式があり、クセノファネスやパルメニデスが韻文で哲学を説いているのはその表われである(pp.11-2)。散文であっても、著作を書店に出す前に、朗読によって発表することが行なわれた。ソクラテスはアナクサゴラスのヌース論が朗読されているのを聞いたが、その後パピルスの本を手にしてみてがっかりした(Phaedon, 98bc)。著者によれば、アナクサゴラスがアテナイに滞在したのは五世紀中葉であるから、20歳頃のソクラテスが、恐らく著者の去った直後に、誰か別人が彼の本を朗詠したのを通りがかりに聞いたのだろう。朗詠は宣伝目的であろう。『弁明』(26de)でソクラテスは、アナクサゴラスの本はアゴラで１ドラクマで買えると言っている（ソクラテスは実際より安く言ったのではないか）。（カール・ポパーは、１ドラクマは安いと言ったが）、著者は熟練労働者の一日の給料で、安くないと言っている(pp.13-5)。
プラトン『パルメニデス』は、パルメニデスが弟子のゼノンを伴ってアテナイを訪問した時のことという設定である。パン・アテナイア祭の時というから450年で、ソクラテスが18-9歳の時のことである。そんなことが実際にあったかどうかはともかくとして、当時の知的交流の様子を窺わせるものがある。ゼノンの本はアテナイ新着で、ソクラテスが彼らの滞在先であるピュトドロス邸に着いた時は、ゼノンの朗詠が終ったところであった。こういう私的会合が哲学思想伝播の場であった。ピュトドロスは100ミナという大金を礼金として払ったという(Alcibiades I, 119a)。ゼノンは祭でもそれを朗詠した、否そのためにアテナイを訪れたのではあるまいか。またゼノンは自分の著書のコピーが許可なしに流通していることを嘆いている(Parmenides, 128de)(pp.16-8)。
５世紀にはギリシャ世界の交流が活発であった。小アジア（トルコ）西岸のサモス島人メリッソスがイタリア・エレアのパルメニデスの強い影響を受けたが、これはサモスとアテナイの海戦の事後処理に訪れたメリッソス（彼は海軍の将軍であった）がアテナイでパルメニデスの説を知ったことが契機であろう。アテナイが知的センターだったのである(pp.18-9)。しかしその一世紀前の六世紀となると、当時の知的交流に関する伝説は、後世の著作者たちの想像に基づく部分が多いのではないか。文明の中心地ミレトスの地位とて、一世紀後のアテナイに比べれば問題にならない(pp.19-21)、と。
第二章「ミレトス学派」はまず、タレスが哲学の祖かという問題を扱っている。先行者としてオルフェウス教団、エジプト・メソポタミア、（アリストテレスのいう）「ヘシオドスのような神学者たち」との関連が検討され、その脈絡の中で、「Derveniパピルス」の問題が扱われる。しかし神学者たちは現象の説明に「神的・擬人的」要素を持ち込んだのに対し、タレスはそのような説明を「意図的に」(deliberate)排除したとして、彼から哲学史の叙述を始めたアリストテレスの驥尾に附している(pp.23-5)。
タレスは万物のarkheを水に求めた。arkheは英語に訳しにくい言葉で、時間的な意味のみならず、説明・因果連鎖の発端を意味する。アリストテレスは、初期の哲学者たちは「質料因」のみに着眼したとして、その限定性を批判し、自らの四原因説を、彼らが始めた伝統の完成者(culmination)として位置づけている。アリストテレスはまた、タレスがarkheを水に求めた理由について、恐らくタレス自身の説明に接しておらず、自己流の推測をしている。我々として言いうることは、タレスは「万物の根源」というような「存在論的」問題に取り組んだというよりも、生命の起源ということに関心があったのではないかということである。その後の哲学者たちも（万物について論じながら）実際には生命現象を説明しようとしていた(pp.25-7)。
タレスについては更に、大地が水に浮いているという説について、アリストテレスが、その水は何の上にあるのかと問題を指摘していること、磁石の物を引きつける力からその中に魂があるとしたことと「万有は神々に満ちている」という言葉との関連づけ、彼に関する諸伝承は彼が形而上学者であるより科学者であったことを物語ること（著者は「タレスは哲学者というより科学者であった」というBertrand Russellの言葉を引用している(pp.188-9)）、井戸に落ちたという伝説は「哲学者の非現世性」の典型として彼に帰されたのであろう、など、教科書的な叙述がある(pp.25-6)。
アナクシマンドロスの有名な断片、事物は時間の秩序に従って罪と償いを繰り返すという言葉はシムプリキウスの伝えるところであるが、彼はアリストテレスの後継者テオフラストスに依拠しているのであろう。シムプリキウスは、これは地空水火の四元素の関係を述べたものだとしているが、時代錯誤であろう。ではそうでなくて何を言ったのかと問われると、難しい。この説と、無限定なるもの(apeiron)がarkheだという説との関係もよく分からない。シンプリキウスは、apeironから諸元素が分離(apokrisis)し、またapeironに立ち返る恒常的運動として宇宙を捉えたものだとしているが、これは後世の原子論者の説の遡及的読み込みの可能性もある。少なくともアナクシマンドロスは我々の住んでいる世界の始まりについては述べているが、終わりについては何の言及も見当たらない(pp.28-30)。
確かなことは、彼がapeironは世界を取り巻いていると考え、更に何らかの仕方で世界を「操縦」(steer)していると考えていたことである。もっともこの「操縦」とは意図的操作というより、運動の原動力という意味かも知れない。ともかくもこのapeiron論は、多様な世界を単一の窮極的根源(source)・原因(cause)から説明しようとした大胆で衝撃的な仮説である(p.31)。
アナクシマンドロスの天文現象や生命現象に関する説にも注目すべきものがあるが、面白いのは、大地が静止している理由を、どちらかに動く積極的な理由がないからだと説明していることである。これは充足理由律の適用ともいえるもので、この議論が全く経験に訴えないアプリオリな議論であることも注目すべきである(pp.32-33)。
アナクシメネスは、アナクシマンドロスに比べると些か影が薄いが、万物のarkheを多少とも神秘的なapeironに代えて気(aer)であるとし、それが稀薄化すると火、凝縮すると水となり地となり石となるのだとした一元的な(on a single
scale)説明は注目すべきである。しかし諸物質の中でなぜ気だけがarkheという特権的地位を与えられるのか等、問題もある。
ところでアナクシメネスは気(aer)と息(pneuma)と魂(psyche)を同質視しているらしく、気は生命現象の根源でもあり、宇宙霊のような思想とも結びつくようだ。キケロは、アナクシメネスは気は神だとまで言っている(pp.34-7)。
著者はこの章でピュタゴラス派をも論じている。小アジア沖のサモス島から530年頃南イタリアに移ったピュタゴラスは、同地で信者を集めて政治的にも活躍した。伝説ばかりが多くて、もともとの彼については分からないところだらけである。プラトンがその末流アルキュタスの影響を受けたところから、アリストテレスはピュタゴラス主義とプラトン主義とを混ぜこぜにして批判している。霊魂輪廻説、集団礼拝の戒律、虹が太陽光の反射であるというような科学学説、数的な調和や比例への関心など、同学派に関して色々なことが説かれている。数学・幾何学・音楽・天体運動への関心などは後にピュタゴラス学派で展開されたものであるが、その萌芽も古い時期にまで遡る。（アナクサゴラスやエムペドクレスと同一世代の）フィロラオスは、数と調和を基調とする宇宙論を展開したが、彼は「儀礼派」と「数学派」に分裂した同教団の末流のうち、後者に属する。宗教教団とはいいながら、この学派もアナクシマンドロスなどと地球や天体に関する関心を共有していた。
第三章「クセノファネス」は、彼の神学と認識論の関連づけという観点に重点を置いて論じている。Diels-KranzはBを��Elegeiai(1-9)、��Silloi(10-22)、��『自然論』(Peri physeos)断片集に分けているが、何れも韻文で、しかし異なった形式の韻文で書かれている。�，篭賊�(symposium)（晩餐後の飲み会）における公演用のものであろう(p.41)。エチオピア人の神々は平たい鼻で色黒、トラキア人の神々は碧眼紅毛であるという言葉(B16)について、彼はエジプト美術は知っていたが、エジプト語は知らなかったであろうと言う(p.192)。後の懐疑論者とは違うということを縷々述べているが、それは「神はただひとつ、・・・姿においても思惟においても、死すべきものどもに少しも似ていない」(B23)という断片から明らかで、くどいだけで、特に従来の解釈に加えるところはないように見える。従来Irisという女神だといわれていた虹が雲に過ぎないのだ、といい(B32)、蜂蜜がなければいちじくはもっと甘く感じられたであろう(B38)というような命題について、後の懐疑論者との共通性より相違を強調する著者の態度には疑問を感ずる。[未完]