------------------------------------------------------------------------

日付:�� 1 Sep 2002 13:52:04 +0900

件名:�� Re: 掲示板

私にそういわれましても…。プロクシサーバを使うとか、他のＩＳＰを契約してダイヤルアップで書くとかなさっては？私はそうしています。

どうしても書きたいのなら、山本氏に相談してみたらどうでしょうか。

（AGAL氏に出したメールなのに、なぜ「山本氏のＨＰの掲示板に書き込めない」と私が言っているとAGLA氏は思ったのだろうか？）

------------------------------------------------------------------------

日付:�� 5 Sep 2002 02:38:54 +0900

件名:�� Re: Re: Re: 掲示板

> 『「管理人が削除に値すると判断した場合」削除します』
> その判断基準が書いてません。

ええ、書いていません。私が判断しますから。

（「明確な基準もなく勝手に削除するなんてYahoo！オークションのようだ」と思ってしまいました。）

------------------------------------------------------------------------

日付:�� 5 Sep 2002 11:46:01 +0900

件名:�� Re: Re: Re: Re: 掲示板

> ちなみに私の周りでは「1+1」が必ず「2」になることを証明できた人はいません。数学教師三人を含めて。

たぶん、あなたの周りにいる数学関係者は頭が悪いのでしょう。

（う〜ん、見ず知らずの人をいきなり「頭が悪い」とは…）

「法的義務が生じない」と断定されていたので、「生じないことはない」と書いているのです。これは文章の受け取り方の問題ですから、きちんと文章をお読みになれば回避できる誤解です。

（原文は以下の通り
『駐車場などの場合、無断で入れないようにしてないと、賠償責任は必ずしも生じません。』
nezu_meは「法的義務が生じない」とは断定していません）

ということは、そのまま転載してよろしいのですか？
私がキャップを用いずあなたのメールの質問部分を転載し、それにこの返答部分を私が書き込むという形でよろしいですか？
わざわざ反論済みのものを載せて恥をかかれることもないと思いますが。

（この時点では、公開に積極的ですね。）

こういう勘違いをなされる所をみると、法律の専門書を読んだことがないのだとお見受けしますが、もし法的な突っ込みをされるのでしたらせめて専門書を見て用語の意味を理解した上で行うと、恥をかかないで済むでしょう。

（「法律とは常識の明文化」というのがAGLA氏の主張だが、常識なら「専門書」を読まなきゃ突っ込めないってのもおかしな話だと思うのだが？）

------------------------------------------------------------------------

日付:�� 5 Sep 2002 22:35:06 +0900

件名:�� Re: Re: Re: Re: Re: 掲示板

数式を書くということは、数学の話だという前提の元です。
さらに、もし前提が明かではないとして、勝手にコップの話しだと決めつけてしまうのもおかしな話です。山本さんが良くやる手法ですが。

（何故かAGLA氏、コップの「水」をひとつに合わせる事が出来るから1+1は必ずしも2にはならないという話を「コップ」にすり替えてますね。コップふたつの中に水が入っています。ではコップはいくつであるでしょう？答えは「ふたつ」ですね。）

＞ロスが必ず出ますので。

なぜ「必ず」でるのでしょう？足し算にもロスがでますか？

（ここでも「水」の話なのに足し算の話にすり替えてますね）

よくお読みになって下さい。「損害が生じれば」ということです。
賠償には至らない場合は、その損害が被告の故意または過失によるものだとは言えない場合です。無断駐車によって正規の契約者が駐車出来ない場合は明らかに損害が生じていますから、賠償責任が生じます。

（これは私の挙げた実例に関する返答なはずなんですが、なんか勘違いしてますね、明らかに。訴えたのは「地主」なんですが。）

結局の話、あなたのいう事例がはっきりしませんが、「損害があれば賠償は必須」なのは民法で定められておりますし、元の話に戻しますと、「罰金いくらというのは法的根拠がない」というのは確実に間違いです。

（『民法で定められ』に関し、
『すいません、出典をお願いします。』
とお願いしたのだが、AGLAさんには無視されました。また「罰金いくら」というのは私は間違っているとは言ってません。）

私の法知識が間違いだというのなら、やはり専門書を読むとか、専門家に質問するとかなさったほうが良いでしょう。

（AGLAさんが自分が正しい根拠としてあげるのが「常識だから」。法律は常識の明文化。では「常識」って専門家じゃないと分からないものなのだろうか？）

------------------------------------------------------------------------

日付:�� 6 Sep 2002 22:58:51 +0900

件名:�� Re: Re: Re: Re: Re: Re: 掲示板

＞「数学の話じゃない」ではなく、1+1=2には必ずしもならないという話なんですが。

いえ、かならず２になります。

（「数学の話じゃない」「いや、かならず2になる」。なんか変…）

ですから、最初から数式が書いてあります。
あなたの理屈だと「俺が今決めた○○語で読むと１の次は３だ」とか言うのと同じでこれはもう論理とは別の問題になります。

（めちゃくちゃな理屈だと思うのは私だけだろうか？
1+1がかならずしも2にならない事を証明するのに「水」を使うのと、勝手に「今決めた」条件で断定するのって、同じ？）

＞私が1+1がかならずしも2にならない理由を説明するのに「コップの水」を持ち出したのですから、

その理由は間違っています。

（なぜか「間違っている」理由を書いてませんね、珍しく。なんでかな？）

＞こういう場合は、勝手に変えて良いんですか？

最初にコップを持ち出すのが間違いなのです。

（良いか悪いか聞いただけなのに、何故「コップを持ち出すのが間違い」という答えが？
それに持ちだしたのはコップに入った「水」なんだけどなぁ）

＞目撃証言で冤罪になった事件もあるこくらいはご存じでは？

勿論、目撃証言で有罪になった数のほうが何百倍も多いのです。

（なぜ、「知っている」と書かずに「有罪になった方が何百倍も多い」って答えが…。
まさか、誤魔化しているのでは？いやいや、人を疑っちゃまずいよな）

＞法律を否定しているのではなく、AGLAさんの常識について「おかしくはないか」と問うているのです。

いいえ、おかしくありません。これだけ明らかな常識を「おかしくはないか」という時点で、あなたはおかしいのだということを自覚してください。

（・・・）

＞読む側は知りませんので

いえ、読む側も知っています。「誤訳」を信じた人がどれだけいたかということですから、誤訳の元を見たことがない人が含まれないのは当たり前ですから、そんな勘違いは通常の知能さえあればあり得ません。

（原文は
『あの映画を見た殆どの人が、あれを磁力靴だと思っています。だって画面にそう書いてあるんだもん。事実を知ってるのは相当なマニアでしょう。』。
「画面にそう書いてあるんだから、あの映画を見た殆どの人が」なら、AGALさんの言うとおり勘違いする方が悪いと思いますが、最初に「あの映画を見た殆どの人が」と書かれては、映画を見た人全員が対象と思っても不思議ないんじゃないだろうか？　それに「字幕」ではなく映画中に靴に書き込みが有ったんじゃないの？　「なんとか靴」って。
断定した根拠の返事もないし。）

＞つまり、表に出すには差し障りがある、と？

面倒くさいのでそのうちにやります。

（初期の積極さが無くなってしまって残念だなぁ）

------------------------------------------------------------------------