ドクター、そのネタつまんないです。

投稿者:H-ICHIJYO（本体） - 投稿日時:2001年04月29日 00時30分03秒

イナがんばれ先生、そのネタはつまんないですよ。
湯浅さんはフランス戦で「存在しないプレー」についてとくとくと蘊蓄をたれて下さった方ですからねえ。
これについては、かばいようもないですよ。書いてる理屈も当てにならないと思われても仕方ない。
アカデミズムの世界なんかでは、再起不能になっちゃうことも少なくないですし。
湯浅さんは、これから時間をかけて汚名をそそがれると良いでしょう。
私は湯浅さんの再起を温かく見守ってあげたいと思います。

ただ、気になるのは湯浅さんの理屈がどんどんどんどん変わっていくこと。
この人が去年の中国戦の頃書いてたＦ３論、ブレイク論と今は同じなんですか。
たとえば、今回のコラムでは１人ブレイク（ブレイクとラインの同時存在）の存在を書いていますが、
昔のコラムを読み返すと、所謂１人ブレイクをラインの変形と捉えているのが分かります。
説を変えたんなら、ハッキリ明記しなきゃあねえ。
慢性ブレイク状態の存在なんかいつから認めたんでしょう？
最新コラムではブレイクやラインは守備の選択肢の一つといっているように読めるのですが、
「ラインキープは、あくまでも最終勝負に向けたプロセスにしか過ぎない！」
と明確に移行概念を持っていたことは忘れたことにするんでしょうか。
こないだ書いてた、「『意識上のマンマーク』」は反則ワザですしね。
意識上のマンマークがあるなら、意識上のラインや意識上のブレイクなんて言い出す人がいてもおかしくないですよ。
選手の主観を忖度してコラムを書いたって、そんなの単なるスポーツ物語で、評論じゃないですね。

わたしは、湯浅さんの頭の中には、当初漠然としたブレイク概念しかなく、後から理屈を考えたのではないかと推測します。
だから、言ってることが一定しない。これからも変わるかもしれません。
そんな理屈は論評できませんよ。そりゃおかしいと時々言ってあげるのが関の山ですね。

それと、過去のコラムによると湯浅さんは「ボクは、それを『ブレイクポイント』と呼んでいる」と書いておられます。
これって変じゃないですか。
欧州にブレイクという理論体系がどっしりとあるなら、
なんで湯浅さんが言葉を作る必要があるんです？
仮に理論体系があったとしても、湯浅さんは聞きかじっただけという可能性も感じます。

はっきり言って、湯浅さんには物書きの厳しさが欠けているように思います。
湯浅さんを論評するのはあんまり面白いとは思いません。
ガンバの選手の評価が間違っていると思うときは批判しますけど。

この投稿へのコメント
やっぱりそうか・・・