憎まれるアメリカの正義～イスラム原理主義の闘い～

憎まれるアメリカの正義～イスラム原理主義の闘い～

小山　茂樹　立花　亨　講談社

　この本は９．１１テロを契機に二人の中東研究所研究員によって執筆された、イスラム世界及びアメリカという国を理解するための本である。タイトルにある通りになぜ、アメリカは憎まれるのか？という疑問に答える理論がこの本の中にはある。

　まず、はじめのほうで触れられているのは、米国の軍事行動アフガン戦争についてからである。テロ撲滅という目的のために結束していた国際社会だが、タリバンを打倒し現実のアフガニスタン統治という段になり、各国の思惑というのが微妙に食い違っていることが表面化してきたことや、アフガンのタリバン反連合（北部同盟）が如何に結束の薄い集団であったかということが事細かに記されている。タリバン政権樹立後のシナリオも、
① 国連の努力が実り、暫定政権から安定政権へ　
② 暫定政権の形骸化により、各民族の勢力争い、群雄割拠の時代に戻る
③ タリバン政権や、アルカイダによる反政府活動が各地で続けられ、内戦状態に戻る
という三つのシナリオを考え、①に結びつくのは如何に難しいことであるのかが詳述されている。少し、簡単に書くと、まず北部同盟はアメリカの提示した戦後モデル、国王ザヒール・シャー体制に賛同を示していない。アフガニスタンの人口第一である民族パシュトン人が一定の地位を占めることに反対。また、隣国であるパキスタン政府は北部同盟政権をロシアやインド・イランの傀儡政権であると見なして非常に大きな嫌悪を抱いている。
　現在、私が手に入れた情報では、アメリカの思惑によって弱い政権が維持され、反発はアメリカ軍によって鎮圧という形でなんとか保たれているという状況である（注１）。ある意味では②のシナリオや③のシナリオよりも後味が悪いものになる可能性を秘めている。
（注１） http://tanakanews.com/c0621afghan.htm

　次に、『文明の衝突』についての説明が続く。テロに対する戦争の中で、アメリカがその枠組みに組み込まれてしまったこと。具体例としては、ブッシュ現大統領が十字軍という言葉を使い、テロリストに対する戦争に賛成か否かを国際社会に迫ったこと。それは、ある意味でビン・ラディンの狙いそのものであり、イスラム社会をこの戦争に巻き込むための秘策でもあった。結果としては、国際社会はテロの撲滅に賛同を表明したわけだが、アフガン攻撃はイスラム社会に米国に対する大きな不信を抱かせる決定的な要素を果たした。筆者は次のように問題点を指摘している、

「けれども、テロには断固反対するとしても、同時にまた、今回のような米国の軍事行動を無条件で支持することもないとの立場は、なぜ許されないのであろうか。」
　つまり、是か否かという選択を求めることによって、結果的に世界を二つに割る。文明の衝突という概念作りの手助けを米国もまた、行ってしまったわけだ。
　しかし、著者は文明の衝突というのはあまりに短絡すぎる考え方であるということを詳述している。考え方としてはいつの時代も多くの人を惹きつけてきた、文明の衝突的な物の見方は本質的な問題（経済問題等）のすり替えではないのか？という疑問を提出し、ユダヤ教、キリスト教とイスラム教の歴史的な近親性を訴える。そういった歴史的な経緯を無視した文明の衝突論はある一時点の文明間を西欧・イスラムに広く適用しようとする横暴であるという。
　もっとも、だからと言ってイスラムに全く問題がないと著者は言わない。イスラム世界の傾向として、
１，閉塞的な社会－上昇志向の若者を抑圧する社会となっている点
２，聖典コーランを神の絶対的な言葉とした点。－１０世紀までは開かれていた解釈学がそれ以降特権階級のみが解釈を許されるようになり、それが特権階級の堕落を生み、イスラムの現状適応力を失わせていく結果になったというのである。
　上記の二つが、イスラム世界にして、過激派を生む温床となっていることは否定できないというのである。

　次にサブタイトルにもある、イスラム原理主義運動の説明が次に続く。本書から引用として抜き出すと、

「イスラム原理主義運動とは、一言でいえば初期イスラムの原点への回帰を目指すイスラム改革運動であるが、１８世紀後半から１９世紀にかけての欧州諸国による支配や植民地化が進み、イスラム諸国の衰退が明らかになるなかでこの運動が起こってくる。」
　イスラム原理主義運動の中心的推進者であった、ジャマール・アッディーン・アル・アフガニーを取り上げ、その活動を通してどのような活動、思想的系譜がイスラム原理主義に存在するのかを言及している。中東世界、インドのみならず、ヨーロッパ全土においてアフガニーは論陣をはり、身をもって政治運動を起こし、ヨーロッパの驚異に対抗するためのイスラム復活の必要性を思想と行動で訴えた。この原理主義運動は、エジプトのムスリム同胞団結成（１９３０年代）、イラン革命（１９７９年）などの過激派（聖戦（ジハード）主義者（？））輩出によって最高潮を迎える。

　次に、本題アメリカはなぜ憎まれるのかの説明である。
　ビン・ラディンの主張を次の三点に要約できるとして、
① 米国は、パレスチナと聖地エルサレムを不法に占領し、パレスチナやレバノンで虐殺をほしいままにしているイスラエルを支援している。
② 米国は、イラクやボスニアで空爆や経済制裁を続行し多数のムスリム同胞たちを殺戮している。
③ 米国は、メッカ、メディーナというイスラム教最大の聖地のあるサウジアラビアに大軍を駐留させている。
　これらが、なぜイスラム教を信望する人々にとって説得力を持ちうるのかを、本書では詳述されている。
　第一にイスラエルの建国における問題、イギリスによる第二次世界大戦時のユダヤ民族と、アラブ民族に対する両者ともに、イスラエル・パレスティナに建国をする約束によって援助を受けることができた。どちらかを立てれば、もう一人が立たずの状態で手詰まり状態になったこと。
　第二にイスラエルとアラブ諸国が闘ったパレスチナ戦争の不当性、言い換えると、国連決議を無視しているイスラエルに対してアメリカがそれを事実上に容認してしまっていること。例としては、１９９０年のイラクのクウェート併合に怒りを示したにも関わらず、８０年の西岸に属する聖地エルサレム、８１年のシリア領ゴラン高原を、イスラエルは併合宣言した。それに対して米国は沈黙を守っている。
　第三に湾岸戦争の真因について本書は言及している。その要旨は、イラン・イラク戦争時にアメリカがイラクに多大な援助を行った。それはイラン革命の各国への伝搬によって、アメリカに嫌悪を抱く政府が中東に出来るのを防ぎたかったためであるが、結果的に、イラン・イラク戦争は引き分けに終わる。戦後、イラクはクウェートとサウジアラビアに戦費調達の援助を受けていたため、多大な借金を抱える。サウジアラビアはその借金を不問に期したが、クウェートは返済を要求した。それが、イラクによるクウェート侵攻の原因ではある。しかし、イラン・イラク戦争勃発まで遡らなければ、真因はつかめない。というのはイラン・イラク戦争開戦に関して、米国と西側諸国は沈黙を守っているのはどういうことだろうか？クウェート侵略にのみ強い怒りを示すはずがないという目算をサダーム・フセインにさせてしまったのは他ならぬ、米国のご都合主義的な（味方と敵によって態度が変わる）二重基準の外交であったと論じている。

　最後にテロを戦争に当たる行為と宣言したブッシュ政権について論じている。問題点として本書では、
① テロ行為が不必要に格上げされた可能性。凶悪な犯罪として対処することでも対策は講じられたのではないだろうか？相手が通常の警察力では手に余る暴力装置を保有しているとするならば、対処の過程では、軍事力の行使を認めることもできる。
② 「テロに対する戦争」という概念の曖昧さ。国際的なテロ組織は「アルカイダ」だけではない。いつまで、「反テロ戦争」は続き、誰が戦争終結を宣言できるのか。結局国際社会は、強者の恣意を受け入れざるを得なくなる可能性が大きいこと。
③ タリバン及びアルカイダの捕虜処遇に関する問題である。国家に対する戦争の場合、国に罪を押しつけることは可能だが、テロに対する戦争の場合、捕虜の人権はどこに依拠すればいいのだろうか？
④ テロの定義が困難であること。「ある人にとってのテロリストは、他の者にとっては自由の戦士」という言葉が一般に流通するほど、妥当性があるにも関わらず、すべての立場にとってのテロとは何であるのかは共通理解ができないこと。
　こうして、本書を概観してきただけでも、中東情勢には問題が様々に折り重なっていることが理解できる。今のところ、我々にとって他人の芝生である問題が、明日には自分の問題になっているかもしれない。本の著者は、最後に次のように述べている。

「２１世紀は多様な民族、多様な文化・文明の花開く時代である。「欧米型民主主義」や「グローバリゼーション」の一色で世界を染め上げるのはもはや時代遅れと言えるのであろう。真の世界平和と安定の実現には、そういう寛容さが求められているのではないか。」

　本書を読む中で私が感じたのは、複雑な中東情勢、米国の国際政治における重要性・保守性であったりする。また、過去の例に照らして考えると、支配者が過度の宗教性（独善性）を保持する社会はどうしても効率性の観点から、衰退する傾向がある。もちろん、イスラム社会自体が変革する可能性を否定するわけではないけれども、現実問題だけで言えば、アメリカに対抗する力がない。そのことが一番の問題であるようにも思う。とは言え、アメリカそのものがどれほど正しいのかについては我々も含む地球市民によって検証されなければいけないことも自明であると思う。具体的に選択肢を提示しろと言われたら、
① アメリカと同じ軍事力・情報力・経済力の保持。
② アメリカとは別の同規模大国の成立。
のいずれかの国家の出現を待たなければいけないように思う。少なくとも、今のアメリカに鏡となれる国はない。そのことは良いことでもあるし、悪いことでもあると私は考える。

かかし

2003年03月29日　書

私のホームページへ|