--企画の流れ--

1.テーマ設定
  京都大学の学生となる人の多くは、大学に行くことは当たり前という世界で生きてきており、大学に入学したあとに自分のしたいことがわからなかったり、五月病にかかったりしている。STAFFも例外ではない。。議論の中では、「大学とは何か」「遺伝子」「京大の受験は本当に京大にふさわしい人を選抜するためのものなのか」などのテーマがあがったが、大学生の学力低下・無気力が問題視されている状況の中で、高校生の時に「大学とは何か」そしてそこから派生する様々な疑問を真剣に考える時間を持ってもらうことは大いに意味のあることだろうと考えた。

2.講演者依頼
  このような問題意識で研究を重ねておられ、また学生にも多大な人気のある石村先生（高等教育教授システム開発センター助教授）に導入としてお話いただくのが良いのではないか、ということで石村先生に講演をお願いし快諾していただいた。

3.企画の詰め
  石村先生との打ち合わせを5回ほど持つ。
  ・必要な機材
  ・どのような話の流れで講演を進めていくのか
  ・どのようにしたら高校生が気持ちを話しやすい雰囲気が作れるか
  ・遅刻者をどうするか
  ・アンケートをどのようにしてとるのか
  ・講演と座談会の時間配分
などを主に話し合い、STAFFと石村先生との両方の合意が得られるまで話し合いを続けた。

4.前日までの反省
  -時間的余裕の無さ-
  「大学を斬る！」企画の行われた京大定食２日目は、全体的に過密スケジュールだったために、本企画に２時間しか時間が取れない状態でした。その結果、時間的に余裕の無いことでSTAFFが焦りを感じ、「ねらいがぼやけてしまった」という意見もあった。

-25日-

-8:30　スタッフ集合-
  開場前にすでに10人弱の参加者が到着。開場時間を確認していなかったため、またそんなに早くは来ないだろうとタカをくくっていたために起きたハプニング。出足をくじかれる。

-8:45　開場・機材搬入開始-
  ・全員で大急ぎで機材搬入、会場設営
  ・机に張る「受付」などの紙も用意していなかった。
  開場外案内係を派遣。しかし、指揮系統が確立していなかった（誰に指示を仰げばよかったのかわからなかった）ために、誰がどこに行くのか、いつまでいるのかが伝わらなかった。

-9:00　受付開始-

-10:00　開会、実行委員長挨拶・企画説明-
  ・挨拶時、開始時にあまり人がいないのでは、と心配されたが、最初から30人弱の人数。

-10:30　２つの教室を使って教授講演-
  全学部を網羅しようとしたためにやむなくもちいられた措置であり、講演の合間の教室移動で混乱が心配されたが、スムーズにいった。

-12:00　昼休憩・生協「食べられる京大定食」試食券争奪じゃんけん-
  ・当然のようにずれこんだ。ある意味予定通り。ずれたことでじゃんけんしにくかった。
  生協京大定食のイベントをもっと盛り上げたかった。参加者も、一体何が起こっているのかをきちんとは把握していない様子だった。朝の説明の時間帯に一度説明しただけだったからであろう。対策としては午前中のプログラムの合間に数回紹介するという手も打てたはずだ。

-１:00　講演午後の部-
  講演の一つで、プロジェクターがうまく出力せず、結果その講演の時間が後ろにずれこんだが、その後の休憩時間を削除して対応。川嵜教授、ごめんなさい!!

-3:00　学生・ＯＢスピーチ-
  予定時刻に最初のスピーカー来ず。順番が狂い、急遽最後のはずの吉瀬しゃべる。10分間という時間設定が楽に聞ける時間だったのか割と興味を持ってもらった。

-4:10　フリートーク-
  スピーチが終わった後、スタッフ・参加者両者ともにフリートークの企画的位置付けが理解できておらず、ばらばらと多くの人がなんとなく帰った。（対策：司会の進行の工夫、前企画から流れるようなプログラム上の工夫）

-4:55　企画終了-
  比較的とどこおりなく(?)終了できた。

-26日-

  ・26日午前のキャンパスツアーは一番参加者が多く、朝からすでに混乱が始まった。
  ・参加者のツアー毎の教室内配置なども詰めきれずに当日を迎え、直前に決めた。

-8:45　開場・機材搬入開始-
  ・事前に時間厳守の由を伝えており、設営前から前日よりはるかに多い参加者が到来。対処に困る。

-8:55　工学部知能情報コースだけ先に出発-
  ・大したことではなかったが、「例外は混乱を招く」と痛感した。

-9:00　コース毎に順次出発-
  ・出発の順序もそのときの流れで決定。指示よりも先に動き始めていた。
  法経コースの落選者を対象（のち遅刻者も加わる）にした例外コースを委員長がうけもっていたが、そのために遅刻者への対応がおろそかになった。思ったよりも遅刻者が多く、むげに帰すのもなんだなという甘さが出て、対応に苦労することになった。
  ・各コースのツアー報告を参照。

-12:00　ツアー終了予定時刻-
  一番遠いところまで行くため、時間を厳守するべき農学部ツアーと理学部ツアーが、受け持ち教授との連絡不備などのために予定通りに終了しなかった。そのために、午後の座談会の時間に間に合わない参加者が多数出てしまうなど、大きな影響がでた。
（結果、「大学を斬る！」は予定参加者を大きく割り込む）
  スタッフに関しても、（事前の準備不足のため）午後の座談会についての打ち合わせをこの昼休みに十分にする必要があったところを、ツアーの遅れ、事前のスタッフ集合時間の連絡不備などにより、打ち合わせが殆どできなかった。 座談会のやり方の詰め自体も決まったのは前々日であった。

-12:30　一旦会場を閉める-
  （午後の「斬る！」が、参加の事前申し込みを厳格に要求したため、また入場者数を把握するため）

-12:45　再開場-
  (その日に作った番号カードを入場する人に渡していく)
  ・「大学を斬る！」の企画の流れ説明

-13:00　「大学を斬る！」開始-
  ※ 別項参照

-15:00　京大最前線！（学生・OBスピーチ）-
  ・座談会前からの関係で、参加者が少なかったのが残念。
  ・15:10〜　オプションツアーとして、メディアセンター見学ツアー出発（〜17:00）

-アクシデント-
  薬学部講演のときプロジェクターへのディスプレイ出力がうまくいかなかった。ノートパソコンの型により自動的に切り替えてくれるものとそうでないものがある。次からはこちらでノートを用意し、何らかのメディアの形で持ってきてもらうようにするのが無難か。プロジェクター用のコードも用意しておくべきだった。ＭＤが録音途中で電源切れ．ＡＣアダプタを準備していなかった。マイクも電池が切れそうになった。

-協力者-
石村雅雄助教授（京都大学高等教育教授システム開発センター）

-座談会ホスト-
もろ研スタッフ・当日スタッフ・教授など総勢20名強

-座談会の流れ-
１．石村助教授の話（参加者との対話しながら）：大学には何のために来るのか、など
２．参加者が希望トピックを用紙に記入
３．集計後、参加者をトピックごとに割り振る。１グループ５〜６人。
４．グループごとにホストがつき、話を誘導。
５．全体に対してグループごとの話し合った内容を説明
６．石村助教授のまとめの話

-トピックの種類-
トピックA：京大のイメージ＆京大生のイメージ
トピックB：あなたはなぜ京大に来ようと思っているのか？
トピックC：高校生として今あなたは何を学んでいるのか？（＆大学でどう学ぶか？）
トピックD：大学を選ぶ基準
トピックE：友人関係

-主なネタ-
大学での活動、所属学部の具体的内容・雰囲気、定食の感想　受験のハウツー

-反省点-
1.上のような事が話したかったのか？話題が想定されていたか？
2.司会による進行の仕方
  （参加者に対してフリートークをプログラムとして認知させることが十分にできなかった）
3.個々のスタッフの紹介・区別をもっと重視すべきだった
  その上で参加者に話し相手を選ばせるやり方のほうが良い。ブース分けもニーズは高そう。
4.場所・状況の設定。（「斬る」の方が実は話がはずんだ面も。フリーにしすぎたか）
5.参加者の志望分布にある程度あわせたスタッフの用意が必要だった。
（理系に対応できない、負担が一部のスタッフに集中etc..）

-参加者-
３０人弱（女子が圧倒的に多い・保護者１名）

-協力者-
皆藤章教育学部助教授（臨床心理学）

-担当者レポート-

  まず全体の流れを参加者に説明。移動開始後は、まず文学部の校舎見学。 先頭でツアー担当者が話をしているものの、30名近い行列の後ろの方には声が届かず、友達同士で話していたり、無言でついていく人も。（そういう人に話し掛けようかとも思ったが、なんとなく近寄りがたい雰囲気だった）文学部校舎の新館の中に入ることができたら、暗かったせいもあり参加者達は少し興奮気味で勝手に歩きまわる人たちもいた。教室の中や図書館の中も見たかったという貪欲な要望もあったが、全体的には校舎見学は好評だった。
  30分くらいで文学部の校舎見学を終えると、そのまま教育学部へむかった。到着するとすでに、お話してくださる皆藤先生がいらしていたが、教室があいていないというアクシデント発生。ツアー担当者はおろおろ。
  教室に入り、皆藤助教授のお話が始まる。先生は高校生の質問に答える形式で話を進めていきたいと言う。しかし、反応なし。しばらく沈黙が続き、ツアー担当者もどうしたものかと焦る。まだ沈黙が続き、先生が個人的に質問しながら時間が過ぎる。その間、遅刻者が何名か次々に入ってきた。
  少しすると先生が学生時代に受けていた面白かった授業についての話になり、森毅氏のテストで、何でも良いから話をするように言われカレーの美味しい作り方を話したという思い出話が語られた。そこから、インドに行ったことのある人がいるか尋ねると一人の参加者（高２）が手を挙げた。先生は彼を気に入って、前にでて話をするように指示。その少年は、今の勉強や模試の成績について、思うがままに独特の語り口で15分くらい話をした。
  その後、先生から心理学のいろいろについてや、哲学についての話があった。残り30分くらいでこうした内容になり、教室の雰囲気がよくなった。高校生が普段あまり考えないような内容であったから、新鮮さとともにそれに共感できる人と出来ない人に分かれたようであったが、学部紹介みたいにはならず、皆藤先生の人間的魅力（独特の雰囲気）に満足して帰った高校生が多かった。
  先生との打ち合わせを全くしていなかったので、教室内に時々続く沈黙の時間がツアー担当者としては失敗だった。もっと仕切って欲しいという感想があった点からもそう思っていた高校生は多かったと思う。しかし、そこで思ったのは高校生は受け身的だなあと。もちろん、先生との打ち合わせでもう少し聞きやすい環境を作ることはできたとは思うが、ツアーに参加するくらいだからもっと聞きたいことがあるのではないかと思ってしまった。（ただそれを引き出せなかっただけかもしれないけれど）
  ツアー全体としては、先生の話に共感できた人と出来なかった人との差がかなりあったため、反応もそこで分かれていて、成功とも失敗とも言い難い感じだった。（でも、どんな企画をしても個人差ができるのは必至だからいいのかもしれない）


--法学部・経済学部コース--

-参加者-
３０人弱

-協力者-
法学研究会の皆さん・法律相談部の皆さん・憲法研究会の方々・平山さん（法学部4回生）、伊賀さん（経済学部３回生：金融工学専攻）を含むMPIの面々・古島さん（法学部４回生：司法試験合格者）

-担当者レポート-

  法学部・経済学部には、見るべきハードは存在しない。ソフトをいかに見せていくか。学部生と参加者の関わりを一番に考えた。

  法経第8教室　にて　平山・伊賀・古島先輩の３者による学部比較紹介ディスカッション→その後、参加者と先導者の人数の都合により２コースに別れる。

1コース
  法経第８　→　法学部・経済学部図書館を外から見学（閉館日）　→　文学部新校舎及び法学部講義室を外から見学　→　工学部校舎に沿って歩く　→　中庭を見る　→　経済学部の研究室の廊下を静かに歩く　→　経済学部・法学部の学部掲示板を観賞　→　法学部地下に下りる　→　法律相談部の部室に押しかけ説明を聞く

2コース
  法経第８　→　法律相談部で簡単な説明を受ける　→法学部地下に下りる　→　法学部・経済学部の学部掲示板を観賞　→　文学部新校舎及び法学部講義室を外から見学　→　法学部・経済学部図書館を外から見学（閉館日）　→　中央図書館を外から見学　→　法学部・経済学部の教授室の廊下を歩く　→　中庭を見る

　   ⇒　両コース合流　第８に戻って法学研究会の説明を聞く。法律相談部の話を聞く（1コースは少しかぶった）。

-参加者の反応-
  第８におけるディスカッションはかなり好評。現役学生によるぶっちゃけた話と白熱した議論が聞けたところがよかったようだ。白熱ぶりにひいている感じの人は少なかった。
  1コースについては、「移動はだらだらぶらぶらしゃべりながら」、を心がけ、暇そうにしている人のフォローにスタッフの誰かが自然にまわり、かなり楽しい雰囲気、に見えた。少なくとも担当者には。
  掲示板や研究室の外観など、学部生にとっては何でもないところでも参加者はかなりの興味を持って見学していたようだ。　興味をひく要素として、そのものに関するある程度ぶっちゃけたストーリーを用意しておくと楽しい。


--農学部コース--

-参加者-
３０人弱

-協力者-
たくさんの先生方

-コース-
中央キャンパス → 北部キャンパス → 農学部校舎・実験室・農場など → 現地解散

-担当者レポート-

Aグループ
受付終了（新法経第一教室） → 説明後、北部キャンパスに移動 → W214講義室に集合 → 疏菜花卉園芸学講座の先生方のご協力によるキャンパスツアー → 農場へ移動 → W414講義室へ移動 → 栄養化学講座の先生方のご協力によるキャンパスツアー → 地下の研究室へ移動 → 終了（現地解散）

Bグループ
受付終了（新法経第一教室） → 説明後、北部キャンパスに移動 → W414講義室に集合 → 栄養化学講座の先生方のご協力によるキャンパスツアー → 地下の研究室へ移動 → W214講義室へ移動 → 疏菜花卉園芸学講座の先生方のご協力によるキャンパスツアー → 農場へ移動 → 終了（現地解散）

内容

蔬菜花卉園芸学講座	教授のお話・実験室で植物組織についての簡単な実験・農場見学・農場で実際に収穫された作物の試食・おみやげとして組織培養のシャーレ３枚セット
栄養化学講座	教授のお話・実験室でマウスの運動能力測定の実験の見学（マウスが泳いだり、走ったりする装置）

-医学部コース-

コース
本部会場から正門を通って、東大路を南下。
近衛通に面した医学部正門から入り、医学部写真展（旧講義室）、
人体発生展（第２学生実習室）、微生物展（基礎第３講堂）を見た後、
第４学生実習室にて顕微鏡での組織観察、溝口先生のガイダンス、
それから、光るネズミを見る。

  医学部の１回生、２回生の有志がやっている企画展を見ていただき、その後、医学部３回生の後期に、学生実習として使った標本を顕微鏡で見てもらいました。
  写真展をやっていた会場は以前の講義室で、歴代の学長（だったと思います）の肖像画がかかっていて、とくに、平澤興先生の話をしていただきました。
  そのあと、溝口先生がされている神経の再生についての 話をしていただき、あとは、光るネズミを見たり、 顕微鏡を覗いたり、という感じでした。

-企画準備・企画後の感触、反省-
  準備も何もなかったので分かりませんが、感触としては、医学部を受験目前にして下見、という人と、それよりもずっと幅の広い視野で物をみている低学年の人とに２分していたように思います。
  時間的にはやはり、きゃんぱすが遠いのと、企画展の説明が盛り沢山になってしまったのとで、厳しかったように思います。


--メディアツアー--

-参加者-
10名程度（全て男）

-協力者-
まるしんさん＠メディアセンター

-担当者レポート-

-「京大のイメージは変わりましたか？」-
  大多数の高校生が、京大のイメージが変わったと、書いていた。

-「受験前に、教授や現役大学生の話を聞くことは、どういう役に立ちますか？」-
京大や大学生活を、大学入学以前に知っておくことは有益であると意見が多かった。また、いろいろと関心が高まった、考えさせられたという意見も多少なりともあった。

-京大定食にこんな企画があればいいと思うことはありますか？」- 技術的に無理な要求や今回のコンセプトとは合致しないような要求が多く見られた。ただ、こちらが反省すべき点も見られる。

-「各学部講演の不満な点」-
  時間が短いという意見が圧倒的であった。理由としては、質問や話の長さによるものであった。また、教授の専門的な話がわかりにくいという意見も多少なりともあった。

-「学生スピーチについて」-
  スピーチとフリートークの関連性が参加者側にはっきりと理解されていなかった点やそれ以外にも問題はあるが、全体的に今回の企画のねらいが最も伝わった企画に思える。概ね好評。

-「フリートークについて」-
統計対象人数が極端に少なかった。統計の意味があまりないと思われる。意味もうまく伝えることができなく悔やまれる。

-アンケートの結果-
（回収24枚・内訳男子7名・女子17名）

1.このキャンパスツアーに参加してよかったですか？
  よかった……17人
  どちらともいえない……7人
  悪かった……0人

2.このツアーのよかった点、悪かった点、その他感想など自由に書いてください

-よかった点-

  ・教授と話し合いができた。すげえ教授に出会えた。
  ・京大生は思った以上に親しみやすい。反対に受験生はなんかカタイ。
  ・京大の古風なところは魅力だと感じた。
  ・オープンキャンパスを初めてやってくれて、それが期待以上のもので感動した。
  ・来年以降も続けて欲しい。
  ・京大の自由な雰囲気を肌で感じることができた。自分のやりたいことをできるチャンスを提供してくれそう。
  ・京大希望の高校生は元気でしゃべりたがりだと感じた。

-悪かった点・その他要望-

  建物を見るとき、せわしなかった。図書館の中に入りたかった。・
  ・話が長くて退屈した。
  ・スタッフがもっとしっかり仕切って欲しい。
  ・進んで話す雰囲気になれなかったのが残念だった。話がそれ過ぎた。
  ・授業の雰囲気なども見てみたかった。
  ・集合場所をわかりやすくしてほしかった。（迷った）
  ・いくつかの学部のキャンパスツアーに参加したかった。
  ・文学部の専門について詳しく知りたかった。
  ・総合人間学部のキャンパスツアーがあったらよかった。
  ・スタッフとのおしゃべりの時間が欲しかった。

-医学部コース-

-アンケートの結果-
（回収23枚 内訳男子15名・女子8名 / 1年生7人・2年生・14人・3年生2人）
京大医学部訪問回数）初めて20人・2回目2人・5回１人

五段階評価

	A評価	B評価	C評価
「研究室見学」	11	10	2
「標本の観察」	17	5	1
「溝口助教授の案内」	19	3	1
「医学部生の対応」	18	4	1
「内容・分量」	9	11	3
「ツアーの総合評価」	13	8	2

-参加者の声-

-ツアー参加動機-
  ・ 医学部を目指していて、医学部のどんなことも知りたかったからです。
  ・ 医学部と理学部どちらにしようか迷っていたので。
  ・ 将来受けようと思っているから。
  ・ 大学の医学部が普段何をしているか知りたかったので。
  ・ おもしろそうだったから。
  ・ 医学部進学を考えていて、また京大には以前から憧れを持っていたから。
  ・ 京大の中に入ってみたかったから。
  ・ 他のツアーがすでに締め切られていたから。
  ・ 初めての企画だったし、京大に興味があったため。
  ・ 医学部を目指そうとするにあたって、心の持ち方、考え方をしっかり持ち、入ってから、目的に向かって進めるようにしたいため。

-京大のイメージは変わりましたか？-
  ・ いろいろなことをやることなんだなあ。
  ・ 他の大学より勉強が大変かなあ。
  ・ 比較的自由な校風で親しみやすい雰囲気だと思う。
  ・ 「もっと勉強しないと・・・。」という危機感にさらされた。
  ・ 学力は別にして入学したいと思った。
  ・ 臨床よりも研究重視というのが意外だった。
  ・ 様々なタイプがいると思った。
  ・ 最高です！
  ・ すごい研究してるんですねえ。
  ・ 勉強しやすい環境だと思った。
  ・ 大学にいながら大学院にも顔を出せると聞いて、やはり自由だと思った。

-自由記入欄-
  ・ 医学部といっても幅広い分野があることが分かった。
  ・ 案内してくださった溝口先生、先生の研究が達成できたらいいですね。
  ・ 助教授の方とスタッフの医学部生の方はすごい気さくで、医学部生のイメージが変わった。
  ・ 僕も入って研究がしたい。
  ・ 医者になりたい！！
  ・ 普段見られないものを見ることができた。
  ・ 思ったより参加型の企画でよかった。
  ・ ますます京大に入りたくなった。
  ・ 医学部を進路にするか迷っていたけれども、やはりすすもうと決心した。
  ・ 脳を見ることができて面白かった。
  ・ 医学部といっても中はたくさんに別れていて、ちょっとどれにいくのか迷った。
  ・ こんなにオープンだとは思ってなかった。
  ・ 将来進化について考えてみたい。
  ・ 母親が首のヘルニアなので、それを直したい。
  ・ 今日のツアーで不可解だったことを理解したい。
  ・ 今は研究にすすむか臨床にすすむか迷っています。
  ・ 人体発生学ですが、良くない・失敗の症状を集めるのは簡単かもしれませんが、遺伝子的要素に関係なく、
  いかに健全に生まれてくるか、ということもやってほしかった。

-工学部コース-
-知能情報コース：松山研究室-
アンケート回収数…20(1年生11人・２年生６人・３年生３人 男のみ)

-自由記入欄-
  ・ 非常に面白い教授でした。
  ・ 結構早い時間で映像処理ができるのでビックリした
  ・ 全体では一部の学部しか見学できなかったのが残念
  ・ もっと時間があったらいいのに・・・
  ・ 研究室の内容がわかった。
  ・ もっと大学というものについて具体的な話を聞きたかった。
  ・ 学科によって何ができるのか知りたかった。
  ・ 大学生の体験談などをまとめた冊子が欲しかった。
  ・ 学問の本質を語ってくださった松山教授、ありがとうございます。
  ・ なんか暗い感じがしたのでもっと明るい学部がいいなあと思った。
  ・ 研究室が思ったよりも多かったので驚いた。
  ・ 見学したものの、情報学というイメージとは違っていた。大学の本質が分かった！
  ・ 大学では自分で進んで行動をおこさなければならないと思いました。
  ・ 学生の皆さんも楽しそうで大学に入るのが楽しみです。
  ・ 研究室にいる人はオタクっぽいと思った。自分もそうなるかもと心配。
   自由な校風・学風と言っておられ、アメフトなんかもやってみたいし、研究室にこもるのはいやだ。

-建築コース：家村研究室-
アンケート回収数…7（２年生３人・３年生４人 男のみ）

-自由記入欄-
  ・ とてもよかった。
  ・ ちょいまじめ。
  ・ 地震に興味を持った。
  ・ 自分の進路を決める際に役に立つだろう。
  ・ 実際に勉強している空気に触れることができた。特に何がしたいと見つかったわけではないが、良かったと思う。建築というと建物を建てるというイメージしかなかったが、案外何でもありだなあという気がした。大学ではすごい事をやっているんだ、と思っていたけれども、実際は大学の人はのほほん、マイペース、普通だったので自分のペースにあっているような気がしたのでほっとした。建築科の生徒がどんな生活を送っているのかもっと知りたかった。他の大学との違いを具体的に聞いて大学選びの参考にしたかった。

-物質エネルギー科学コース：西本研究室-
アンケート回収数…16(中学３年生４人・１年生10人・２年生２人 / 男12　女４)

-編集者コメント-
  定食の編集作業を進めていく中で、少し客観的に定食を見つめることができてきた。「定食とはなんだったのか」という問いに今なら少し答えられる。定食は楽しかった。それは事実である。自分にとって全くの新しい試みである定食は、高校生というかつての自分と相対する機会でもあると同時に、何かを伝えることの難しさとそれに付随する責任を感じ取る場であった。高校生は遥か彼方の異邦人になっていて、自分はいつのまにか大学生になっていた。大学生である自分をそれだけ認識した瞬間はないということだ。あの日、あの場所で何かが私の中から抜け出て、今も帰ってこない。大人になるとは失うことだ、と何かの本で読んだことがあるが、自分も何かを失ったのだろう。しかしあの日、あの場所で何かが抜け出ていくと同時に、何かが私の中で生まれた。いや、むしろ見出されたといった方がいいかもしれない。それははっきりとした形を持たず、がしかし時計の秒針のように私を刻みつづける。ただ、時間は戻せないが、時計の針というものは戻すことができる。今、大学生になった自分がいて、少し針を戻せば高校生の自分に戻って大学生になった自分を見つめることができる。針は止まることはないのだけれど。一秒一秒に意味を持たせるということは、自分は何がしたいのか、また何をしているのかということを考えることなしにはできまい。定食は気付かせてくれた。それは、「私の」時計にあらかじめセットされていた目覚ましであったのかもしれないけれど。 (まつおか)