調べたこと

織田政権と官位　　　戦国期には官位制の利用は大内氏において検出される（今谷）もののその実質的な効果については疑問がのこる。織田信長と官位の関係が活発化するのは、将軍義昭追放（1568年）後の1574年従三位参議任官からである。それ以後、正二位右大臣まで急速に昇進していく。この評価は、政治的空白を埋め合わせるための朝廷側の働きかけによるとする消極的なもの（朝尾直弘）、または将軍の権力からの自立のため朝廷の権威を背負う（脇田修）とするものと将軍義昭に対抗する官職上の優位性を得て武家の棟梁として名目を確保したとする積極的な評価がある。そして、当時の官位叙任手続きは略式の消息宣下の形式が一般的であった。また、准公式の陣宣下も特別な場合に限られた儀礼になっていた。しかし、信長は公式の陣儀・叙位・節会を行っており、義昭に対抗する意図が明らかである。しかし、信長は官位制を含めた天皇の政治的機能をあるがままに使用したにすぎない。それは官位制のもう一つの機能である官位授与の件数がこの当時、豊臣政権期に極めて少ないことからわかる。　しかし、1578年四月の信長の右大臣・右大将の辞官に象徴されるように信長の官位制に対する態度が大きく変わる。このとき信長は朝廷にたいして「天下統一後任官したい、故に信忠に職をゆずりたい」と述べている。この辞官ついては伝統的国制の枠からの離脱であるとする説（朝尾・永原）がある。また、一方そこからは直接的官位制の否定や離脱が見られないとする説（池）もある。また、煩雑な朝廷儀礼や職掌からの解放のためとする説（脇田・深谷）や足利義教の凶例がある故とする説（橋本）と説が乱立している。その後、1581年に馬揃えの後で、信長に左大臣推任があるが、正親町天皇から誠仁親王への譲位後返答するとし、譲位を要求している。また、天皇の願いによってなされたとされる馬揃えについても朝廷への示威行為であるとする説（今谷）、それとは逆に、天皇の要請にて行われたとする説（堀）があり、公武対立史と公武融和史と考える研究者との相違が大きいのが現状のようだ。しかし、私見として、この時期の織田政権は全国制覇の日程に上がっておらず、実際は多忙さゆえに保留したとする説（池）が真実に近いと思われる。また、1582年、三職推任においても、上記のような両史観の対立があり、あまりに多くの説があるために、ここでは省く。最終的には信長は散位のまま本能寺の変を迎える。以上のように、織田政権下において、官位制の利用は信長の官位叙任、官位推任権の発動が若干見られるもの積極的利用はみられないと思われる。また、信長が朝廷権威を織田政権の金冠部分として位置づけようとしていたかどうかについては不明としかいいようがない。豊臣政権と官位　秀吉と官位の関わりが活発になるのは、1584年11月の従三位権大納言となったのを皮切りに、翌年三月の正二位内大臣、七月の従一位関白、その翌年12月太政大臣と一気に官位制の頂上に達した。また、叙任手続きも1585年以降は陣儀によっている。1591年関白を辞すが、太政大臣は留意したまま死ぬまでその地位にいた。また、関白就任儀式のため参内するのに随行する「諸大夫」が必要だとし、石田三成・福島正則ら十名の近臣へ官位を叙任している。これが、武家官位制の出発点である。つまり、秀吉は官位制により武家の身分的統合を図り、自らを関白・太政大臣として頂点に位置づけることにより、天皇の政治的機能を支配体制の不可欠構成要素に組み込んでいる。 1588年の後陽成天皇の聚楽第行幸が近づくと、「清華成り」「公家成り」などで武家への官位授与が相次いだ。そして、行幸当日の行列において武家は天皇の鳳輦（ほうれん）の後に当官の公卿、関白の牛車の前に五位「諸大夫」後に「侍従・朝臣」と別れ行進した。そして、聚楽第についたあと、天皇への感謝、関白の命令への服従誓約などをしるした起請文が作成される。その起請文は徳川家康・織田信雄ら武家の公卿らのものと、長我部元親ら武家の「侍従」の、二つの集団によって二通り作成された。以下この行幸にみられるさまざまな特徴や矛盾をあげていく。起請文作成において、前田利家は「少将・朝臣」だったが公卿集団にはいっており、官位制の形式と実態が一致していない。それはこの身分編成は武家政権内部においての秀吉との関係が基本となっていたである。つまり、天皇は秀吉政権の金冠部分にすぎないのである。また、官位叙任対象の大量化があり、その範囲が直属家臣や服属大名のみでなく、酒井忠次・堅田元慶ら陪臣にもおよんでいる。これらも、関白就任、聚楽第行幸を契機に集中して行われ、秀吉主導による全国的武家身分制としての性格を示している。　また、官位制一般の拡大のみならず、武家官位としての独自性をもつ。四位相当の「公家成り」、五位相当の「諸大夫成り」という、独自の統一基準が設定されている。本来、豊臣政権下において「侍従」などの官位叙位は秀吉に拝謁し豊臣姓を授与されたものが、秀吉の共として参内するという方式でなされた。つまり、被授与者は豊臣姓と官位を一体のものとして意識し、秀吉より与えられたと理解していた。また、秀吉の推挙を「殿下諸大夫成り」「太閤諸大夫」とされ、「家康諸大夫」も存在し、推挙権は秀吉のみがもちえるものではなかった。つまり、秀吉は推挙権を一元化することはできなかった。また、公卿の推挙権を完全に得ることはできてない。それは、行幸のときに、家康、信雄らが公卿の列にいたことからわかり、豊臣姓をあたえ、官位を与えるという豊臣武家官位制に組み込むことができなかった。つまり、かれらは独自の身分的位置にあった。またかれらのこの独自の高い官位に対抗するために、自らが官位体制の上位を占め、秀長ら一族を並行的に昇進させることによってしか、身分的優位性を保ちえなかった。豊臣政権において官位は、武家身分制としてほぼ武家社会を編成しえたが、それは秀吉が関白であるから行使できた推挙権であったわけではなく、天下人としての実質的権力に支えられた強固な面と個人との関係という非常に不安定なものもあった。これは豊臣家がもちえたものではなく、秀吉がもてえたものであった。ゆえに、秀吉の死後、豊臣政権の推挙権は「家康諸大夫」「秀頼諸大夫」に大きく二分される結果となる。参考文献堀新　「近世武家官位の成立と展開～大名の官位を中心に～」（『新しい近世史①　国家と秩序』）　新人物往来社　1996年同　　　「近世武家官位試論」（『歴史学研究　702号』）　青木書店　　1997年池享　「武家官位制再論」（『日本歴史　577号』）吉川弘文勘　1996年同　　　「武家官位制の創出」（『大名領国を歩く』）吉川弘文館　1993年同　　　「天皇家の戦国克服―中世から近世―」（『歴史が動く時』）青木書店2001年深谷克己　『近世の国家・社会と天皇』　校倉書房　1991年水林彪　「武家官位制」（『講座　前近代の天皇　第３巻　天皇と社会諸集団』）　青木書店1993年藤井譲治「日本近世社会における武家の官位」（『国家―理念と制度―』）　1988年今谷明　『信長と天皇』　講談社現代新書　1992年　　同　　『戦国大名と天皇』　福武ブックス　1992年三鬼清一郎「戦国・近世初期の天皇・朝廷をめぐって」（『歴史評論　492号』）校倉書房　1991