卒論ゼミ感想録
- 【概要】「アヘン戦争期のイギリスの中国イメージ」
-
今回の発表内容に沿って内容をまとめていくと、19世紀イギリスは「自由貿易政策」の名の下に植民地を拡大し、特にアヘン戦争期においてイギリスの対外政策は露骨なものであった。
今回の発表者はそれに注目し、「アヘン戦争期を境にイギリスの中国イメージがどう変わっていったのか」を探ることを卒論のテーマに据えた。そして今回の発表では、アヘン戦争期に関する研究史の整理、1830〜1860年代のイギリス植民地政策及びアヘン戦争を概観してもらった。
研究史大まかな整理の結果は、
- 中国側からの研究は多くなされているが、イギリス側の見地の研究は少ない。
- 1830-60年代のイギリスは「小英国主義」と言われる考え方が支配的で、「自由貿易と連動した国際平和が希求された反帝国主義の時代」
であったとみなされていた。
- 上記の考え方に対し、イギリスの自由貿易を後進国に対し武力行使によっても自由貿易を強要する「自由貿易帝国主義」であるという論が現在通説化している。
ということである。
次に、1830〜1860年代のイギリス植民地政策についてであるが、「60年代以前は反帝国主義の時代」「70年代は帝国主義の時代」とすることができるとし、植民地の分離を指向する「小英国主義」について紹介してもらった。その後、小英国主義と実際のイギリスの外交政策についての矛盾点について述べ、当時のイギリスの政策は「小英国主義」ではなく「自由貿易帝国主義」である、とした。
アヘン戦争期のイギリス、中国に関しては主に歴史的背景や戦争の経過の年表であったのでここでは省略するが、大まかに次の点が重要であるように思う。
- 1780年代から中国へのアヘン貿易を本格的に開始、1820年代のマールワ・アヘンの登場によって中国からの銀の大量の流出が起こる。
- 中国はアヘンの大量の流入によって打撃を受けたため、アヘンの輸入禁止を決定。
- アヘンの流入禁止に対し、イギリスは下院の強い反対もあったが、1840年に中国に対する武力行使を決定。
- アヘン戦争はイギリス側の勝利に終わり、中国の賠償金支払などを決定した南京錠や億が可決される。
- 戦争に勝利したものの、アヘン戦争後のイギリスの中国貿易は期待されていたほどには進展せず。中国側も排外運動が盛んになっていく。
【参考文献】
- 『概説イギリス史』（有斐閣）青山吉信・今井宏編
- 『世界史体系 イギリス史3』（山川出版社）村岡健二・木畑洋一編
- 『西洋史近現代研究入門』（名古屋大学出版社）望田幸男・野村達郎・富士本和喜夫・川北稔・若尾祐司・阿河雄二郎編
- 『アジアの歴史と文化�ァ｜羚饂剖畍渋紂戞米永�社出版）竺沙雅章監修・堀川哲男編集
- 『中国史概説』（白帝社）熊本崇編著
- 『アヘン貿易論争 イギリスと中国』（汲古書院）新村容子著
- 【感想】
-
今回の発表は発表者がおわりに書いていたように、研究領域の概観であった。しかし、アヘン戦争期における両国の背景の概観は勉強になった、というのが発表全体を通しての感想である。
さて、今回の発表の題である「アヘン戦争期のイギリスの中国イメージ」であるが、それは一体どういったものであったのだろうか。今回の発表からは残念ながらあまりそれを想像することはできなかった。（概観でもあり、僕自身の知識の不足も多分に原因がある。）
キーワードになることはやはり「帝国主義」というイギリス側の態度であろう。僕の認識に間違いが無ければ、帝国主義とは産業革命による市場拡大の必要性というものがその思想の主な原因であろう。同時に、植民地政策による原材料供給地の確保、という点でも理解されうる思想である。しかし、中国に対するそれはどうであったのか。中国はイギリスの植民地ではなく、原材料供給地としての意義はあまり無かったように思われる。「イギリス側が期待していたほどには綿製品の売り上げが伸びなかった」という発表から、アヘン戦争以前から中国は市場としてイギリスに注目されていたことは事実であろう。だが、なぜここで中国だったのだろうかという疑問もある。世界的な自由貿易政策を展開していたのだから当然であると言えば当然だが、イギリスはそこまで中国を相手にする必要があったのだろうか。
ここででてくるのがもう一つのキーワード「オリエンタリズム」であるように思われる。当時のイギリスでは、茶や絹織物など中国製品の需要が高かった。当時のイギリスとしてはおそらく中国との貿易が魅力的だったのであろう。
さて、まずは「帝国主義」と、それに相反する考え方であると思われていた「小英国主義」であるが、これらをどのように考えていくべきなのであろうか。僕が注目したのは、「小英国主義」の考えは自由貿易を唱えた上で「植民地はそれぞれの経済発展に応じて自立し、イギリス帝国防衛の経費を負担すべき」と主張したことである。
「植民地の自立」ということから「反帝国主義」ということもできるかもしれない。しかし、「それぞれの経済発展に応じ」て「イギリス帝国防衛の経費を負担」するための自立である。これは、植民地に対する批判ではなく、むしろイギリスの経済的負担を目的とした帝国主義の形態の一つとしてみるべきではないだろうか。おそらくこうした考え方によって「自由貿易帝国主義」と規定しているのではないだろうか。そう考えると、「小英国主義」が意図した「国際平和」というものも、現在の僕たちの考える国際平和というのではなく、「イギリスを頂点とした帝国主義の関係での国際平和」である可能性もある。彼らが意図した国際平和とは一体なんであったのだろうか。
もう一つのキーワードである「オリエンタリズム」について考えてみたい。（今回の発表ではこの言葉については述べられていなかった。）ちなみに今辞書を引いてみたところ、以下のようなものがオリエンタリズムであるらしい。
「 オリエント世界（西アジア）へのあこがれに根ざす、西欧近代における文学・芸術上の風潮。東洋趣味。」
（『Yahoo!辞書』より引用）
もちろん現在の用語がそのまま当時の時代に応用されるわけではない。発表者は「オリエンタリズムはアジアへの憧れではなく、アジアを他者と位置づけて後進性を強調」することが「オリエンタリズム」であるとしているようだ。
発表者の意見も大いに賛成できるところであるが、それだけではないように僕は思う。当時のイギリス人は、ある程度憧れとしての「オリエンタリズム」を持っていたのではないだろうか。なぜなら、発表にもあったように、中国の絹製品や茶など、確かにイギリス側に中国製品の需要はあった。これが原材料としての需要か、それとも製品としての需要かという問題もあるので、この論拠が正しいかどうかわからない。「中国の文化のなかでいくつかは認められるとしても、中国は基本的にヨーロッパには劣る」とした考え方の存在の可能性についても機会があればぜひ研究してもらいたい。ただし、当時の西欧では「ヨーロッパ中心主義」であり、発表者が考えているように「ヨーロッパが他のどの地域よりも進んでいる」といった考え方が主流であったのは明らかであると思うので、どこまで実証できるのか、或いはそうした考えはまったくなかったのかはわからない。
簡単に感想を述べるつもりであったのに、気が付けばこんなに長い文章になってしまった。しかし、敢えて自己弁護させてもらうなら、第三者にこれほど書かせてしまうほど面白い発表であったということだ。僕の感じた問題点と、発表者が感じた問題点は違って当然である。第二回の発表を楽しみとして、今回の感想を終えることにする。
作成年月日：2004.7.10
最終改訂日：2004.7.18
文責：百
|
