【民事訴訟法】第２問（コメント）

掲示板

【民事訴訟法】第２問（コメント）

In Reply to: Re:【民事訴訟法】第２問　訂正版
タケシ - 投稿日時:2004年09月08日 00時56分57秒

本小問３は、相殺の抗弁に対する相殺の再抗弁の可否を判決のところで論述させる意図で出題されたものであると思います。仮に最判平10.4.30の射程が訴訟外の相殺の再抗弁にも及ぶと解すれば、Ｘの丙債権による相殺の再抗弁は認められず、Ｙの乙債権による相殺の抗弁が認められて、Ｘの請求棄却判決が下されるべきこととなり、及ばないと解する場合とで、下すべき判決が異なることになるからです。同判決の理由付けが本問の場合には妥当しないゆえ射程が及ばない程度の論述は必要でしょうね。

私の場合は、検討していた問題集にこの論点が載っていなかったこともあり、同判決は書研の教科書Ｐ232に記述があったことをうろ覚え程度だったので、その知識を思い出すことはせず、問題文から素直に考えようとしました。

小問３の問題文をみると、「裁判所は，甲債権が存在すること並びに乙債権及び丙債権のいずれもが存在し，かつ，相殺の意思表示の当時，相殺適状にあったことについて心証を得た。」とされています。試験時間中にこれを素直に読んだ結果、裁判所がＸの相殺の再抗弁の主張を許容した上で心証を形成しているように読み取れました。主張を許容しないのであれば、丙債権が存在するという心証を形成しないのではないかと思ったからです。また、本問で訴訟外で既に主張してある相殺をＹの相殺の抗弁に対する再抗弁として主張することを認める結論に不当性を感じませんでした。
それゆえに、Ｘの訴訟上の相殺の再抗弁の主張が許容されることを前提として小問３で下すべき判決を論述しました。その際に他説の形で判例に言及しなかったのは、自信がなかったというよりもより程度が低い理由によってであり、そういう判例があったようななかったようなというその判例の知識がないも同然の状態だったので、言及しようにもできなかったからです。

小問３の既判力のところで額についての論述をしなかったのは失念したからです。訴訟上の相殺の再抗弁の場合に既判力が及ぶという論点を見たことがなかったのでそちらに気をとられたというのもありますし、また、丙債権の金額が３００万円だったので、というのもあります。答案構成段階で額について書き落としてしまっていました。

結論的には答案上乙・丙債権ともに全額３００万円の不存在につき既判力が及ぶということになっています。紛争の蒸し返し防止という趣旨から考えれば、その筋もなくはないと思うのですが、たとえその筋が成り立つにしても、なぜ２００万ではなく３００万について既判力が及ぶのかという点に理由付けは必須でしたね。ぐっちさんのおっしゃるように、２００万と考えるのが論理的に正しい気がします。「時の流れとしては訴訟外の相殺で乙丙が３００万円ずつ消滅するのが先でも、訴訟上は請求原因→抗弁→再抗弁という論理的順序に立つ。」というのは説得的な説明だと思います。

（３）については、訴訟外の相殺の抗弁に１１４条２項の適用があるかを問題にしているということでよいです。このような問題の処理の仕方は知識としてもっていませんでした。そして、１１４条２項には「訴訟外の」相殺の抗弁という文言は出てきていないので、直接否定→類推の型で論じておくほうが趣旨から論じることができる点で無難であるとの判断によるものでした。

この投稿へのコメント

| インデックス | ホームページ |