課題

⑨状況依存的situationalであって、抽象的ではない

①すべての概念的な思考は、ある程度抽象的である。「木」のような個々別々の対象のほうは、真に「具体的」なことばでも、あの木・この木のように個別の対象に適用することばは、それ自体、抽象的なものである。このように、すべての概念的な思考は、ある程度抽象的だとしても、ある概念の使いかたは、他の使いかたよりいっそう抽象的である。

②声の文化のなかでは、概念が、状況依存的で操作的な準拠枠において用いられる傾向がある。こうした準拠枠は、人が生活している生活世界にまだ密着しているという意味で、抽象の度合いはきわめて小さい。この現状をあつかった文献はかなりの量にのぼる。

③操作的な思考に関しては、Ａ・Ｒ・ルリアの『認識の発達ーその文化的、社会的基礎』ほど現在の目的に役立つ研究はない。ルリアは、1931年から翌年にかけて、読み書きのできない人びとと、読み書きのできる人びとについての広範囲にわたるフィールドワークをおこなった。

④声の文化にもとづく思考のはたらきに関して、ルリアの仕事は、「原始的な」思考は、実際の現実にもとづくよりも信念体系にもとづいているという意味で「前論理的」あるいは魔術的なのだと結論づけていた、リュシアン・レヴィ＝ブリュールの理論よりもいっそう的確な洞察を示している。また、ボアズの、原始的な人びとは、われわれと同じ考えているのであるが、われわれとはことなったカテゴリーの組み合わせを用いているという、レヴィ＝ブリュールの論敵が提起した考えよりもいっそう的確な洞察をしている。

⑤マルクス主義理論という念入りにつくられた枠にしたがっていたために、文字を読み書きする能力の直接の帰結ではないことがらにも、ルリアは注意をさいており、かれの調査結果を、はっきりと声の文化と文字の文化の差異という観点から体系的に整理しているわけではない。しかしルリアの報告は事実上、明らかに声の文化と文字の文化の差異を中心に組み立てられている。この対比には、思考過程における圧倒的な差異が生じるためには、中程度の読み書き能力があればよいということが示されている。

⑥ルリアとかれの同僚は、茶房のくつろいだ雰囲気のなかで、被験者たちがよそゆきの解答をしないように、なじみのあるなぞかけのようなやりかたで調査の目的である質問をして、データをあつめていった。被験者たちはかれらの社会のリーダーではなかったが、あらゆる点でふつうの知性をもち、その社会の文化の十分な代表者であると考えられる。ルリアの調査結果のなかで、以下の諸点が、とりわけここでの問題にかかわるものとして注目される。

⑦　①読み書きができない被験者たちは、幾何学的な図形を識別するのに、それぞれの図形に対象の名前をあてはめ、けっして、抽象的に円、四角形等としては識別しなかった。他方、中程度に読み書きができる教員養成学校の学生たちは、円、四角形、三角形など、幾何学的カテゴリーの名称によって識別した。かれらは、教室用の答えをするようにくんれんされていたのである。

⑧　②被験者たちは、「ハンマー」「のこぎり」「丸太」「手おの」が描かれている絵を提示された。そのなかで一つのグループに属するか、一言で言いあらわせるようなものは、一つにまとめつようにと求められた。読み書きができない被験者たちは、「道具」と「道具ではない丸太」というカテゴリーの観点からではなく、実践的な状況の観点、すなわち「状況依存的な思考」によって考えた。25歳の農夫は、丸太以外みんな道具だときかされても、「道具があっても、材木がなければなにも建たない」と答えた。丸太を他の人間が除外したのはなぜかと問われると、「きっと、そうした考えかたがそいつの血のなかにあるからだろうよ」と答えた。

⑨対照的に、たった２年間だが村の学校で勉強したことのある18歳の少年は、カテゴリー別に分類した。それにけちをつけると、自分の分類の正しさに固執した。読み書きがかろうじてできる56歳の労働者は、「まさかり」「手おの」「鎌」という組と、「のこぎり」「小麦の穂」「丸太」という組を示されて、後者のグループから何をおぎなえば、前者のグループは完全なものになるかと問われ、「百姓仕事で使うどうぐになるから」と、「のこぎり」を選んだ。しかし、抽象的な分類だけでは満足できず、「鎌があるならこいつを刈ることだってできるなあ」と、考えなおした。

⑩ルリアは、読み書きのできないかれらに、抽象的な分類のしかたの原則をおしえようとくわだでたが、かれらは心底から理解することはできなかった。かれらには、カテゴリーにもとづく思考は、重要でなく、おもしろくもなく、どうでもいいものと確信していた。

⑪　③形式論理がギリシア文化の発明であることは知られている。そしてギリシア文化は、アルファベットで書く技術を内面化し、この技術によって可能になった考え方をみずからの認識手段の恒久的な一部としたのちに、この形式論理を発明した。この点を考えると、読み書きができない被験者たちは、形式的な演繹的手続きにしたがって思考をはたらかせているようにはまったく見えなかった。だからといって、かれらは考えることができないとか、思考が論理的でないということではない。おもしろくない論理的な形式に、自分たちの考えを合わせる気がないのである。三段論法はたしかに思考とかかわっているが、実際にはどんな思考も、形式的に述べられた三段論法のようなしかたでははたらいていないのである。

⑫「雪があるような極北地方では、熊はみんな白い色をしています。ノーヴェヤゼムリャは極北地方にあり、そこにはいつも雪があります。では、そこの熊はどんな色をしていますか」という質問にたいして、読み書きがかろうじてできる45歳になる集団農場の責任者は、「あんたのことばにそって考えてみると、そうやらそいつらはみんな白いってことになるね」と答えた。「あんたのことばにそって考えてみる」ということは、認識の形式的な構造に気づいていることを意味している。一方で、そういう形式的な推論をして答えが出てきたとしても、そうした考えに責任を負うのは、わたしではなく「あんた」のほうだという思いが込められている。かぎられた読み書きの力しかないために、かれとしては、人と向かい合った人間的な生活世界にいるほうが、抽象概念の世界より居心地がいいのである。

⑬ジェイムズ・フェルナンデスは、三段論法は自己完結的であり、結論はその前提だけから引き出される、と指摘した。三段論法は一つのテクストのようなものであり、固定され、他のものから仕切られ、隔離されている。それに対し、なぞかけというのは、声の文化の世界に属するものである。なぞを解くには、ずる賢さが必要である。なぜなら、なぞを解くには、ことばそのものを越えて、しばしば意識下に隠れているような知識を引き出さなければならないからである。

⑭　④ルリアのフィールドワークにおいて、ものの定義について被験者に尋ねることは、それがもっとも具体的な対象についてなされたときですら抵抗をうけた。「木はどんなものか説明してみてください」というと、「木がどんなものかみんな知っている。おれからそんな説明をきかなくても困らない」と読み書きのできない22歳の農夫は答えた。基本的にこの農夫の態度は正しかった。一次的な声の文化の世界に反駁しても無駄である。この世界をはなれて、文字の文化のなかにたちもどることしかない。

⑮「車の全然ないところに住む人に、車のことをなんと説明しますか」という質問に、いくつかの車の特徴を列挙したのだが、結局は「車にのってドライブに出かけてみな、そうすりゃ車がどういうものだかわかるから」と、個人的で、ある状況における体験へと舞いもどってしまう。

⑯対照的なのが、30歳の読み書きのできる集団農場の労働者の場合である。「車は馬で行けば10日もかかるような距離をひとっぱしりで行けるくらい速く、蒸気によって機械が力を発揮する。蒸気をおこすので、車のなかには水も火も必要だ」と、かれはそれほど事情に詳しくはないが、それでも車を定義しようと試みている。しかし、かれは目に見える外観の的をえた定義になっておらず、それを操作するにはそうすればいいかという点からなされたものである。そうした外観の記述は、声の文化に根ざした精神の能力を越えているのである。

⑰　⑤ルリアの読み書きができない被験者たちは、ことばに出して自己を分析することに困難を感じていた。自己分析をするためには、状況依存的な思考がある程度うちこわされていなければならない。そのためには、あらゆる状況の中心にあるものを、そのような状況自身から引き離し、自我が検討され、記述されうるようにすることである。読み書きのできない36歳の農夫は、自分のことをどんな人間かと問われて、「自分で自分の心はこうだなんて言えないよ。ほかの人にきけば、おれのことをいろいろ話せるえだろうが、自分からはなにも言えないよ。」と答えた。内側ではなく外側からの判断が、個人のうえにのしかかっているのである。

⑱以上ここまでに取りあげた例は、ルリアの豊富なサンプルのほんの一部にすぎないが、いずれも典型的な例ばかりである。ルリアが回答者たちを、なぞかけのような状況に誘いこむことができたとしても、この種の質問には慣れていなかったので、最適な回答ではないとも言える。しかし、不慣れということこそ重要な点である。なぜならルリアの質問は、テクストの使用と関係している教室用の質問である。質問自体は妥当なものだが、いかんせんそうした質問は、声の文化に属する回答者たちが分かちもっている世界とは違う世界から来た質問なのである。

⑲被験者の反応ぶりから読み取れることだが、文字に慣れた人の発想では、高度に声の文化に属する人の生まれながらの知的な能力を性格に評価するような文字テクストを、また口頭のテクストですら、考案することはおそらく不可能であろう。なぜなら、声の文化のなかで生きている人びとは、知的な能力を、人為的につくられた教科書式のクイズから推定されるものではなく、操作的なコンテクストのなかに置かれているものと考えるからである。

⑳生徒やその他の人びとに、このような分析的な質問を強要することは、テクストに影響を受けた文化の段階のなかでも非常に新しい段階においてあらわれるできごとである。筆記試験が試験に使われるようになるのは、一般に西洋では、文字が発明されて何千年もたってからのことである。今日われわれが学校に入るために必要な「試験」を指すことばは、古典ラテン語にはなかった。西洋では数世代前までおこなわれ、世界の大半では今日でもおこなわれている教育慣行は、教室で覚えたり、教科書をみて記憶させたりした文句を教師のまえで口頭でくりかえさせることである。

21．われわれがふつうに使っている知能検査の質問は、根底のところで文字文化と印刷に条件づけられている「近代的な意識」に合わせて仕立てられたものだということを、知能検査の支持者は、認識しなければならない。声の文化や、声の文化の影響を残した文化の出身で、知的に非常にすぐれているものは、ピントがはずれているように思える質問それ自体には答えず、首をひねらせるような全体的なコンテクストの意味を推し量ろうとするのである。かれらは、自分たちが特殊なルールにしたがっていることに気づいていないのだ。

22．ルリアの被験者たちが生きているような、ある程度読み書き能力がある社会では、読み書きができない者であっても、読み書きの知識にもとづいて組織された思考を、他人のなかに経験することができるし、実際にしばしばそうした機会がある。ルリアの研究の一つの価値は、文字によって組織されているのをこのようにして通りすがりに知った程度では、少なくとも読み書きができないことに顕著な影響をおよぼすことはまったくないということである。書くことが、個人個人のうちに内面化されていなくてはならないのである。

23．書くことを内面化した人は、書くことができなければけっして知らなかったような思考やことばの型にしたｔがって、口頭の表現までも組織している。文字に慣れた人びとは、口頭で組みたてられている思考が型にあわないという理由で、素朴なものと考えてきたが、口頭による思考は、きわめて洗練されたものでありうるし、それ独自のしかたで反省的である。声の文化のなかで生きている人びとは本質的に知的ではなく、かれらの心的過程は「おおざっぱ」であると想定することは、ホメロスの詩はあれほど巧みにつくられているのだから、基本的には書かれた作品にちがいないと考えることと同種の考えかたなのである。

24．また、声の文化で生きている人びとは因果関係を理解できない、といったような単純な見かたで、「前論理的」であるとか「非論理的」であると想像してはならない。声の文化のなかで生きている人びとは、さまざまな原因を念入りに結合し、それを分析的にひとすじの連鎖のかたちで組み立てることはできない。そうした長い連鎖をつくることは、テクストのたすけがあってはじめてできるものだ。しかし、声の文化は、驚嘆するほど複雑で、知的で、美しい思考と経験の組織をつくり出すことができる。声の文化がどのようにしてそうしたものをつくり出すのかを理解するためには、声の文化に特有な記憶のはらたきについて多少論じることが必要だろう。