課題４

ホメロス問題

①口承伝承の存在がずっと昔から読み書きできる人びとのあいだで気づかれ、純粋な声の文化も洗練された言語芸術の諸形態を生みだすことができるという事が、証明されているとすると、声の文化についてのわれわれの理解の新しさとは何なのだろうか。

②声の文化についての新たな理解は、さまざまな道をたどって深められてきたが、なかでも「ホメロス問題」の歴史の跡が最もよくたどれる。声の文化と文字の文化の対照、そして、手書き文字と活字の文化のなかで生活していることを考えもしない精神の盲点が、これほどゆたかな文脈で示されているところはほかにない。

③「ホメロス問題」そのものは、聖書の高等批判の進展と足並みをそろえるようにして展開した十九世紀のホメロスの高等批判から生じたものである。しかしその根は、ギリシア、ローマの古典古代へと溯る。

④ギリシアのほかの詩と違ってその起源がはっきりしていない『イリアス』と『オデュッセイア』は、西洋文化遺産の中でもっとも模範的で、真正で、もっとも深い霊感によって生み出された世俗詩であるというのが古代から現代にいたるまで変わらなかったごく一般的な見方である。しかし、この二つの詩のすばらしさもいざ説明する段階になると、どの時代の人々も、自分と同時代の詩人たちが表現し、また、表現しようとしていることをこれからの詩がもっと上手に表現しているからだ、というように解釈しようとした。このような文化的ショーヴィニズムを根もとから断つことに成功したのは、アメリカの古典学者ミルマン・パリーでだった。彼は、「原始的な」ホメロスの詩をそのものの要素にしたがって分析したのである。

⑤ホメロスの詩への異口同音の賛辞のなかにも、しばしば多少の疑念がまじっていた。ホメロスは実在せず、彼の叙事詩は他人の詩をつぎはぎにしたものだと論じる者や、古典学者リチャード・ベンリーはホメロスという男はいたが、かれの書いた詩が叙事詩にまとめあげられることはなかったと論じるもの、また、ホメロスは実在せず、叙事詩なるものはいわば民族全体がつくりあげたものだと信じる者もいた。

⑥『イアリス』と『オデュッセイア』にでてくる場所を何ヶ所か割り出したイギリスの外交官で、古典学者でもあるオバート・ウッドは、パリーがついに証明したことがらのh上に近くまでその推論をおよぼした最初の人間だった。ウッドは、ホメロスは文字を知らなかったが、そんなかれがこのような詩を生みだすことができたのは、記憶という能力のおかげであると信じていた。驚くべきことは、声の文化における記憶は、文字にもとづく文化のなかでそれが演じているのとはまったく違う役割を演じている、とさえ述べていることである。ホメロスの記憶のはたらきがどのよなしかたでおこなわれていたかということは説明できなかったが、ウッドは、ホメロスの詩句の精神は、学者のものではなくむしら民衆のものである、とはっきり述べている。

⑦十九世紀にはいると、フリートリヒ・アウグスト・ヴォルフがホメロスに関するいわゆる分析派の理論を発展することになった。分析派は、『イアリス』と『オデュッセイア』のテクストを、それ以前にあった詩やその断片の組み合わせされたものとみなし、組み合わされている一つひとつの詩なりその断片なりは、どういうものでありどのような層をなしてまとめられているのかを、分析によって決定する作業に着手した。しかし分析派は、集められている断片をテクストと考え、それに代わる考えは彼らの脳裏に浮かばなかった。分析派は二十世紀のはじめにユニテリアンによって引き継がれた。彼らは『イアリス』と『オデュッセイア』は高度な芸術であって一人の人間によって作り出されたものにちがいないと意見した。そのころパリーは学生生活をおくり、自分自身の考えを練りはじめていたのである。