この１年間のオオタカ保護活動について

－課題とその検証-

（要旨）

（1）滝ノ原区の当該地は、過去３年間オオタカが繁殖できた最良の地である。しかし、２０００年の繁殖は、何らかの人的妨害によって営巣が破壊され、繁殖できなかったと思われる。

（2）牛舎には飼料を求めて多くのカラスが参集する。カラス類が猛食類の巣を集団で襲い、卵や雛を捕食することは、野鳥研究者の常識である。牛舎建設により、オオタカが棲息できなくなる。

（3）市は、牛舎予定地は、環境庁のガイドラインに示された開発活動が厳しく規制される「営巣中心域」から外れており、開発可能と結論した。しかし、営巣中心域の設定根拠は非公開であり、堆察する限り、極めて狭く恣意的に設定しているものと思われる。

（4）推定営巣地からわずか１００ｍばかり離れた西側山林を深くえぐるような開発は、生息域の環境を大きく改変し、オオタカを追い出す結果になる。

（5）カラス類が猛食類の繁殖行動を妨害することを知らないワシタカ専門家によって為された市の調査結果分析は、信憑性がない。

（6）たとえ当地域の保安林が解除されたとしても、以上の理由で牛舎開発は見合わせるべきである。

（7）市側の環境保護団体に対する客観的で柔軟な対応を期待する。

（8）野生生物の保護は、地区や行政の理解と協力がなければ達成できない。これからも、市民的な広がりを持って広く理解を得るように活動して行く。

はじめに

１９９９年８月より名張市滝ノ原地区のオオタカの観察や保護運動を行ってきた。２０００年４月末までには繁殖行動を確認し、その結果を棲息状況調査報告書としてまとめ、名張市長、三重県知事や環境保護活動団件に渡した。しかし、６月頃には繁殖活動が観察できなくなり、７月の林内調査でも新しい巣を発見することが出来なかった。８月に行われた名張市の市民に対する調査結果説明会でもそのことが明らかになった。その間、多くの課題と問題点が浮かび上がり、滝ノ原地区のオオタカ保護に関しては、厳しい状況に立たされている。

本稿では、この間の課題を整理し検証し、今後の活動に資したい。

1、本会の調査結果とその考察・結論

調査結果

　調査は、２０００年３月以降だけで、延べ５５時間に及び、その結果、古巣のある山林で繁殖している確実な証拠を得ることができた。

決定的な証拠は以下の点であった。

（1）成鳥が巣のあるらしい所に繰り返し出入りしている。

（2）成鳥の威嚇行動や警戒行動により付近に巣または雛が存在することが考えられる。

（3）昨年使用した形跡のある巣を発見した。

考察

以上の結果を受けて　次のような考察を行った。

（1）ガイドライン（環境庁自然保護局野生生物課編「猛禽類保護の進め方」）では営巣中心域が定義され、そこでは、「住宅、工場、鉄塔などの建造物、リゾート施設及び道路の建設森林の開発は避ける必要がある。」と述べている。問題は営巣中域をどのように設定するかにある。ガイドラインでは、「営巣木を中心におよそ２００－４００ｍ程度の範囲及び営巣木（古巣を含む）が複数有る場合は各々のおよそ２００－４００ｍ程度の範囲全てを含む地域内で、（略）交尾を行う場所、ねぐら、主な餌処理場所、監視のための止まり場所、巣立ち後１ケ月程度幼鳥の行動域を含む地域」としている。

今回の調査や古巣から牛舎予定地まで連続した山林が形成され、最短距離わずか、１００ｍ程しか表れていない事等に加えて、さらに、先に紹介したガイドラインの記述や同書「Ⅲ猛禽類３種の保護のための調査と保護方策」の項の「参考」を勘案して、現在点で開発予定地が「営巣中心域」に完全に含まれると結論した。

（2）牛舎が建設されると、飼料等を盗食するカラス類が参集する。カラス類は集団で猛禽類の巣を襲い、卵や幼鳥を捕食する。たとえ牛舎周辺の環境が安定し、表面的にオオタカが棲息できる環境が回復したとしても、再びオオタカが復帰することはありえない。その後牛舎周辺と対象区で実際にカラス類の調査を行って比較したが、牛舎周辺が多くのカラス類を参集させることが見事に証明された。

結論　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　生息地一帯は保安林に指定されている。本来は防災のために設置されたものであるが、保安林が維持された結果、豊かな生態系が保全され、オオタカの繁殖や棲息が現在まで健全に維持された事になる。今後もこの状態を維持していく必要があり、牛舎建設を見合わせる必要があると結論した。

2、　名張市の調査結果と問題点

名張市は８月２９日に市民に対して調査結果とその結論を説明した。又その後平成１２年７月に調査委託会社「新日本気象海洋株式会社」の「平成１１年度斎場建設に、かかる牛舎移転先周辺猛禽類調査業務委託報告書」が情報公開された。報告書は墨塗りされた部分が目立つが、調査の大枠を知ることが出来る。

　調査結果と結論

　その主な点は、以下の通りであった。

（1）オオタカが繁殖を放棄した。

（2）推定営巣地は営巣木を特定させていないが、古巣、交尾場所、巣材採取場所、２羽の防衛行動出現位置など指標行動が見られた地点と、その南部の尾根に囲まれた範囲と推定した。　
　　　　　　　　　　　　￣
（3）営巣中心域は、ガイドラインに「仮の距離だけを単一の尺度として明確に保護区域と開発可能区域の範囲を判断することは適切でなく、それを目安に現地調査に即して検討すること」と述べられていることを根拠に、調査地域の地形や植生などの環境特性や観察された指標行動などを基に整理されている。その結果、営巣中心域の範囲を、推定営巣地の中心から近いところで約１３０m、遠い所で約２２０mの範囲とした。

（4）営巣中心域には残置森林が多少含まれる可能性が考えられるとしても、地形の形状変化を伴う加工区域にはかかっていない。したがって、保安林は解除出来る。

（5）同一調査会社が水資瀬開発公団の依頼によって過去３年間同一地域で調査を行ってきたが、その調査結果を合わせると、ガイドラインの条件（調査期間）は全うできる。

（6）牛舎が建設されば、建設作業の後、多様な環境が創出され、多くの餌動物が参集するので、かえってオオタカに良好な環境が回復する。また、ほ場整備や伊賀広域道路建設が明らかに高利用域で行われたのにかかわらず、オオタカの繁殖に影響を与えなかったことがそれを証明している。

問題点

（1）肝心な指標行動が観察された地点を示す地図が黒塗りされているので、少ない文脈から判断しなければならないが、推定営巣地は本会が推定した地点とほぼ一致する。この推察も、あくまで公表された説明や文脈によるものである。問題は、オオタカの保護の名目で、営巣中心域設定の具体的な根拠は示されていないことである。

　推定営巣地から近いところで約１３０mとしているが、古巣からキハダのほ場が開けた林縁までの線がちょうどそれぐらいの距離になる。古巣から牛舎予定地もおよそよく似た距離になる。このことから、ほ場のある林縁と、牛舎予定地の東の境界がある谷筋を辿る線を、営巣中心域の境界としていると推測される。

反対に、遠いところは尾根の向こう側の中腹までの線を考えていると思われる。これでは、牛舎予定地は、営巣中心域からわずか１３０mしか離れていないことになり、あまりにも狭い範囲であり、指標行動が見られた範囲に限定して営巣中心域を設定しただけである。推定営巣地のまわりには同様の山林が繋がっており、相当の安全率をもって遠くまで見込んだ保全範囲を設定することが常識であろう。

現在、北側がほ場や広域農道に開発されているが、三方にかろうじて広い山林が残っているので繁殖が可能と考えられる。推定営巣地からわずか１３０mしか離れていない西側山林をえぐるように開発されれば、推定営巣地は半島状に開発地に突き出す地形になり、繁殖に影響することは明らかである。しかも、広い山林といっても、オオタカが営巣できる環境は非常に限定される。我々の調査では、当該地域で営巣に適したところは古巣がある狭い一帯だけであろうと結論している。

市に対して、保護に配慮して日本野鳥の会や本会などのアマチュア専門家に限って公表し、本会の結論と照らし合わせながら検証を受ける雅量を求めたが、未だ実現していない。密室での、科学的検証を受けない調査結果の考察は、客観的でなく、恣意的な結論を導き出すための調査と言わざるを得ない。

（2）オオタカなど猛禽類の繁殖にはカラス類が大きな影響を与えていることは、野鳥を研究しているものの常識である。ところが、名張市が調査や考察を委嘱した猛食類の専門家はまったく認識していない。専門家としての資質を問われる重大な欠陥である。調査結果の考察や営巣中心域の想定が、彼らによって為されたとすれば調査結果報告書の「解析」や「影響予測や保護方策の検討」は全く信憑性がない。

（3）カラス類の猛禽類に対する繁殖妨害を考慮すると、たとえ保安林が解除されたとしても、良好な営巣地に隣接して、カラス類を集める牛舎を建設するべきでない。

（4）過去３年間、同地域でオオタカの繁殖が確認されている。そのことを承知しながら、なぜオオタカ繁殖地に牛舎を移転させる決定を行ったのであろうか。市側の施策決定に重大な問題がある。

3、オオタカ繁殖活動への妨害

妨害行動

　オオタカの繁殖を保護するに当たって最も注意しなければならないのは、利害を異にする人々からの営巣妨害である。

　１つは、幼鳥捕獲を狙った密猟者である。繁殖活動が報じられた頃に、会員の自宅に産地の情報を問い合わす電話があり、捕獲が容易であることを臭わした、脅しとも取れる内容であった。その後繁殖地付近で不審な人物を目撃している。２つ目は、オオタカが棲息することにより、何らかの利益を損なう人々の妨害である。繁殖が確認された後、ある人を通じて繁殖地が荒らされているという通報が入った事がある。今考えると、その頃以後繁殖行動が見られなくなったので、何らかの確実なネタがある情報であったと推測される。

新しい巣の捜索-巣の破壊-

　繁殖が確認できなくなり、営巣活動に影響を与えない事が確実な２０００年７月３０日と８月６日の２日間、林内に入って、新しい巣を探してくまなく探索するローラー作戦を行った。しかし、どこにも巣は発見できなかった。新しい巣があると思われた古巣木付近から３０mと離れていないところに真新しい伐採地があった。営巣時期に行なわれていることが多くの状況から明らかになった。調査会社も伐採の音を聞いており、その時、市は適切な措置を行っていない。この様な状況から、新しい巣は人的に破壊されたものと推測される。

その理由は以下の点である。
（1）市の調査でも５月中頃までは確実に繁殖活動を行っていたことが明らかになっている。繁殖行動は３月頃から行われているので、この時期には巣が形成され、抱卵もしくは雛が誕生していたことが予想される。

（2）本地域は過去３年間継続して繁殖できた、オオタカにとって最良の営巣地である。

（3）カラス類の襲撃によって繁殖放棄をしたならば、巣の跡が残っている。

（4）市の調査結果と、本会の調査結果で、推定営巣地はほぼ一致している。その場所に何の痕跡も残っていなかった。

（5）不審な情報や事件があった。

　伐採事件が報道された直後に、近くの山林で不審火による山火事が発生した。意図も犯人も不明であるが、これもオオタカの繁殖と無関係でないことは十分推察できる。
不測の事態に対する先見性を持たず、また観察や監視能力、監視体制、繁殖地の守秘などの点で本会の経験の浅さや人的知的不十分さが露になった感があるのは否めない。

4、名張市のオオタカ保護活動団体に対する態度

　名張市は新日本気象海洋株式会社が行った水資源開発公団の調査により、平成９年から１１年までの３年間にわたって、連続して滝之原の当地域でオオタカの繁殖が成功していた事実を知りながら、本会が繁殖活動を示す写真撮影を行うまで、繁殖の事実を認めようとしなかった。その後、日本野鳥の会三重県支部の猛禽類の保護に関する要望に対する回答の中で、調査を担当している業者や専門家の話として“営巣活動をしていると推測されるオオタカの行動を妨げる行為は許し難き行為であり、日本野鳥の会会員の行為とは思えない。”と言及した。このことに対しては、５月３０日に市の担当者に直接会って市長宛の文章を手渡し、説明と抗議を行った。

　その趣旨は、（1）ガイドラインが示している調査方法に基づく調査活動の一環であり、営巣を具体的に証明するための短時間の節度ある観察であること。（2）自然保護を目的に活動しているものは自然倫理を守ることは当然であり、本会会員や野鳥の会会員は人一倍常にそのことに心掛けていること。（3）具体的に事情や方法などを当人から聞くことなく一方的に非難することは、不当である。

３年間連続して繁殖が成功していることを早くから知らされておれば、あえてマスコミに繁殖の事実（証拠）を示す必要はなかったと思われる。日本野鳥の会や本会に属する野鳥に関する知識を豊富に持っている多くの人々（アマチュアとはいえ専門家の域に達している人も多い）に対する情報を制限し、協力体制を取ることなくオオタカ保護問題に対処しようとすることは、ガイドラインの趣旨にも反する。この様な市側の姿勢の裏には、オオタカ保護団体＝市政反対派（反市長派）という予断的選別があり、そのことが柔軟な行政対応や思考を硬直化させていると考えられる。

　行政の理解と協力なくしてオオタカなど野生動物保護を進めることは出来ない。市側の柔軟な対応が望まれる。

5、棲息地区との関わり

　我々の活動の中で最も欠落していたことは棲息している滝ノ原地区との関わりであった。活動を始めた当初から、既に斎場問題が政治的な課題に挙がり、オオタカ問題が単に保護と開発の図式から外れ、複雑に屈折していた。今考えれば仕方がなかったことかも知れないが、そのためもあって棲息地区にオオタカ保護の必要性を訴える直接の機会を持つことが出来なかった。オオタカ保護活動や山林に入っての調査活動が、かえって地区の自主的決定や区有林などの地権の侵害に取られた。また、前述した名張市の態度が、オオタカ保護活動家＝地区の利益の侵害者という正邪２者択一論を広げる結果を生んだ。

　オオタカなど野生生物の保護は、地権者や地域の方々の理解が無ければ達成することが出来ない。また、行政の理解と協力が無ければ大きな成果を上げる事が出来ない。この意味で言うなら、今回の保護活動は初動で大きなハンデを負い、地区の人々の理解を得る活動に成熟させることが出来なかったと言えるだろう。

6、これからの活動

　オオタカは３年間順調に繁殖しながら、人間世界がうるさくなった昨年に限って繁殖出来なかった。何らかの人為的要因が繁殖を妨害した可能性は高く、痛恨の思いである。

　野生生物保護の活動は常に当面の利益を求める現代社会の構造との闘いである。常に経済的な生活権と対立させられ、その犠牲を野生動物が食ってきた。野生動物の迫害は、周り回って私達市民の住環境の悪化として帰ってくる。しかし気が付いたときには既に多くの生物は失われてしまっている。古今東西枚挙に尽きない程経験してきたことである。

　長丁場になる活動である。先行性を持って、楽観的に活動を進めていく必要があるだろう。先行性で言うなら、オオタカをはじめ猛禽類の繁殖調査を進めて、開発にいち早く対案を持って対応する実力を付けることであり、楽観性で言うなら、１つや２つの失敗にめげることなく、悲壮感を持たずに、知的好奇心を高めて楽しみながら活動を進めることであろう。