Created 22/9/97
提出原稿そのまま。 パソコン批評のサイト版・マイクロデザインのホームページ
１年が経過し、不満に挙げた多くの点を解消したバージョンアップの行われアドビ・ ページミル２．０Ｊ（以下ＡＰＭ）として生まれ変わった。今回は個人向けのｈｔｍ ｌエディタとして比較されることの多いクラリス・ホームページ２．０ｖ１（以下Ｃ ＨＰ）と併せて検証を行った。
本稿では、両ソフトの特徴を確認した上で、ホームページ作成のために使えるものに なったのかどうか、また、初心者がホームページを作るためのツールとして適当かを 検証したい。なお、ターゲットとするＷＷＷブラウザーはバージョン２.０以降のネ ットスケープ・ナビゲーター（以下ナビゲーター）とする。
基本的機能の比較を別表にまとめたので、本文では重要と思われる項目についてのみ 触れる。
１：インストール・動作環境等：
両ソフトともＣＤからインストールできる（ＡＰＭにはＦＤ版も付属）。また、ＣＤ には参考になるサンプルファイルが入っているので目を通しておくと良い。 必要メモリは、別表の通りだが、ＡＰＭは標準のメモリ割り当てでは使い物にならない。
２：マニュアル
抽象的な作業を行うことが少ない種類のソフトなので、マニュアルの比重自体は低い 。とはいうものの、ＣＨＰの４８ページの入門ガイドでは不十分だ。ＡＰＭはＷＷＷ の概念についても充分な説明を行っており好感が持てる。 逆に、オンラインヘルプはＣＨＰが充実している。このあたりには、ＰａｇｅＭａｋ ｅｒでＤＴＰを作り上げたアドビとデスクトップメタファーという概念を作り上げた クラリスとの考え方の違いが窺えるようだ。 なお、両ソフトともタグの使い方についての説明は全くない。
３：操作性・操作感
どちらも基本的な操作は、標準的なＷＹＳＩＷＹＧワープロとあまり変わらないので 、戸惑うことは少ないだろう。しかし、ＣＨＰがクラリスの製品らしく、マックのユ ーザーインターフェースガイドラインに沿ったものであるのに対して、ＡＰＭは独特 のユーザーインターフェースを使っており違和感を感じることがあった。 リンクの設定についてはどちらも試行錯誤の段階だ。ｈｔｍｌエディタをワープロと 区別する重要な機能なので、サイト管理の概念を導入した、シンプルで効果的なもの を期待したい。
４：動作環境
どちらも、ウィンドウ上部に２段のツールボタンを備え、詳細の設定をパレットで行 い、リンクをドラッグ＆ドロップ（以下Ｄ＆Ｄ）で行うので、肝心のページの表示面 積が狭い。ＣＨＰは、ツールボタンの表示／非表示を切り替えるられるが、640Ｘ480 では辛い。ツール表示のためにページ表示面積が小さくなるのは本末転倒だ。これは 、アプリケーション全体に言える傾向だが、ユーザーにもメーカーにも再考を促した い。エクセルでツールバーを5段くらい表示してワークシートが縦に10行くらいしか 表示できない状態で使っている人がいる。
両ソフトとも、レスポンスは最新のワープロ程度だ。テキストエディタのような軽快 なテキスト編集は全く不可能だ。ＡＰＭはグラフィックを多用したページを編集しよ うとするとレスポンスが落ちる。ナビゲーター３．０が15秒、ＣＨＰが20秒でオープ ンできたファイル（イメージを含め約３００Ｋバイト）を開くのに50秒かかった。 快適に使うためには、17インチ以上のモニタとＰｏｗｅｅｒＰＣが必須だろう。Ｐｅ ｒｆｏｒｍａ５８８では、両方がクリアできず快適な作業は不可能だった。
５：機能比較
・フレーム：
考え方の違いが顕著に現れた。
ＡＰＭはフレームを通常のフレーム対応ブラウザーのように表示でき、そのままフレ ームに表示されているフレームの内容を編集することができる。通常のページをフレ ーム内容としてフレームセットを作ることも簡単にできる。 ＣＨＰでは、フレームのみが表示され、フレーム内容は編集はもちろん表示もできな い。このため、フレーム内容は別のウィンドウに表示して編集することになるが、フ レーム内でのバランスを考えての編集は難しい。また、フレームコンテナを作りたい 場合は、新規にフレームを作成する必要がある。 逆に、ＣＨＰはフレームコンテナ自体をＷＹＳＩＷＹＧ編集の対象に出来るがＡＰＭ はできない。このため、ＮＯＦＲＡＭＥタグを使ったフレーム未対応のブラウザーに 対するメッセージを入れることしか出来ない。今回の前提からいえば、ＡＰＭの仕様 でも問題はないが、できるだけオープンにいろんな環境の人でも読めることの意義の あるｈｔｍｌファイルを扱うエディタとしては疑問が残る。
・テーブル：
最高に効果的だ。しかし、ブラウザーとは表示がことなるので、最終はソース編集で の調整が必要だ。
残念なことに、両エディタともにフレームに対するテキストの回り込みを指定できな い。そのような指定がされたｈｔｍｌファイルを開いても画面には反映されない。 なお、どちらもExcelからのペーストが可能で、使えるシチュエーションは限られて いるが便利に使える場合もあるだろう。
なお、ＣＨＰがサポートしていないＣＡＰＴＩＯＮタグを自動的に削除してしまうこ とやテーブルの大きさを数値で指定してもプレビューに反映されないことはバグとい っていいだろう。
・グラフィック：
ページ作成面での機能的な差は少ない。プログレッシブＪＰＥＧについては、ＣＨＰ は全くサポートしていない（？で表示される）。ＡＰＭは表示する方法についてマニ ュアルに記載があるが、その方法に従っても表示はできなかった。 このため、通常のＪＰＥＧでｈｔｍｌをレイアウトした後で、ファイルをプログレッ シブＪＰＥＧにするか、サイズをグラフィックソフトで調べて手入力するかしないと 、レイアウトができない（文字やイメージのレイアウトや表示時間を気にしないので あれば、？のままでもブラウザーの表示には問題はない）。 プレビューに関して、ＡＰＭは、アニメーションＧＩＦの動画再生ができる。 ＣＨＰはイメージに対するテキストの回り込みをサポートしていない。これは大きな 減点だ。限られたモニタのスペースで効率的にグラフィックとテキストをレイアウト するために多用する機能なので、ぜひサポートしてもらいたい。
・ソース編集
一つのファイルをソース編集ウィンドウとＷＹＳＩＷＹＧ編集ウィンドウとで同時に 編集することは、どちらも出来ない。
ＣＨＰはソース編集でのタグ、アトリビュート、パラメータの色を設定でき、テーブ ルやリストもインデントされるので見易い。更に、ＷＹＳＩＷＹＧ編集でセレクトし た状態でソース編集に切り替えると、ソースの該当部分がセレクトされて表示される ので、長いファイルを編集しているとき効率が良い。 また、ソース編集でのテキストラップ表示ができるのも見逃しがちだが有効な機能だ 。ファイルオープン時の編集モード指定が可能なので、ソース編集をメインの環境に し、ソースでの入力が面倒な作業のみをＷＹＳＩＷＹＧ編集で行うという使い方がで きる。
対するＡＰＭは、積極的にはソース編集をサポートしていない。 上記の機能はサポートされておらず、サポートされていないタグの挿入やソースの掃 除（不要なタグの削除等）程度にしか使えない。
・サイト管理・リモートサーバーへの転送
ＡＰＭには全くない。サイトミルというサイト管理を含めたソフトに委せているよう だ。ＣＨＰはサイトフォルダーを指定しておき、関連するファイルや変更のあったフ ァイルを自動的に一括転送できる。サイト管理と呼ぶには不十分だがＦＴＰソフトを 必要としないことは評価できる。
サイト管理は、リンクのメンテナンスに応用が効くので、ぜひ実現してもらいたい。
・タグ
ナビゲーターでサポートされているタグが全てサポートされているわけではない。中 には、削除されたり書き換えられたりするタグがある。 書き換えられたくないタグについてＮＯＥＤＩＴタグをサポートしているが、違うソ フトで書いたｈｔｍｌをオープンする前には注意する必要がある。
・プラグイン
ＡＰＭはプラグインを正しく動作させることができた。ＣＯＣＯＡというマイナーな プラグインについても問題なく取り扱えたので、ナビゲーターに準拠したプラグイン であれば問題なく実行できるだろう。
ＣＨＰはプラグインのプレビューは全くできない。
・検索、置き換え
マルチファイル検索・置換はどちらもサポートしていない。 なお、ＡＰＭは画像をキーにした検索という珍しい機能を持っている。
・ライブラリ
ＡＰＭでは従来からと同じペーストボード、ＣＨＰはライブラリという機能を持って おり、良く使うイメージやリンクを保管することができる。 ＣＨＰはタイトルで分類整理することや複数のライブラリを作ることが可能で、ＡＰ Ｍのペーストボードをリードした感がある。
・その他
既存のテキストデータをｈｔｍｌ化したいときに、ＡＰＭは別のエディター等でオー プンした後、コピー＆ペーストかＤ＆Ｄで挿入しないと改行コードをタグに変換して くれない（ＣＨＰはテキストファイルをアプリケーションアイコンにＤ＆Ｄするだけ ）。また、ＡＰＭはｈｔｍｌという拡張子のファイルしかオープンしない。 両方とも、クライアントサイド・イメージマップを作成できる。座標の指定を確認し ながらできるので、ホットスポットの設定が簡単になった。
まとめ
テーブル編集、ＡＰＭのフレーム編集、ＣＨＰのソース編集などはテキストエディタ ＋ブラウザーでの作業を過去のものにしてしまった感がある。タグに気を取られるこ となくページの内容に集中できることは、サイトの質的な充実にも貢献するだろう。 これらは、ある程度ｈｔｍｌの経験があり、継続的にｈｔｍｌを作り続けているよう なユーザーにとっては非常に有効だろう。
ｈｔｍｌの経験の少ないユーザーにとっても有効なものだ。ただ、ワープロのような １ページ完結の文書を作るためのソフトのようになってしまっているのが気になる。 ＶＯＬ４のレポートにも書いたことだが、見栄えのするページを作ることと、効果的 なホームページ（ＷＷＷサイト）を構築することとは別物だということを忘れてはい けない。そのためには、ハイパーテキストの概念の理解、ネットワークの知識、レイ アウトのセンスが必要だ。
また、ｈｔｍｌファイルがテキストファイルであるということや、それゆえに機種や ソフトに依存しないオープンなものであるということにつても、十分な記述がない。 両ソフトが、ｈｔｍｌオーサリング環境として強力なだけに、これらについて十分な 説明がされていないことが気になる。初めてｈｔｍｌに触れる方は、十分に意識して 使用する必要があるだろう。
なお、今回のテストで印象に残ったのは、両ソフトのｈｔｍｌエディタに対するアプ ローチの違いだ。
アドビはＡＰＭをウェブ・パブリッシング・ソフト群の一部と位置づけているようだ 。Acrobat Readerが付属していることからもうかがえる（これをインストールすると 、ナビゲーターやＡＰＭでＰＤＦファイルが表示できるようになる）。プロユースを ＰａｇｅＭａｋｅｒ＋ＰＤＦで固め、個人ユースをＡＰＭ＋ｈｔｍｌでカバーし、サ イト管理にはサイトミルを使うという戦略のようだ。その中で、ＡＰＭはワープロの ように「一枚のページを単独で完成させる」というアプローチをとっている。このた めに、プラグインやアニメーションＧＩＦなども単独でプレビューできるよう貪欲に 新しい機能を取り込んでいる。
対するＣＨＰは、ｈｔｍｌ作成をサポートする立場を取っている。それは、編集中の ファイルを指定したブラウザーに表示させるためのブラウザープレビューボタンの存 在でもわかる。単体での高機能化や自社製品での囲い込みではなく、様々なソフトを 連携させて目的を達成しようとするアプローチと言えるだろう。
結論
テキストエディタだけでｈｔｍｌを書くことは、ｈｔｍｌの修得自体が目的でない限 り、不要になった。
ＡＰＭの前バージョンを持っているユーザーは迷わずアップグレードするべきだ。 新規購入の場合は、過渡期の製品なので、そのコンセプト・コストを十分に吟味した 上で決定したい。なお、今回はテストできなかったが、競合製品でＳＹＭＡＮＴＥＣ ＶｉｓｕａｌＰａｇｅというソフトも競合製品として魅力的なので、選択枝として 考慮して欲しい。
なお、フレームを多用したサイトを構成するつもりならＣＨＰだけはやめたほうがよい。