トップページへ
第7回健康被害原因調査会へ
第７回健康被害原因調査委員会 資料１から
論点整理（事務局案）
前回話し合われて削除することになったところは青色
付け加えは赤色
健康被害調査 論点整理（案）２００８年０９．１１
花粉アレルギー マツ花粉 イネ科花粉
【主な意見】
・この時期に飛散が多いマツ、イネ科花粉によるアレルギー症状ではないか。
・この時期はイネ科花粉によるアレルギー性結膜炎の患者さんが非常に多い。
【論点整理の考え方】
・島根大学医学部（出雲市）での観測は、5月12日までのデータしかない。松江市（散布区域東３５ｋｍ、スギヒノキ以外も
対象かどうか不明）における５月 ２６日８時および９時における観測値は８個?
・５月から初夏にはマツ、イネ科草本の花粉がアレルギー反応を起こすことが知られているが、（第１回資料９）この地域でのデータはない。
・巡視員（長浜地区）の現場状況報告に「花粉症のため、散布前週から目がかゆい、鼻水が出る等の症状」というコメントあり（第２回資料８）
・巡視員（浜山地区）の現場状況報告に「終了広報後市役所に向かう時、北山がかすんでいた。黄砂・その他の気象条件か」との
コメントあり（第２回資料８）
・アレルギー性結膜炎以外の症例が確認されている（後述；医師の所見）
大気汚染物質
光化学オキシダント
【主な意見】
・注意報が発令されるレベルには達していないが、環境基準値を超えている
・１時間値を大幅に超えるような短時間暴露によって「眼のかゆみ」等の症状が起こることはないか
【論点整理の考え方】
・光化学オキシダントによる健康被害の症状は「眼やのど、皮膚などを刺激し、眼の異物感、痛み流涙、
のどの痛み、咳などが現れる」（第１回資料９）であり、今回の症状と一致。
・環境基準値は１時間当たりの測定値で０．０６ＰＰＭ以下である。出雲保健所で５月２６日に測定された
値は、当日午前９時から午後７時まで基準値を超えている（第１回資料９）
・基準値を超えたのは、５月２６日に限らず、それ以前（５月２０日～２３日）、それ以後も超えている日がある（歳１回資料９）
１時間値以外のデータはない。
黄砂
【論点整理の考え方】
・気象庁の観測（松江市、米子市）では５/２１～５/２７朝は確認されていない（第１回資料９）
・巡視員（浜山地区）の現場状況報告に「終了広報後したく所に向かう時。北山がかすんでいた。
黄砂。その他の気象条件か」のコメントあり（第２回資料８）。
当日は海霧が発生していた。
ＳＯ２、ＮＯ２、ＣＯ、ＳＰＭ
いずれも環境基準を超えていない（第１回資料９）。
農薬空中散布
散布時間帯
【主な意見】
・散布が例年より遅くまでかかっている。
【論点整理の考え方】
・大山区域 ５：２０～６：０８、高松（浜山）区域 ６：０８～６：４０ 長浜区域 ６：４２～７：４６
・長浜区域では散布終了予定自国２２分過ぎて終了。
・巡視員（長浜区域）の現場状況報告に「去年より終わるのが遅いように思われた、終了時間が遅く感じた」
とのコメントあり(第２回資料８）。
・通学のため自宅をでたj時刻は、７時２０分から８時が６８％。学校に着いた時刻は、８時から８時２０分が
５３％となっている。（調査個表解析結果）
散布時刻
【主な意見】
・散布されたものお品質は問題なかったか。
【論点整理の考え方】
・ＦＡＭＩＣの検査結果は登録剤と同等（第３回資料４）。
風速
【主な意見】
・長浜基地と消防署屋上、アメダスのデータが違いすぎる。
【論点整理の考え方】
・巡視員（浜山地区）の現場状況報告に「無風。微風、昨年より風が少ない、１回だけ風が出たのを感じた」とのコメントあり。
巡視員（長浜地区）の現場状況報告に「無風、風も少し感じる程度、8時頃から急に風が出てきた印象」との
コメントあり （第２回資料８）
・長浜基地と消防署の風速はＨ１８～Ｈ２０の３年間大差ない（第３回資料２）
・農業技術センターのアメダス設置場所は、西から西南に山があり付近のアメダスに比べると風速が低めに出る（第2回議事録）
・地上１．５ｍでは１５ｍの風速の６-７割くらいは出る（第３回議事録案）。
飛散・気中濃度
【主な意見】
・ＭＣの粒子径から考えると相当遠くまで飛散している。
【論点整理の考え方】
・気中濃度調査結果では、８箇所で散布当日（５/２６）～６日後（６/１）までの計７回測定し、いずれも
定量下限値（０．５μｇ/ｍ３）未満（第１回資料１２）
・定量下限値は航空防除農薬環境影響評価値１０μｇ/ｍ３の１/２００（第４回資料７）
・散布区域近隣（０．１～２ｋｍ）で収穫された農作物のフェニトロチオンの残留は、野菜類の９検体（５/２７採取）は
いずれも０．０１ｐｐｍ以下、ブドウの１０検体（５/２６採取）はいずれも０．００５ｐｐｍ以下（第２回資料１２）。
・散布液全量が風下Ⅰ，２，４ｋｍの半円方向に均一に飛散分布したとするとウサギ眼刺激性試験投薬量のそれぞれ
約８千分の１、約３万分の１、約１２万分の１．また、距離と発生率に関連性がない（第４回資料８）。
分析方法
【主な意見】
・気中濃度測定にあたってカートリッジからジクロロメタンで溶出できるのか。
・０．０２μｇ/ｍ３まで定量できるのでは。
【論点整理の考え方】
・ＭＣ剤を用いた添加回収試験で良好な回収率が得られている（第３回資料１）。
・標準品では十分可能であるが、環境資料のマトリクス、試料採取量のばらつきを考慮すれば
定量限界を統一的に０．０５μｇ/ｍ３とすることも妥当。
眼刺激性
【主な意見】
・（毒性データ疑問）製剤原液で目に対する刺激性がないというのは到底信じ難い。
【論点整理の考え方】
・現内閣府食品安全委員会で毒性評価に用いられた、農水省ガイドラインに準拠したＧＬＰ試験による結果。
医師の所見
第３回資料、第３回議事録
【主な意見・論点整理の考え方】
・５/２６救急外来で４５名受診、全般的に軽症例が多く「かゆみ」か「充血」がほとんど。
アレルギー性結膜炎とは異なる印象。
・５/２７眼科外来で１６名受診、「かゆみ」、「充血」、「眼痛」等。アレルギー結膜炎以外の症状（なんらかの物理的・化学的な
刺激による症状）を思料する必要のある症例がある。
第４回資料６
・本人が「空散と関連」と言って２５名が受診、そのうち５/２６に症状が出た受診の２２名について、１６名が｢目のかゆみ」、２名が
違和感その他流涙、充血、眼痛、１名に頭痛。多く（１８名/２２名）にアレルギー既往あり。
・アレルギーの確定診断はできていない。
・視力低下、縮瞳なく、前眼部以外に異常なし。
第４回資料５
・本人等が「空散と関連」として受診した１１９名についての所見は、９９名（２６日に受診）のほとんどが「かゆみ」。
受診時には症状がないのが大多数。
・入院が１名（１４歳男、有機リン特有の症状なし）入院直後症状は軽快、翌日退院。
・他に１名（１３歳女）当日１９時に眼の充血主訴に受診、 ５/２９再受診、６/２入院、散布と目の充血との関係不明。
疫学的解析
第６回資料２
【論点整理の考え方】
●関連の一致性（人、場所、時間の関連に普遍性があるか）
・長年、出雲市でもスミパインＭＣ空中散布が行われているが、児童生徒のＨＲでの健康チェック、救急外来では今年以外には
このような健康被害の多発は報告されていない。
・必ずしも一致していないが、スミパインＭＣ空中散布での同様の報告はある。評価できる科学雑誌で人についてスミパインＭＣ
または有機リン系農薬の疫学論文はない。
●関連の強固性（量ー反応関係が成立するか）
・交絡要因であるアレルギー既往がもっとも強いを関連していた。ついで、通学方法（自転車＞徒歩＞その他）との関連が強かった。
・暴露量の指標である距離の二乗については単相関での関連は認められるが、多変量解析では有意に反比例していた
（アレルギー疾患既往暦のない児童でも同じ結果であった。）。
・散布地に近い浜山中学・大社高校で発症率が高いが、多変量解析では距離の二乗との関連はない。
●関連の特異性（原因のある所に結果があり、結果のあるところに原因があるか）
・児童・生徒の症状は、化学的刺激症状またはアレルギー症状を呈しており、アレルギー疾患既往のある児童・生徒では
治療の有無に関わらず症状が強く持続していた。
・必ずしも農薬に特異的な障害ではないが、化学物質によるアレルギー毒性がほうこくされているので農薬の関与を否定するものではない。
・フェニトロチオンの周辺への飛散は検出限界以下であった。
●関連の時間性（原因→結果の順になっているか）
・発症は当日または翌日までで農薬散布との時間性は認められる。
●関連の整合性（既知の知識体系と矛盾しないか）
・スミパインＭＣに用いられている化学物質に粘膜刺激性のある物質（フェニトロチオンおよび助剤）が含まれ、ウサギでの肉眼（検眼鏡？）を
用いた実験では４８時間までの軽度の前眼部の刺激性が認められた（眼科的には十分な検査とは言えない）。また。眼科学的には、アレルギー性
結膜炎とは異なった病像（好酸球増多を認めない）が含まれていた。