淫行条例改正運動HPへ戻る
青少年の性と権利と義務に関する包括的提案
というのが骨子となっている。まずこれだと、１８歳未満同士のセックスが条例違反となる。
現実を反映しておらず、実際この部分で逮捕された例は皆無で空文化している。
現実的に問題となるのは年齢差だ。この現実を踏まえて、未成年の性の自由と社会的権利、義務を改変すべきだ。
結論を述べると次のとおりになる。
1/ {１５歳以下のもの}と{１０歳以上年上のもの}が{性交または性交類似行為を行ってはいけない}
2/児童(１２歳以下)の裸体の映像を見ることのできる媒体を売買してはならない。
ただし、芸術目的のものは別とする。
<ここからはこのサイトの趣旨から少し外れます>
3/結婚できる年齢を男女ともに１６歳とする。
4/性表現を解禁する。
5/１８歳をもって成人とする。
6/選挙権を１８歳以上とする。
7/凶悪な犯罪については、犯人の年齢に関わらず、刑法に基づいて対処する。
*淫行条例だけをいじっても仕方ない。
性の低年齢化、解放が進んでいる現状に合わせて
権利と義務も負うようにすべきというのが基本的発想です。
例えば、１７歳と２７歳・・そんなおかしいですかね？
周りにもそんな感じでつきあってて結婚に結びついたカップルはいますよ。
多分、昔と違ってライフスタイルなどの価値観は、それほど年齢によって異なることは無くなったと思うし。
例えば、３０代の人が、１０代の児童と趣味を共有するのはそれほど困難なことでない。
俺が小学生のころはは３０代と言えば演歌しか聞かないと思っていたが、今の３０代は浜崎とかトランスとか聞く奴いるだろ。
そういう状況の中で、もう何年かすれば今以上に年の差を埋める要素が多くなるかも知れない。たとえ５０歳と１０代でも不自然とは言えなくなる可能性があるわけだから、
仮に、年齢差を考慮することが、今、それほど不自然でないと考えられてるとしても、数年後には時代錯誤な法律となる可能性がある。
他は、全部とは言わないまでも賛成。
それでも微妙かな・・
>成人による児童に対する性交は、過度の年齢差がある場合、須らく性的搾取と見るのが妥当かと思われます。
>従って、過度の年齢差がある場合には「処罰されるべきでないケース」は、無いと言って良いでしょう。
>カナダではこの年齢差の基準を４歳差としていますが、日本ではどのくらいの年齢差が妥当であるか、
>どのくらいの刑罰が妥当であるか(徒な厳罰化には反対です)、これから協議してゆく必要があるでしょうね。
この人も思想の自由は享受している訳で・・逆に言えば、それと対立する概念を持つひとも思想の自由は同様に享受しているということだね・・
過度の年齢差の定義が何歳を基準にするのかでも変わって来ると思うが、
では、年の差のある成人同士の性交も詐取とみるのが妥当ではないのか？
なぜ、児童とのそれが、詐取であって、成人同士のそれは詐取ではないかと問えば、
成人には要保護性が欠如しているから・・とか言うんだろうな・・彼らは。
とすれば、成人同士の性交は違法性は阻却されるが、別に詐取でないという証明になる訳ではないね。
U氏の主張からすれば、例えば宇多田ヒカルなんかも詐取されたと言う訳だ。詐取された人間をマスコミはあんな持ち上げてるとすれば滑稽だね。
もっと素直な考え方をしてもいいと思うのだが。
反論するなら、年齢差のある成人同士がなぜ詐取に当たらないかを論理的に説明して欲しいね。
成人同士でも上下関係を利用した、性行為の強要セクハラなどは人権侵害です。
しかしながら、成人の場合、大半は民事的な方法で解決しています。
それは成人は民事で解決する力があるためだと思われます。
この点は児童は自分で民事で対処する力は無いと思います。
（未成年者の場合、保護者の承諾が無い契約は無効に出来ます。）
なので、児童の場合は成人より広範囲に刑事罰の網をかける必要があります。
と、このあたりまではＵ氏と意見はさほど変わらないとおもう。
私が年齢差規制を問題だと思うのは性行為の強要、セクハラ等の事実がなくても
性行為と年齢差があれば自動的に処罰できちゃうことです。
しかし、U氏は、
＞＞従って、過度の年齢差がある場合には「処罰されるべきでないケース」は、無いと言って良いでしょう。
とまで、断言している。これは到底、賛成できるようなものでは無い。
９氏は、最後の節から読み取るには、年齢差があっても、詐取とならないケースは存在する、と言ってるように読める。
そこは、私自身もそう考えているのですが、重複しますが、それとは逆にU氏は、ほぼ例外なく、年齢差のある性交は詐取と位置付けしております。
（報道を鵜呑みにするとして）漏れの個人的見解では、○多田○カルのそれは、詐取ではないと思うのだけど。（長渕・国章はそうだったかもしれんが）
成人同士の年齢差カップルが詐取でないケースがあるのだとすれば、対未成年のそれも詐取に当たらないケースはあると考える。
勿論、成人同士の場合は、詐取であったとして違法性は阻却されるわけだが。
しかし、U氏のいうように、違法かどうかは別にして、としの離れた未成年者との交際が必ず詐取であるとすれば、年の離れた成人同士もまた、必ず詐取であると仮定する。
だから、（出来ればU氏に）成人同士の場合は未成年とことなり詐取にはなり得ないことを証明して欲しいという意図でレス８を書き込んだ次第です。
成人同士は搾取とはならないことを証明しても、児童と成人の間
で搾取に当たらないという証明はできないかな。
児童に対する性的搾取の定義
「自分と18歳以下の人間との間に存在する力の不均衡を不平等に利用して、収益または個人的
快楽を目的として、彼らを性的に利用すること」
この定義に似たものをどこかで見たことありません？
また、搾取という言葉自体がイメージよくないわな。
まあ、その辺は哲学家の皆様に議論して頂くとして・・
＞＞「自分と18歳以下の人間との間に存在する力の不均衡を不平等に利用して、収益または個人的
快楽を目的として、彼らを性的に利用すること」
過度な年齢差があることで、必ずしも上記定義に当てはまるという考えは如何なものでしょう？
＞＞成人同士は搾取とはならないことを証明しても、児童と成人の間
で搾取に当たらないという証明はできないかな。
どのように証明して下さるかによると思います。取り敢えず、証明して下さらないことには反論もできませぬ。
私が、U氏に代わって立証する立場を取ったなら、やはり成人同士でも年齢差が存在するものは、（一部の物好き以外は）性的搾取にあたるけれども、
残念ながら、成人は要保護性が欠如しているため、その被害者の個人法益は守ることが出来ない・・ていう感じか？
社会法益？もし、これが社会法益であるなら、成人同士のそれも取り締まりの対象としなければいけないわけだから、矛盾しちゃうよね。
年齢差規制の発想は成人の児童に対する性交渉は原則は性搾取であるが、年齢が近い場合や
児童のときから付き合っていた場合など例外的に認めるというものです。
成人同士の場合、例えば会社に入って初めてある人間と上司と部下という上下関係ができる。
（年齢は関係なかったりする。立場が逆転することもありうる）
成人と児童だと元から法律的、社会的制度的に成人と児童という上下関係が出来ちゃうんだよね。
搾取の定義にある力の不均衡や不平等が最初から存在するわけ。
（当人達の意識や内部的にどっちが主導権があるかは関係なく）
で、定義にしたがって単純にあてはめちゃうと
>>成人による児童に対する性交は、過度の年齢差がある場合、須らく性的搾取と見るのが妥当かと思われます。
という結論がでるってことかな？
だけど、性行為の強要やセクハラの事実も無いのに罰するのってなんか変。
子供と大人が恋愛するのは、子供のほうが手玉にとられて傷つくんじゃないかな。
でも、今の淫行条例みたいに、１８歳で区切って、それ以上とそれ未満はセックス
しちゃいけないというのは現状を反映していない。
もちろん個人差はあるんだけど、１６歳で、恋愛やセックスについて責任をもって
判断できるものとする。
それ未満は、同年代の相手と付き合ってたほうがいい。
３０歳の男性と付き合った女子中学生は、もう男子中学生は物足りなく思えるだろう。
そういう傾向が強まっていけば、男子中学生の恋愛対象はどこになるのだろうか。
*続く
規制するのは当然のことだ。
最近、70代の老人数人が覚せい剤で捕まったのだが、彼らはおよそ20年やっていた。
普通、20年もやる前に、仮に警察に見つからなかったとしても、これまでの量では効かなくなり、
だんだん量が増えていき、数年かそこらでボロボロになるだろう。
しかし彼らは、推測だが、自分たちで一週間に使用する回数と量を厳格に守り、それで健康を保っていたのだ。
でないと20年も覚せい剤を使用することはできない。
だからみんながみんなそうやって、使用量を厳格に守れば覚せい剤だって、誰にも迷惑かけてるわけじゃないんだから、
合法化すればいいんだけど、それができない人が多いから、禁止されてるわけ。
*続く
傷つくかもしれないし、逆にちゃんと付き合えば、同年代の異性は物足りなく思うだろう。
付き合ってる当人からすれば大きなお世話だが、やっぱりこの手の規制は必要だと思う。
しかし現状の淫行条例は非現実的なので、あまりこんな言葉使いたくないんだけど、
現実を考慮したうえでどっかで線を引かなくてはならない。
それが<1>のような案になったんだけど。
>児童の商業的性的搾取をめぐる論議に、ゾーニングの概念を持ちこもうとすることは、
>二重の意味で危険な要素をはらんでいます。
>まず第一に、ナンブラという実在児童の性的搾取を盛んに行った団体が、
>愛という極めて恣意的かつ「年長者に都合の良い概念」を持ち出して、虐待の事実を
>隠蔽しようとした歴史的経緯があります。
>ナンブラによると「愛のある性行為は搾取にあたらないし、愛のある性行為の記録は表現の自由で保障されるべきだが、社会通念
>との妥協としてゾーニングは受け入れてよい」という話でした。
>表現規制に反対することを目的とした団体が、ゾーニングの概念を持ちだす際には、よほど注意しないとナンブラ扱いされかねません。
愛で正当化することは、きわめて危険であることを知っておいてね。みなさん。
推進派の多くは上にもあるようにぺド団体を引き合いにだした議論で、一方は福岡の判決に見られるようなケースをどのようにしようか・・と考えてるわけ。
もともと、当該条例は、後者を保護するために自治体が制定したものであろうから、それとは分けて考えるべきだと思うのですが。
自分の周りに未成年と付き合ってる人は、何人かいるけど、＞＞１７にあたるような例は皆無だよね。
日本において、このような例が言われるほど行われてるのかも疑問だけど、あるとして別の形で規制すべきと思う。
＞＞愛で正当化することは、きわめて危険であることを知っておいてね
また、１７さんの場合は、（結婚に準ずる恋愛は認めるべきと謳う）条例も撤廃して欲しいということなのかな？
条例に賛成している訳ではないよね。最高裁の判決も中途半端なものだし・・
ナンブラ検索しても料理の話しかでてこないし・・
戦後間もないころまでは、そのあてはめもあながち間違いでもないかも知れませんが、
現代においてはその公式そのものが、殆んど作用してないと思います。
未成年から見て、全くの他人である成人に対し、別に関わりあう義務など全くないのですから・・
今時の未成年に、自分の考えを押し付けようと思ったら「うざーい、このおっさん・・」と逃げられてしまうのが関の山です（藁
しかし、職場内においては、上司がその気になれば、且つ被害者がその職場に帰属したいという意思が強ければ強いほど、搾取しやすい環境と言えます。
現実に、性的搾取ではありませんが、サービス残業などの労働搾取などは、多くの会社で公然と行われております。
義務なきことを、強要されてるからといって、４０歳の経験をつんだ成人が残業を拒めるでしょうか？
（その会社に帰属したいものにとってのみに対し）会社は絶大なるを持つわけです。景気が上向けばかわることではありますが・・
勿論、大人と子供の交渉力は、差はあります。しかし大人の持つ交渉力をもっても、子供は同じテーブルについてくれません。
未成年者は、よくもわるくも、成人とは異なりうざいモノにはうざいと言える人種であると思います。
町役場の職員も、県議かなんかに「親父臭がするからあっちいけよ！」なんていえたら、S木M男なんて怪物は出現しなかったかもしれませんね。
＞「１５歳以下のもの}と{１０歳以上年上のもの}が{性交または性交類似行為を
行ってはいけない」という部分なのですが、
これはヨーロッパでたまに見られる規制方法ですね。
そういった規制が外れる性的同意年齢(＝それ以上なら合法的に性行為できる年齢)
はたいてい14〜16歳に設定されていて、それ以下の場合だと「何歳以上離れている
者が性行為を行ってはならない」という規制になっているケースが見られます。
例えば他のスレでも書きましたが、イタリアだと性的同意年齢は14歳で、
つまり14歳以上であれば合法的に性行為できますが、
13歳であっても相手が13歳〜16歳であれば、その性行為は合法です。
ただ私としては、やはり年齢が離れていることを理由に規制するのには抵抗が
あります。
http://www.puripuri.org/child/pedo/pederasty.shtml
http://www.nambla1.de/
メンシー事件
http://www.puripuri.org/child/abuse/net.shtml
児童ポルノ以上に、分からないことは、児童労働禁止ですよね。
児童労働禁止派の意図は、要するに、児童とやらが、
成人とは比べ物にならないと、判断能力がなく、
体力が、か弱い
と言うことなのでしょう。
それならば、知的障害者の雇用を義務付けることは、何なのだろうか。
児童とやらよりも、判断能力がなく、体力的にも、劣っているのに、
何で、労働を禁止するどころか、雇用しないことを罰していることは、
何なのだろうか。
そう言うことを、本末転倒と言うのではないのだろうか。
>>ペデラストは自身の行動を正当化する傾向があります。よって、少年への性行為は虐待や 性の搾取ではないとの信念を持つ方が多いようです。
ペデラストは、少年に快楽を与えている、又は快楽を教えているといった意識を持つことが多く、その為彼らのネットワークの多くは独自の規則を持ちます。
以下の13条は一例です
よく、ペド団体を批難する文章を目にしますが、必ずといっていいほど上記のような文言を目にします。
しかし、殆んどの記事？には、正当化するということに関してなんら説明付けされてません。
書き方を変えたら『こいつら、こんなことやっといて正当化してんだよ〜しょうがねーな』としかいってないのです。まあ、表現かえる必要はないか・・
批難するのは、構わないと思いますが、根拠はきっちり示すべきでしょう。
私的なサイトでのものであるなら管理者の自由であるが、議会等での資料にも同様なものが見られた気がするので、
公的な機関ではそういったことのないようにして頂きたい。
まず第一に、ナンブラという実在児童の性的搾取を盛んに行った団体が、
>愛という極めて恣意的かつ「年長者に都合の良い概念」を持ち出して、虐待の事実を
>隠蔽しようとした歴史的経緯があります。
リンクをみるかぎり「年長者に都合の良い概念」は発見できずじまいでしたが、実際にはあるのかもしれません。
先程、会社に属してるものは、会社に逆らえないと書きましたが、団体に属してるのであれば、
少年に反抗されることなく、都合のいい概念を押し付けることは可能でしょう。
ただし、ここで議論されていることが、そのペドの公式にあてはまるかというと、全く無関係とはいいませんが、適当ではない気がします。
親がまず、怒鳴り込め！団体が、子にあわせてくれない？子の居所指定権・それに未成年者略奪？
http://jbbs.shitaraba.com/news/bbs/read.cgi?BBS=410&KEY=1031931511&START=112&END=112&NOFIRST=TRUE
詳しいことは直接聞くのがいいでしょう。
それと、購入していないのですが
http://member.nifty.ne.jp/gun-shindoji/TOP.html
「少年愛者」ナンブラ関する記述があるそうです。
そうじゃないとあらし扱いされる。
>>あります。
極端な話、5歳の女子と40歳の男子で恋愛、セックス(および類似行為)が成立すると思いますか。
もし当人同士が了解しあっても、これを社会的に認めていいのでしょうか。
問題は、恋愛/セックスについて自分で分別ある行動が取れるのは何歳くらいか、ということです。
私は15歳としましたが、もちろん14歳でも13歳でも判断力の優れた人はいるでしょう。
だから将来的にはもっと引き下げてもいいと思いますが、今、線を引くとしたら中学生の
最後の年齢である15歳が基準となります。
年齢差も、一つ違うだけで犯罪というのはおかしいから、設定しました。
要点は、ある程度の年齢に達するまでは、同年代の異性と付き合ったほうがいいということです。
＞問題は、恋愛/セックスについて自分で分別ある行動が取れるのは
＞何歳くらいか、ということです。
要するに、ある年齢までは、セックスを禁じる目的は、
その年齢までは、判断能力が、機能不足である
と言うことなのでしょう。
それでは、小学生程度の判断能力もない知的障害者は、無条件で
セックスを禁じるべきではないのでしょうか。
http://members.jcom.home.ne.jp/nbtcvddp/denpa-framepage-index.html
>要するに、ある年齢までは、セックスを禁じる目的は、
>その年齢までは、判断能力が、機能不足である と言うことなのでしょう。
恋愛もセックスも一人ではできない。そこで、どちらか一人だけが最低限の判断力(絶対的レベル)
を持たず、二人の判断力に大きな差がある(相対的レベル)、そのような場合におけるセックスを
規制することが、淫行条例の本来の趣旨だと思います。
知的障害者の性は、これから勉強します。宿題とさせてください。
>知的障害者の雇用を義務付けることは、何なのだろうか。
それは長期的な意味での治療になるからではないでしょうか。
もちろん仕事内容は簡単なものが多く、給料はきわめて安い。
正樹さんご自身は、知的障害者の性は、社会的にどのように位置づけるのがいいと思っているのか、
参考のためご意見を聞かせてください。
（民法の場合は財産権の問題もからんでくるので同列には扱えませんが）
ですから、相手が五歳の場合は、年齢差というより、5歳がそれ以前に問題になる。
ある程度の年齢までは近い年齢と付き合うべきかはわかりませんが、
１５歳以上の未成年に対して、年齢差という観点から規制を行うのは社会政策的には賛成ですし、年齢的にも、現在においては適当である気がします。
しかしながら、年齢差規制を認めてしまうと、極端にいえば成人同士でも、規制できる余地がありうるということです。
一旦、法に定められてしまえば、それを変えるのは容易ではありません。（2年に1度性交年齢を見直すといったことは有効かもしれんが）
又、社会政策的見地からは理解できますが、法律からすれば何を法益としてるかがイマイチよくわかりません。
http://www.megabbs.com/cgi-bin/readres.cgi?bo=boylove&vi=1046099181
>規制できる余地がありうるということです。
それはないでしょう。
政治家たちだって、ずっと年下の女性を愛人にしたりできなくなっちゃうから。
>>29
＞どちらか一人だけが最低限の判断力(絶対的レベル)を持たず、二人の
＞判断力に大きな差がある(相対的レベル)、そのような場合における
＞セックスを規制することが、淫行条例の本来の趣旨だと思います。
それならば、是非とも、知的障害者と、正常者（健常者）とのセックスは
禁じるべきでしょう。
何で、意味のない数値（年齢）を、目安にしたがるのだろうか。
>>30
＞それは長期的な意味での治療になるからではないでしょうか。
＞もちろん仕事内容は簡単なものが多く、給料はきわめて安い。
知的障害者が、就業することによって、知的障害者が、社会で
貢献する機会を作りたい
とすることは、知的障害者連中や、人権屋さま連中の、独（ひと）り善（よ）
がりでしょう。
はっきりと言えば、それは、迷惑以外に何事でもないことは、企業が、
罰金を払ってでも、知的障害者を雇用を拒否していることが、それを物語っ
ているのでしょう。
例えて言えば、大銀行の頭取以下の、バブル世界大戦・敗戦のＡ級戦犯共
（ども）が、退任・辞任を拒否し続けて、ポストに、しがみ付いていること
と、同じことでしょう。
＞正樹さんご自身は、知的障害者の性は、社会的にどのように位置づけるのが
＞いいと思っているのか、参考のためご意見を聞かせてください。
私は、知的障害者であっても、知的障害者自身が、望んで、セックスをする
のであれば、本人の自由にするべきだと思いますし、知的障害者のセックスを
問題視しないのであれば、知的障害者より、遥（はる）かに、判断能力がある
小中高校生のセックスを問題視することは、本末転倒であると、考えております。
>>31
＞刑法や民法は、責任能力ということに関して、１３歳前後ということを
＞基準にそれを認めております。
＞１５歳以上の未成年に対して、年齢差という観点から規制を行うのは社会
＞政策的には賛成ですし、年齢的にも、現在においては適当である気がします。
十四歳未満の人間には、刑事責任を問う責任能力がないとか、
金日成・金正日体制神聖化であろうが、
法律で、年間５００ミリレムまで、被爆を許容されている
から、それまで被爆しても、問題はない
と、何で、こうも、大衆連中は、法律・既成事実に、弱いのかねぇ。
だいたい、数年前まで、ホモ連中を、ゲテモノ視していたくせに、ホモ不敬罪
取締法（人権擁護法）成立が、現実味を帯びているのに、何の反応も出さない
「大人・成人」大衆連中に、
十八歳未満や二十歳未満の人を、「児童」とやらや、「未成年者」
とやらと見下して、彼らを、健全に育つことを見守ろうだとか、
「大人・成人」気取りをしている連中自身の人生観・価値観を、「児童」
とやらや、「未成年者」とやらに、押し付ける資格があるのだろうか。
>禁じるべきでしょう。
> 何で、意味のない数値（年齢）を、目安にしたがるのだろうか。
知的障害者と健常者間にも正樹さんが仰るように非対称性がありますから
規制すべきでしょう。それと同様に成年と未成年の性関係も規制されるべきです。
と反論されたらどうする？正樹さんは知的障害者の例を持ち出して反論してる
つもりだけど、未成年＝知的障害者であると主張して
結果的には成年と未成年の性関係の規制を認めちゃってるよ。
正樹さん、大丈夫？
規制すべきでしょう。それと同様に成年と未成年の性関係も規制されるべきです。
確かに、そうすれば矛盾は１つ減りますね。それでも他の矛盾は混在してますが・・
でも、そうならないのは団体の力が強いからですかね？（個人的には障害者の場合は最低限保護者の同意は必要でしょうが）
権力とか既成事実に弱い自分としては、学者レベルの人から知的障害者の性の肯定性をご教授頂きたいものだが、残念ながら説得力のある意見は見た事が無い。
やはり単純に規制緩和勢力との差は、団体の力の差・・？・・かな
＞政治家たちだって、ずっと年下の女性を愛人にしたりできなくなっちゃうから
そっかなー？じゃあ、女性議員なら関係ないよね。
競馬みたく大学生はだめとか、１９歳とかならあってもおかしくはない気はするが・・
それと流石に５歳児の性を肯定する器量は自分にはないね。（議論が難しいという意味で）
刑法の責任能力は、『あなたは、小学一年生の性も肯定するのか！』とか聞かれたときに、法律を持ち出した方が説明が楽だしね。
あくまでも、条例に反対するだけならこれで十分。刑法に反対するなら悪質なケースも交えて検討しなければいけないだろうし。
>>貢献する機会を作りたい
>とすることは、知的障害者連中や、人権屋さま連中の、独（ひと）り善（よ）
>がりでしょう。
>はっきりと言えば、それは、迷惑以外に何事でもないことは、企業が、
>罰金を払ってでも、知的障害者を雇用を拒否していることが、それを物語っ
>ているのでしょう。
企業の立場からすれば、本音ではそうでしょう。
しかし私が最初に言ったのは「広い意味での治療の一環」
という障害者からの立場であって、企業のことは念頭にありませんでした。
しかし、早稲田が乙岳さんや広末さんを入学させたみたいに、
少し余裕があって、イメージアップを図りたいと思っている企業が、
障害者を雇う事もありうるでしょう。
「迷惑以外の何者でもない」と断定するのは、暴論です。
>>35
＞正樹さんは知的障害者の例を持ち出して反論してるつもりだけど、
＞未成年＝知的障害者であると主張して結果的には成年と未成年の
＞性関係の規制を認めちゃってるよ。
そもそも、
成人だから、分別・判断能力がある
としていること自体が、虚構・誇大妄想でしょう。
例えば、
老人ホームのボランティアで、青少年を健全育成
をする
は、どうだろうか。
何で、職員が、老人虐待をしている老人ホームで、ボランティアをして
いれば、青少年を健全に育成することができるのか。
日朝間に国交が正常化・樹立されれば、戦争が起きなくなる
との主張を支持していた大人・成人連中は、どうであろうか。
国交があるだけではなく、不可侵条約がありながら、ソ連が、日本に侵攻
して来た歴史を知らないのだろうか。
これだけを見ても、二十歳以上は、分別・判断能力がある成人・大人で
あるとすること自体が、神話・虚構ですね。
>>38
＞イメージアップを図りたいと思っている企業が、障害者を雇う事もあり
＞うるでしょう。「迷惑以外の何者でもない」と断定するのは、暴論です。
ある行為が、美しいと受け取られるか、不気味と受け取られるかは
社会にいる人々が、どれだけ、そう受け取るかでしょう。
例えば、ホモは、そうですね。遂（つい）・数年前までは、多くの人々が
不気味なゲテモノとして扱っていたのに、今では、多くの人々が、ホモを、
ゲテモノ視することに後ろめたさを抱くどころか、ホモをゲテモノ視する
人間のことを、人間失格扱いにするくらいですからね。
だいたい、ほとんどの人々は、自分で考えて、と言うより、周囲の雰囲気
に流されて、正しいか、悪いかを判断していますね。
マスコミで、
ホモをゲテモノ視・差別することは、悪いことなんだ、
悪いことなんだ
と連呼・羅列されれば、ホモをゲテモノ視・差別することは、悪いことで
あると思うようになったことが、それを物語っていますよね。
周囲が、なんと言おうと、ホモは、不気味で、気持ちが悪いと思うこと
を貫くことができないんでしょうね。
そんな鼻息では、北朝鮮の金日成・金正日体制打倒の動きが、何で起き
ないのかと、不可思議に思う資格は、ありませんよね。
でも、同性愛自体は以前から何も法律的に禁止されていませんよ。
結婚は男女でしかできませんけど、性同一障害が認められたら、
戸籍上の性を変えられるようになった(なるだろう?...ちょっとうろ覚えですいません)。
>だいたい、ほとんどの人々は、自分で考えて、と言うより、周囲の雰囲気
>に流されて、正しいか、悪いかを判断していますね。
あなた自身が認めているように、通念とか、倫理というのは変わりうるものなんです。
少しでもよい方向に変わるように、まさにこうやって、議論してるんじゃないですか。
、
http://www.para-japan.com/sexual.html
障害者に対するセックスボランティア
http://www.infosnow.ne.jp/siis/study/study20.html
＞しかしながら、成人の場合、大半は民事的な方法で解決しています。
＞それは成人は民事で解決する力があるためだと思われます。
＞この点は児童は自分で民事で対処する力は無いと思います。
上記の場合は民事裁判に際しての、児童の対処能力の欠如を示してるようですが、
（実際には、示談金なんかをせしめてる児童は多いときくが）
同様の法益として条例の非親告罪があげられます。なぜ、親告罪かと尋ねれば、児童には犯罪を告訴するなどの能力を一般に持ちえてないから。
とすれば、名誉毀損罪・侮辱罪などの犯罪は、一応親告罪とされてますが、被害者が未成年者であっても非親告罪となるものではありません。
そう考えれば、＞＞９で言われる、児童の対処能力の欠如も、既存の事実を単に正当化する為に理由付けされたにすぎません。
まあ、矛盾の多い法であることには変わりありません。
刑事だろうと民事だろうと正式裁判を一審争ったら、いくらかかる？
その金誰が用意するの？
本人がお金持ってたら本人、持ってなかったら保護者。
で、だから何が言いたいんですか?
民事の場合は、慰謝料の金額により異なりますが、３０万までなら、５００円
９０万だったら約７０００程だったのではないでしょうか。それと、郵券代が３０００円ほどだったかな。
（違ってたら、どなたか訂正ねがいます）勿論、弁護師費用は別ですが・・
特に、未成年だからといって負担の困難な金額ではないと考えます。
また、被害者の不法行為が成立するとすれば、訴訟費用はほぼ戻ってくるものと思われます。
示談の話は余計だったかもしれませんが、未成年者の交渉力の点で引き合いにだしました。
まあ、その種の交渉ごとは、確かに成人に比べ劣るかもしれませんね。
但し、未成年者の方が保護者は事件に関与しやすいので、現実的には加害者（又、その代理人）の立場にたったとすれば、
２０歳程の女性よりは、未成年者との示談のほうが難しいかな。
>>42 での、説明が悪かったかも知れません。
何が言いたかったかというと、名誉毀損などの親告罪は、例え、相手が未成年者であろうが、非親告罪となるわけではありません。
つまり、淫行同様に、未成年者が名誉等に権利侵害を受けたとしても、その部分は淫行と異なり、未成年者は保護されてないわけです。
私の記憶によれば、刑法総論のなかには、『被害者が未成年者である場合は、親告罪の罪は、非親告罪とする』などという規定は無かったように存じ上げます。
つまり、刑法の親告罪の規定を考慮する限り、児童の力が弱いからといって、それを非親告罪にするなどという規定は何１つないのに、
条例がなぜ、非親告罪であるかを問えば、非親告罪に賛成する殆どの人は、未成年者を保護するためには仕方ないとかいわれますが、
実は、名誉毀損等の例を見るまでもなく、それは、非親告罪を正当化するための後付された理由に他なりません。
＞「極端な話、5歳の女子と40歳の男子で恋愛、セックス(および類似行為)が成立すると思いますか。」
5歳というのは15歳のミスでしょうか？
5歳であれば、基本的に刑法176・177条(親告罪)で規制する事には、反対しません。15歳なら充分、愛もセックスも成立すると思います。
＞「もし当人同士が了解しあっても、これを社会的に認めていいのでしょうか。」
私的なことですので、当人同士の了解以外には基準はないと思われます。
ただ、全体的に、心と心のふれあいを大事にしたい関西人さんのご意見は非常に未成年者の自己決定権に配慮されていて私は基本的には賛成です。
法体系全体に手を入れるのか、この条例だけをいじるのかでは
当然前者の方が効果がありますが、困難さは著しくあがってしまい・・・
議論としては非常に好ましいと思います。しかし現実的に
運動として目指す所としては（落しどころ）、淫行条例、児童福祉法、
刑法の性同意年齢、の３つの改正が精一杯という感じです。
婚姻年齢の男女差は問題のひとつとしてよく提起されますが、是正の
方向としては「両方１８」というのが多いのではないでしょうか。
また、１８歳成人論もよく耳にします。これは多くの諸外国が
１８歳で成年と認めている現状などがありますね。
婚姻年齢一律１８歳化＋１８歳成人化
という事であれば現行法のいくつかの矛盾を解決する案として
よいと思います。
年齢差を基準とした規制は、弁護士会案を参考にしたのでしょうか。
有効な手段でありながら、それ自体が新たな差別的扱いになる
（９歳差はよくて１０歳差はだめなのかよ！とか・・・）
恐れから、採用には十分な議論と分析が必要になると思います。
「性類似行為」について
この言葉、私も使ってきましたが、結構あいまいですよね。
まじめに法律の話をしていると、具体的な言葉をつかうのが
ちょっと恥ずかしかったりもするのですが、やはり
具体化するべきなんじゃないか、と思います。
性類似行為としてはオーラルセックス、手淫、などが
あげられるのでしょうが、意外とどこからどこまでが
性類似行為なのかって微妙です。
しかし私は、セックスについての何らかの年齢規制は必要だと思っています。
問題は、それが現状にあっていないことです。そういった観点から、書き込ませていただいています。
ここで、当初の提案を改めて説明します。
1/ {１５歳以下のもの}と{１０歳以上年上のもの}が
{性交または性交類似行為を行ってはいけない}
このサイトの方は、恋愛や性は自己決定権があるはずなのに規制されるのは
おかしい、と思っておられるでしょう。個人単位で考えればそのとおりです。
当人同士が合意の上であれば、性愛を規制するのはおかしいです。
ぶっちゃけ、淫行条例で想定しているのは実質的には、少女と成人男性でしょう。
そこで、これに的を絞って議論します。
みんながみんなというわけではもちろんありませんが、思春期の女子で、
年上の男性にあこがれる人は多いんじゃないでしょうか。
成人男性は、車を持っている、お金も持っている、行動範囲が広く、セックスも上手。
このような成人男性の側にとっても、同年代の女子は生意気で難しくて、したたかで、
手ごわい。そこで成人男子と少女がくっつきやすいという傾向ができる可能性がある。
この傾向が強くなると、男子青少年は恋愛の対象である同年代の女子が少なくなって、
バランスが崩れてしまう。そういった事態を防ぐという観点から、私なりの
考えをまとめました。
どうも、管理人です。
当サイトは、淫行条例の完全廃止を目指していません（少なくとも管理人の
意見としては）。ただ、デリケートであるこの問題を、たった１行ないしは
数行のあいまいな条文で規制しているという現状に問題点をおき、
そのような規制のしかたでは１８歳未満の性行為が全面的に
条例の適用対象となってしまう恐れを鑑みて、「改正」を目指しています。
廃止ではなく改正をめざしているため、現状の条例に対する代案として
改正試案も掲載しています。ご一読ください。
↑にはカナダの例が載ってますね。
ただし、芸術目的のものは別とする。
裸体ってことばで規制するなんておかしい。裸体自体とセックスは、関係ない。
裸体がいかんという風俗規制とは違うものと考え、
純粋に「ポルノグラフィーとして作成された」物だけ禁止と明記すること。
欧州ではこれがメイン。見習うべきだと思う。
欧州の警察では「児童ヌード・サイトだ」とメールで告発があったものの
７割か８割が合法であると発表しています。
重要な点なのでご容赦下さい。
きさらぎさんのケースにおいて、生徒と教師の間で
性行為に及んだとあっては、それが発覚した場合
少なくとも問題視されるという意識はあったと思います。
きさらぎさんは真にその生徒の為を思っての行動に出たのだと
信じていますが、性行為無しでその生徒を救う方法は本当に
なかったでしょうか。
当サイトは、特別な権力関係にある場合の不当な性行為について
罰則を課す試案を掲載しています。この「不当」という限定は
苦し紛れに付け加えたもので、本来もっと明確化したい所でした。
成人同士でも、深く悩んでいたり、孤独感に苛まれて居る時は
人の肌を欲する事があります。精神的に弱い青少年であれば、
その傾向が強く出る事も少なくないと私は思っています。
生徒がそのような悩みを持っていることに付けこむような性行為と
きさらぎさんの述べているようなケースは、非常に線引きが難しく、
教育者の立場にたった事の無い私には判断がつきません。
教育者として、生徒を全力で守ろうとした場合、手段を選べない場合も
あるのかもしれません。が、これを全面的に認めてしまうと、
上記のような悩みにつけこむような教師にエクスキューズを
与えてしまう事になります。生徒側が悩んでいるたは外観的にも
立証できるでしょうが、教師側の真の意図は証明しにくい所です。
また、目の前で悩んでいる少女を救うという使命と、その手段として
性行為も含んだ保護を選んだ結果として、きさらぎさんの行為が
認められるとやはり全国にその影響は及びかねません。
目の前の少女を救う為に行った事が、全国で悩みにつけこまれて
性の犠牲になる少女を多発させる結果になる事も考えられます。
これらの問題について、きさらぎさん個人はどうお考えでしょう。
お答えによっては試案に修正を加える事になるかもしれません。
きさらぎさんの事件を考えて、やはり教師と言うのは非常に
難しい職業だと思いました。これらの判断を自分で行い、
その責任も自分で負うのですから･･･
男女バランス論を当サイトで唱えられた方はお二人目です。
確かに、高校生男子にとって、大学生男子などは
恋愛において目の敵かもしれません。
クラスの憧れの女の子が大学生と付き合っていた、
なんて事になったらショックでしょう。
これが多発すればバランスは確かに崩れますが･･･
こと刑法系で罰則まで付けて公権力がバランスの
維持を行わないといけないような事でしょうか。
男子高校生にはかわいそうですが、そこは
車や金やテクニックに負けないような男に
なってもらうしかないでしょう。恋愛は残酷な
ものですから･･･
それに、同じクラスなら、毎日同じ教室に居れるという
優越的地位にあるわけですから、がんばってほしい
所です。
性行為無しで…というケースは正直、分別して考えたことは無かったです。
それが問答無用に罪悪視されることが、広い意味での差別に当たると私は
考えているんですが、「立場的にその影響力を性交渉の合意形成に行使で
きる者」は予防的に「してはいけない」といわれるのは私も理解できない
わけではありません。
「瓜田に靴を踏み入れず」「李下に冠を正さず」の諺そのままだと思いま
すが、それは原則論としては正論だと思います。
私は「彼女を救う」という大上段に構えた熱血教師ぶりを発揮したり、
それこそが「彼女を救う」という盲信に立った結果の行為ではありません。
ただ彼女の心の平穏と健やかに生きること。ここで言う健やかは教育白書
などのいう"健やか"とは違います。人として当たり前の充実した"生"を実感
できるということです。
-------------ここで、個別の事情を書くことをお許しください-----------
彼女の絶望をして、「誰もいない世界に行きたい」と言わせしめる現状があ
りましたが、
「二人でどこかへ逃げ出そう」と懇願されても、それは現実には無理なこ
とです。あっという間に行き詰まり、むしろ大きな社会問題になるでしょう。
逃げ出さなくても安心できる、自分の前から恋人がいなくならない世界がそ
こにあることを証明することが最も正しい示し方だと思いました。
彼女の持つ「先生は最終的には私を見捨てる」という絶望には、言葉は最終
的には無力でした。何の裏書きもないカラ手形を信じられるほどの心の余裕
がありませんでした。
「結婚しよう」の言葉すらもです。「今すぐ」出来ることでなければ彼女は
信じられなかったのです。そうした深い結びつきを端的に表す行動がＳＥＸ
であったとしても、それは違うと言うことも無意味だし、私自身、それ以外
の表現方法を探し得なかったのも事実です。だって彼女らは我々の年代が考
えるよりももっと純粋に性のことを考えているんじゃありませんか？
まずは一歩引いて、大人のドロドロした性の感覚を差し引いたところから
考えなくては愛情や性の大切さや素敵さを語る資格は無いと考えます。
「綺麗事じゃないか」という人もたくさんいるでしょう。それでいいのでは
ありませんか？教育は綺麗事(純粋な正しいこと)から始まるのですから。
少なくとも性交渉は私の「手段」では無かったことだけは断じて主張してお
きたいと思います。確実にそう考えて、現実と綺麗事の橋渡しもきちんとし
ようと考えていた「私」が確かにいたのです。
しかし現実には私の行状を裏付ける心理を憶測で断罪し、職を免じた県教委
の偏見が横たわっています。クローズアップを見たがる大衆に迎合した下卑
た性意識以外に根拠が述べられていません。
私の主張は、貴運動サイトの理念に合致しているとの信念を以てして参加
させていただいています。「私たちの愛は縛られない」というフレーズに深
く頷いた私がいます。事件化によって支えを失い元の黙阿弥に戻った少女が
います。その思いを成し遂げられずに犬死にした私がいます。それだけです。
翻って、それを隠れ蓑に不埒で自分本位な性欲のはけ口を生徒にもとめる
教員がいる、いるという前提こそが私には信じられないのですが、現実に
教師のゆがんだ性意識・行動によって犠牲になった少女がいたことも事実で
す。それをも包含・想定した法体系であるべきだと私も思うのですが、立場
として非常に弱い位置に置かれている教員(すぐに叩かれ)が、これ以上法的
に弱い立場に置かれるのなら条文化には反対です。これも信じがたいことで
すが、少女の謀略によって冤罪が発生しても防御が困難になるような事態も
発生しました。立場利用の明記も非常に微妙な判断を伴うと思います。
本当に立場優越を悪用したのか、立場悪用の濡れ衣なのかどうやって判断
出来るのでしょう。私はますます分からなくなりました。
ここでは、予防的な禁止が「育成」の目的にそぐわないというアンチテー
ゼを再び思い起こしていただきたい場面だと思います。
スクールセクハラが横行している、というのが最近よく新聞を賑わせてい
ますが、これも訴える側の生徒の心理的負担が減り、以前より表に出やすく
なったからだと思います。これは大変良いことです。そして加害者に弁明の
機会と厳格な調査が実施されれば良いのだと思います。予め特定の立場の者
を法的弱者にするのは問題だと、ここでも考えさせられます。
誹謗中傷するものではありませんが、ひとつの問題提起としてお聞きください。
昨今、教師による生徒へのわいせつ行為が続発しています。
盗撮カメラをしかけたり、身体に触れるなどの行為です。
また、信じられないような行為に走る教師もまた、多いのが現実です。
例えば最近のニュースでは
いじめ教諭に賠償求め提訴 被害男児に弁護団５０３人
福岡市西区の市立小学４年男児（９つ）が担任の男性教諭（４６）＝停職中＝からいじめられ、
自殺を強要されてＰＴＳＤ（心的外傷後ストレス障害）になったとして、男児と両親が教諭と福岡市に
計約１３００万円の損害賠償を求める訴訟を８日、福岡地裁に起こした。男児を孤立させないようにと
全国の弁護士計５０３人が名を連ね、異例の大型弁護団が結成された。
訴えによると、男児は５−６月、曽祖父が米国人なのを理由に
「けがれた血だ。自宅マンションから飛び降りて死ね」「まだ死んでいないのか。きょうやるんだぞ」
などと教諭から繰り返し自殺するよう要求された。また下校時に教諭は、鼻血が出るほど鼻をつまみ回す
ピノキオ」など「５つの刑」と称した暴力から男児に選ばせ実行、何度もけがをさせた。（共同通信）
などという教師という以前に人間として問題のある人物すらいます。
誹謗中傷するものではありませんが、ひとつの問題提起としてお聞きください。
昨今、教師による生徒へのわいせつ行為が続発しています。
盗撮カメラをしかけたり、身体に触れるなどの行為です。
また、信じられないような行為に走る教師もまた、多いのが現実です。
例えば最近のニュースでは
いじめ教諭に賠償求め提訴 被害男児に弁護団５０３人
福岡市西区の市立小学４年男児（９つ）が担任の男性教諭（４６）＝停職中＝からいじめられ、
自殺を強要されてＰＴＳＤ（心的外傷後ストレス障害）になったとして、男児と両親が教諭と福岡市に
計約１３００万円の損害賠償を求める訴訟を８日、福岡地裁に起こした。男児を孤立させないようにと
全国の弁護士計５０３人が名を連ね、異例の大型弁護団が結成された。
訴えによると、男児は５−６月、曽祖父が米国人なのを理由に
「けがれた血だ。自宅マンションから飛び降りて死ね」「まだ死んでいないのか。きょうやるんだぞ」
などと教諭から繰り返し自殺するよう要求された。また下校時に教諭は、鼻血が出るほど鼻をつまみ回す
ピノキオ」など「５つの刑」と称した暴力から男児に選ばせ実行、何度もけがをさせた。（共同通信）
などという教師という以前に人間として問題のある人物すらいます。
・・なにが言いたいのかと申しますと、このような凶悪問題教師ですら処分はたったの六ヶ月の停職処分・・
明らかな犯罪行為を犯さない限り、懲戒免職にできないのが日本の教育システムなのです。
このように、「教師、及び教育システムによる自己浄化が難しい現状」からすると
「生徒と教師の恋愛」は禁止にせざるを得ないのではないか、と思うのです。
きさらぎさんのケースは明らかに冤罪なので関係ありませんが、他のケースの場合
「真剣な恋愛」なのか「セクシャルハラスメント」なのか、
第三者にはっきりわけるのは至難のわざでしょう。
もしも、先生と生徒間の恋愛を認めることになれば、
「これはセクハラ行為ではなく、親近感の表れだ！」と言う問題教師が必ず出てくるでしょう。
したがって、「教師と生徒との間に性的自己決定権はない」「教師と生徒の恋愛は禁止」と
せざるを得ないと思うのです・・・卒業すればつきあおうがどーしようが問題ないわけですし、
そのくらいの精神力を聖職である教師に求めてはいけないでしょうか？
もちろん、「生徒との性行為」に対する厳罰と、
今回のニュースのような凶悪問題教師に対するゆるい処分は、誰もが指摘するように
あまりに不均衡ですから、教師としての適性に疑問がある教師は厳重な処分を行い、
とっとと転職させる法整備が必須だと思うのです・・。
最低限
「セクシャルハラスメント防止法」と
「問題教師排除法」
くらいは法整備が必要だと思います。
ご指名のようですので、私も意見を述べさせてください。
学校は閉鎖された空間であるのは確かに非常に問題です。これは学校を開かれた
場所にするような工夫と努力が必要なのは言い古されていることなんですけれど
非常に重要です。そしてもっと問題なのは情報が開かれたときに一緒にその情報
を元に行動してくれる、保護者や地域社会が必要なことです。
子供たちを持て余している(この言い方が適切かどうか難しいが)親が学校に望
んでいるのは家庭教育に至るまで全ての教育の代行サービスです。しつけは親に
学校は別のことを、という分業が全く進んでいない現状で教員は親の代わりを押
しつけられているとも言えます。そして家庭と学校の連携は非常に疎であると言
えます。学校が情報を伝えたくても親に関心がない場合、その子に関する指導は
浮いてしまって効果を出せないことがままありました。
極論を言えば、学校が予備校みたいな役割しか期待されていないなら、恋愛禁
止でも仕方ないですね。(その目的のための)効果を出すのに恋愛が邪魔なら職務
の遂行のために子供に何を告げられても拒否するんでしょね。その代わり、生徒
の心の問題は一切受け付けません。勉強してスポーツして成果をあげてくれれば
それでいいのであればね。
学校というのは生活の場であって、心が育つ場所です。子供が安心していられ
る場所である必要があり、あるときはSOSを伝える駆け込み寺でもあります。
教員が行動と心を縛られてガチガチの建前だけしか言わず、形を追求する指導を
するだけが職務では何事も成せないのです。それはご理解いただきたいと思いま
す。親が期待する型に成型する訓練場ではないのです。
常に生徒の心の変化や状態に敏感でありたいと行動してきましたが、今の私は
一点の事件の当事者面だけがフォーカスされてしまい、非常に悲しい思いをして
います。
私も、猥褻行為や体罰によって生徒の心をゆがめるような教員の存在は看過す
べきではないと思います。それは間違いありません。大目に見ろとか瑣末なこと
とか言う気も毛頭ありません。
しかし、セクハラやイジメの問題には必ず被害者が存在します。加害教員が何
と言おうとも、被害生徒がその行為にNOといえばアウトです。そうやってふるい
にかけていく以外に方法はないと思います。
セクシャルハラスメントなどは子供が躊躇なく相談できるような環境が必要で
すし、教員の意識を変える必要がある部分も多いでしょう。人権意識や子供の心
に疎い教職員はどんどん職場を変えてゆけばいいのではないでしょうか？
教員の適性がないのであれば分限免職という方法があります。(もっとも、>>57
の例は懲戒免職で良いのではと思います。)
懲戒免職処分は、辞めさせることよりも非違行為の責任追及の目的でなされる
処分です。「お前は悪いやつだ!」と石もて打つのが期待効果です。
悩み人 さんのご指摘では私は例外にしていただいていますが、論旨から推せば
石もて追われなくてはならない身の上になっちゃいます。
恋愛は両者の合意で成り立つものです。教員が何と言おうと被害生徒がNOと言
えばセクハラです。それが故意や作為でない限りアウトなんですから、心配には
及びません。精神力で恋愛を回避するのが常に正しい判断とは私は思いません。
生徒を弱い立場のもの､自分の力が及ぶ所属物という歪んだ心を持った教員を排除
できればそんな事件なんて起こりようがないはずなんですが、実際の学校は病ん
でますね。それも否定はしません。でも、抑止のための疑心暗鬼で警察国家のよ
うになってしまうのは私の最も恐れるところです。罰するのが目的じゃなくて、
効果を上げるための人選と排除が必要で、教育効果を考えればリベラルさも必要
であるとそう思うのです。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/535/1054220102/174-
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/410/1037028995/39-
きさらぎさんの意見、しかと読ませていただきました。
・・ただ、教育現場の現実を見ると、
「教師の不祥事」が続発していて、しかもその内容が教師としての適性どころか
大人としての常識がないのではないか、と思うような事件が非常に多いのが現実なのです。
つまり、僕としてはきさらぎさんのおっしゃるような
「高いレベルでの教師モラル、教育環境」を求めているのではなく、
「盗撮してはいけません、生徒をいじめてはいけません」という「常識」を
「教師」に求めているわけです。
ところが現実ではトイレを盗撮したり、セクハラしたり、生徒をいじめるといった
精神的におかしい教師がぞろぞろいて、さらに高校の数学教師なのに
中学生の数学の問題が解けないといった能力不足の教師までいます。
さらなる問題は、そういった教師失格の人間を免職、または再教育を行う場が
ほとんどないことです。
このような絶望的教育現場の現状からすれば、
「教師と生徒の恋愛は禁止」にせざるを得ないと思います。
そしてこれは教師を守るためでもあります。
・・きさらぎさんはすでに体験済みと思いますが、真に恋愛関係であっても、
いざ警察や親が絡んでしまえば、生徒側が教師を守ることはできません。
「生徒＝被害者」「教師＝加害者」のレッテルを跳ね返すほどの力を
生徒側がもってないからです。
逆に、教師が生徒にセクハラ行為を行った場合、
言い逃れのできない明白な証拠があればともかく、そうでないならば
教師としての強力な権限を悪用してあれこれと言い募り、
うやむやにするケースが多い以上、
「真剣な恋愛だ！」と主張しても、受け入れられることはまずないと考えます。
このような事態を招いたのは、「教師の質が落ちた」「学校が閉鎖的である」という
簡単な理由だけではなく、きさらぎさんのおっしゃったような
「本来家庭ですべきしつけ」を学校に押しつける保護者や、
教師、生徒双方の性的モラルの低下、社会の風潮といったさまざまな問題が
からんでいます。
このように事態が容易に解決できるものでない以上、最高の手段ではなく
次善の手段としての現在のあいまいな基準ではなく、はっきりと
「教師と生徒の恋愛は禁止、露見したら双方処分」と罰則をさだめて
教師、生徒、双方に通知するほかはないのではないでしょうか？
・・そこできさらぎさんに酷なことをお聞きしますが・・・
もしも、「生徒と性行為を行った場合は免職とし、生徒は放校処分とする」と
誤解の余地なく定められていたならば、それでも関係していたのでしょうか・・？
「このような厳しい処分を下すべきだ」と言っているのではなく、
「これほど厳しい処分を下すにも関わらず、はっきりと
その旨明記していないのは卑怯きわまりない」と
言いたいのが本意なのです・・。
>・・そこできさらぎさんに酷なことをお聞きしますが・・・
>もしも、「生徒と性行為を行った場合は免職とし、生徒は放校処分とする」と
>誤解の余地なく定められていたならば、それでも関係していたのでしょうか・・？
どうでしょうね。やはり酷な質問のように感じます。
あの状況で幸せに結婚できただろうか。免職になる前に辞表を出しただろうか。
いずれもクエスチョンマークですね。正解が、ハッピーエンドな出口が見つか
らない以上、選択肢は多くなかったはずです。未だに正解は私の中で見つかっ
ていません。
悩み人さんのご提案は、とんでもない教師ととんでもない生徒の性的関係を
断罪せよ!!という内容と受け止めていますが、そもそもその線引きが難しいと
ご自身もおっしゃっていますが、疑わしきは罰せずが法の原則ですよね？
現状では、疑わしきは全てしょっぴいて罰せ!!になっているのが問題になって
いるのではないでしょうか。教員の不適性の問題はこの条例と絡めないで欲し
いというのが私の願いです。教師の○×の問題は、事件を起こした人の問題以
上に根深いモノが現場には横たわっています。本当にまともに仕事しないで、
年齢×１万円×12＋5.xヵ月分の期末・勤勉手当をもらっている人が一杯いるん
ですよ、学校には。それは教師の行動を縛る綱紀粛正では片づけられない問題
です。ですから、悩み人さんのおっしゃるような
>「教師と生徒の恋愛は禁止」にせざるを得ない
のような対症療法で教員の行動を縛るばかりでは副作用ばかり強くて職務適性
をもった教員のふるいとしては不適当です。
それと、性的非行の教員について、最近では言い逃れできるような環境ではあ
りませんよ。だからこれだけ新聞を賑わせているんです。その根拠法に、この
曖昧な条例を援用されると､クソもミソも一緒になってしまう恐れが強いのです。
以前にも書きましたが、性犯罪には確実に被害者がいます。恋愛に被害者は
いません。それを全部クソにしておけ、となればこの運動の屋台骨である恋愛
する青少年の権利を守るという大前提が崩れてしまうのです。
性犯罪を起こす人間として、教員が一般に比してハイリスク群かといえば決
してそんなことは無いと思います。公務員である、生徒の生活の場で仕事をし
ているという特殊性がマスコミの標的として好都合なのでしょうが、少なくと
も青少年を指導し導くという大人の使命に関して認知している人間が一般に比
して多いのもまた事実です。出来損ないのような指摘を受けるとヘコミますが、
悩み人さんが繰り返し指摘される「教師としての強力な権限」なんて現実には
あり得ませんし、タメ口で絡んでくる生徒に人生訓をたれてもウザイとしか受
け取られないのが現実です。もちろんセクハラすれば簡単に訴えられる世の中
ですよ、何を勘違いしてか自分には権力があると思い違いをしている教員がい
たとしても、すぐに匿名電話で教育委員会に呼ばれるのが今の教員の真の姿で
す。笠に着るような権力関係なんてとうの昔に無くなってるんですよ。
何をもって悩み人さんは
>教師としての強力な権限を悪用してあれこれと言い募り、
>うやむやにするケースが多い
と言われるのでしょう？
また、
>教師としての強力な権限を悪用してあれこれと言い募り、
>うやむやにするケースが多い
と申しあげたのは明らかに言い過ぎでした。せいぜい
＞学校の閉鎖性を利用しようとしたフシが見受けられる。
程度にとどめておくべきでした。
また、問題教師の件についても>>60においてきさらぎさんのおっしゃったことと
自分の意見は合致していますし（しっかり処罰すべきだ、という点で）
よく考えるとこのＨＰの趣旨ともずれてきていますのでこれ以上は申しません。
ただ、理解していただきたいのは
「とんでもない教師ととんでもない生徒を断罪せよ！！」というのは真意ではありません。僕が指摘したい点とは（教師と生徒との恋愛に限定して）、
「恋愛問題を起こした教師を捕まえるのにこの淫行条例が使われているのはなぜか？」
という点です。
これは結局のところ、
「適切な法律がない（教師＝生徒間の性的トラブルを裁く法がない）」点もありますが、
最も大きな点は、
「この条例は拡大適用しやすい」という法律上の不備と、
親や世論上の意見として
「教師＝生徒間の恋愛（または性的関係について）は御法度である！！」が
非常に大きい点なのではないか、と思っています。
新聞等を見ても、教師が生徒にラブレター（今はメール？）等を
送った事実が判明すれば大騒ぎになっています。
また、きさらぎさんのように
�〜蠎蠅凌討領讃気鯑世討い�
�∪深造冒蠎蠅了劼量姪櫃鬚澆討い襪里�はっきりしていて
�Ｄ綿鷦圓�どうみてもカネ目当ての因縁つけにもかかわらず
あれほどの苦境（逮捕、免職等）に追い込まれることからしても明らかです。
つまり、当事者にいかに正当性があり、それを主張しても社会が認めない以上、
「恋愛禁止」以外に手があるのでしょうか・・・・。
僕が考えますに、こういった行為に対する「処罰の明文化」が行われておれば、
規定以上の重罰を与えることはできませんし、もし規定の罰が異常に重いならば
改正する可能性も残されています。
しかし、不文律とかそれまでの慣例とか他の法律の拡大解釈等の
「あいまいな基準による処罰」では
改正する余地も、異議申し立ての余地もありません・・・。
ですから、「恋愛禁止」の明文化が必要なのではないでしょうか・・？
＞つまり、当事者にいかに正当性があり、それを主張しても社会が認めない以上、
「恋愛禁止」以外に手があるのでしょうか・・・・。
まさにこれなんですよね。。。私が最近考える「理屈」は。
成人による児童に対する性交は、過度の年齢差がある場合、須らく性的搾取と見るのが妥当かと思われます。
従って、過度の年齢差がある場合には「処罰されるべきでないケース」は、無いと言って良いでしょう。
カナダではこの年齢差の基準を４歳差としていますが、日本ではどのくらいの年齢差が妥当であるか、
どのくらいの刑罰が妥当であるか(徒な厳罰化には反対です)、これから協議してゆく必要があるでしょうね
877さん＞
大変申し訳ないのですが、
児童との性行為に於いて、
年齢差の大きさが性的搾取に当たらないケースというものを、
具体的に提示していただけないでしょうか？
同世代間でも不当な手段による性的搾取があるという主張は
理解できるのですが、後段の方が全く理解できません。
お手数でしょうが、よろしくお願い致します。
>>うなぎさん
貴方の仰る事もまったくわからなくはないのですが
ただ、私の友人(１６歳女性)が今２８歳(男性)と交際しています
元々彼女が彼を好きになって、まぁ私が愛のキューピット的な事をして
二人は付き合いだしたのですが
当然彼女は彼にべったりな訳です
然し、仮に法律で「５歳差は全て性搾取」として作成し
制定後にこの二人が性交渉を持った場合
彼の側は犯罪者となってしまう訳ですよね
(今の時点で二人は性交渉があったようですが)
これってあまりにも酷ではないでしょうか・・彼女が
それとも彼女は彼が逮捕されて喜んだりしちゃうものなのでしょうか
私は到底そうは思えないです
>>262
私は搾取という言葉を正確に当てはめれば
成人と未成年が性交渉等を持った段階で
性搾取になってしまうのではないかと思います
>>263
あくまでも私の考えなのですが、ストーカー防止法などの例にもあるように、昔は良かったことが今はダメ……という事も沢山在りますよね。
さておき、法の施行には、一定の留保期間をつける事が妥当であり、実際にそうされています。
仮に法律で「５歳差は全て性搾取」となった場合、御知り合いのケースだと、留保期間が切れた後に性交渉に及んだ場合、その時点でその女の子が18歳未満でしたら、確かにその彼は「犯罪者」となってしまいますね。それでは彼女も悲しむでしょう。
しかし、刑法では原則的に過去の「違法でなかった期間に起きた出来事」を、違法としては判断しないと言う事も在りますし、違法ではなかった期間から交際があった場合や、交際していた相手方の児童から情状酌量の申し立てがあった場合等は、「それ相応」の情状酌量があってしかるべきだと思います。
話は少しずれますが、例えば、14歳の児童が12歳の児童と恋愛し合意の上で性交した場合にも、２年以上の有期懲役となる強姦罪が成立するはずですが、実際にはケースに応じて大幅に情状酌量される事になると思います。
一口に「虐待」といっても暴力的なもの以外も含まれるので色々と難しいのですが、要は「児童への心身への影響」や「児童への権利侵害」が問題な訳ですから、児童虐待の程度に応じた妥当な刑罰を累進的に考える必要があると思います。その上で、場合によっては「罪を問わない」事もアリだと思います。
取り合えず、私の考えとしてはそんな感じでしょうか。
えーとですね。
ここでは「何が児童に対する性的搾取行為であるか」と言う事が議論されていると思うのですが、
２６３氏のような個人的な事例はともかく、広範囲なケースを鑑みますと、
カップルの年齢差云々以前に、押さえるべきポイントは、３点あると思います。
１ 性的搾取者（ペドファイル）は児童に対してのみ性的興奮を覚える。
ペドファイルは、基本的には「児童（大概は１５歳以下）に対してのみ欲情する」人達の事です。
従って、「３２才の男性と、２２才の女性のカップル」と、
「２２才の男性と、１２才の女性のカップル」を同義に扱うべきではありません。
前者の男性が、ペドファイルである可能性はほぼ皆無ですが、
後者がそうである可能性は、非常に高いからです。
２ 大人と子供の「パワー差」を考慮する必要がある。
年齢差の大きい「大人と子供」の関係か危険であるのは、両者に大きな「パワー差」があるからです。
子供は、肉体的にも精神的にも、そして経済的にも大人より遙かに脆弱である為、
大人に「依存しなければ生きていけない存在」なのです。
その為、大人に容易く支配されてしまう可能性が非常に高く、
一見「うまくいっているカップル」でも、実は隷属的な関係である、と言う場合が非常に多いのです。
そんな事情で、大人と子供の性的関係とは、まともで対等な関係だとは、考えない方が良いとされています。
３ 「性的搾取関係」とは金銭的な関係の事のみではない。
例えば、親にあまり愛されない子供は、「大人に愛して貰いたい」という衝動を強く持っているものです。
そうした心理につけ込んで、「あなたを愛してあげるよ」と言うメッセージを意図的に発し、
金銭的な関係抜きに性的搾取関係を結ぶ、というやり口のペドファイルが、多数確認されています。
典型例は、かの有名なＮＡＭＢＬＡ（北アメリカ愛の青少年協会）です。
ナンブラは、金銭的な関係、虐待行為、麻薬等を否定し、
「我々は性的搾取者ではありません、我々が行っている児童との性関係は、『愛』によるものです」
と言うメッセージを発し続けましたが、実際には隷属的な搾取関係そのものだった為、
轟々たる非難を浴びる結果となりました。
そんな訳で、「愛」「合意による性交」などというモットーは、児童虐待関係では殆ど通用しなくなっていますです。
とは言うものの、「まともで対等な大人と子供の性的関係」というのもあるかも知れません。
ただし、そんなケースは極小であり、
「推定有罪」として一括して法的禁止措置にするだけのデータが揃っちゃっているのも、また現実です。
正樹さん＞
凶暴な子どもに歯が立たない大人がいるというのであれば、
大人の安全を保証するためにも、
ますますもって児童との性行為は禁止すべきですね。
ちなみに、子どもという概念は近代に入ってから、
性的虐待という概念は現代に入ってから生じたものなので、
それらの概念がお気に召さないと言うのであれば、
タイムマシーンに乗って過去に戻るか、
コールドスリープでもして子どもという概念がない「かもしれない」
未来に行ってください。
そうすれば、
小児性愛者の言い訳の一覧みたいなものを、
この板に書き込む必要もなくなりますよ。
さようなら
>>294
うーんとですね。
確かに、１７歳の高校生も、１２歳の小学生も、同様に「児童」と称する事に、
違和感を感じる方もおられると思います。
ただし、一つ注意しておかなければならないのは、日常的な感覚における「児童」と、
法的な文脈で定義される「児童」は区別すべき、と言うことです。
日常的感覚では、「児童」は外見などの肉体的特性に大きく依存する概念ですが、
法文における「児童」とは、自立した大人よりも自衛能力の脆弱な、
そして各種人権侵害行為の標的になりやすい「特別に保護すべき存在」の事です。
例えば、児童虐待防止法で定義されている「児童」の定義年齢を引き下げる、という行為は、
同法の保護下から弾き出す人間を増やす、という事に他なりません。
１７歳の高校生を「児童」と称する事に、なにやら疑念を感じる人もおられるでしょうが、
実際問題として、高校生に虐待行為から身を守る「自立している大人と同程度」の能力が備わっているか、
と問われると、著しく疑問と私は言わざるを得ません。
法的な文脈における「児童」の定義とは、肉体的な成熟云々ではなく、
「法益の主体者に、各種人権侵害行為から自衛する能力がどれだけ備わっているか」
が大きなポイントになるかと思います。
では、１７歳には「自衛能力」がなく、１９歳ぐらいになると「自衛能力」が誰にでも生じるのかと言いますと、
それはそれで疑問です。
主な原因は、日本の教育システムが「自衛能力」を育成するに不十分だからです。
例えば、性的搾取行為、性的虐待行為から自衛する為には、性教育が不可欠なんですが、
現実は、「ラブ＆ボディブック」を回収しているような有様なので、
この辺は、これから見当していくべきテーマかと思います。
例のスレッドから重要なところを抜き出しました。
確か当時ここの掲示板から３人ぐらいカキコミに言ったはずですが。
小学校１年生のこどもにとっては、小学校６年生のこどもでさえ「かなり年長の存在」であり、威圧的に言うことをきかせることが可能となる。
中学校１年生と高校３年生の関係でも、やっぱり「年長者が威圧的に言うことをきかせることが可能」じゃないかな？
こどもにとって、それも幼いこどもにとっては、５才の年令差でも十分に大きなアドバンテージ、あるいはハンディキャップとなりえるでしょう。
３歳の年令差でも十分という考え方もあるか？
まぁ、個人的には１３才未満が性交禁止年齢で、１６才以下には年令差条項を適応して、１７〜１８歳の青少年についてはある程度の自己決定権を認めてもいいかなとは思うがね。
てのはさ、１６歳の段階で財産権を持たせたり、法人役員へも任命可能にしたい（会社やＮＧＯを設立する権利を持たせる）んだよ。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/535/1028823000/875-898
http://jbbs.shitaraba.com/news/bbs/read.cgi?BBS=535&KEY=1028823000&START=885&END=885&NOFIRST=TRUE
http://jbbs.shitaraba.com/news/bbs/read.cgi?BBS=535&KEY=1028823000&START=887&END=887&NOFIRST=TRUE
の885さん、887さん＞
異性を対象としたペドファイルの中には、
自分が単なるヘテロセクシャルだと信じ込んでいる人もいます。
これは、ペデラスティ（少年愛者）が自己をゲイだと誤認しているのと一緒です。
こうした誤解は、成人向けの性教育によって解消する必要性があります。
ほとんどの小児性愛者は、性行為を行った児童と、
愛情関係があった、もしくは同意があった＝虐待ではない
と主張するのですが、どういうわけかその過程で児童には購入不可能な玩具、
金銭、性的情報などの提供が行われていたりします。
彼らは「愛情（または同意）があったために」児童に対して
「金銭物品の提供を行った」と心の底から信じている場合も少なくありません。
つまり、彼らは世間ではこうした対価が存在する関係を、
「愛情」「同意」とは呼ばないという事がどうしても解らないようなのです。
会社と「契約」して「給料」という対価を支払う代償として「労働」しているのに、
それを「愛社精神」と誤解しているサラリーマンと一緒ですね。
だから、彼らの主張を許容していると、
児童への性的虐待はいくらでも隠蔽可能なので、
１：児童に対する性行為のみ、性行為対象との年齢差上限を設定し、
これを児童虐待法に明記する。
２：大人のマナーとして、たとえ児童から性的関係を求められても、
ペドファイルの存在を説明して拒否権を行使するように、
繰り返し性教育を行うこと。
が今後の課題として必要でしょう。
年齢差の設定に反対なら >>68 あたりに有効に反論しないと出来ないと、難しいでしょう。
搾取に当たらないケースはありますか？ と聞かれ
素直に搾取に該当しないケース探して答えようとすると、多分自爆します。
下手に搾取の概念を否定すると、これまた自爆します。
正樹氏は某掲示板で、一度撃沈？されているので、それを踏まえてほしいね。
以上
私は彼女と１５歳離れていますが。
１３歳の少女が成人男性を好きになった場合
普通彼氏になって欲しいと思うんじゃないでしょうか？
そして恋が実り付き合う様になればキスやＨもしたくなるんじゃないですか？
成人の夫婦間でもセックスレスが原因で婚姻生活が成り立たないと
離婚に至るケースもあります。
セックスを愛情の確認としてのコミュニケーションだという考え方は
１０代にもあると思います。
私は年齢差や年齢で考えるより、未成年者が相手をどう思っているかが
重要な気がしてしまいます。
正直今の小中学生は私服になると子供に見えませんし、
逆に若く見える大人も増えました。趣味や話も合えば、
大人が未成年を真剣に好きになる事も
未成年が大人に真剣に好きになる事も十分ありえると思います
私の知人に１５歳当時２６歳の男性と付き合い
警察沙汰になった事で別れた結果、
彼女は自暴自棄になり自殺未遂やセックスフレンド等にはしったと
聞いています。
１４歳から７年付き合い結婚した１２歳差夫婦も聞いた事があります。
私も今、お互いを信じていつか結婚しようと話してます。
確かに性犯罪も多いでしょうが、たまたま歳の離れた(未成年の)恋人を
もった人間も同じ様に逮捕となると、不必要な不幸を呼ぶような気がして
ならないのです。
しかも１３歳ですから、もし誕生日前であれば強姦罪になっていましたしね
何歳であれ本人同士が合意であるなら犯罪にする必要ないと思うんですが…
＞「カナダではこの年齢差の基準を４歳差」
http://www2.gol.com/users/mct/GT20020817.html#head
これはどちらでご存知になった情報かもしわかればお教え下さいm(__)m
私が調べたのと年齢が違うのですが、新法ができてしまったりしたのでしょうか？
さて、私が調べたのでは「外国ではどうなっているか」スレhttp://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/study/140/1028540216/の90にお書きしたようにカナダの性的同意年齢はやはり14歳です。
ただし、14歳から17歳までの場合は、
基本的に強い支配・養育関係などの間柄の場合のみは規制対象となっています。(これについて恣意的だとして裁判もあったそうです)
また、男性同士で14〜17歳の男性が関わる場合、3として、性行為の方法についての規制があり、これは同性愛差別だと思います。(この詳細は後で書きます※)
参考：カナダ法務省法令データ検索システムhttp://laws.justice.gc.ca/en/C-46/index.html
原文
＞「151. Every person who, for a sexual purpose, touches, directly or indirectly, with a part of the body or with an object, any part of the body of a person under the age of fourteen years is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding ten years or is guilty of an offence punishable on summary conviction.(趣旨を変えずにかなり適当ですが訳しました→14歳未満の人を性的な目的で触った者は10年以下の禁固(懲役？))
152. Every person who, for a sexual purpose, invites, counsels or incites a person under the age of fourteen years to touch, directly or indirectly, with a part of the body or with an object, the body of any person, including the body of the person who so invites, counsels or incites and the body of the person under the age of fourteen years, is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding ten years or is guilty of an offence punishable on summary conviction.
153. (1) Every person who is in a position of trust or authority towards a young person or is a person with whom the young person is in a relationship of dependency and who
(a) for a sexual purpose, touches, directly or indirectly, with a part of the body or with an object, any part of the body of the young person, or
(b) for a sexual purpose, invites, counsels or incites a young person to touch, directly or indirectly, with a part of the body or with an object, the body of any person, including the body of the person who so invites, counsels or incites and the body of the young person,is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding five years or is guilty of an offence punishable on summary conviction.
(2) In this section, 'young person' means a person fourteen years of age or more but under the age of eighteen years.(ここでの若い人young personとは基本的な性的同意年齢である14歳以上で17歳までの人)
訳はかなり少量で断念してしまいました(-_-;)翻訳サイトもあんまり当てにならなかったですし…
※同性愛の人の人権について
キリスト教圏などでは宗教上の理由から同性愛への偏見が根強く、イギリスでは異性間(16歳)より同性間(18歳)の方が性的同意年齢が高く設定されていますが、
最近では、同性間の場合も異性間の場合と同様にするような改正の動きが強いようです。しかし下院では、可決されたのですが、貴族院で否決されてしまったようでまだまだこれからといった所のようです。http://www.pluto.dti.ne.jp/~mor97512/HO26.HTML
そもそも、外国に合わせる必要性があるのですか？
諸外国が妊娠中絶禁止をしたら、日本も妊娠中絶を禁止にするのですか？
日本が諸外国に合わせて妊娠中絶を禁止にしてから、諸外国が妊娠中絶の
禁止を解除したら、日本も妊娠中絶の禁止を解除するのですか？
それは、ただ単に、周囲の動きに無批判に合わせているだけではないので
すか？
日本人が、空気（雰囲気）に弱い原因は、「みんなに合わせることが正し
いことである」と変な条件反射があるからではないのですか？
うーん、とりわけ私的な問題に関しては、本人の意思を尊重するという基本に基づくべきで、外国の事例はあくまで参考程度ということです。
むやみに外国に合わせる必要性はありませんし、もし諸外国が妊娠中絶禁止をしても、禁止にするべきではないでしょう。
ただ、世界の性的同意年齢の標準は14歳か15歳で、どんなに高くても16歳、年齢差規定を設ける場合もその対象は15歳未満くらいまでという事実は知っておく必要があると思います。
世界中18歳までセックスしてはいけないと思い込んでいる人が結構多いようなので…
＞「日本人が、空気（雰囲気）に弱い原因は、「みんなに合わせることが正しいことである」と変な条件反射があるからではないのですか」
そうですね。「みんなに合わせる」ために傷ついたり不要な負担を強いられているケースは無数にあると思います。「(自分を消して)みんなに合わせる(←同じでないと共存できない)」より、「違う人でも自分を消さず相手も消さず共存する」という方が、はるかに理想的だし、現実的だと思います。
そういや青少年条例はドミノ倒し的に全国に広まっていったようですが隣の県が制定したからうちもというような心理状態だったのではないかと思います。条文の順序として、どの県のも酷似しているのも何だか怪しいですね。たいていテレクラ規制規定があって、古物商・質屋利用規制規定があって、そして淫行規定があります。
平野裕二の書いてる内容とのくいちがいがあるので？？？と思っていたのだが
http://www2.gol.com/users/mct/GT20020817.html#20020817
>グリーントライアングルでは、先日８月１７日に子どもの性的虐待をテーマとした本の読書会を開催した。
>まず、読書会指定図書『知っていますか？ 子どもの性的虐待一問一答』から問１、問２、問３、問５、問８、問９を選び、全員で読み合わせた。
この本はエクパットジャパン関西が出している本です。（この本にミスがあるかもしれません。）
>当日の参加者は合計１０名で、またＡＲＣ（子どもの権利のための行動）代表の平野裕二さんがゲストとして参加した。
しんさんの張ったソースだと平野裕二氏のほうが正しい気がしますが
松代氏と平野氏は一緒だったはずなんですけど。
レスありがとうございます。もしかするとカナダで、新しい法律が
できてリンク先のように「18歳未満の人と4歳以上年上の人が性的関係をもつと
罰せられるようになった」可能性はありますが、事実を確認したいと思います。
なお、そのＡＲＣの平野裕二さんが1998年に宮台さんなどと共著で出した
『性の自己決定原論』では以下のようにあります。
＞「年齢差が少ない場合等に付いて免責事由を設け、子どもや青少年同士の
性的行為を過剰に規制しないように配慮している国も見られる。
イタリア(同意年齢十四歳)では九十六年二月に性犯罪関係の法律が改正され、
十三歳〜十六歳の者同士の性行為が合法化された(下院は十二〜十八歳の
年齢幅を考えていたという)。
このほか、カナダ([性的同意年齢]十四歳／
年少の者が十二歳であり、年齢差が二歳以内の場合)、…などの例がある。」
「性行為の相手方と子どもとの間になんらかの特別な関係がある場合、
権限の濫用の有無を問わず、通常の同意年齢より高い年齢まで性的関係を
禁じている国も少なくない。カナダ([性的同意年齢]十四歳)では、性行為の相手方が親、
教員、カウンセラー、コーチなど子どもに対し優越的な地位にいる場合、やはり
十八歳までが保護の対象である。十八歳という線引きが恣意的だとして
争われたケースもあるが、裁判所によって却下された。…」
また、
「一方、フィンランド([性的同意年齢]十六歳)では、逆に同意年齢を
十五歳まで引き下げ、未成年同士の性交の場合も未成年と成人の性交の
場合も共通の基準を採用しようという動きがある。子どもたちが以前より早く
成熟するようになっていること、他のヨーロッパ諸国でも十五歳という年齢を採用
している国が少なくないこと、子どもの三分の一が十五歳になる前に性交を
経験していることなどが理由である。…」
もし下のカナダの例が松代氏の勘違いであるなら、ちゃんと指摘したほうがいいと思いますよ。
それとイタリアは14歳以上であれば年齢差は関係ないんですよね？
13歳の場合のみ13歳〜16歳である必要があるというだけで。
>>http://www2.gol.com/users/mct/GT20020817.html#head
>実際、カナダでは１８歳未満の未成年者が４歳以上の年齢差がある相手と性行為に及んだ場合、無言の圧力が加わったと見なして「同意」と認めない。
松代氏にサイトの訂正を求めた方が良いと思います。
ご指摘ありがとうございます。
私の情報源は上記の平野さんの本と、カナダ法務省データベース(英語)ですが、
松代さんになるべく近いうちのお尋ねしてみようと思います。
日本語による外国の法律のデータベースをご存知の方いらしたら教えて下さい。
韓国の法律については詳細なデータベースがあって助かっているのですが、
意外にその他の国のがないもので…
＞「それとイタリアは14歳以上であれば年齢差は関係ないんですよね」
そうですね、イタリアは14歳以上であれば、年齢差規定はありません。
なお18歳未満の人に対しては「結婚する意思がないのに結婚しようと言って
だました場合」「既婚なのに独身だといってだました場合」は処罰されるそう
ですが、「だます・欺く」ことによる性行為の規制の是非に関して
参考になる部分だと思います。(cf.大阪府条例では「欺く」場合処罰対象になる)
これって充分すぎるほど完璧なソースなのでわ
そうですね、そう思いますし、調べても刑法の他には見つからないため、
とりあえず無いように思われますが、刑法の他に新法ができた可能性も
あるのかなと思ったりしまして・・・
松代さんにお尋ねするのが早道かもしれませんね。
http://homepage2.nifty.com/childrights/yujihirano/opinions/sexualrights/lecture030111.htm
ここでもカナダが年齢差によって規制されているという記述はまったくありません。
>たとえばカナダの例を挙げますと、性的同意年齢は１４歳なのですが、教師や親など子どもに対して優越的地位にある大人の場合、その相手が１８歳未満であれば性的行為を持ってはいけないとされています。
そうですね、わざわざ優越的地位にある大人なら、と限定をふしている
くらいですから、17歳までが対象の「4歳差規定」はないと思いますねぇ
例によってあげ
松代氏のいつもの持論ですが、ポイントは
＞そうなれば、互いを尊重しあう円満な関係を構築している人々は安心して関係を継続できるでしょうし、青少年の人権保護にも役立つと思うところです。
です。
グレイリボンが掲げている
「私達の愛は縛られない」は要するに
「互いを尊重しあう円満な関係」に公権力を介入させてはならない！
ということですよね。
ＴＡＫＩさん独自案にある
＞第二項 本状例には、青少年の恋愛活動を不当に妨げるような条項を設置してはならない。
等、その他改定する歳の参考にしてください。
まず規制をすべきであると考える側が年齢差の大きい場合に確実に搾取（定義が問題になりますが）になるということを統計として証明すべきであって、
規制をすべきでないとないと考える側に搾取でない事を証明しろというのは論理としておかしいと思います。
表現規制の推進派が反対派に「じゃあ有害でない事を証明しろ」と言っている事にまったく等しいと考えます。
（存在しないことの証明、いわゆる悪魔の証明ですね）
そしてそのような「年齢差が大きい場合に搾取になる」という調査や統計は現時点でまったく存在しません。
そのことは松代氏も認めており、自身の主観であり妄想であるとまでおっしゃってます。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/410/1027352520/218
>青少年の性的自己決定権については、大規模かつ慎重に「科学的調査」をすすめたうえ、段階的に評価すべきだと考えます。
>個人的見解としては、漠然と「小学生の性交はまずいだろう」とか、あるいは「中学生と大学生や専門学校生、ましてや社会人のカップルは支配的関係の可能性が排除できない」とか、そんな事を考えたりもします。
>しかし、基本となるデータがない状態ですから、単なる個人の妄想に過ぎません。ただ、高校生ぐらいになれば「つきあう相手を自分で選ぶ能力もある」だろうし、また「性的な自己表現を公開してもいい」んじゃないかと思います。
>人によっては中学生でも十分に判断能力があるととらえるでしょうし、反対に大学生でも性に関する自己決定権を制限すべきと考える人もいるでしょう。
>ただ、基礎となる調査結果が存在していない状態では、なにをどういっても「個人の主観」であり、その人の「性的思想の表明」に過ぎないので、そんな「個人的妄想」を「公権力の規制」に反映させてはならないと考えます。
また現時点で松代氏が主張する「16歳未満の者と4歳差以上離れている者が性交渉を持ってはならない」というような年齢差による性行為の規制を行っている国は存在しません。
松代氏は下のページで『実際、カナダでは１８歳未満の未成年者が４歳以上の年齢差がある相手と性行為に及んだ場合、無言の圧力が加わったと見なして「同意」と認めない。』と書かれてますが、
これは完全な誤情報であり、カナダはそのような規制は行っていません。
http://www2.gol.com/users/mct/GT20020817.html
全く持って正論だと思います。
そもそも、搾取という言葉は意図的に規制側に都合よく使われてますね。
本来、搾取とは、教師が『頭の良くなるマッサージする』とか、『気を送るために服を脱がす』とか、
そういうことを言うのだと思いますが、はっきりした定義がない以上、搾取を語るのは無意味です。
まず、その定義の確立（より具体的なもの）がさきでしょうね。
本来、搾取とは悪い意味で使うべき言葉と思いますが、鳥山さんは、悪い言葉として使ってる訳でない気がします。
彼の持論は、労働はすべて搾取というのが持論でしたので。（訂正してるかも知れませんが）
ですから、つい彼の『搾取』という言葉に我々などは反応してしまって、かみ合った議論にならないのかもしれません。
彼の肩を持つわけではありませんが、忙しい中、短期間でレスを返しているようですし、
つい勢いで書き込みしてしまうこともあるのかと思います。これがコテハンの辛いところでしょうが・・
彼の情報収集には、目を見張るものがありますし、特に児童の目線でのものの見方は、専門家顔負けと思います。
受け手も、いきり立つことなく、その辺りの取捨選択が必要ですが。
確かに、法理論に関しては、お得意でない印象を受けますね。
え？（ ﾟдﾟ）
ここの継続的参加者２名は元教育のプロのはずなんですけど。
実際のところ、セックスに限らず児童の自己決定能力、問題解決能力について
どう思ってますか？
もちろん十分な自己決定能力があったからこそセックスしたんでしょうね。
教育の専門家でもなんでもない、ポルノ雑誌編集者とゲームのシナリオライター
のほうが、ここの元プロ教師２名より児童関係の専門的知識が豊富だなんて
世の中どうなってるの？
>ただ、基礎となる調査結果が存在していない状態では、なにをどういっても「個人の主観」であり、その人の「性的思想の表明」に過ぎないので、
>そんな「個人的妄想」を「公権力の規制」に反映させてはならないと考えます。
なんだ「公権力の規制に反映させてはならない」ってはっきりと書いてるじゃん。
元教師だから書き辛いこともあるのではないでしょうか。
特に恐らくＴ氏の得意分野は『援助系児童』であり、
教職にあったものがそのへん詳しいのは、誤解を招いてしまうでしょう。
どうゆう経緯かしりませんがＴ氏はそういった児童と何らかの接触したことにより知りえたことなのでしょう。
だから児童の本音を引き出すコツは習得してると思いますよ。
現時点で年齢差がある場合は搾取であるというのは主観であり妄想にすぎないって松代氏も認めてるのにね。
年齢差規制をすべきだって言ってる人は、まあそうじゃない人もいるんだろうけど、
「俺は子ども（18歳未満）とはセックスしないちゃんとモラルある人間だ」とか威張りたいだけのようにも見える。
「明白な人権侵害でない限り個人の自由は認められなければならないから年齢差規制はおかしい」という主張に対して、
「子どもとセックスしたいだけだろう」とかおそらく本人たちは揶揄のつもりで言ってることからもうかがえる。
これは表現規制反対派を「エロ本を見たいだけだろう」と煽ってる連中となんら変わらない下卑た行為だ。
統計も調査もなく「大人は子ども（18歳未満）とセックスしてはならない」という一種のモラルを法制化すべきだと主張するのは、
特に有害と言う統計もないのに創作児童ポルノを不健全だから規制すべきだと主張しているのと何が違う？
松代氏は一応『そんな「個人的妄想」を「公権力の規制」に反映させてはならないと考える』って言ってるけどね。
表現規制推進派を非難とかしてるけど自分たちも何らそれと変わらない同じ穴のムジナだって気付いた方が良いね。
法制化しろとまで言ってるのはグリーントライアングルの中でも一部の人でしょう。
松代氏も法制化には反対のようです。
表現規制反対派の中に夜間外出規制や児童ポルノの単純所持規制に反対する人が多いように、
おそらく大部分の表現規制反対派の人が「明白な人権侵害でない限り個人の自由は認められなければならない」という>>101さんのおっしゃる考えに則って年齢差規制に反対・もしく態度を保留するでしょう。
この考えは表現規制反対派にとっても根本教義であるからです。また公権力に対して猜疑心を持っている人も多いからです。
私もおそらく表現規制反対派なのでしょうが夜間外出規制や年齢差規制のようなものにも反対します。
また推測ですがAMIの中心人物である山口弁護士あたりも（反対運動に加わるかは別として）反対するでしょう。
それとこのサイトの管理者さんもami-mlメンバーだったような・・・
>この掲示板の人に誤解して欲しくないのは表現規制反対派の中で年齢差で性交渉を規制しろとか言ってるのは本当にごく一部の人であるということです。
わかってますよ。私も表現規制にも反対ですから表現規制反対派ということになるでしょうから。
しかしよく他の表現規制反対派のことを「非認証欲求の塊」だとか批判してるけど、
わざわざこの掲示板に出向いてGT掲示板のレスを嬉々として貼りつけたりして、
自分たちのほうがよほど「認められたがり」「威張りたがり」だよなあ・・・w
管理人さんも聞きたいんだと思いますよ。
平野氏も児童の自己決定について専門家のひとりでしょうけど
彼の言ってることは、現場の感覚としてどうですか？
あと、実際に付き合った人の実感てのもありますよね。
理論と現実のズレはどう？
（掲示板過去のログの印象だと１４歳ぐらい場合児童から誘ったケースは
あんまなさそうですけど）
>教師をしていた経験者の実感を聞きたかっただけです。
だったら妙な煽りを入れずに真摯な態度で聞いたらどうでしょうか？
あなたの態度では誰も何も話そうとは思わないでしょうね。
あなたが言っている「理論」とやらも意味不明です。
もっとも聞くにしても今この時間帯にここにあなたのお目当ての方がいるかどうかわからないし、
このスレでなくその方がよく出没されるスレでメールアドレスでも聞いて懇意になったほうが良いと思いますけどね。
掲示板で話してくれる情報には限りがあるでしょうから。
それと年齢差規制のようなものは主張されてませんね。
これは平野さんといろんな方が共著で書いた本『<性の自己決定>原論』（紀伊國屋書店）がソースです。
もしかしたら憶え違いかも・・・
＞９４さんがせっかく核心的な部分を書き込んで頂いたのでもう一度あげておきます。
94 名前： なるべく名前入力を。 投稿日： 2004/03/05(金) 18:08
鳥山氏のこのスレの>>68のコピペの発言ですが、もし法的な規制を望むのなら、
まず規制をすべきであると考える側が年齢差の大きい場合に確実に搾取（定義が問題になりますが）になるということを統計として証明すべきであって、
規制をすべきでないとないと考える側に搾取でない事を証明しろというのは論理としておかしいと思います。
表現規制の推進派が反対派に「じゃあ有害でない事を証明しろ」と言っている事にまったく等しいと考えます。
（存在しないことの証明、いわゆる悪魔の証明ですね）
そしてそのような「年齢差が大きい場合に搾取になる」という調査や統計は現時点でまったく存在しません。
そのことは松代氏も認めており、自身の主観であり妄想であるとまでおっしゃってます。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/410/1027352520/218
>青少年の性的自己決定権については、大規模かつ慎重に「科学的調査」をすすめたうえ、段階的に評価すべきだと考えます。
>個人的見解としては、漠然と「小学生の性交はまずいだろう」とか、あるいは「中学生と大学生や専門学校生、ましてや社会人のカップルは支配的関係の可能性が排除できない」とか、そんな事を考えたりもします。
>しかし、基本となるデータがない状態ですから、単なる個人の妄想に過ぎません。ただ、高校生ぐらいになれば「つきあう相手を自分で選ぶ能力もある」だろうし、また「性的な自己表現を公開してもいい」んじゃないかと思います。
>人によっては中学生でも十分に判断能力があるととらえるでしょうし、反対に大学生でも性に関する自己決定権を制限すべきと考える人もいるでしょう。
>ただ、基礎となる調査結果が存在していない状態では、なにをどういっても「個人の主観」であり、その人の「性的思想の表明」に過ぎないので、そんな「個人的妄想」を「公権力の規制」に反映させてはならないと考えます。
また現時点で松代氏が主張する「16歳未満の者と4歳差以上離れている者が性交渉を持ってはならない」というような年齢差による性行為の規制を行っている国は存在しません。
松代氏は下のページで『実際、カナダでは１８歳未満の未成年者が４歳以上の年齢差がある相手と性行為に及んだ場合、無言の圧力が加わったと見なして「同意」と認めない。』と書かれてますが、
これは完全な誤情報であり、カナダはそのような規制は行っていません。
http://www2.gol.com/users/mct/GT20020817.html
フィンランドの年齢差条項を日本語訳してみました。
素人のなんちゃって法文なので多少文法的におかしなところがあっても
ご容赦ください。
フィンランド刑法 第20章 第5節
(1)
立場を利用して、下記のいずれかに該当する者をその性的自己決定権を本質的に侵害する性交若しくはその他の性的行為、または当該行為の屈従に誘惑した者は、性的虐待の罪とし、罰金又は四年以下の禁固とする。
a)18歳未満の者であって、学校又はその他の施設に在籍し、加害者の権威若しくは監督に従い、またはその他の同等の仕方で従属しているもの
b)18歳未満の者であって、当人の未熟さ又は当事者の年齢差のために自主的な性的自己決定能力が加害者よりも本質的に劣り、加害者がその未熟さをはなはだしく利用したもの
c)病院またはその他の施設の患者であって、病気、障害その他の疾患により自らを防御する能力が本質的に損なわれているもの
d)加害者に依存する者であって、加害者がその依存ををはなはだしく利用したもの
(2)(3)略
(4)
(1)(2)(3)の罪の未遂は罰する。
原文
http://www.interpol.int/public/Children/SexualAbuse/NationalLaws/csaFinland.asp
どうも
>b)18歳未満の者であって、当人の未熟さ又は当事者の年齢差のために自主的な性的自己決定能力が加害者よりも本質的に劣り、加害者がその未熟さをはなはだしく利用したもの
これは何歳離れていた場合に適応されるか定義されてないし、「はなはだしく利用したもの」というのは一体どういう場合を差すのかわかりませんね。
実際この刑法が適応された場合はあるんでしょうか。
それと
>d)加害者に依存する者であって、加害者がその依存ををはなはだしく利用したもの
こっちのほうは18歳未満という限定もありませんが「依存」っていくらでも広く定義できるような・・・
こっちの刑法のほうも適応された例はあるのかな？
僕も質問。
年齢差条項って、年齢差の多い成人が、児童とセックルするのを禁じた法律と思っていたのですが、
＞１１０を見る限りそうでは無いですね？且つ『はだはだしく利用する』という要件が必要のようですが、
日本で思案されている年齢差条項も同一でしょうか？
だとすれば、最終目標は条例の撤廃だとしても、違法性を現行と同様な基準で判断するのだとすれば、
一部緩和となる年齢差条項を採用してもいいと思います。
他サイトでは、例外無しに年齢差のあるカップルの児童との性行為を認めないものと勘違いしていたものですから・・
８段目 他サイト 削除
a) that person was of or above the age of fifteen (15) years and the accused person was not more than 5 years older than that person; or
b) that person was of or above the age of twelve (12) years and the accused person was not more than 3 years older than that person.'
どうやらタスマニア島にはあるみたいですよ。
5歳差条項と、3歳差条項が
間違った訳し方をしても、まずいので。
翻訳ソフトもなく、英語力もない自分に非があるのは認めます。
確かに、貼った方に手間をかけることは本意ではないですけど。
■ 「若年者の性行動の現状」について議論 青少年特別委員会
青少年特別委員会が１０日開かれ、赤枝六本木診療所院長の赤枝恒雄氏を招き、
「若年者の性行動の現状」について話を聞いた。
同氏は東京・六本木で「エイズ街角相談室」を開いており、自らの調査などを元に、
性行動が低年齢化し、妊娠やエイズなどの性感染症が激増している実態を説明した。そのうえで、その対策として
［１］小人数制の性教育の徹底、性交教育の導入
［２］夜間、盛り場で補導した子どもの親を養育義務違反で処分する
［３］「性の自己決定権」を導入し、その年齢を諸外国にならい１６歳以上とする――などを提言した。
議員からは「厚生労働省などで実態把握して早急に本格的な対策を実施する」「性が氾濫する雑誌、テレビ報道、インターネットの規制強化はできないのか」など、新規制を含む対策を検討すべきとの意見が出された。
http://d.hatena.ne.jp/kitano/20040311
コンテンツ保護促進法案の疑問
http://d.hatena.ne.jp/kitano/20040312#p1
ネットポルノ取締りを求める自民党・葉梨康弘議員
http://d.hatena.ne.jp/kitano/20040312#p2
この人は性的虐待搾取から守るためではなく性病感染予防のために
13歳〜15歳のセックスを禁止を主張してますね。
仮にセックス依存症だというなら、それを治すのが医者ではないですか
（精神科医の役割だろうけど）
産婦人科医は無力だから規制してくれってこと？？？
法律で規制したってセックス依存症は治らないでしょ。
セックス依存症の原因の一つに12歳以下で性的虐待を受けたことによるもの
もあるんですが、そういうのは念頭にないのかな？
性犯罪の罰則強化
>それ以上に、せっかくこれらの規定に手をつけるならもっと考えてもらいたい問題が山ほどあります。たとえば、性的同意年齢は現行の１３歳のままでいいのか（刑法第１７６条・１７７条）。
>この点は国連・子どもの権利委員会からも引上げが勧告されていますし（パラ２３(b)・５２(e)）、
>平野も何年も前から検討の必要性を指摘していた問題です（「性と子どもの権利：思春期の子どもの性的自己決定権」“人間と性”教育研究協議会編『シリーズ科学・人権・自立・共生の性教育７：性的ふれあい・性交についてどう学ぶか』あゆみ出版・１９９６年；「世界の一〇代と性的自己決定」季刊セクシュアリティ１号・２００１年１月）。
>斎野彦弥「立法問題としての性的自己決定の保護」（『現代刑事法』４７号・２００３年３月号）でももっと学術的検討がなされており、
>そろそろ正面からきちんと議論すべきではないでしょうか。
>児童買春・児童ポルノ法の制定当時も、性的同意年齢を１４歳に引上げることが一度は提案されていました。
>次に、「心神喪失若しくは抗拒不能」（第１７８条）だけではなく、教師や保護者といった優越的地位を濫用した場合、あるいは心身喪失や抗拒不能に達しなくとも未成年者に酒を飲ませて性交渉等に及んだ場合も、処罰対象に含める必要はないのか（前掲「世界の一〇代と性的自己決定」参照）。
>道府県青少年保護条例の「淫行」規定で対応可能だとの意見もあるでしょうが、本当に必要な保護については国レベルの法律できちんと基準を明確化し、
>条例の「淫行」規定は廃止すべきです。
平野さんは14歳を性的同意年齢にすべし、って主張なんだよね（自著でも書いてる）
>日本で思案されている
政府レベルで誰もそんなことは思案していません。
>>122の平野さんも思案していないし、私も年齢差で基準を設けようとするのは愚かだと思います。
ただし教師や養育者と彼らが直接扶養・教育する児童との性行為に関しては一定の制限があってしかるべきだとは思います。
＞政府レベルで誰もそんなことは思案していません。
なるほど、政府レベルでの議論が無い以上、気にする必要はないですね。
例えば＞１さんが、無条件に年齢差を規制する立場をとっておられるようですので、
平均的な年齢差規制の要件とは何かと考え質問させて頂きました。
平均的な考え方が定まっていない以上愚問でしたね。すいません。
９８年の段階で各国の法制度についてある程度調べてるはずですよ。
（ちなみにカナダの法令解説はエクパットジャパン関西の本が間違ってる
らしい。）
http://arc.txt-nifty.com/arc/2004/03/post_20.html
＞必要なのは、どのような場合に子どもは真正な自己決定を行ないうると考えられるのか、
＞それをきちんと考えていくことです。児童買春・児童ポルノ法は、たとえ被害者が「ボロボロ」
＞にならなくても、金銭等がからむ場合には真正な同意（自己決定）があったとは認められないとして、
＞これらの行為を禁止・処罰することにしました。いろいろ誤解があるようですが、
＞１８歳未満の未成年者の買春を禁止することには、宮台真司氏でさえ、それまでに自己決定能力の育成
＞を図ることを条件としながらも、賛成しています
で、教師とか養育者がその権力を濫用した場合は罰すべしと主張している。
年齢差規制は一切主張していない。
http://arc.txt-nifty.com/arc/2004/03/post_13.html
>それ以上に、せっかくこれらの規定に手をつけるならもっと考えてもらいたい問題が山ほどあります。たとえば、性的同意年齢は現行の１３歳のままでいいのか（刑法第１７６条・１７７条）。
>この点は国連・子どもの権利委員会からも引上げが勧告されていますし（パラ２３(b)・５２(e)）、
>平野も何年も前から検討の必要性を指摘していた問題です
>（「性と子どもの権利：思春期の子どもの性的自己決定権」“人間と性”教育研究協議会編
>『シリーズ科学・人権・自立・共生の性教育７：性的ふれあい・性交についてどう学ぶか』あゆみ出版・１９９６年；「世界の一〇代と性的自己決定」季刊セクシュアリティ１号・２００１年１月）。
>斎野彦弥「立法問題としての性的自己決定の保護」（『現代刑事法』４７号・２００３年３月号）でももっと学術的検討がなされており、
>そろそろ正面からきちんと議論すべきではないでしょうか。
>児童買春・児童ポルノ法の制定当時も、性的同意年齢を１４歳に引上げることが一度は提案されていました。
>次に、「心神喪失若しくは抗拒不能」（第１７８条）だけではなく、
>教師や保護者といった優越的地位を濫用した場合、あるいは心身喪失や抗拒不能に達しなくとも未成年者に酒を飲ませて性交渉等に及んだ場合も、処罰対象に含める必要はないのか（前掲「世界の一〇代と性的自己決定」参照）。
>道府県青少年保護条例の「淫行」規定で対応可能だとの意見もあるでしょうが、本当に必要な保護については国レベルの法律できちんと基準を明確化し、
>条例の「淫行」規定は廃止すべきです。
ただ、こういうのはテストの点数と引き換えに性行為を迫ったりする場合だろうけど、
現行の法律（強制わいせつ罪など）を適応できるだろうから新規の法律が必要なのかな？とは思う
上の例は相手が未成年でなくても問題あるだろうし
新規の法律が必要なのかな？とは思う→新規の法律は必要ないように思う
>実際、カナダでは１８歳未満の未成年者が４歳以上の年齢差がある相手と性行為に及んだ場合、無言の圧力が加わったと見なして「同意」と認めない。
そろそろこの恥晒しやめたらいいのに・・・カナダにはそんな法律ありませんよ
男女間は筋力的あるいは金銭的・社会的に差があるから男女関係はすべて強姦であるという一部のフェミニストの主張に酷似してるね。
もし児童保護のために年齢差で規制しなければならないというなら、判断力が片方だけ未熟な場合よりも、
判断能力が未熟な者同士の交際・性行為の方がより危険性は高いだろうからそっちのほう（児童同士の交際）こそ規制されるべきだろう。
もともと男女間の交際と言うのは両者間に当然のごとく社会的・金銭的・経験的・体格的な違いがあるが、
だからといって片方の自由意志が無条件に侵害されているなどみなすのはそれこそ人間の自由意志を否定した妄言だし、
「交際する両者の年齢は近くなければならない」という、ごく一部の人間のモラルとも呼べないようなただの思い込みを法制化しようとするのは狂気の沙汰だ。
松代氏自身も「そのような個人的妄想を法制化するべきではない」と認めてるね。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/410/1027352520/218
>ただ、基礎となる調査結果が存在していない状態では、なにをどういっても「個人の主観」であり、
>その人の「性的思想の表明」に過ぎないので、そんな「個人的妄想」を「公権力の規制」に反映させてはならないと考えます。
それは十分さらしたんだからいいんでしょ。
それより性の自己決定言論Ｐ２２５ページの表にも間違えがあるぞ
フィリピンの性行為同意年齢は１２歳のままですよ。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/news/410/1055996266/422
とにかく、一部のフェミ原理主義団体の翻訳を鵜呑みにすると間違えるから
気をつけてください。
一言でフェミニストといってもいろんな主張の人がいるから、
中には味方（淫行条例反対派）になってくれる人たちもいると思う・・・多分