'03 杉並区議会議員
[ メニューに戻る ]
[ 03 統一地方選プロジェクト トップに戻る ]
◎ 回答をお寄せいただいたうち、当選された方々（敬称略、五十音順）
● 小川宗次郎 （民主党・区民連合）
● 奥山たえこ (無所属) http://www.jca.apc.org/~okuyama/
● 小野 清人 （社会民主党） http://www.onoseijin.net/
● 木梨もりよし （民主党・区民連合）
● 鈴木 信男 （日本共産党）
● 田代 さとし （民主党・区民連合）
● 富本 卓 （杉並自民議員同盟） http://www.taku-tomimoto.jp
● 原口 昭人 （日本共産党）
● 堀部 やすし （無所属） http://member.nifty.ne.jp/horibe/
● 山崎 一彦 （日本共産党）
◎ 回答をお寄せいただいたうち、落選された方々（敬称略、五十音順）
● 豊中 こうじ （無所属） ../../WallStreet-Euro/1230
● 藤原 淳一 （日本共産党）
● 吉田 雅雄 （無所属） http://homepage3.nifty.com/~yoshida/
◎ 回答をお寄せいただいたうち、引退された方々（敬称略、五十音順）
● 公明党杉並区議団（青木みのる議員回答）
◎ 回答
問１ １）今後の同性愛者の人権政策・施策について
＜当選組＞
●小川氏
＜回 答＞ c．国や他の自治体の動向を見守りながら、鋭意検討して行く。
＜回答理由＞ 記述なし
●奥山氏
＜回 答＞ ａ．国政レベルで取り組むよう、決議案を成立させるべきだ。
＜回答理由＞ 性的指向は、いうまでもなく、基本的人権だから。
残念ながら、現在の憲法ができる頃にはそういった概念がなかったので、
取組みが大変遅れている。
●小野氏
＜回 答＞ b．市区町村で率先して取り組みを進めてゆくべきだ。
＜回答理由＞ 記述なし
●木梨氏
＜回 答＞ c．国や他の自治体の動向を見守りながら、鋭意検討して行く。
＜回答理由＞ 記述なし
●鈴木氏
＜回 答＞ e．その他・・・（だれにでも人権は保障されるべきである）
＜回答理由＞ 同性愛者の差別をふくめ、あらゆる人権侵害を解決することは
国の重要課題と考える。
●田代氏
＜回 答＞ c．国や他の自治体の動向を見守りながら、鋭意検討して行く。
＜回答理由＞ 記述なし
●富本氏
＜回 答＞ c．国や他の自治体の動向を見守りながら、鋭意検討して行く。
＜回答理由＞ 性同一性障害が病気で認知されてきている事は視野に入れておくべき。
●原口氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 人権は誰にも保障されるべきものであり、人権侵害にたいしてあらゆる
ところ取り組むべきと考えます。
●堀部氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ （どのような方であれ、社会のルールをきちんと守っている者に対し、理由もなく
差別的な取り扱いをしてはならないのは当然のことである。
●山崎氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 同性愛者を含め、あらゆる差別をなくすこと、人権侵害を解決することは
国をはじめ、地方自治体もあげて取りくむ重要課題です。
＜落選組＞
●豊中氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 人権は誰に対しても保障されるべきものであるから、
誰に対しても差別的な扱いをすることは許されないと考える。
●藤原氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 誰に対しても人権は保障されるものであり、同性愛者への差別をふくめて、
あらゆる人権侵害を解決することは国、都、区市町村のどの行政レベルでも
重要な課題です。
●吉田氏
＜回 答＞ b．市区町村で率先して取り組みを進めてゆくべきだ。
＜回答理由＞ 誰であれ、人権は尊重されるべき。
＜引退組＞
●公明党杉並区議団（青木氏）
＜回 答＞ b．市区町村で率先して取り組みを進めてゆくべきだ。
＜回答理由＞ すでに法務省の答申が出ているのは、国レベルの問題と認識されてきた事と
理解しています。
今後も、国としての積極的な取り組みが必要なのはもちろんのことですが、
その上で、より生活に密着した地方自治体における、具体的な取り組みの推進が
重要だと思います。
問１ ２）同性愛者に対する差別・偏見についてどう考えるか。また、具体的にどのような
取り組みをすべきか。
＜当選組＞
●小川氏
＜回答・回答理由＞
子供に悪影響を及ぼす事がないようならば理解する一人です。
●奥山氏
＜回答・回答理由＞
個人的：愛することに性別は無関係。「同性愛／異性愛」という分類さえ、うとましいです。
議員的：この社会は、強制的異性愛社会であることを認識させるべく、機会を捉えて発信していく。
このことを疑いもしないのが現在の世の中だから、まずは問題の所在を明らかにするところ
から始めていくしかない。まずは、役所の発行物で「男女でペア」を前提とする「常識」に
出合ったら、きっちり意見を述べる。センシティブにアンテナをはっていきます。
●小野氏
＜回答・回答理由＞
人を好きになるのは同性であるとか異性であるとか関係ないと思います。
●木梨氏
＜回答・回答理由＞
人間お互いに個性が違うように、性的な面においても違いがあると思う。
お互いにその違いを認め合い、尊重し合うことが必要だと思う。
●鈴木氏
＜回答・回答理由＞
差別・偏見をもつことは許されないと思います。法の下の平等、基本的人権の
尊重を定めた憲法の精神で、日本の人権を国際規準に前進させるため今後とも
全力で取り組んでいきます。
●田代氏
＜回答・回答理由＞
差別、偏見はいけないと思います。
●富本氏
＜回答・回答理由＞
差別・偏見はある種仕方ないと思うが、それが人権侵害につながるのは問題。
しかし、その人たち（同性愛者）も別に大手（おおで）をふって歩く事もない。
その辺のあゆみ寄り大事。
●原口氏
＜回答・回答理由＞
同性愛者との理由で差別、偏見を持つことは許されないと思います。区議会議員として
法のもとの平等、基本的人権の尊重を求めたいと思います。
●堀部氏
＜回答・回答理由＞
繰り返しになるが、社会のルールをきちんと守っている者に対し、理由もなく差
別的な取り扱いをしてはならないのは当然のことである。
なにより互いに違いを認め合い、尊重していくことが大切だと思う。ただ、違い
ばかりを強調すると、逆に差別心が高まる可能性もあるかもしれない。
その意味では、派手なパフォーマンスをしたり、決議だ条例だと声高に騒ぎ立て
たりするのは政治的に逆効果になる場合もあり、タイミングをみながら穏やかに話
題にしていくことが重要と考える。
●山崎氏
＜回答・回答理由＞
同性愛者という理由で差別したり偏見をもつことは許されないことです。人間を大切にする
憲法の精神を定着させるため議会として取り組んでいきます。
＜落選組＞
●豊中氏
＜回答・回答理由＞
当然だが、同性愛者であるからといって差別、偏見は許されない。
ただし現実問題として、日本には、性的差別や職業差別などが、
依然として数多く存在している国である。同性愛者に存在する差別、偏見も
またしかり。同性愛の差別だけを特別問題視するというよりも、
日本人の根底に潜むあらゆる差別意識を、教育などの徹底で、
なくすべく努力していくことが大切であると考える。
●藤原氏
＜回答・回答理由＞
同性愛者についての正確な認識をいかに全国的に一致させていくのかが、まず必要。
加えて基本的人権（憲法の原則）をすべての暮らしに生かすこと。（例えばテレビ番組の
「３年B組金八先生」で性同一性障害を報道した。そのような啓発など必要）
●吉田氏
＜回答・回答理由＞
同性愛であってもみんなと一緒に対等・平等にあつかわれ、ふつうに生活できる環境を
行政も議員も、そして市民一人ひとりがつくる努力をすべき。
＜引退組＞
●公明党杉並区議団（青木氏）
＜回答・回答理由＞
いかなる差別や偏見も、絶対にあってはならないものです。
実際に起こっている問題を正しく認識し、我々自身がしっかり学び、問題解決のために
真摯に取り組んでいかなければならないと思います。
具体的には、人権教育の推進等による意識啓発が必要であると考えます。
問２ 小・中学校等の授業において同性愛者について扱うことをどう考えるか。
＜当選組＞
●小川氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 授業において扱いますと余計な問題が発生することが予想されると思います。
まず、親がどう扱うかが良いかと思います。
●奥山氏
＜回 答＞ ａ．積極的に扱うべき。
＜回答理由＞ 強固な「常識」を崩していくには、子どもたちにこそ教育が必要。早い時期からが望ましい。
その場合、「同性愛者を差別してはいけません」というアプローチではなくて、「なんで、
女と男だけが愛しあってペアを組むことになっているんだろうね。女と女が愛しあって
カップルでいて、何かおかしい？」といった風に、自らに問いかけるスタンスが必要。
●小野氏
＜回 答＞ a．積極的に扱うべき
＜回答理由＞人は、多様。自分と違う人もいるし、同じ人もいると思う。
●木梨氏
＜回 答＞ 選択なし
＜回答理由＞ 上記問１（２）で申し上げた価値観を道徳の時間等で話し合うことが
必要かと思う。
●鈴木氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ どの人にも大切な他人に侵されたくない人権があることをいろいろな場で、
小さい時から学習できるような教育が大切。特別視、無視しないことが
偏見をなくすことにつながって行くと思います。
●田代氏
＜回 答＞ ｃ．扱う学年を一定学年以上に限定すべきだ
（具体的に何年生以上か？→中１）
＜回答理由＞ 記述なし
●富本氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 高校で良いのでは。中学までにもっと広義に人権・差別問題を教えて、
そのあとで良い。
●原口氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 人には侵してはならない人権があることを教えることが大事だと思います。
●堀部氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞（心身の発達には個人差があり、一概に何年からとは言えない。個々の心身の発達
状態によって対応していくことが必要と考えている。他の性教育のあり方とともに
今後よく議論していくことが必要と思う。
●山崎氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ あらゆる差別をなくす基本精神を子供の頃から教育することは大切で、
あらゆる差別をなくすことにつながります。
＜落選組＞
●豊中氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 日本では、性的な問題を公の場で扱うことが長きにわたって
タブーとされてきたことから、満足な性教育も行なわれていないのが現状。
このことが９０年代（バブル）以降、日本の若年層のあらゆる問題に大きな
影を落としてきたと私は考えています。そういう意味でまず性教育を
どうしていくかという議論が必要である（手遅れかもしれないが）。
その中で、この問題も一緒に考えられるべきである。
●藤原氏
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ どの人にも侵してはならない人権があるということを、あらゆる場をとおして
子供達が幼いころいから身につけられるような教育が大事だと思います。
同性愛を特別視したり、無視したりしないことが、偏見をなくすことにつながると
考えます。
●吉田氏
＜回 答＞ a．積極的に扱うべき
＜回答理由＞ 差別をなくすにはどんなことでも、早い時期から理解されるように
した方がよい。
＜引退組＞
●公明党杉並区議団（青木氏）
＜回 答＞ e．その他
＜回答理由＞ 教育の場で取り上げていくことについては大変重要であると思います。
ただその前提として、正しい教育のためにも、教師自身の啓発を行うことが
必要だと思います。
問３ 男性同性愛者に対する個別的なエイズ予防施策についてどう考えるか。
（複数回答可）
＜当選組＞
●小川氏
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
＜回答理由＞ 記述なし
●奥山氏
＜回 答＞ ｂ．同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
ｄ．同性愛者に的を絞った対策は必要ない
＜回答理由＞ ｄ．：偏見を助長するから。
●小野氏
＜回 答＞ ｇ．その他
＜回答理由＞ 同性婚について踏み込んだ議論が必要だと思います。ヨーロッパのような。
HIVについては現実に即した議論が必要。国際的な恋愛の場合、強制送還などが
行われています。許せない。
●木梨氏
＜回 答＞ b． 同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
e．今後、検討したい
＜回答理由＞ 記述なし
●鈴木氏
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
b． 同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
＜回答理由＞ 記述なし
●田代氏
＜回 答＞ e．今後、検討したい
＜回答理由＞ 記述なし
●富本氏
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
e．今後、検討したい
＜回答理由＞ 記述なし
●原口氏
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
b． 同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
＜回答理由＞ 記述なし
●堀部氏
＜回 答＞ ｇ．その他
＜回答理由＞ 今後、検討したい
●山崎氏
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
b． 同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
＜回答理由＞ 記述なし
＜落選組＞
●豊中氏
＜回 答＞ ｂ．同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
ｄ．同性愛者に的を絞った対策は必要ない
＜回答理由＞ 偏見を助長する可能性があるので。ただしHIVのキャリアになる人の中で、
同性愛者の割合がかなり高いという事実は現実問題として受け止めなけ
ればならないだろうし、その事実が世間に公にされるのも予防という側面
から致し方ないとは思います。
●藤原氏
＜回 答＞ ｇ．その他
＜回答理由＞ 男性同性愛者への個別施策ではなく、広く普及活動を行うことが必要。
●吉田氏
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
ｂ．同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
ｄ．同性愛者に的を絞った対策は必要ない
＜回答理由＞ 最初は行政と関係者との間の対策からスタートするのだろうが、最終的には
一般市民も含めた啓発等が必要。
ｄについて、個別政策も必要だが、それがかえって差別を助長するようでは問題。
何ごとにつけてもオープンにすべき。
＜引退組＞
●公明党杉並区議団（青木氏）
＜回 答＞ ａ．当事者団体などの協力を得たゲイコミュニティに焦点を絞った予防啓発活動
b． 同性間の性的接触による感染者・患者に対する差別的取り扱いの撤廃
＜回答理由＞ 記述なし
問４ 同性愛者が地方公務員の職に就くことについてどう考えるか。
＜当選組＞
●小川氏
＜回 答＞ ４．仕事の内容によっては同性愛者である事は望ましくない。
＜回答理由＞ 記述なし
●奥山氏
＜回 答＞基本的に３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。であるが、
２．仕事の内容によっては同性愛者である方が「含まれていることが」望ましいとも思う。
＜回答理由＞教育職、警察の相談係や公的なカウンセラーなど、人と接する職業であって、
クライアントに対して、同性愛者であることをカミングアウトできる方なら。
●小野氏
＜回 答＞ ８．その他
＜回答理由＞誰も差別を受けてはならない。
●木梨氏
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ 記述なし
●鈴木氏
＜回 答＞ １．地元の公務員に同性愛者が就くことを差別しないよう条例などを定めるべき
＜回答理由＞ エイズ教育は重要な課題です。
●田代氏
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ 記述なし
●富本氏
＜回 答＞ ４．仕事の内容によっては同性愛者である事は望ましくない。
＜回答理由＞ 選挙で選ぶものは有権者の判断。保育士や教師などに入れる必要はない。
子供それ以上に親の反発あると思う。
●原口氏
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ 同性愛者かどうかは関係ないと思います。差別、偏見は許されません。
●堀部氏
＜回 答＞ ８．その他
＜回答理由＞ （もし、専ら同性愛を理由とする不採用があるとすれば、問題である。社会のルー
ルをきちんと守り、当該職に就くにふさわしい資格や能力がある者を採用にあたっ
て差別するのは、現行法でも違法なことであり、新条例がなくとも対応は可能と考
える。
●山崎氏
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ 記述なし
＜落選組＞
●豊中氏
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ まったく問題ないと思います。
●藤原氏
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ 記述なし
●吉田氏
＜回 答＞ １．地元の公務員に同性愛者が就くことを差別しないよう条例などを定めるべき
２．仕事の内容によっては同性愛者である方が望ましい
３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ １について、同性愛いかんに関係なく差別禁止をうたった方がよい。
２について、啓発のさい同性愛者がいればいい場合もある。
３について、最終的にはこうあるべき。
＜引退組＞
●公明党杉並区議団（青木氏）
＜回 答＞ ３．同性愛者であるかどうかは一切関係ない。
＜回答理由＞ 本来、性による差別は一切あってはならないと思います。
[ メニューに戻る ]
[ 03 統一地方選プロジェクト トップに戻る ]