戻る - 参加 

伊達二郎の日記ページへようこそ！

2005年04月21日 (木)
 巡検を催促

　私は明日から、プライベートに２日間、イスタンブールへ行くし、その後来週いっぱいはアンタルヤで開かれる世界地熱会議(WGC2005)に出席するため、再度Murgul鉱山周辺の巡検実施を催促しようと思い、MTA鉱床探査部の金属資源課長を訪問したが不在であったため、いつも通訳をお願いしている同部の若い地質家のMustafa Kemal君に「私の都合は何とでもつけるから、約束通り５月初旬に巡検を実施するように計画を立てて欲しい」と話した。彼は快諾し、金属資源課長に伝えることを約束してくれた。
2005年04月20日 (水)
 Bayrak君から電話

　昨年及び一昨年と私はMurgul周辺調査等のため現地に滞在したが、その際Murgul鉱山勤務の若い電気技師であるUgur Bayrak君と知り合った。同君には私の考えを述べていたので、その後の状況を尋ねてきたものである。同君は、地質家ではないが、同鉱山の鉱量が枯渇しており、何とか現地側として私の試錐実施に協力したいと言ってくれている。また本日は、彼が現地鉱山の新所長に状況を話したところ、新所長も「全面的に協力を約束してくれた」ということも連絡してくれた。
　私は「MTAで現地巡検を実施するための準備をしているはずであり、多分５月上旬に彼らと共に現地を訪問するつもりだ」と述べ、現地での再会を約した。
2005年04月15日 (金)
 現地巡検実施を督促

　昨日もMTA鉱床探査部の金属資源課長を訪問したが、不在であった。しかし本日は在室していたため、再度Murgul鉱山周辺における巡検の実施を催促した。そして「私の説明は、地質家ならば誰でも判断できるように説明しているのだから、他人任せにせず、あなた自身が良く理解して決断する積もりで巡検に参加してください。既存資料を作成した人達は、それに基づいた考え方に凝り固まっているから、そのような人達を説得するのは、不可能です。ガリレオが地動説を無理無理認めさせられた状況と同じです。そしてもし私の意見に基づく試錐の実施に賛成できないならば、それで結構だから、早く決断してください」と言って辞去した。彼は、４月中には、巡検の日程を決めると約束してくれたが、果たしてどうなることやら。
2005年04月13日 (水)
 試錐単価

　昨日、お願いした試錐単価の見積書がPETRA社のMr. Akerからメールで届いた。基本料金と深度別(各100m毎)の単価表になっており、仮に垂直で深度500mとすると単価は100$/mとなり、聞いていた話と合致した。Mr. Akerには、「MTAが決断できなかった場合は、貴社にお願いしたい。ついては貴社との接触を続けていきたい」と返事した。これから煮え切らないMTAをプッシュしなければならない。どうもMTAの担当者は、部内の反対が多いためMTA独自での実施に決断ができず、かといって断れば私が経費を負担してKBI(鉱業権社)に実施させると発言しているため、それも阻止したい意向のように見受けられる。なぜなら「KBIは、MTAの了解なしには試錐は実施できないはず」というようなことを言っている。しかし国際的に見て鉱業権者が自分の鉱区内で試錐をできないなどということは、あるはずがなくこれは明らかに私への牽制と思われる。
　MTAの試錐担当課長は、「MTAの試錐単価は、300$/m」と言っていたが、民間の３倍では、如何ともしがたい。試錐部は廃止するのが望ましいが、できなければ最低限分離して、民間と競合するための努力をさせるべきである。どうも当所は、国立の機関であるため、すべてがぬるま湯でアカデミックな面でもレベルが低く、日本の親方日の丸と同様の印象を持った。
2005年04月12日 (火)
 試錐業者について

　私はMTA鉱床探査部のMurgul探鉱私案(試錐１孔実施案)に対する態度が煮え切らないし、それに初めから彼らの理解などが得られるとは考えていなかったので、試錐業者を探していた。MTAの試錐部に私費で実施を依頼すると、単価約300ドル/mであるが、民間の業者は約100ドル/mということを聞いていたのでそのような民間業者を探していたのである。本日、NIK(イスタンブールにある地質データ処理会社)のユセールさんが、PETRAという試錐会社のMr．Akerさんを紹介してくれた。Akerさんに早速試錐単価の見積もりをお願いした。
2005年04月11日 (月)
 日本人チームメートにMurgul私案説明

　我々のProject(JICA Project)は、前述のごとく、「リモートセンシング技術をC/Pに教えて潜頭鉱床発見に資する」というものであるが、現実にはリモートセンシングによる解析結果が探鉱に有効に利用された例がなく、従って現実に利用するのはC/Pに任せて、我々は敵前逃亡よろしく、Projectを終了させて帰国するというのが、我々に課せられた任務であり、従って我々はそのように行動しなければならない。しかし、私は、そのような我々のProjectの枠外で鉱石を探す理論を組み立て、それに基づきMurgul鉱山の試錐実施に関する私案をまとめ鉱床探査部にその実施を要請している訳である。このような私の活動を、チームの他の３名は、理解し、支援してくれているので、これら３名の仲間にMurgulに関する私の考えと現状を説明した。仲間は、「Projectに直接的な関係があろうとなかろうと、鉱石探しにつながることであれば、今後も協力・応援する」というのが基本的な態度であった。しかし直接鉱石を見つけることをProjectの目的としていないので、当然のことながらProjectに試錐の予算などは、認められていない。
2005年04月05日 (火)
 MTA鉱床探査部を督促

　MTA鉱床探査部はMurgulでの試錐実施にあまり積極性がみられず、通訳をお願いしている若い地質技師以外は、まるで他人事のような調子なので，本日も調査担当課長を訪問し、試錐の実施を督促した。先方は、「現地で巡検を行い、他の地質家を説得して欲しい」と言うので，「新鉱床の発見のために、全員の総意で試錐を実施しようというのは、無理であり、それならば私は私費でKBIに試錐を実施させるから、MTAの協力は不要である。」と答えると「それはもう少し待ってくれ」と言う。私は、「調査課長であるあなた自信が、地質家であるならば、双方（私と他のすべてのMTA地質家）の意見を聞いた上で自分自身で結論をだすべきであり、そうすると言うならば、巡検に参加しましょう。しかし私はこれ以上待てないから、もし巡検後に結論がでないならば、あとは私とKBIに任せて欲しい」と答えて巡検に参加することとした。しかし先方は、５月初旬と言うのみで、巡検の日程が決まらないので、「大至急決めて欲しい。私は本件極めて重要と考えているので、万難を排して参加するつもりである」と言って辞去してきた。
2005年04月01日 (金)
 GISに関する講演

　C/PによるGISの解析作業が思うように進展しておらず、その原因がGISに対する過剰な期待であることが判明したので、GISの現実的な利用方法をスライド(Power point)によって説明した。C/Pは、「GIS解析に使用するデータを関数化して、数値の高いところを有望と考えるべきである」という固定観念にとらわれており、そのためには地質・地化探・物探データなどを関数化する必要があるが、その方法が解らないというのである。これまでの研究者はすべて、鉱床発見後のデータを用いて解析をしているため、C/Pはこのような誤解をしたのであろうが、このようなデータの関数化で高得点を示すのは、既存鉱床である。我々は既存鉱床を発見するためにGIS解析を行うのではなくて、未発見の潜頭鉱床を発見するために努力しているのであるから、このような関数化は全く無意味であると説明したつもりであるが、果たしてどこまで解ってくれたかな？日本におけるGIS研究者にも、GISの限界をはっきりと認識して欲しいものである。
2005年03月22日 (火)
 JOGMEC副理事長へ

　ここに至るまでの私の考え方は、JOGMECに対しすべて伝えているが、本日はそれらをまとめてJOGMECの松田憲和副理事長あての書簡として送付した。
　内容は、"Wrong geologic maps buster system"の開発が必要であり、それを用いて世界の層状鉱床に関する探鉱を見直せば、いくつかの新鉱床の発見につながるであろうこと、また本システムそのものである私が、Murgul地域の地質図を解析し、その後現地調査を行ったところ、Murgul鉱山西方にある下磐と言われる火砕岩が上磐である可能性が高く、是非この下磐火砕岩（私の言う上磐軽石凝灰岩）の下位を試錐で確認したいというものである。MMAJ(現JOGMEC)の2004年の当地域調査報告書は、私の意見と異なり、従来の既存資料とほとんど同じ結果であったことも付け加えた。
2005年03月18日 (金)
 第３回Murgul探鉱説明会

　前回の説明会(3月11日)があまりに無意味であり、また時間不足で十分に説明できなかったので、その部分を説明するため、再度時間調整をした後、本日の説明会を実施した。今日の聴衆は、MTAアンカラの鉱床探査部の４名である。果たしてどこまで理解してくれたのやら。
2005年03月11日 (金)
 Murgul第２回探鉱説明会

　昨年12月21日にMurgul鉱山西方における試錐案につき図面で説明したが、その際トラブソン支所のメンバーも交えた所で説明会を行って欲しい旨の要請を受け、了解していたが、本日その機会を得て説明会を行った。図面や写真、アイデアなどをPower pointでスライドにして説明を行った。聴衆は、MTAのアンカラから６名程、トラブソン支所やMTAのOBなど約10名、合計15名以上となった。私に「説明の途中で質問しても良いか」と言うので、「良い」と答えたのが間違いのもとであった。彼らの質問というのが、実は形ばかりで、延々とトルコ語で演説をやり、通訳の青年（地質技師）が途方にくれるほどの自己PRであった。それが我も我もと、相次ぎ、相手は私の質問には全く答えず、私は彼らの演説が相次ぐため、彼らからの質問に答える時間がなく、ただお互いに言いたい事を言うだけに終わった実りなき説明会であった。本題とは関係のない彼らの無意味な自己PRを、誰も抑制する事ができず、無秩序な説明会となってしまった。あとから通訳の青年から聞いた話では「イスケンデルさん以外は、皆あなたの試錐案に反対だった」ということであった。イスケンデルさんというのは、「日本でも当地でもVMS（黒鉱）の層準は３層あるので、従って上磐のさらに上位にも、また下磐のさらに下位にも鉱床層準は存在し得る」という意見の人である。私の意見とは本質的に全く異なり、あまり有りがたくない味方なのである。
2005年03月01日 (火)
 私のルーツ

　私の家には、過去帖等が伝わっており、父が亡くなる少し前に父から引き継いだ。しかし、このような達筆で書かれたものは、私には荷が重く、父に「解りやすく要点のみをかきだしてくれないか」と頼んだところ，書き出してくれたので、それを私は自分でワープロ入力したものを所持している。
　それによると、徳川家康の時代に「伊達山城守景忠」という人がいて、この人は当初今川家に仕え、今川家滅亡後は徳川家康に仕えたとある。私はこの人の直系となっているが、しかし、この人が、どのような武家社会の中でどのような氏族に属するのかが解らなかった。しかし昨年のいつ頃だったか、インターネットの検索システムで調べてみたら、やはり研究している人がいるんですね。「伊達山城守景忠は、駿河・伊達氏の一族で1574年、高天神城において徳川方（当主は家康）として武田方（当主は勝頼）と戦い討ち死にした」とあった。そして駿河・伊達氏は有名な仙台・伊達氏と共通のルーツであることも判明した。初めて伊達家を名乗った伊達朝宗という人は、源義朝の妹を母とし、従って頼朝・義経の従兄弟にあたる人であるが、朝宗の次男の家系が仙台・伊達氏となり、４男の家系が駿河・伊達氏となったのである。これらをしらべている間に「樹童」なる日本の中世史研究家と知り合い、その人に「伊達山城守景忠は駿河・伊達氏の系図の中のどのようなところにいる人か？」と尋ねたところ、本日「伊達山城守景忠は駿河・伊達氏の嫡流または嫡流に近い存在である」という回答を頂戴した。また「明治時代の外務大臣・陸奥宗光も駿河・伊達氏の一族である」ということも判明した。
2005年02月25日 (金)
 ホパ調査最終報告会

　ホパ調査が2004年度で終了するということで、その最終報告会が本日MTAの中央棟内の会議場で開催された。そのためのミッションは2/23に來トし、2/26に離ト予定である。
　調査団長を勤めていた久谷から調査結果の報告と今後への提案があった。提案は、Murgul周辺で地層の欠如が著しく要調査地点として私が挙げた３点の内の一点、すなわちMurgul鉱山の東北方で試錐の実施を希望するというものであった。私はこれら３点については、地質図に疑念があるから、調査をして後、考える必要があるという意味で３点を挙げたのであるが、久谷の報告によれば地質図に対しては何の疑義もなく単に鉱脈性の鉱物が認められるからというだけの理由である。これでは、試錐をリコメンドするには、根拠薄弱である。JOGMECとしても調査団の派遣に際しては、地質担当メンバーに対し、何らかの資格審査が必要である。
　私も本報告会で「日本における潜頭鉱床発見史」というタイトルで講演を行った。世界でも地質調査によって潜頭鉱床が発見された例は5〜6例しかなく、そのような実績を持ち、かつ国際的にも「ミスター・クロコウ」と呼ばれた私の講演は迫力があったはずだと思うのだが、単なる自己満足かな？私には、地質調査によって潜頭鉱床発見の実績の無い人による探鉱法に関する講演や著作は、なんだか上滑りで全く現実味が感じられない。
　
2005年02月15日 (火)
 MTAの文献チェック

　MTAの文献は以前からチェックを行っていたが、本日はwebsiteを利用しての閲覧方法を教わり、今後はwebsiteでチェックした後、現物を見たいもののみを借り出すことにする。我々の当地赴任前の日本では、このような利用方法についての話は聞いていたが、まだあまり一般的ではなかった。しかし当国では、このような利用方法が進んでいるのか、それとも紙代の節約のため(コピー用紙を実に大切に使う)か、いずれにせよ私にとっては大変便利な話である。これまではC/Pとともに図書館までに出向き、借用していた。借用者はMTA職員でなければならず、係員とのトルコ語による応対、またトルコ語で書かれた検索資料からの検索などのためC/Pの助力がないと報告書の借用もできなかったのであるから。
　以前から気が付いていたのであるが、MTAの報告書の中には適当なスケールの地質図が見当たらない。たまにあったと思うとJICA-MMAJの報告書であった。それ以外で適当なスケールの地質図が描かれていたのは、100編前後チェックした中では、たった1編(Murat ER et. al(1991)の付属地質図)であった。彼ら(MTAの連中)の地質図は、50万の1か、10万分の1からいきなり2千分の1に直接、飛んでしまう。これでは鉱床探査は行えない。10万分の1の地質図を作成したり利用したりするのは結構であるが、鉱床探査の基本は1万分の1か、5千分の1のスケールで数十km四方の地質調査を行うことである。鉱徴に行き当たった場合は、2千分の1のスケールの調査も必要であるが、鉱徴に行き当たらなければ、その必要はない。これまで30年以上に渡ってJICAから個別専門家が派遣されていながら、このような基本を教えなかったのであろうか。当国では軍隊が地形図を管理しており、そのため1万分の1とか、5千分の1といった地質調査や探鉱に必須の基本地形図が得られにくいという事情もあるようである。
2005年02月07日 (月)
 Murgul説明会開催の催促

　昨年の12月30日から本年1月31日まで一時帰国をしていたので、本年になって初めて鉱床探査部へ顔をだし、試錐担当課長にMurgul探鉱に関する私案の説明会開催を催促する。お国柄のせいか、公的機関であるせいか、とにかく催促に催促を重ねないと何事も進展しない。
2004年12月21日 (火)
 Murgul探鉱私案説明会

　私は来年1月に約1ケ月間、一時帰国予定であるため、Murgul鉱山西方に関する探鉱私案の説明会開催を再三、鉱床探査部に要請していたが、本日やっと調査担当課長及び試錐担当課長出席のもとに実現した。用意した図面を用いて、Murgul鉱山西方に分布する岩石が従来の地質図では下磐石英安山岩となっているが、私は上磐の軽石凝灰岩と考えるから、どちらの意見が正しいか確認するために試錐１孔の実施を希望する旨説明した。さらに私の考えが正しければ、新鉱床発見の可能性もあること、予算の制約が厳しければ私費ででも実施したいということも付け加えた。彼らの結論は、来年早々にトラブソン支所から多数の地質家が、アンカラへくる機会があるので、その際にもう一度説明会を行って欲しいということであったので了解した。
2004年11月22日 (月)
 変質に関するセミナー

　本日は、変質に関する講義をC/Pに対して行った。9月以来、彼ら(C/P)の足並みが揃わず、やっと本日実施できた。変質と言うのは、鉱床が生成される際に周囲の岩石が、主として熱水の温度とPhによって変化し別の鉱物になることを指す。変質に対するアプローチは、現状に対する化学的及び鉱物学的アプローチと実験によるアプローチがある。黒鉱に関しては、化学的及び鉱物学的アプローチについては、私のいくつかの論文があり、実験についてはHemley and Jones(1964)という古いが卓越した実験レポートがあるので、この両者を組み合わせて講義した。
2004年11月01日 (月)
 ホパ最終年度調査終了

　ホパ地域の最終年度の調査が終了し、本日調査団が当事務所を訪問した。結局、今年度の調査地域内では有望地が見当たらず、本年度の試錐は実施されることなく、ホパ調査Projectは終了することとなった。調査団は明日離トの予定。昨年度の彼らのMurgul周辺調査結果と私の見解は大きく異なっており、もしMurgul西方で新事実がみつかれば、おもしろいのだが。
2004年09月29日 (水)
 ホパ調査団來ト（最終年次）

　ホパ調査団（団長；久谷公一）が昨夜來トし、本日当所を訪問した。今年は最終年度であり、トンジャ(一昨年度地表調査を行い、昨年度3孔の試錐を実施したが、成果はなかった)の西方隣接地域を調査し、11月2日に離ト予定ということである。そしてさらに調査地域内で希望が持てそうであれば、年内に試錐を実施する予定と言う。本Projectは、まだ旧スキームで運営されており、Murgul西方での試錐も権益とは関係なく実施できるはずであるが、それが無視されたということは、JOGMECが本調査団の不十分な調査報告書を鵜呑みにしたということであろうか。
2004年09月07日 (火)
 MTA試錐担当課長と相談

　本日はMTAの鉱床探査部の計画担当課長室を訪問した。この人は私にとっては10年来の知己であり、当地赴任以来彼の部屋は何度も訪問しているし、資料の借用などについてもいろいろとお世話になっている人である。
　本日は、彼に私のMurgul鉱山西方の試錐案を説明した。彼は、先月私が本案につきC/Pに話したのでC/Pを通じて聞いていたと言い、「試錐の実施は今年は無理。来年度の予算が承認されたあと、計画について検討するから、その際に、すなわち12月頃にあなたの案を鉱床探査部の他のメンバーに説明して欲しい。自分が来年もこのポストにいるならば、あなたの希望に沿うように努力する。」と言ってくれた。なおトルコでは暦年と会計年度は同一である。
2004年08月11日 (水)
 C/Pに自費探鉱案を打ち明ける。

　8/2〜8/13の予定で、C/Pと私以外の長期専門家が、第１地域(Case study No. 1
地域で、バルケシール地方)へ野外調査にでかけた。私は、JICA医師の誤判断(他の専門家に比して判断が遅れた)のため、当地のビザ延長手続き開始が遅れ、8/8からこの調査に参加した。
　本日の夕食時に、C/P及び日本人のチームメート(長期派遣専門家)に自費探鉱案を打ち明ける。「私は、かくかくしかじかの理由により、Murgul鉱山西方でどうしても試錐を１孔実施したい。順序として、MTA、そしてその後KBIに話をすべきだと思うが、日本において私が潜頭鉱床を発見した時の経験から考えて、多分賛成してくれる地質家はいないであろう。またMTAもKBIも予算の制約があるだろうから、その際は私がお金をだすつもりだ。」と話した。C/Pの連中は、「あなたはお金持ちだ！」と言うので、「私は単に地質構造を確認したいだけだ。そしてもし私の考えの方が正しければ、新鉱床発見の期待がもてることになる。」と答えた。もう一人の日本人チームメートは「非常に面白い」と賛意を表明した。
2004年07月30日 (金)
 Murgul鉱山周辺再調査

　7/19〜7/30の間、C/Pとともに第２地域(黒海沿岸)を調査した。黒海沿岸の黒鉱地域を西部から東部へ画像解析結果と照合させながら調査を行ったが、Murgul鉱山では西方の上磐の軽石凝灰岩（従来の地質図では黒鉱鉱床層準より下位の石英安山岩質火砕岩）の試料を露頭と試錐コアの双方から採取した。アンカラに帰り、XRDで変質鉱物の同定を行う予定であるが、XRDの結果を得るには１年を要するであろう。しかしこの軽石凝灰岩は私にはどうしても上磐に見える。となるとこの下位に鉱床層準が存在するはずであるから、それを試錐で確認する必要がある。
　Murgul西方の試錐実施については、JOGMEC(旧MMAJ)がだめ、JICAもだめ、となればMTAに頼むしかない。しかしMTAの連中は、地表に全く鉱徴を現さない潜頭鉱床へのアプローチの方法を知らないから、彼らを説得するのは、恐らく不可能だろう。しかし今、MTAに働く私がいきなりKBIと接触するのは、やはり都合が悪いであろう。順番としては、MTA、それがだめならKBI,そしてどちらも予算の制限があるだろうから、その際は私が個人で金を出すくらいの覚悟が必要である。JOGMECは試錐実施に先立ち、権益を要求したため、KBIに「コミットできない」として断られた。何の権益も要求せずに、「単に事実確認のための試錐を私個人の負担で実施させて欲しい」と言えば、鉱量が枯渇している同鉱山としては、全く異論はないであろう。
　MTAの連中は、地質・地化探・物探・その他のデータのすべてが揃った地域で試錐を実施するという発想しかない。これは既存データから既存鉱床を発見する方法であり、我々は既存データから、未知の潜頭鉱床を発見しなければならないのである。そのためには、地質調査によって、あるいは既存の地質データを解析することによって、地質構造の問題点を見出し、それに基づき再調査ないしは構造試錐を実施しなければならない。この際に正しい地質図を作るため、あるいは既存の地質図を解析するために"Wrong geologic maps buster system"が必要となってくる。私が存在する間は、私自身が本システムであるから、なくても良いが、どのような地質屋でも私と同様な解析結果を出せるようにするには、どうしても本システムの開発が必要である。
2004年07月02日 (金)
 Murgul試錐実施に関するJICAの反応

　Murgul西方における試錐実施につきJICAトルコ事務所の意見を聞いてみた。「本リモセンProjectは、衛星データから画像を作り出す作業を行うだけで、実際の探鉱に応用する前に、大成功という結論をだして終了するであろうが、これでは敵前逃亡である。実際に試錐位置まで決めて、鉱石を見つけるところまで行うためのProjectを立ち上げなければ意味がない」という私の問いかけに対して、「日本側の専門家の多くは、リモセンの利用の仕方につきC/Pは知っているからそこまで、日本側が踏み込む必要はないと言っている」という答えであった。「あなた誰に対して物を言ってるのか知ってるの？」と言いたかったが、いまさらそのようなことを言ってもと思い諦めた。ほとんどすべての専門家は鉱石を見つける能力がなく、従って見つける前での敵前逃亡を最適と考えているのである。私は若いころ、鉱山現場で地質技師として勤務していたのであるが、良く採鉱屋から、「地質屋が100人いると100通りの地質図ができる」と冷やかされたものであるが、それに対し私は「地質学の常識をわきまえた地質家が作る地質図は皆同じである。ただ地質学の常識をわきまえた地質家がほとんどいないだけの話だ」と言って反論したものである。換言すれば100人の地質家の中で、まともな地質図を描ける地質家は１人以下ということになる。従ってJICAに専門家を見極める能力がなくても、JICAだけを責める訳にはいかないのである。
　ここで私の作った諺を一つ披露しよう。「常識を知って常識の中だけで行動する人は凡人(normal)。常識を知った上で、必要に応じて常識を破る人は本当に進歩的な人。常識を知らないで、常識を破る人は単なる大馬鹿者。」というものである。鉱石を見つけるには、地質学の常識と、時に常識を打ち破る覚悟の両方が必要である。
　JICAトルコ事務所長は、私のMurgul試錐案に対して、「絶対確実ならば、１孔くらい何とかなるかもしれない」と言ってくれたが、間もなく転勤となってしまったし、リモセンと無関係に決められた試錐位置に対して、予算支出の名目がたつのだろうか。
2004年06月03日 (木)
 JOGMEC・林歳彦氏講演

　林歳彦氏他2名がJOGMEC案件で、5/30〜6/5の間、來トした。この機会を捉えて林氏にJOGMECの新スキームについて説明のためのPresentationを行ってもらった。聴衆はMTA内の地質調査部(RSC室も含まれる)および鉱床探査部の中の関係者である。要点は(1)探鉱によって良い結果が出た場合の権益を決めた上で鉱業権者と契約を結び、探鉱を実施するということと、(2)従来のような権益を要求しない探鉱スキームはJICAスキームとして残るが、JICAとしては当面本スキームによる調査を実施するつもりはないということの2点であった。
2004年05月11日 (火)
 本年Murgulにおける試錐、困難？

　JOGMEC(旧MMAJ)のJV担当者とメールの交換をしているが、どうもJOGMECはMurgul周辺の試錐実施については、新スキーム下でないと実施するつもりはないようだ。新スキーム下では権益に対するコミットメントが得られず、実質的には不可能ということだ。しかし、ホパ調査Projectは、本年までであり、しかもホパの調査範囲はMurgulも含めて広く設定してあるので、本年度内に旧スキームで試錐を実施することは可能だと思うが、何故できないのだろう。
2004年05月07日 (金)
 TCTPにて講演

　5月5日に一時帰国から戻る。今月初旬から下旬まで約１ケ月、TCTP(Third country training programの略でJICAが技術援助をした相手国に対し、経費の大部分を負担してさらに第３国への技術移転を促すProgram)がMTAのRSC(Remote sensing center)室主催で開催された。本日はそこで、「リモセンの探鉱への応用」というタイトルで講演した。２コマ分であったので、内容は、"Wrong geologic maps buster system"の開発の必要性、その実例としてのMurgul(この際、私自身が当システム)における試錐の必要性、DEMの利用方法、さらに日本のマグマティズムと黒鉱の概要、変質についての理論と実践を話した。
2004年04月09日 (金)
 JOGMEC訪問

　今年の2月末より、MMAJ(金属鉱業事業団)が石油公団と合併して石油天然ガス・金属鉱物資源機構（略称；資源機構＆JOGMEC）となり、MMAJの松田理事長はJOGMECの副理事長となった由。形式的には、MMAJが石油公団を吸収したとされているが、石油公団の方がはるかに大きく、実体は逆である。
　4/2〜5/5の予定で一時帰国したが、本日はJOGMECへ赴き、地質担当者に話を聞いてもらった。内容は3月18日の第２回公開セミナーにおける内容とほぼ同じで"Wrong geologic maps buster system"開発の必要性、Murgul西方における試錐の実施(MMAJの調査結果とは異なるが)、そして日本で出回っている黒鉱３層準説の不適切性である。
2004年03月18日 (木)
 第２回公開セミナー

　今朝、トルコ人男性と結婚しアンカラ在住の知人・服部アシアさん（文化勲章受賞の服部四郎元東大教授長女）が「昨夜死亡」という連絡を日本経由で受け取る。医師による薬誤用による副作用で今年1月下旬から入院しており、２回ほどお見舞いに行ってはいたのだが。早速、ご主人に電話したところ、本日埋葬ということであり、埋葬には欠席することにした。
　本日の午後、当Projectの第２回公開セミナーが開催された。目玉は、「潜頭鉱床探査へのリモセンの応用」というタイトルの私の講演のようだ。私の講演の内容は、前回とほぼ同様であるが、今回は講演後、TUBITAK(日本の工業技術院に相当)の若い女性技術者が、私にわざわざ「あなたの講演は非常に面白かった」と言ってくれた。
2004年02月13日 (金)
 再度、分析室見学

　昨年の5月21日にも鉱物分析技術部を見学したが、本日は機器分析のみならず化学分析装置も含めた見学を行った。一昨年の夏に採取した試料のXRD検査結果は、昨年の秋頃までには取得できたが、昨年夏の試料のXRD結果がまだなので、その事情を確認し、催促する意味もあって見学した。
　本日は理学電機社製のXRDが修理中であったが、概ね順調に稼動という。しかしXRDの処理速度が余りに遅すぎ、これでは調査の役にたたない。XRDの稼動システムに大きな問題がある。EPMAとSEMも相変わらず稼動しておらず、修理の目途も立たず、話のわかる技術者もいない。ICP(Induced Coupled Plasma Analyzer)は順調のようであったが、厳密な補正は省略しているようであった。原子吸光分析器は数台所有しているが、日本の島津社製以外は順調のようである。島津社製原子吸光分析器は、酸性試料水の噴霧部に使用する材料が悪く、２台とも故障し、修理の目途が立っていない。何故、島津社製の原子吸光分析器を導入したのか。この場合も多分「安かろう、悪かろう」であろう。
　EPMAやSEMは稼動の目途がたたず、またその需要もないという状況で果たして研究ができるのだろうか。XRDが検査結果取得に１年以上も要する状況で、基礎的な地質調査が可能なのだろうか。そういえばVMSの専門家ならば、私の論文を読んでいるはずなのであるが、MTAには私の論文を読んでいる人はいない。VMSの専門家がいないということであろうか。さすがにイスタンブール工科大学の専門家は私の論文を読んでいた。MTAは、研究のレベルも調査レベルも低いと言われる所以であろう。
2004年01月22日 (木)
 Murgul鉱山周辺３D画像

　C/Pの中の第２地域(当Projectでは、画像解析の実施につきCase study areaとして３地域を抽出してナンバリングしており、黒海沿岸のVMS地帯を第２地域と称している)担当者・Burcuさんと日本人長期専門家である磯貝氏と３人でMurgul周辺の３D画像につき議論をするも、同鉱山周辺で顕著な地質構造は認められず。
　Murgul鉱床はトルコではVolcanic massive sulfide ore deposits(略号；VMS)と呼ばれており、和訳すると火山性塊状硫化物鉱床となるが、黒鉱(kuroko depositsで世界的に通用する)とほぼ同じと考えてよい。但し、その生成年代のみが異なる。
2003年12月01日 (月)
 ホパ地域試錐終了

　私は娘の結婚式のため一時帰国中であるが、ホパ調査団の久谷団長は、トンジャ地域における3孔の試錐作業を終えて、本日離トしたはずである。私は一時帰国直前までは団長自身からの連絡で、一時帰国中はジオテクノス社を通して状況を把握していたが、特記すべき成果は挙がらなかったようである。
2003年11月27日 (木)
 MMAJ訪問

　娘の結婚式が、12月に行われるため、私は11/21〜12/11の予定で一時帰国した。そしてその間の本日、MMAJの理事長及び担当部を訪問し、Murgulに関する私見等を披露してきた。すなわち、"Wrong geologic maps buster system"開発の必要性、Murgul周辺における３ケ所の問題点とその内の鉱山西部における試錐の必要性について話した。
2003年11月14日 (金)
 ホパ調査団によるMurgul調査結果

　ホパ調査団は、9月24日に來トした。今年２度目の來トであり、ホパ地域における試錐の実施とMurgulにおける地質調査を平行して行う予定であった。試錐は未だ継続中のため久谷団長のみ残り、Murgul周辺の地質調査を担当した宮本・村岡両名が明日帰国のため本日、当所（MTAアンカラ・RSC室）を訪問した。彼らからMurgul調査結果を見せられたので、そのルートマップをスキャナーでコピーした。彼らの調査結果は従来の結果（Murat ER et.,al(1991) and Inco(1995?))とほとんど変化無く、私の指摘していた３点の問題箇所については、満足のいく調査はしていなかった。そればかりか従来の結果とは若干異なる部分もあり、そのため大きな別の矛盾点を包含していた。
　潜頭鉱床発見者には、ガリレオの理論とコロンブスの冒険心の両方が要求されるというのが私の考えであるから、地質家の中でこの両方を兼ね備えた人というのは、滅多にいないというのも事実である。しかしMMAJとしては今後この報告書をもとにして、試錐を実施するかしないかを考えるのだろうな。これでは新鉱床なんて、見つかるわけがない！
2003年10月01日 (水)
 "Wrong geologic maps buster system"の特許化

　"Wrong geologic maps buster system"の開発を各所に提案しているが、どこの反応もいまいちである。それならばと特許事務所に勤務する友人などの意見を聞いてみたが、どうも難しそう。
2003年09月04日 (木)
 第１回公開セミナー

　当Projectに対する運営指導調査団の來トの機会を捉えて、我々の活動をPRするため半日の公開セミナーが行われた。目玉は調査団メンバーとして來ト中のERSDAC・丸山部長と私の講演であった。丸山氏はリモートセンシングの応用例を紹介し、好評であった。私の講演は、日本の潜頭鉱床発見の歴史から"Wrong geologic maps buster system"開発の必要性、更に地質構造解明へのDEM利用、Murgul鉱山周辺の３ケ所の問題点の指摘などを行ったが、反応はいまいちであった。私の話はpoorな語学力の問題もあるだろうが、多分日本人に対しても数年後でないと評価され得ない内容であったと思う。
2003年09月01日 (月)
 運営指導調査団

　本リモセンProjectに対し、JICA本部を中心とした運営指導調査団が來トした(08/31〜09/06)。Project側とJICAトルコ事務所、指導調査団との会合が本日行われ、その席上当方のリーダーから「当Projectの長期専門家を３年目終了時点で帰国させ、４年目はリーダー、調整員、短期専門家のみで活動したい」と説明があった。この説明に対し、さすがにJICA本部の連中は、黙っていなかった。「その理由を明確に説明してもらわないと、上部や国内支援委員会に説明がつかない」というのが、その言い分であり、結局この話題は持ち越すこととなった。
　（この問題に関しては、その後も時折議論されたが、不明瞭な点が多く、いつの間にか消滅してしまった。）
2003年08月06日 (水)
 ホパ調査団によるMurgul調査

　MMAJの担当者からメールがあり、今秋ホパ調査の一環としてホパ地域で試錐が実施される予定であったが、それと平行してMurgul周辺の調査を行うことに正式に決定したとあった。調査などしなくていきなりMurgul鉱山西方に１孔の試錐を実施し、それをもとに次の方法を考えれば良いと思うのだが、やはり調査を先行させないと試錐実施の理屈が成り立たず、止むを得ないのであろう。
2003年07月25日 (金)
 Ｐｒｏｊｅｃｔ短縮？

　我々のリモセンProjectのリーダーから、「本Projectの長期専門家は３年で帰国し、４年目はリーダーと調整員だけ残り、短期専門家を迎えて活動し、Projectは当初予定通り４年で終了することにしたい」と突然言われ、驚く。
2003年07月24日 (木)
 Murgul鉱山で探鉱希望

　Murgul鉱山については、同和鉱業などからの資料もとに問題点のある箇所を抽出し、その地域を調査した結果、西方で１孔の試錐実施を希望するに至ったので、その旨をＥメールでＭＭＡＪの松田憲和理事長に伝えた。
2003年07月19日 (土)
 Murgul鉱山周辺調査

　7月5日にホパ調査団とともにトラブソンへ向かい、私はMurgul鉱山のゲストハウスに泊まって調査を行い、本日アンカラに帰着した。ホパ調査団は7月下旬までホパで調査を行い、7月末に離トの予定であるが、同調査団に同行しているMMAJの高原氏は3日ほどMurgulで私と行動をともにした。
　Murgulでは、試錐コアの観察と3月26日に指摘した３ケ所の調査をおこなった。試錐コアについては、Murgul鉱山の東部及び北部で実施された試錐から、鉱床層準の凝灰岩及びその下位の石英安山岩質火砕岩を主として観察した。またMurgul鉱山西部の試錐コアも観察した。３ケ所の問題箇所のうち東北部はMurgulから遠くて直線道路が無く車の無い私としては調査不可能で一瞥したのみである。また南東部は地形険しくとても私には無理であった。西部については、鉱床層準が欠如して下磐の石英安山岩質火砕岩が広く分布していると、エルさん他およびインコ社の地質図では描かれているが、私はこれら下磐とされている岩石は、鉱床層準より上位の軽石凝灰岩と考える。そして鉱山西部の試錐コアは、柱状図では、下磐に届いたように記載されているが、私には鉱床上位の軽石凝灰岩中で留まっているように思われる。従ってこの鉱山西部に分布する彼らの言う下磐石英安山岩質火砕岩が、本当に下磐か、私の言うように上位の軽石凝灰岩かを判定するための試錐を１孔、実施したい。
　もし鉱山西部に分布する石英安山岩質火砕岩が彼らの言うように下磐であるならば、鉱山東部の試錐で確認された同質岩と岩相が大きく異なるし、また鉱山東部の試錐で確認されている厚い軽石凝灰岩が、鉱山西部で消滅したことになる。
2003年07月04日 (金)
 KBI訪問

　本日は、ホパ調査団に同行したMMAJの高原氏、我々のリモセンProjectのリーダーを勤めるMMAJ出身の藤田氏と私の3人でKBI(直訳すると黒海銅鉱業会社という国営会社でMurgul鉱山を経営する会社)を訪問した。先方の面談者の名前は失念した。まず高原氏から「MMAJは来年2月から石油公団と合併し、それに伴ってスキームが変更される。すなわち、単に探鉱調査を行うだけでなく、良い結果がでればそれに見合った権益を要求する。従って、探鉱調査開始前に良い結果が出た場合を想定した契約を締結する必要がある。」という説明を行った。それに対し、先方は「当社は民営化を予定されており、民営化委員会の了承なしには権益に関するコミットメントは出来ない。権益に関する了解を民営化委員会から取り付けるためには大変な手間と時間を要する。最低2〜3年は要するであろう」とのことであった。どうも権益に関して民営化委員会の了解を取り付けてからの探鉱は断念した方が良さそうだ。
　MMAJのスキーム変更は、来年2月以降にスタートするProjectから適用になるということなので、昨年スタートし、来年度に終了するホパ調査Projectについては、旧スキームであり、鉱業権者からの権益に関するコミットメントは不要ではないか。幸いホパ地域として描かれた広い地域内にMurgul鉱山は含まれているから、今年調査して来年、試錐を実施すれば良いのではないか。MMAJにはこの線で働きかけよう。
2003年07月03日 (木)
 ホパ調査団來ト

　昨夜、ホパ調査団（団長；久谷公一）が昨年に引き続き來トし、本日MTAへ来訪あり。本年の予定は、ホパ地域を7月に調査し(7月末離ト予定)、9月下旬から再度来トしてその結果に基づきホパ地域で試錐を実施の予定という。さらに本年4月以降私は再三MMAJにMurgul鉱山周辺の調査を要望していたので、それに基づきMurgul鉱山周辺の調査を試錐の実施に平行して行うと言う。今回はMMAJから高原氏が同行しており、明日KBI(直訳すると黒海銅鉱業会社。Murgul鉱山を経営する国営会社で、目下民営化リスト中にある。)を一緒に訪問することとした。
2003年06月20日 (金)
 "Wrong geologic maps buster system"の提案

　当地へ赴任以来、日本における潜頭鉱床発見の歴史を考察していると、発見者は常に従来の地質図を何らかの方法で修正を試み、その過程で新鉱床を発見している。偶然による発見や序でによる発見を除くと、３例の発見があるということは既に述べた。３例を１つづつおさらいを兼ねて検証したい。
　先ず釈迦内鉱床の場合、それまで下磐が広く分布していると言われていた大舘盆地の北部で日本鉱業�蠅�1961年に探鉱を開始し、翌年発見にいたったものである。この発見は、私にとっては他社の話であり、かつ発見者の太田垣亨氏（当時日本鉱業�蟠侈魁砲�故人となられているため、探鉱開始前にどのような議論が日本鉱業社内で行われたかは、推測のしようもないが、多分探鉱開始に対して大きな抵抗が同社内にあったのではないだろうか。この結果、大館盆地は下磐の分布地域ではなく、上磐の分布として修正された。
　深沢鉱床の場合も同様に、小坂・花岡間は下磐の分布地域あるいは鉱床層準の欠除地域とされていたが、それに疑問をもって調査をしていた谷村昭二郎氏（当時同和鉱業�蟠侈魁砲蓮⊆卞發如嵬蟻未覆海箸鬚垢襦廚販笋燭ぬ椶把�められていた。しかし1969年に深沢鉱床が発見され、小坂・花岡間の地質図は谷村氏の調査に基づいて修正されることとなった。その結果、小坂・花岡間は、下磐の分布地域から上磐が広く分布する地域へと修正されたのである。
　1971年の暮れにボリビアから帰り、花岡勤務となった私（当時同和鉱業�蟠侈魁砲蓮�谷村氏作成の地質図を理解するため、小坂・花岡間を72年と73年の両年に渡って歩き回った。そして大館盆地の東方、深沢鉱床の西方の一部に分布する下磐は、どうも上磐らしいという結論に達した。下磐であれば、探鉱の必要はないが、上磐であれば、その下位に鉱床層準が存在するので、その確認が必要である。そこで私は確認のための試錐の実施を1974年に提案したが、周囲の皆に反対されずいぶん悔しい思いもした。営林署や大館市の許可がおりず、74年内に試錐の実施はできなかったが、私がイランへ赴任した直後の75年春には実施され、餌釣鉱床の端部を捕捉した。ここでも下磐とされた所の地質が、上磐に修正された。
　これら３例ばかりでなく、各所で見る地質図は余りにも間違いや、矛盾が多すぎるように見受けられる。現在のようにコンピューターが発達してくれば、地質図上に無数の断面線を引き、それらの断面図間の矛盾を見つけ出すシステムの開発が可能になるのではないだろうか。私はこれを、仮に”Wrong geologic maps buster system"と呼ぶことにする。言い方を変えれば”Support system to draw geologic maps"または"Support system to improve geologic maps"としても良い。このシステムの開発は私個人では不可能(資金とソフト作成能力に欠ける)であり、誰かに開発をお願いしたい。しかしこのシステムが開発されるまでは、私自身がこのシステムの役割を果たそう。このシステムで世界の層状鉱床周辺を見直せば、いくつかの潜頭鉱床が発見されるのではないだろうか。またもしこのシステムで日本における潜頭鉱床発見前の地質図を解析すれば、それぞれの地域で何らかの重要な問題点が抽出されたであろうと思う。日本の地質調査所某氏による黒鉱３層準を示す北鹿地方地質図も良い教材になるであろう。　
2003年05月21日 (火)
 機器分析室見学

　本日は当所で勤務開始以来希望していた鉱物分析技術部(Mineral Analysis Technology Department)の機器分析に関する部分の見学が実現した。機器としては、流体包有物地質温度計(Fluid Inclusion Geothermometer)、EPMA(Electron Probe Micro Analyzer)、SEM(Scanning Electron Microscopr)、蒸着器(Vacuum Evaporators)、XRD(X-ray Diffraction Meter)、DTA(Differential Thermal Analyzer)、偏光顕微鏡などが存在した。
　今回の見学は、昨夏に採取した変質岩試料のXRD試験を依頼して半年以上経過するが、結果が得られないので、その確認のためにも見学を希望していたものである。XRDは理学電機製(JICA供与品)とフィリップ社製と２台を有しており、フィリップ社製は現在修理中であったが、概ね順調に稼動しているということである。しかし昨年の試料が未だ検査できないというのは、どういうことなのだろうか。とても順調とは思えない。
　DTA(JICA供与品・理学電機)、流体包有物地質温度計、数台ある偏光顕微鏡は順調に稼動しているようであった。
　EPMAは日本電子社製のJXA-50Aという古い型の物が故障をしたまま放置されていた。故障の理由を聞いても詳しいことが解らず、数年前からこういう状態だということである。SEMも同様に詳しい人がおらず、故障したまま数年間放置されていると言う。SEMはTOPCON社製で、1992年にJICA供与品として導入されているが、まだまだ使用可能な年数である。TOPCONというのは日本の測量機器メーカーであって、SEMの専門メーカーではない。なぜTOPCON社製を導入したのだろうか。「安かろう、悪かろう」の見本であろう。蒸着器は所有していても、EPMA、SEMが故障では存在意義がない。EPMAやSEMがなくて、研究ができるのだろうか？EPMAやSEMのMTA内における需要もないということであるが、これは、一体何を意味するのか。
2003年03月26日 (水)
 Murgul鉱山周辺地質の問題点

　本年2月8日から2月16日にかけて一時帰国し、同和鉱業�蟷餮山�発部を訪問し、同社が有するMurgul鉱山周辺地質に関する資料を入手した。同社はインコ社と共同で同鉱山周辺の探鉱を行ったので、このような資料を有しているが、トルコでもこのような資料を一元管理して、簡単に入手できるようにすべきである。
　同和鉱業から入手した資料とMTA図書館から借り出した報告書など基にMurgul鉱山周辺の検討結果をここに整理して記しておきたい。
　Murgul鉱山周辺の地質図にはMurat ER et. al(1991)とインコ社によるもの(1995頃)とあるが、両者に大きな違いはなく同一と考えて差し支えない。ER et. al(1991)の地質層序図によれば鉱床の直上に薄い堆積岩があり、さらにその上位に厚い安山岩質火砕岩が存在している。しかし99522号試錐の柱状図によれば、この両者間に厚さ300m以上のラミナ状軽石凝灰岩が存在している。このラミナ状軽石凝灰岩は、日本の黒鉱鉱床層準の直上に存在する同様の軽石凝灰岩（松峰タフ、篭屋タフ、赤森タフ）と良く似た岩相を示している。このような軽石凝灰岩は、近距離間で、消滅したり出現したりする性質のもではないが、ER et. al(1991)の地質図では、このラミナ状軽石凝灰岩と薄い堆積岩が欠如して厚い安山岩質火砕岩が各所で鉱床下位の石英安山岩質火砕岩と直接している。そこで直接する場所を拾ってみると鉱山東北方(約5km)、西方(約3km)、南東方(約2km)の３ケ所が認められた。このように直接している場所は、何らかの問題のある場所であるので、今夏のグラウンドトルースの際の要チェック場所である。本年1月20日にMurgul鉱山の東方探鉱案をMMAJに提案したが、やはり同和鉱業の渡辺吉博部長の言うように、東方は探鉱済みであった。しかしこの厚い軽石凝灰岩が跡形もなく消滅するはずがなく、これら３ケ所の調査は絶対に必要であり、その結果によっては大きな成果につながる可能性大である。MMAJに当地域の調査およびその後の試錐までも要請したい。
2003年01月31日 (金)
 日本の黒鉱層準

　昨年の10月15日に同和工営�蠅離曠冂敢挫弔�來トした。その際、私は出張中であったため、調査団とアンカラで会うことができず、その直後にホパを訪問(11/03〜11/07)し、現地で調査団メンバーと会った。調査団には、MTAのトラブソン支所の地質技師が数名同行して一緒に調査を行っていたが、その中のチーフが、「日本の黒鉱層準は3層あるから、ここトルコでも複数の層準があり、1層のみを追跡するのは間違いだ」と言い出した。「日本の黒鉱が3層あるというのは、誰の意見だ？」と聞いたところ、日本の地質調査所某氏の資源地質学会投稿論文原稿（私製）のコピーをトルコ語に訳したものであった。従って英文のオリジナルが存在するはずであり、そのオリジナルを本日、アンカラでMTAの職員より入手した。
　すぐ学会事務局にメールをしたところ、未だ投稿原稿を受け取っていないという返事がきた。従って、某氏は学会に投稿するつもりで、原稿を作成し、この段階でコピーをMTA職員に手渡したものと思われる。この中に黒鉱を多く産する北鹿地方の層序図が一枚挿入されていたが、この中に3個の大きな間違いが発見された。1つは玄武岩岩溶岩が、時間軸を横切って貫入岩のように縦長に表現されていること、2つ目は貫入岩のごとく表現された玄武岩の溶岩の上下で地層を分けていること、3つ目は全く泥岩のない所に泥岩が記されていたことである。この大きな間違いの内の3つ目は現地の事情に詳しい者でないと解らない事実であるが、前の2つは地質学の基礎部分を無視したものであり、間違い探しの好例としての活用が考えられる。学会へ投稿されたら、直ちに公開討論に持ち込みたいと思う。
　この某氏が「黒鉱3層準説」の根拠として引用しているのが、同じく日本の地質調査所のまた別の某氏作成による北鹿地域（秋田県北部）地質図である。この地質図が、現地調査をせずに作成されたものであり、従って矛盾を多く抱えているが、誰もそれを証明できないと言うのは、どういうことであろうか。黒鉱鉱床が、すべて同一層準に存在しなければならないと言う理由は何もないけれど、その上下に同じような地層が存在するならば、地質調査を行ってその連続性を確かめるのが基本である。連続性を確かめた結果、3層準存在するというのであれば、いたし方ないが、単にどの時代の地層にも出現する玄武岩溶岩を層準区分の基準として使用するのは、地質層序学的に完全な間違いである。地質学はevidenceとexperimentsに基づいて初めてサイエンスの仲間入りができるのであり、fictionとscienceを混同されては困る。
2003年01月20日 (月)
 Murgul鉱山周辺検討

　Murgul鉱山周辺について、MTAの図書館から資料を借り出し、ここ1週間ほど検討をしていたが、やはり鉱山の露天掘りの直ぐ東方の新規貫入岩の下部を調査する必要があると考えるにいたり、その旨、同和鉱業�蠅療亙婬版邨�（同社資源開発部長）とMMAJの松田憲和氏（理事長）にEメールで伝える。
　Murgul鉱山はトルコ東北部に存する硫化銅の網状鉱床であるが、黒鉱型鉱床の下部と見られ、その上位の層状部がまだ発見されていない。従って同鉱山は鉱量が枯渇し、閉山の一歩手前であり、カナダのインコ社、後から同和鉱業も参加して探鉱が行われていたが、成果は芳しくなく、本年1月をもってインコの現地法人も解散したばかりである。しかし、黒鉱型鉱床の下部の網状部だけをみれば、極めて規模が大きく、これほど大規模な網状部を私は見たことがない。
　渡辺吉博君から直ちにEメールで返事がきて、「伊達さんの指摘されるところは、もうボーリングを打ちましたよ」とあった。やはり「考えることは、同じか」という心境である。そこでとりあえずMurgul鉱山東方探鉱案は引っ込めて、２月初めに一時帰国を予定しているので、その際同和鉱業の有するMurgul鉱山周辺の資料のコピーを頂戴することとした。
2002年12月13日 (金)
 潜頭鉱床発見史

　当Projectの目標が「潜頭鉱床の発見に資する」とあるので、日本における潜頭鉱床の発見史について考察し、整理した。潜頭鉱床に付いてはその定義から考える必要があるが、私は「地表に何の兆候も有さない鉱床」と定義付ける。従って、地表にある変質帯や鉱化帯の露頭から連続性を追跡し発見された鉱床が地表に露頭を示さなくても、それは露頭鉱床の一部と考える。この様に考えると、日本で発見された潜頭鉱床は、菱刈鉱床と黒鉱鉱床が６例ある。裂罅充填型鉱床（鉱脈型鉱床）である菱刈鉱床の発見(1981年)は、全く予期しない地層中で偶然に発見されたと聞いている、換言すれば従来の地質学的解釈が間違っていた訳であり、その意味は重要である。黒鉱についても同様のことが言えるので、それをここで論じたい。黒鉱の６例とは、(1)1959年に発見された小坂の内の岱・上向鉱床(内の岱と上向両鉱床は同一変質帯内にあるので、１鉱床と見なす)、(2)1962年に発見された釈迦内鉱床、(3)1963年に発見された松峰鉱床、(4)1964年に発見された松木鉱床、(5)1969年に発見された深沢鉱床、(6)1975年に発見された餌釣鉱床である。内の岱・上向鉱床の発見者とされる橋本綱治氏（当時同和鉱業�蟠侈魁砲法屬匹里茲Δ砲靴董�発見試錐の位置を決めたか？」と尋ねたところ、「そこにスペースがあったから」という返事が、返ってきた。そこで私は、この発見は偶然性によるものと判断した。釈迦内鉱床については、当時「水田の下に鉱床が存在するはずがない」という雰囲気の中で試錐が実施され、発見されたものでありその意味は極めて重要である。しかし残念ながら、発見者の太田垣亨氏（当時日本鉱業�蟠侈魁砲牢�に故人となられ、ご本人から当時の状況をお聞きできないのは、誠に残念である。松峰鉱床及び松木鉱床は、釈迦内鉱床に隣接しており、その発見に引きずられて発見された「序組」である。深沢鉱床は、谷村昭二郎氏（当時同和鉱業�蟠侈魁砲�小坂・花岡間を地道に調査し、その結果発見に至ったものである。当時「小坂鉱山と花岡鉱山間地域は鉱床胚胎層準が欠除し、下磐が広く分布する」という考え方が支配的であり，谷村氏の調査に対しては「鉱床層準が欠除したり、下磐が広く分布する所に黒鉱が存在するはずがなく、調査は無駄である」という極めて同氏に対しては冷たい雰囲気であった。しかし現実には深沢鉱床が発見されて、従来の「鉱床層準欠除及び下磐が広く分布」という考え方の間違いが立証された。餌釣鉱床についても、当該地域は下磐と考えられていた地域であるが、２年あまりの現地調査の結果、私（当時同和鉱業�蟠侈魁砲蓮峅屡悗任呂覆�、上磐であるからこの下位に鉱床層準は必ず存在する」と主張してIW-14号となる試錐位置を提案した。1974年の春か夏ころの話である。これに対し当時同和鉱業�蟆峅�鉱業所在勤の地質家はすべて猛反対した（一人だけノーコメント）が、「伊達君の間違いを確認するための試錐実施には反対しない」という上司の発言で試錐の実施は決まった。しかし以前に同和鉱業が同じ場所で実施した浅堀試錐による不始末のため、営林署や大舘市からIW-14号の土地使用許可が取得できず、難渋するうちに私はテヘラン駐在の辞令を受け、1974年の初秋にテヘランへ赴任した。翌年の春にはIW-14号が後任者等によって実施され、鉱化帯を捕捉した。「私の間違いを確認するための試錐」が、「私の正しさを確認するための試錐」となったのである。
　ここで一つ強調したいのは、地質学的調査で潜頭鉱床が発見された場合は、例外なく「従来の地質図または地質学的な解釈が発見者の強い意思によって修正されたから」であり、それには自分以外のすべての人の間違った見解と戦わなければならないのである。ガリレオのような理論とコロンブスのような冒険精神が必要とされる。日本には、地質学的に発見された潜頭鉱床は３例しかないという理由は以上のごとくである。
2002年10月18日 (金)
 同和工営�蠶敢挫槻團�

　10月13日より、バルケシール地方へ変質岩のサンプリングに行き、本日アンカラヘ帰着。これは地表で採取した変質岩のスペクトルを測定し、衛星から測定したデータと比較するためである。そして最終的には、衛星データから地表の変質帯を抽出しようというものである。
　この間、同和工営�螢献�サイエンス事業部（後に分社化でジオテクノス�蠅箸覆襦砲�らのホパ調査団（団長；久谷公一）が10月15日に到着し、18日には現地へ向けて出発した由、そして調査後の離トは12月12日の予定ということである。本調査はJICAの無償技術援助の一環としてMMAJ(金属鉱業事業団)が、当国のホパ地域を調査し、その過程の中で鉱物資源の調査開発技術を当国へ技術移転しようというものである。そしてMMAJから本調査作業を受注したのが、同和工営という次第である。今年の調査地域はホパ地域と言うかなり広い地域のなかのトンジャという地域である。調査期間は3年、有望調査結果に対しては、試錐も計画される予定であり、今年を含め今後3年間、毎年調査団が同社から当地を訪問することになるであろう。
　黒鉱型鉱床（または単に黒鉱）というのは、酸性火山活動に関係して生成された層状鉱床であり、鉛・亜鉛（いずれも硫化物）に富む黒い部分と銅や鉄の硫化物よりなる黄色い部分が層状に重なり、その下位に石膏鉱体や網状鉱体が広がっている鉱床である。鉱石の主体は層状部であるため、その層状部の存在する地層を確かめ追跡するのが、黒鉱探鉱の基本と考えられている。当初は日本のみにしか存在しないと言われ、「Kuroko」は国際的に使用されるようになったが、広く世界に目を向けるならば、日本の黒鉱と生成時代は異なるけれども、黒鉱と全く同じ鉱床が世界各所に存在することが30〜40年前から判明し、ここトルコでもホパ地域を含む東部黒海沿岸地域は、黒鉱が広く分布していることが判明している。しかし当国では、露頭鉱床はほとんど発見しつくされたが、潜頭鉱床の発見はこれからである。
2002年09月16日 (水)
 リモセンの効用

　我々のProjectの目標は、「リモートセンシングで潜頭鉱床を発見」することにあるが、その中でリモートセンシングの効用は、「コストダウン」であるという話をProjectの仲間から聞かされた。誰がそのような馬鹿なことを言っているのかを確認したら、JICAの素人の要求に応じて、専門家がコストダウンの試算書を作成したらしいことが解った。現在のProjectチームは４名から成っているが、Projectを立ち上げるまでに多くの専門家と言われる人々が関係しており、その中にそういう人がいたらしい。
　先ずその試算書の中味を見せられたが、リモートセンシングの結果、もしかしたら判明するかも知れない事実の表現に要する費用(リモートセンシングによる変質帯の抽出費用)と、リモートセンシング結果の如何に拘わらず実施する精査費用(地上における変質帯調査費用)との比較をして、リモートセンシングの利用により探鉱費のコストダウンになるとしている。これはまさに詐欺的である。なぜならもしリモートセンシングで変質帯が見つかれば、その後地上で変質帯調査を実施するわけで、この両費用は加算されるべき性格のものであり、大小を比較するものではない。専門家というのは、素人が無駄な要求をした場合は、それを厳しくたしなめるのが、専門家の役目であり、それに迎合するのは、専門家を放棄したと同じである。
　コストダウンというのは、何か比較の対象がなければならず、世界で地質調査によって発見された例が5〜6例しかないという潜頭鉱床の発見史において、リモートセンシングと比較し得る対象は何もない。リモートセンシングは、コストダウンを考える前に、その有効性を考えるべきである。Projectを立ち上げる立場の人にとっては、コストダウンというのは心地よい響きをもたらすであろうが、事実を曲げることは、やはり避けなければならない。
　
2002年08月05日 (月)
 トルコ着任

トルコ着任以来の日記を、節目ごとに当HPに記載していきたい。
　私はJICAの「トルコ地質リモートセンシング」というProjectにおける地質専門家として、本日アンカラに着任した。計画は４年間で、トルコ側のC/Pはエネルギー天然資源省の鉱物資源探査総局（略称；MTA）（日本の地質調査所と金属鉱業事業団を合体させたような機関）でありその中の地質調査部リモートセンシング室(RSC室)が我々の勤務場所である。私は同和鉱業�蠅剖侈海靴討い森杙鈎麓禅算佞任△襪�、定年退職後、関係会社であるジオテクノス�蠅棒劼鬚�いて本Projectに参加した。
　本Projectはリモートセンシングを利用して潜頭鉱床探査を行おうというものであり、そのためにリモートセンシング技術をC/P（カウンターパート）であるMTAの担当者に移転しようというものであるが、リモートセンシングで本当に潜頭鉱床が発見できるのだろうか？潜頭鉱床というのは発見された例が未だに世界的に非常に少なく、その中から偶然性によるものや、序に見つかったもの（例えば日本では、釈迦内鉱床の発見は非常に重要な意味をもつが、松峰鉱床や松木鉱床の発見はこの序組である）を差し引くと、日本では過去に３例（釈迦内鉱床、深沢鉱床、餌釣鉱床）しかなく、世界的にも５〜６例だと思われる。過去に５〜６例しかない発見の中でリモートセンシングが有効に使われなかったからといって、その有効性が否定された訳ではないが、しかしリモートセンシングを潜頭鉱床発見のために有効に使おうという試みは全く未知の分野である。