|
事件の概要
1997年3月19日午後５時過ぎ、東京都渋谷区円山町の木造２階建てアパート「喜寿荘」１階西側の101号室で、女性（後に東京電力の社員と判明）の死体をアパートの管理人が発見。
警察はそのアパートに隣接するビルに住んでいたネパール人ゴビンダ・プラサド・マイナリ（当時30歳）さんを3月23日、入管難民法違反(不法滞在)容疑で別件逮捕。５月20日に強盗殺人容疑で再逮捕し、６月10日に起訴しました。しかし、ゴビンダさんは一貫して無実を訴え続けてきました。
2000年４月８日一審東京地裁(大渕敏和裁判長)無罪判決
＜無罪判決の主旨＞
�� コンドームの体液内の精子が事件以前のものである可能性が高い。
�� 現場から発見された体毛４本のうち２本の体毛は第３者のものであり、最終的にも誰のものかは判明していない。101号室から被告の体毛（Ｂ型）が発見されたからといって、直ちに被告が犯人と結びつくものではない。
�� 豊島区の民家敷地内で発見された被害者の定期券が被告の生活圏外なのに、何故そこに捨てられていたかが解明されていない。売春客である犯人が、犯行時に、現金４万円のほかに、定期券入れも奪ったと考えるのが最も妥当。
以上のことから、大渕裁判長は、被告以外の者が犯行時に101号室内に存在した可能性がぬぐい去れない上、被告が犯人だとすると合理的に説明が付けられない事実も存在するとして、刑事裁判の鉄則、「疑わしきは被告人の利益」が当てはまるとし、無罪判決を下しています。犯罪が疑問の余地なく立証されてない以上、これは正当な判決です。
2000年12月22日 二審東京高裁（高木俊夫裁判長）無期懲役の有罪判決
＜有罪の根拠＞
�� 現場に残された体液が犯行時の被告のもので、「事件前に犯行現場のかぎを管理人に返却した」という被告の主張は信用できない。
�� 「被害者と最後に会ったのは事件当日より前」とする被告の弁解は、几帳面な性格の被害者の手帳記載の正確性から信用できない｡
�� 「犯行日前７万円弱の所持金しかなかった」被告が、「犯行日後に家賃10万円を知人に渡した」のは被害者から奪ったもの。
�� 一審の無罪判決の決め手となった「被害者の定期券が被告の土地勘のない豊島区の民家で発見された」は被告が犯人であろうとの認識を左右するに足りない。
そして、被告人以外に被害者を部屋に連れ込むことは考えられないと、状況証拠から推論に推論を重ね、可能性論をもって有罪判決を下しています。
これでは「疑わしきは被告人の不利益に」で、刑事裁判の鉄則を裁判官自らが否定しています。元高木俊夫裁判長は東京高裁で鑑定人尋問はおろか、検察に対して証拠開示勧告すら行わないまま、狭山第2次再審請求を棄却した裁判官です。
2002年10月20日 最高裁は２審判決を支持、上告を棄却。
名張事件と同様にこの裁判も、一審無罪、二審有罪、最高裁上告棄却です。
一審と二審の事実認定が全く異なるなら、高裁に差し戻し、全ての証拠を開示させ上、再審理するのが正しい選択です。それなしに最高裁が独断で下した判決は不当なものです。
2005年 ３月24日 再審請求（担当：東京高裁刑事第４部小川正持裁判長）：再審開始決定を導いた証拠開示とＤＮＡ鑑定
2011年1月 小川裁判長は、高裁の証拠開示勧告によって開示された被害者の体から採取された精液などのＤＮＡ鑑定を高検に強く求め、高検がこれに応じる。
７月25日 ＤＮＡ鑑定結果が開示。精液は同受刑者以外の男性のもので、そのＤＮＡ型が殺害現場に残された体毛（Ｏ型）と一致したとの内容。「ゴビンダさん（Ｂ型）以外の第三者が被害者と現場の部屋に入ったとは考えがたい」とした確定判決の事実認定を覆す新証拠。
９月２日 42点の証拠を開示。
９月12日 証拠開示された42点の中に「女性の胸に同受刑者とは異なるＯ型の血液型の唾液が付着していた」、「膣内に残された精液の血液型がＯ型である」ことを示す検察作成血液型鑑定書があった。
この検察鑑定書の作成年月日は何と1997年4月3日、ゴビンダさんが逮捕される約１ヵ月半前。逮捕も起訴も公判もこの事実を隠したまま行われた。無実の人を犯人に仕立て上げる警察・検察による明らかな犯罪行為。
９月30日 弁護団は、「被害者の体から採取された精液と現場に残された別人の体毛のＤＮＡ型が一致するとした鑑定結果や、被害者の口や胸から検出された唾液とみられる体液の血液型（Ｏ型）がマイナリ受刑者（Ｂ型）と異なるとした鑑定結果を新証拠として挙げ、現場にいた第三者が犯人の可能性が高いとし」、早期の再審開始決定を求める最終意見書を東京高裁に提出。
11月1日 O型唾液のＤＮＡが膣内第三者精液のＤＮＡと一致。
2012年６月７日 高裁は第三者が殺害した疑いを認定、再審開始決定。
弁護団は刑の執行停止を要請。高裁は東京高検の反対を棄却、ゴビンダ受刑者を即時釈放する。
三者協議での裁判所（裁判長）の評価
日弁連会長は６月７日の声明の中で「・・・裁判所は、検察官に対して証拠開示を求めるとともに、科学技術を利用して真相究明に努め、その結果を踏まえて確定判決の誤りを是正し、再審開始を決定したものであって、このような裁判所の姿勢は評価できる」と述べ、裁判所（裁判官）の姿勢を評価しています。
5月25日、差し戻し審で再審開始決定を棄却した「名張毒ぶどう酒事件」と比較すると、裁判所（裁判長）の姿勢に雲泥の差があります。真実を求める裁判官なら（それが役割のはずですが）、請求人にとっては有利で、検察（庁）にとっては不利な未開示証拠を「勧告・命令」で開示させるのが責任です。
重要証拠を隠したままでは、公正な判断はできないはずです。誤審が続くだけです。これは市民感覚としては常識で当たり前のことです。検察官が裁判所（裁判官）の勧告・命令に従わないなら、無実の証拠を隠していると判断し、その時点で再審開始決定を出すだけの権限はあるはずです。
東電ＯＬ殺人事件の再審請求審の経過をみると、三者協議での裁判所（裁判官）の高検に対する積極的な働きかけを高く評価できます。裁判所（裁判官）は高検に対し対等な位置に立って証拠開示請求をし、無実につながる証拠開示を実現したのですから。この点で大きな拍手を送ります。
狭山事件第3次再審請求審と証拠開示
再審請求審を担当しているのは「東電ＯＬ殺人事件」で再審開始決定を出した東京高裁刑事第4部（小川正持裁判長）です。過去10回の三者協議を通して、弁護団の請求を受け、裁判所（裁判官）の勧告で証拠開示は進んでいます。しかし、高検が最も強く抵抗し出したがらない証拠に「殺害現場でのルミノール反応検査結果報告書」があります。
事件当時、現場検証を担当し血痕反応検査をした担当官の証言から、報告書は提出してあるとの証言を得ています。検察は、「不存在」→「不見当」で逃げています。この「報告書」は「東電ＯＬ殺人事件」の起訴前に分かっていた第三者のＯ型血液鑑定書に相当するものです。
裁判所（小川正持裁判長）には、誤審を避け、正しい判断をするために「東電ＯＬ殺人事件」での三者協議と同じ姿勢で高検に対してほしいということです。
2012年6月30日 内藤武（狭山部会）
【参考】
『毎日新聞』(2012年10月10日)
「97年の東京電力女性社員殺害事件で再審開始が確定したネパール国籍のゴビンダ・プラサド・マイナリ被告（45）のやり直しの公判を前に東京高検が行った追加のＤＮＡ型鑑定で、被害女性の爪の付着物の型が女性の体内に残された『第三者』の精液の型と一致したことが10日分かった。
弁護団は『絞殺時に第三者に抵抗して付着した可能性が高い』と指摘。高検は鑑定書を29日から東京高裁で始まる再審公判に証拠提出しており、これまでの有罪主張を転換して無罪を求める方向で検討に入ったとみられる。
鑑定結果は10日、弁護団が明らかにした。弁護団によると、追加の鑑定対象は保管されていた10指の爪の付着物。右手の親指と中指の付着物が第三者と一致し、他の爪の付着物も『第三者と矛盾がない』との結果だった。東京高検の青沼隆之・次席検事は『鑑定の結果を踏まえて検察官のこれまでの主張の変更を含め、適切な対応を検討する』とコメントした。
再審請求審では、殺害現場に残された第三者の体毛のＤＮＡ型が、被害女性の体内から採取された精液の型と一致。今年６月の東京高裁の再審開始決定は「第三者が被害女性と性的関係を持った後に殺害した疑いを生じさせている」と指摘した。検察側は異議申し立てしたが、高裁の別の裁判長もこの判断を支持し、８月に再審開始が確定した。
マイナリさんは強盗殺人罪で起訴され、00年４月に東京地裁で無罪を言い渡されたが検察側が控訴。同12月に東京高裁が無期懲役を言い渡し、最高裁で確定した。このため再審公判は控訴審で行われ、１審の無罪判決の当否が審理されるが、今回の追加鑑定結果に伴い、『再審無罪』の流れは決定的となった。」
『毎日新聞』（10月19日）
「97年の東京電力女性社員殺害事件で、東京高検は18日、再審開始が確定したネパール国籍のゴビンダ・プラサド・マイナリさん（45）について無罪を主張する意見書を東京高裁に提出した。いったん無期懲役とされたマイナリさんの無罪は、これで確実となった。
29日に始まるマイナリさんの再審は、検察側が１審無罪判決に対して控訴した時点からやり直されるため東京高裁で行われるが、検察側の『無罪主張』で争点はなくなり、即日結審するとみられる。確実視される無罪判決に対し、検察側は上訴権を放棄する方向で検討しているとみられ、上告期限（14日間）を待つことなく無罪が確定する可能性が高い。
高検は６月の再審開始決定後、被害女性の爪に付着した微物を対象に最新のＤＮＡ型鑑定を実施。女性の体内に残された『第三者』の精液の型と一致する一方、マイナリさんの型は検出されなかった。このため従来の有罪維持から一転し、無罪主張する方向で検討していた。
高検の意見書は『被告（マイナリさん）以外の人物が女性を殺害した可能性が残る』とし、『有罪主張を維持するのは困難』などとしているとみられる」
 
 
|
