|
40年間、獄中から無実を訴え続けてきた波崎事件の冨山常喜死刑囚が遂に力尽き、2003年9月3日未明、東京拘置所で息を引きとりました。享年86。
波崎（はざき）事件とは：
1963年8月26日午前零時過ぎ、茨城県鹿島郡波崎町の石橋康雄（当時35歳）さんが帰宅直後、急に苦しみだし、近くの波崎済生会病院で手当てを受けたが午前１時３０分頃死亡しました。石橋さんが苦しみだした時に「箱屋にだまされた、薬を飲まされた・・・・」と言ったと、側にいた石橋さんの妻のN子証言を基に、警察は箱屋こと冨山常喜さん(当時46歳)を10月23日、私文書偽造の別件で逮捕、その後、11月９日に保険金目的の毒殺容疑で再逮捕しました。富山さんは取り調べ段階から一貫して事件とのかかわりを否定、物証のない情況証拠のみので死刑判決を受け、40年間、獄中から無実を訴え続けました。
富山さんが獄死したのは、2000年３月に第２次再審が棄却され、東京高等裁判所に異議申し立請求を行っていた最中のことでした。高齢で健康状態が危機的であったことから、人道的観点から2002年12月「恩赦出願」と、充分な医療を受けさせるための「拘置所外病院移送願い」を2003年3月に提出していたところでもありました。
以下、裁判の過程の中で冨山死刑囚が犯人であったという立証がなされているのかを検討することを通して、富山さんの無実を改めてここで証明していきたい。最初に、裁判所が冨山常喜さんに死刑判決を下した要旨を紹介します。
死刑判決の要旨
「石橋康雄さんは被告人（冨山常喜さん）の内妻の従弟であり、親しくしているうちに石橋が以前無免許運転で車を転覆させた事故を起こしていたのを口実にして石橋に生命保険を勧誘したところ、承諾したのを奇貨として東邦生命に石橋に相談なく加入の手続きを取り、死亡時600万円の保険に加入し、被告人と石橋の妻がそれぞれ半額の受取人となった。即ち、石橋が自動車運転中に過って交通事故を起こして死亡した如くに偽装して保険金を取得しようと目論んだ。こうして被告人が好機到来を待っていたところ、たまたま昭和38年８月25日、石橋が金策の為、不動産業者と２人で千葉県八日市場市に出かけ、帰りに被告人方に立寄ることになっていたので、かねてからの計画を実行に移すため、青酸化合物を入れたカプセルを作って待っていたところ、同日11時30分頃戻ってきて、０時15分頃被告人の車を借りて一人で車を運転して帰るということになり、しかも石橋が以前自分のバイクを担保にして金を借りていたところ、その人がバイクを他人に転売してしまったことがわかり、腹が立って眠れないと言うのを奇貨として鎮静剤かアスピリンのようなものを飲めばよく眠れると告げて正常の薬品の如く装い、これを石橋に交付したところ、同人が鎮静剤と誤信して即座に被告人の土間に設けられた水道の水と共に飲み下して、すぐに車を駆って帰途についた。ところが被告人の期待に反して途中で別段の症状も起こさず、同日0時20分頃に帰宅し、間もなく猛烈な苦悶を始めた（この時、富山に薬を飲まされたと言ったというのである）ので近隣の人が車で波崎済生病院に運び込んだが午前1時30分ごろに死亡した。」
以上が判決の要旨です。次に、獄中から無実を訴え続けた冨山さん自身の声を最初に聴いていただきたい。
“私は無実だ！”
冨山さんは一審死刑判決の不当性を訴えるために、東京高裁第一回公判（s.42/9/2）で400字詰め203ページに及ぶ膨大な控訴趣意書を提出しました。ここで紹介できないのは残念ですが、控訴趣意書には、無実であるにも拘らず有罪にされてしまった無念さ、怒りが随所に表現されています。そして、検察・裁判官が有罪と断定した想像と推論のみに基づく情況証拠一つ一つに対して、事実をもって論理的に批判を加え、自らの無実を完璧に証明しています。しかし、渾身の力を振り絞って書いた控訴趣意書（無実の叫び）に対し、裁判官は聴く耳を持たず、一審同様の死刑判決を下しました。
ここでは、1992年６月８日付で日本弁護士連合会宛に提出した「再審請求に関する救済お願い書」から、冨山さん自身の声（叫び）の一部を以下に引用します。
「先生方におかれましては、まことに信じられないことがらかも存じませんが、本件に関する限り、紛れもなくそれは真実のことであり、全く何らの物的証拠があるわけでもなく、まして身に覚えのないことで自白の致しよう筈もなく、連日休憩なしの、一日15，6時間にも及ぶ、精神的拷問にも似た過酷な取調べにも耐え抜いて、一度としてそれに屈したことはありませんでした。にも拘らず、恣意にデッチ上げた《推認》《推測》《仮定》《推断》などと言う、自らの仮想に仮託した状況証拠の寄せ集めだけを以って、強引に死刑の判決を下されてしまったのであります。・・・・・警察、検察の飽くなきデッチ上げ工作もさることながら、公判に際しての本件受命裁判官が、それらと同類項の検察畑出身者だったという不運等も重なりまして、中立とは名ばかりの、露骨な検察より姿勢を隠そうともせず、私サイドの主張・弁解等にはほとんど耳を借さず、逆に検察側の論述に破綻が生じそうなケースには、さりげなくこれに『それはこうこういったようなことですね』などと『フォロー』の手を差しのべるなどしており、私は公判中何度歯がゆく口惜しい思いをさせられたかわかりません。・・・・昭和41年12月24日『・・・何ら無警戒な被害者に対して、鎮静剤と偽って青酸化合物入りのカプセルを飲ませて、交通事故を偽装して保険金詐欺を目論んだ、史上に類を見ない悪質な犯罪であるにもかかわらず、被告人は未だ無実を主張していささかも反省の色が見られない』として、自らの判決文中で『青酸化合物の入手経路、その所持の事実、これらを証かすべき証人、これを与えたとの目撃者等のいずれも不明であるが』と自認しておりながらも『それでも被告人を有罪とするのを妨げない』という信じられないような強引さで極刑が科せられてしまったのであります。・・・・・・そのような次第で、私もこのような環境を余儀なくされまして以来、今年でまる29年の歳月を無に帰せられてしまったわけですが、それでもこの年月、気の遠くなりそうな、この時間経過の中にも拘らず、唯今こうして御会への救済願いを書いている現在でも、今まで忘れていた様なことまで思い出すなどして、記憶の底の怒りはおさまるばかりか、益々新しい怒りと口惜しさが甦って来てしまいました。・・・・・・・・・」。
団藤重光元最高裁判事の発言 “やはり本当は無実だったのかもしれない”
最高裁で上告棄却決定した裁判官の中に、団藤重光判事がいました。団藤氏は判事退職後、死刑制度廃止を訴え続けています。1992年７月２７日の毎日新聞（夕刊）連載記事「この人と・・・」に登場し、第一回目のインタビューの中で次のように応えています。
「・・・誤審の問題は死刑廃止論者の間では言い古されたことで、私も法学者である以上、大学に在職中から、もちろん、このことは良く知っていました。しかし、正直言って頭でそう考えていただけだったのです。これでは駄目です。私は最高裁判所に入ってから、本当に身をもってそのことを痛感するようになったのです。
それはある毒殺事件でした。状況証拠だけで、被告人はずっと否認していたのですが、『合理的な疑い』を超えるだけの心証の取れる事件でした。刑事裁判の原則として『合理的疑い』を超える心証が取れる時は有罪ということになっているのですから、この事件も有罪のほかなく、しかももし本当だとすれば、情状の悪い事件でしたから原判決が言い渡した死刑判決を覆すことは出来ない事件でした。弁護人側の主張を読むと、原判決が果たして絶対に間違いのないものなのか、一抹の不安がないでもなかったのですが、それだけでは、現行法上、何とも仕方ないのです。それで上告棄却ということに。ところが、法廷で裁判長が上告棄却の宣告をして、我々が退廷しかけたときに、傍聴席から『人殺しっ』という罵声を浴びたのです。やはり本当は無実だったのかもしれない。私には一抹の不安があっただけに、この罵声は胸に突き刺さりました。私はこの瞬間に決定的な死刑廃止論者になったのです。・・・」（同じ趣旨が団藤重光著『死刑廃止論』有斐閣 第三版p26に掲載されています。）
ここで団藤氏が挙げている「ある毒殺事件」とは、他ならない波崎事件です。「人殺しっ」と叫んだのは現在「波崎事件対策連絡会議」代表の篠原道夫さんです。このインタビュー記事から、団藤氏が決定的な死刑廃止論者になった動機と理由はよく理解できます。また、この時点で、なかなか認めづらい自身の過ち（誤審の可能性）を元最高裁判事という立場から、世間に公にすることで、冨山常喜死刑囚の死刑執行に待ったをかける意図もあったのではないかと思われます。その意味では、自分達は完全無欠で決して誤りを犯さないと信じている裁判官、過去のえん罪事件で有罪判決を下しながら一切の反省をせず、逆にあの時はあれしかなかったと開き直る裁判官、自ら下した判決に一抹の不安を抱えながらも固く口を閉ざし、沈黙を守り続けている裁判官等に比べれば、この団藤氏の言動は良心的で好感がもてます。しかし、冨山さんが40年間、最も強く望んできたのは“死刑制度廃止論”ではなく、再審開始決定！です。
ここで思い出すのは、財田川事件（1950年）で死刑判決を受けた谷口繁義さんの再審運動に重要な役割を果たした矢野伊吉元判事のことです。矢野元判事は1979年、谷口さんの再審請求書を高松地裁丸亀支部長の時に読み、谷口さんの無実を確信し、他の２人の判事と審議した結果、再審請求受理を決定しました。しかし、本番になって上からの圧力で２人の判事が再審決定に反対したため、再審が延期されました。これに怒った矢野判事は30余年に渡る判事生活を止め、弁護士となって谷口死刑囚の再審に取り組みました。そして、警察・検察の証拠捏造や証拠隠蔽を明らかにしつつ、ついに1981年、谷口さんの再審無罪を勝ち取り、31年振りに獄中から谷口さんを解放したのです（参考：『財田川暗黒裁判』矢野伊吉著 立風書房。1981年）
「・・・弁護人側の主張を読むと、原判決が果たして絶対に間違いのないものなのか、一抹の不安がないでもなかったのですが」と、団藤氏は述べています。ならば、富山さんの命がかかっているのですから、絶対に間違いないと確信するまで審理するのが裁判官の務めです。
「・・・現行法上、いたし方ない・・・」との言葉には、死刑の恐怖で怯えている冨山さんの存在を感じることはできません。「疑わしきは被告人の利益に」が刑事司法の鉄則です。団藤元最高裁判事の発言の中にいみじくも波崎裁判の特異性（異常性）が表現されています。裁判官の心証が事実より優先する死刑判決は如何なる理由があっても認める訳にはいきません。
それではこれ以降、裁判の争点にもなってきた具体的問題で重要なものを何点か挙げ、富山さんの無実を証明していきたいと思います。
保険金取得目的の計画的殺人は成立しない
判決要旨では、亡くなった石橋さん自身が知らない内に東邦生命に加入させられていたとなっていますが、水戸地裁第１３回公判（s.39/10/26）でのN証人（石橋康雄さんの妻）の尋問で、本人承知の上で加入したことが明らかになっています。そして、この保険の成立に関しては、要旨では触れていませんが、冨山さんは手続き段階で、保険契約はしない旨を何回か保険外交員に伝えていました。そして、事件後に保険証券が石橋家に届いて初めて契約が成立していた事実を知ったことが第15回公判（s.39/12/17）で明らかになりました。このことは、保険金取得を目的とする計画的殺人そのものが成立していないことを意味します。 一方、事件前に保険契約が成立したことを確実に知っていた人物がいます。それは石橋さんの妻・Nさん（第一審公判中、死亡時保険金300万円を保険会社に請求、最高裁判決後、実際に300万円を受領）です。事件の起こる約１ヶ月前に、東邦生命保険外交員が契約成立の御礼品を届けに石橋家を訪問、妻・Nさんが外交員に応対していたのです。このことは警察供述調書（s.38/8/26）で明らかにされています。しかし、このような重要な事実を裁判官は事実認定の中に加えていません。
更に、青酸化合物入りカプセル（警察の想像の産物で、この事実すら立証されていません）を冨山さんが交付したとなっていますが、これも想像で目撃した人はいません。交付したとされる場所は６畳間で、その時間には11時30分頃一度目を覚ました20歳の娘が脇で寝ていました。さらに、襖で隔てられた4.5畳間には内妻のIさんが目を覚ましていて、亡くなった石橋さんと富山さんの２人の会話を聞いていたのです。経験則上、完全犯罪を企む人がこんな場当たり的危険を犯すとは考えられません。また、交付したとされるカプセルを即座に土間にある水道の水と共に飲み下し、となっていますがこれも想像で目撃証人はいません。このように想像に想像をいくら重ね合わせても事実にならないことは誰の目にも明らかです。
なのに、裁判官は想像（推測）を事実に変えてしまい、「青酸化合物の入手経路、その所持の事実、これを証すべき証人、これを与えたとの目撃者等のいずれもが不明であるが・・・」と認めた上で、「それでも被告人を有罪とするのを妨げない」と刑事訴訟法での立証責任の原則を無視した、信じられない強引さで判断を下しています。最初から予断を持って富山さんを犯人として見てしまうと、想像が事実に、事実が虚偽に変えられてしまい、真実が見抜けなくなるのです。
冨山さんに殺人動機はなかった
一審判決では、冨山さんには事件当時収入がなく経済的に困窮していたとの事実認定に基づき、殺人の動機を「経済的困窮度からくる保険金殺人」としました。しかし、二審（確定）判決では「本件は保険金の取得を目的とし、・・・・被害者に毒を飲ませて殺害したという物欲からでた計画的犯行であって・・・・被告人には、当時特に金銭的に窮していた事情もなかったこと・・・・」に変更しています。事件の構成要素で最も重要な動機の変更ということを考えれば、検察が推測していた虚構の土台が崩れたのですから当然無罪判決しかなかったのですが、再度の死刑判決でした。
第二次再審棄却決定（2000/3/13）では「請求人は、経済的にあまり余裕のない生活をしていることがうかがわれる上・・・・」と述べ、経済的困窮からくる保険金殺人を動機にしています。このことは、冨山さんの経済状態に関する二審（確定）判決の事実認定を否定し、驚いた事に一審の事実認定に戻ったのです。動機に関する事実認定がこの時点で変わるということは、裁判官の心証が揺れ動いていることの証明で、同時に死刑判決に対する自信のなさを表しています。
当時の冨山さんの経済状態は保険金殺人を計画するほど逼迫していたのでしょうか。事件の前年、20歳の娘が自宅から車で約10分の所に美容院を開業した際の借入金はあったものの、返済計画は確実な上、美容院の経営も順調でした。事件当時、急いでお金のいる特別な事情はなかったと、内妻のIさんは法廷で証言しています。
また、冨山さんは事件の起こる直前に、京成成田駅近くの山林（6町6反歩）を京成電鉄に売却する不動産の仲介をしていました。京成電鉄のT証人によれば、冨山さんが逮捕されなければこの商談は成立していたはず、と水戸地裁第20回公判（s.41/2/10）で証言しています。また、内妻のIさんも第５回公判(s.39/4/10)で同趣の証言をしています。そして、この商談が成立すれば、総額の２分、約300万円(現在のお金にして約3500万円)が手数料として手に入ることになっていたのです。経験則上、こんな中で経済的理由を動機として保険金殺人を考える人がいるのでしょうか。ここでも、予断から冨山さんを最初から犯人と決めつけて、市民感覚と、常識が通らない事実認定をしているのがわかります。
借金で首が回らなかった石橋康雄さんと「自殺」の可能性
判決では「自殺せねばならなかった事情があったと認めるに足る証拠がない」とし、「自殺」の可能性を否定しています。果たしてこれは正しい事実認定でしょうか。亡くなった石橋さんは当時賭博のための借金が約400万円、現在のお金にして約５千万円あり、持っていた土地のほとんどを担保にお金を借りていました。借金で首が回らない状態にあり、市民感覚からして、何時夜逃げか自殺してもおかしくない状況にあったといえます。事件当時、近くに住んでいた賭博仲間のSさんは、2001年に訪ねていった私たちに「あいつは賭博に狂っていて、土地の権利書を持って駆けずり回っていた。いくら注意しても聴く耳をもたなかった」と当時を振り返って話してくれました。地裁公判の中でも明らかになりましたが、莫大な借金の尻拭いを石橋康雄さんの実兄がやっていたのです。また、この事件の一ヶ月前に石橋康雄さんは賭博容疑で鹿島警察署に検挙され、取調べを受けていました。
事件当夜、石橋さんは、妻には内緒で最後に残っていた担保物権（家族が住んでいる宅地・家屋）で120万円のお金を借りる交渉のため、家・屋敷の権利書を持って、仲介者と一緒に富山さんの車を借りて八日市場にある金融業者のところに行きました。もし仮に、お金が借りられたとしても、当時の石橋家の農業からの現金収入は月平均約３万円であったことを考えると、その借金が返せない可能性がありました。返済できなければ担保物権である家・屋敷は貸し手である金融業者に取り上げられ、家族は路頭に迷う事になるのです。事件当時、銚子市清川町に住んでいた賭博仲間のEさんは水戸地裁第２０回公判（S.41/2/10）で弁護士・検察官の質問に以下のように応えています。
弁護士：亡くなる直前は、借金で首が回らないような状態だったわけですね。
Eさん：そうね、それと自分ではたいした借金はないようなことを言っていたけれどもね、あったんじゃないですか。（略）
検察官：借金で土地をかなり手放しているんですが現在はまだ半分以上は残っている様子ですか。
Eさん：半分以上残っているでしょうね。（略）
検察官：あなたの目から見て、そういう借金をして、自殺しそうだということを感じたことありますか。
Eさん：そういうことはありません。
検察官：それはどういう点からですか。
Eさん：おそらく、あの男は、売るものがみんななくなったら死ぬかもしれないけれど、あるうちは死なないでしょう。
上記のEさんの応えの中に事件当時の石橋家の資産状況を正確に把握していないところがあります。借金の担保に取られていない土地がまだ半分以上残っているという箇所です。弁護団が登記簿謄本や名寄帳を調査した結果、事件当時、ほとんどの土地には借金のための抵当権が設定されていて、無傷だったのは家・屋敷だけという事実です。従って、Eさんの、「あの男は、売るものがみんななくなったら死ぬかもしれないけれど、あるうちは死なないでしょう。」の言葉通りなら、「自殺」の可能性は十分あったと判断するのが正しのです。それにしても、警察・検察はEさんの「半分以上残っているでしょう」の言葉を裏付け調査もせず鵜呑みにしてしまったことが伺われます。富山さん犯人説の予断からくる職務怠慢としか言いようがありません。
「自殺」の可能性に関してもう一つ、水戸地裁第５回公判（S.39/4/10）における、Iさん（冨山常喜さんの内妻 当時44歳）の証言を紹介します。
弁護士 ：証人は、（石橋）康雄を被保険者とする生命保険を契約したという事をいつ頃知ったか。
Iさん：昨年（S.38）7月頃と思います。
弁護士 ：康雄はそのことを知っていたのか。
Iさん：自分が入ったのですから、知っていたと思います。
弁護士 ：売渡担保で金を借りると言う話が出る以前に、康雄が証人の家に来て、「自殺しても保険金は受け取れるか」、という事を証人に問うた事があったか。
Iさん：ありました。
弁護士：それはどういう機会にあったのか。
Iさん：話の初めは康雄が私に「俺が死んだらお前どうなるか」というので、私は「お前が死んだら借金が残って子どもが可哀想ではないか」と申したところ、康雄は更に「保険は自殺と関係あるのか」と聞くので、私は「自殺したら取れないぞ」と申したのです。
事件当時、賭博による借金で首が回らず、追い詰められて「自殺」と「保険金」を考えていた様子が十分伺える証言といえます。そして、もし仮に８月25日に事件が起こらなかったとしても、翌日の８月26日には金融業者が担保物権である家・屋敷を評価しに来る日になっていました。従って、妻に内緒にしていたこの件がばれてしまい、修羅場となることが予想される日でもあったわけです。
以上のことから、「自殺せねばならなかった事情があったと認めるに足る証拠はない」との認識は明らかに誤っていることがわかります。裁判官が変えなければいけないのは石橋康雄さんの資産状況とそれに基づく自殺の可能性に関する事実認定です。
カプセルの溶解時間も伸縮自在に操る裁判官
冨山さんの自宅から亡くなった石橋さんの自宅までの距離は、両側に民家がある幅４〜5ｍの狭い一本道で、約1300メートル。車で約３分（時速30ｋｍ走行）。「真夜中に石橋さんが富山さんの自宅から車を借りて帰宅する直前、冨山さんが頭痛薬と偽ってカプセル入り青酸カリを飲ませた。運転途中に青酸カリが効きだし交通事故を起こす。結果、交通事故死として処理され、青酸カリによる保険金目当ての殺人とは見破られない」。これが検察が推測した完全犯罪の筋書きです。
警察官自らが警察の検死判断を甘く見た実にお粗末な筋書きです。現場に行って、狭い一本道を歩くなり車を運転してみれば、交通事故死として処理されるだけの大事故が確実に起きるかに関して、全く現実味のないことが判ります。しかも、事故は起こらず、妻のN証言によると、石橋さんは12時20分頃帰宅し、寝床に入って暫くしてから苦しみだしました。
この点に関して、「カプセルの溶解する時間が予測したよりも長くかかった」が警察の推論。カプセルの溶解時間は平均５分（日本薬局）のところ、個人差によって10分以上あるいは30分かかる場合もあるとの例外を鑑定書の中から引っ張り出し、都合の良い手前勝手な解釈で交通事故が起こらなかった理由付けをしています。
警察自らが考え出した筋書きをこれまた推論で否定しています。これでは同じ土俵に上がっての公正な審理にはなりません。こんな形での一方的な推論だけで事実認定がなされ、死刑判決が下される裁判はもはや裁判の名に値しません。
そもそも死因は青酸カリであったのか
亡くなった石橋さんの死因を警察は鑑定結果から青酸カリとしています。しかし、最初に石橋さんの死体解剖をした波崎済生病院の医師は、青酸カリ反応独特の臭いがしなかったと述べています。N子証人は「夫は、『酒飲まねエ、酒飲まねエ』と２，３回繰り返して、今度は『箱屋にだまされて、薬飲まされた、はな２粒飲まされて、あと１つ飲まされた』と言ったというものです。そもそも、青酸化合物の特徴は、それを飲むと一瞬の内に言葉がしゃべれなくなることです（平瀬鑑定2000・3・17）。
このことから、死因にも「病死」や青酸カリ以外での「自殺」の可能性が弁護団側から指摘されています。冨山さんと青酸カリを結びつける物証、事件との関連を示す他の物証も一切挙がっていません。判決は物証が無いことを、完全犯罪を狙ったから無いとし、物証を持って犯罪を立証すべき検察官、裁判官の職務上の責任を回避しています。
事件直後の解剖の結果、消化器粘膜に青酸カリを直接飲んだ痕跡がないことが判明しました。痕跡を残さないで飲む方法に関して警察が悩んでいた時に、警察周りのある新聞記者が「カプセル」と言ったことに警察が飛びついたところから「カプセル説」が採用され、何時の間にか青酸カリをカプセルに入れて飲ましたが事件の構成要素になったのです。
弁護団は、「包埋しないで青酸化合物が摂取された場合でも、それが開封直後のもの、または水や湯茶に溶解しているものであれば，消化管粘膜に変化を与えないこと」を証明する木村康作成の意見書を第一次再審請求（1980年４月９日）の新証拠として提出しました。このことが捜査段階や第一審の公判で判明していればカプセルに固執することなく、初動捜査や裁判の行方は大きく変わっていたに違いありません。
しかし、再審棄却決定は「・・・だからといって、カプセルを使用しなかったとはいえない」と捜査の稚拙さには目をつぶり、この新証拠を不当にも切り捨てました。木村康意見書によれば、カプセルがなくても事件は成り立つということになります。カプセルが必要でなければ、この項目の前半で述べてきた「カプセルの溶解時間」に関する争点そのものが不要になり、自宅で青酸カリを飲んだ可能性がますます高くなります。
家・屋敷の権利書の行方と12時15分退室説の矛盾
金策のため八日市場の金融業者との話し合いが終わり、途中何処にも寄らず、冨山さんの自宅に戻ってきたのが夜中の11時半前後。金融業者との話し合の報告を済ませ、石橋さんが冨山さんの家を借りた車で出たのが11時45分前後（これは富山さんの証言）。もし、石橋さんが途中何処にも寄らず自宅に戻ったとすると、少なくとも12時前には帰宅しているはずでした。
ところが石橋さんの妻の証言によると、帰宅したのは12時20分頃となっています。両方の証言が正しいとすると、空白の約35分間、石橋さんは何処に立ち寄っていたのでしょうか。警察はカプセルの溶解時間と富山宅から石橋宅までの車でかかる所要時間（車の乗り降り時間を含め約５分）から逆算して、石橋さんが冨山さんの家を車で出たのは12時15分頃として、冨山さんの証言を退けました。
ここで問題になるのは、石橋さんが富山さんの家を出るまで持っていた家・屋敷の権利書の行方です。石橋さんは途中どこにも立寄らず帰宅したと言う警察の事実認定が正しいと仮定すると、権利書は石橋さんの自宅あるいは乗っていった車の中から発見されるはずでした。しかし、発見されませんでした。地裁第24回公判のSさん（石橋家の近隣在住）の証言の中で、権利書が自宅になかったことが明らかにされています。
さらに、この事実を確認する為に、2001年10月、私たちは石橋さん宅を訪ね、妻のNさんにお会いすることができました。直接ご本人に尋ねましたところ「なかったよ」とのハッキリした返事を受け取りました。この事実をつなぎ合わせていくと、石橋さんは冨山さん宅を車で出た後、警察の推論に基づく事実認定とは異なり、直接自宅に戻らず、何処かに立寄って権利書を預けて帰宅していることが明らかになります。このことだけで警察が主張する12時15分退出説は成り立たなくなり、冨山さんが毒入りカプセルを飲ませたという推測による筋書きは完全に崩壊し、冨山さんの無実が証明されることになります。
では一体、誰の所に立寄ったのでしょうか。事件前、石橋さんは借金53万円の形（カタ）として家・屋敷の権利書を銚子清川町の賭博仲間Eさんに預けていました。事件当夜、石橋さんはEさんから一旦その権利書を借り受け（第一審第20回公判での遠藤証言）、八日市場の金融業者の所に行きました。従って、用件が終わった後は、借り受けた権利書を元の持ち主であるEさんに戻すと考えるのが最も理に適っています。しかも、次項で紹介する石橋さんの妻Nさんの夫・石橋康雄さんへの伝言内容から、そのことがさらに裏付けられます。
石橋康雄さんの立寄り先調査で握り潰された事実
判決では石橋さんが冨山さん宅を出発した時間を12時15分前後と認定しています。検察は帰宅時間を12時20分と設定（Nさん証言を採用）し、そこから逆算してこの時間を割り出しています。この点に関して警察は、事件後石橋さんの足取りを調査するために波崎一帯を戸別訪問し調査したと言っています。その結果、立寄った場所がないと断定して、12時15分に富山宅出発を認定したのです。
しかし、何故か銚子大橋を渡った銚子側〈石橋さんの博打仲間が住んでいる〉一帯は調査していませんでした。ここで事件当夜、石橋康雄さんが帰宅前に、銚子大橋を渡った清川町の賭博仲間のEさん宅に寄った可能性が大きいことを証明するNさん証言を警察調書から以下に紹介します。
Nさんに対する第一回警察調書（s.38/8/26） 鹿島署巡査部長 浜田三喜男 作成
（8月２５日の夫・康雄の行動に関する事情聴取）
「・・・・すると午後８時頃のテレビで『二人ぼっち』というのをやっている時に、ハイヤーを運転して戻ってきたのです。そのハイヤーはハコヤ（富山さん）のものと思いましたが、ハイヤーを運転する運転免許は持っていません。それで、夕飯を食べて５分位いで又乗って来たハイヤーを運転して出て行ったのですが、８時頃来る一寸前頃、海老台のKという家のおばさんからの声で有線が来て、『銚子の清川町で用事があっから来てくれと言ってくれ』という事だったので、戻ってきたら言っておくと話したので、夕飯に来た時そのことも言ってやったのですが・・・・」
Nさんに対する第二回警察調書（S38/8/30）鹿島署巡査部長 小室善治 作成
（8月２５日の夫・康雄の行動に関する事情聴取）
「・・・『二人ぼっち』と言う題名でこまどり姉妹の放送が始まったときでした。この放送を見ている途中に海老台で屋号Kと言う家のおばあさんから有線放送が来ました。その時の内容は『銚子の清川町で用があっから今日でも明日でもいいから来る様にいってくれ』とのことでした。この様な電話をかけてから再びテレビを見ていましたが、こまどり姉妹の放送(フジテレビの『二人ぼっち』は午後８時から８時30分)が終わる間近のころでしたから８時25分ころと思いますが、自動車で夫が帰ってきたのです。・・・略・・・話が前後しますが、夫が家に入るより早くKのおばあさんから電話があったのを話しました。夫が家に戻り、食事をすまして出て行った時間は５・６分位と思います。・・・」
夫が死亡した当日の事情聴取と４日後の事情聴取の中に、事件当夜(８月25日)
石橋康雄さんが富山さん宅退室後に、銚子清川町のEさん宅を訪問する可能性が語られています。石橋康雄さんは八日市場の金融業者に会いに行くに当たって必要な家・屋敷の権利書を借りに、Eさんの自宅を夜８時ごろ訪ねています。石橋さんはEさんに借金の形（カタ）として権利書を預けていたのです。権利書を受け取った後、自宅に戻り伝言を妻・Nさんから聞いたのです。石橋さんが権利書を受け取った後の伝言であるだけに、「今日でも明日でも」という言葉から急いでいるニアンスが感じ取れます。
この様な足取り捜査にとっては最も重要な情報を死亡当日、しかも夫をなくした妻のNさんから直接得ていたにもかかわらず、石橋さんの立寄り先捜査対象地区を波崎一帯に絞ってしまった捜査方法を認める訳には行きません。これは単なる捜査上のミスではありません。そのことは法廷での捜査員大内朝吉証言(一審第17回公判 S.40.7.8)に照らしてみれば明らかです。『その時間は５分間位でなければならない。15分も20分もかかるような所へ行って戻ってくるというようなことは考えられなかったので、そういう短い時間でやった。』、『５分で帰ったというのは立寄り捜査以前に出した結論である』。
要するに、事件直後、康雄さん足取り（立寄り先）に関する最重要な情報を握り潰したのです。握り潰した上で、そ知らぬ顔で石橋さんは富山さん宅退出後何処へも立寄っていないという、波崎町約2000世帯の立寄先調査報告書を証拠として法廷に提出しています。しかも、この立寄り先調査を開始したのは事件後なんと２ヶ月と18日たった11月13日でした。真実を追究し真犯人を捕まえることを仕事としている警察・検察が自分たちの勝手な想像（12時15分退出説）を事実に摩り替えるため、嘘のアリバイ工作をしたのです。
虚構の「12時15分退出説」を補強する虚偽の証言
�ー�転車に乗った酔っ払いの若者３人組の証言
警察は12時15分説を補強する為に、12時10分に冨山宅の前にコロナが駐車しているのを見たという若者３人を探してきました。その内の一人は、証言内容がころころ変わり検察側は証拠として採用するのを諦めましたが、残る２人は最初の事情聴取の時に話した内容を変更し、最後は警察の望む12時15分に近い内容を証言し、証拠として採用されました。この３人の自宅は冨山宅から約1300メートル離れた石橋康雄さんの自宅を通り越した先にありました。道は一本道。石橋宅までの所要時間は自転車で約９分、車で約３分です。
12時10分、家の前を通り過ぎる時、駐車中のコロナを見たという２人の目撃証言が真実なら、12時15分、後から出発した石橋さん運転のコロナに、３人は石橋宅に行き着く手前の何処かの地点で追い越されるはずです。これが論理的帰結です。しかし、３人の若者からは車に追い越されたとの証言は一切出てきていません。
さらに、同じ時間帯に石橋家の方角からハマグリ業者のＡさんが、助手席に仲間を乗せ車を走らせていました。このＡさんは銚子大橋料金所で時間を尋ね、料金所職員が12時20分と確かに言ったと第一審第16回公判で証言しています。若者２人の証言が真実なら、３人の若者は石橋家に着く手前のどこかで正面から走ってくる、このＡさんの車にすれちがっているはずですが、そのような証言は一切ありません。また、Ａさんも自転車に乗った若者３人組や石橋さん運転のコロナに擦れ違ったとの証言をしていません。
警察は目撃証言工作に成功したと思っていますが、これでは頭かくして尻隠さずで、逆に虚偽証言を３人に強要したことを自ら証明したことになります。そして、次の�△能劼戮襪茲Δ法�警察はこの３人の若者の虚偽証言を利用して冨山さんの内妻Ｉさんに、石橋さん退出時間を最初の証言11時45分から12時15分に変更するよう迫ったのです。
��冨山さんの内妻・Iさんの証言
I さんは石橋康雄さんの退出時間を当初、冨山さんと同じ11時45分頃と供述していました。しかし、警察は保険外交員をしていた、Iさんに対し、外交員が通常便宜的に加入者名の代筆や三文判の捺印をしていることを捉え、私文書偽造で逮捕すると脅迫する一方で、経済的弱みに付け込んで、多額な見舞金やブローチ、ネックレス、シミューズ、ブラウス、靴下等をプレゼントすることで懐柔し、ついに、退室時間を12時過ぎというように証言を変えさせました。この事実は、地裁第18回公判（s.40/10/7）で明らかになりました。
荒川弁護士「私があなたの証言の変化に驚いて、何かあったのかと思いあなたのアパートに
行きましたね。そしたらあなたは『警察に12時15分だと言ってくれと頼まれた。富山に犯人はお前なんだと言ってくれ。現に12時15分頃に富山の家の前に車があったと言う証人がいるんだとしつこく言われた』と泣きながら言ったじゃないですか。
Iさん 「そんな事ないです」
荒川弁護士「あなたは確かにそう言ったではないですか。それともあの時、私に話した事はウソだったのですか」
Iさん 「・・・・・・・・・・・」
このような問答の末、Iさんは下を向いて黙ってしまいました。このようなやり取りが法廷で展開されたにも拘らず、裁判官は警察の脅迫行為や懐柔策を擁護するばかりで、Iさんが何故、最初の証言を変えざるを得なかったかの理由に対して、全く理解を示そうとはしませんでした。
何故出ない銚子大橋料金所職員の目撃証言
こうして見ると、事件当日の真夜中、冨山宅から約38メートル（電車２両の長さ）の目と鼻の先にある銚子大橋料金所で働いていた日本道路公団職員の証言（冨山宅前にコロナが何時まで駐車していたかに関する目撃証言）や、冨山さんの車が深夜銚子大橋を何往復したか、さらに、自転車に乗った若者３人組が料金所を何時に通過したかに関する記録資料が今まで一切法廷に証拠として提出されていない理由も理解できます。
公団職員の目撃証言等が警察・検察の12時15分退出説を補強するものであれば当然にも採用され、既に証拠として法廷に提出されているはずです。提出されていないところを見ると、12時15分説を否定する証言・証拠という理由で握り潰されてきたと考えられます。
この事実を確かめるために、波崎事件対策連絡会議のメンバーは、事件当時に銚子大橋料金所で働いた人々を訪問して、直接お話を伺いました。不思議なことに、毎日働いていた料金所から昼夜良く見える家に住んでいた富山さんが、保険金殺人で逮捕されたという田舎での大事件であるにもかかわらず、事件のことは憶えていない、警察の事情聴取を受けたこともないと、口裏を合わせてあるような返事でした。
中でも、現在北海道に在住のTさんは、水戸地裁第28回公判（s.41/10/1）記録に検察側証人として名前が挙がっている人ですが、理由は明らかになっていませんが、“取消し”となっています。私達は前から、警察は事件当夜に誰が銚子大橋を利用したか、さらに、料金所から見える冨山さん宅前に何時までコロナが駐車していたかを事件との関連で調べていたに間違いないと思っています。そのために、事件当日の真夜中に働いていた公団職員を特定し、事情聴取を行い、銚子大橋利用記録（料金徴収記録）の提示を求めたと確信しているのです（実況見分調書添付の警察写真には冨山宅から料金所を撮った写真と、料金所から冨山宅を撮った写真があります）。検察がTさんを一度は証人として考えていたということは、事前にTさんと接触し、事情を聴取したことを意味します。
ところが、このTさんも事件のことは忘れた、警察から一度として事情聴取されたことはないとの一点張りです。そして、もうこれ以上関わりたくないから、連絡しないで下さいの言葉を私たちに残しています。こうなると、警察から何らかの圧力がかかり、口封じされているのではないかと疑わざるを得ません。
過去の冤罪事件（松川事件、免田事件、松山事件、財田川事件、徳島ラジオ商殺し事件等）で再審無罪になったケースでは、再審が開始された大きな理由として、検察庁が隠し持っていた無罪を証明する目撃証言、アリバイ証言や鑑定書等が弁護団の粘り強い働きかけにより開示されたことが挙げられます。この波崎事件でも隠されている証拠を開示させることにより、真実を明らかにしていくことが必要です。
東邦生命保険に関するN子証言の信用性
これまで、冨山さんを有罪とする警察・検察の根拠は全て情況的な推論に基づいていること、推論がいつのまにか事実に摩り替わってしまっていること、さらに、それらの情況証拠や推論を補強する為にウソのアリバイ工作や虚偽証言強要をしたことを明らかにしてきました。何が真実であるかを予断と偏見なしに公平・公明に追求し、正しい判断を下すべき裁判所が、推論（想像）を事実に、事実を虚偽に変えてまでして、如何して過った判決を下してしまったのでしょうか。最大の理由としては、犯人に違いないと言う冨山さんに対する予断が挙げられます。
この予断は、N子証人の言葉「夫は、『酒飲まねエ、酒飲まねエ』と２，３回繰り返して、今度は『箱屋にだまされて、薬飲まされた、はな２粒飲まされて、あと１つ飲まされた』といったのを聞いた」を警察・検察・裁判官が何の疑いもなく信じてしまったところから生まれていると考えます。
そもそも、青酸化合物の特徴は、それを飲むと一瞬の内に言葉がしゃべれなくなることです。従って、夫の言葉をこれだけ多く聞いたとする、N証言をまず疑ってみるのが捜査の常道です。しかも、東邦生命保険の半額300万円を受け取る資格のある人です。それなのに、伝聞であるN子証言について「人の死の断末魔における苦悶とともに発した自然衝動的な言葉は、それ自体所謂伝聞証言でない事は明らかである」と100％の信用を置いています。この信用性に関して、第２次再審補充書で弁護士は、「・・・死の断末魔に自然衝動的な言葉を発したのは康雄であって、Nではない。従って、康雄が発した自然衝動的な言葉をNが正確に伝えたか否かは別問題であって、その信用性を十分検討する必要がある・・・・」と主張しています。この検討を十分しなかったということは、最初から裁判の公平さを失っていたのです。
はたして、N子証言（証人）は信用できるのでしょうか。そのことを明らかにするため、東邦生命保険に関する証言（２回の警察供述書、１回の検面供述調と４回の公判記録）を検証しました。その結果、供述内容に見逃す事のできない重要な変遷がありました。その内容を以下に要約します。
� ‥賈�生命に夫・康雄が加入していたかを事件以前に知っていたかに関して・・・最初は「知っていた」を最後には「夫の死後保険証券が送られて来て初めて知った」に変えています。
�◆ 崚賈�生命保険会社」の名称に関して・・・最初は「調査員に東邦生命と確認した」次に「調査員が言わなかった、聞かなかった」最後には検察官の追及に「最初に言ったのが正しい」に変えられています。
�� 保険金額に関して・・・最初は「50万円」次に「小額」最後は「額は聞いてない」に変えています。
�� 夫・康雄に保険のことを聞いたかに関して・・・最初は「その夜（保険調査員が訪ねてきた日）に聞いた」次に「聞かない」最後、裁判長の厳しい追及に「確かにその夜に聞いた」に変えています。
�� 夫・康雄と保険の件で話した内容に関して・・・最初「俺は払わねえ、富山が払っているだっべや」最後は「そんなのは入らねえど」に変えています。
�� 東邦生命保険外交員提出の『追加告知書』の本文に関して・・・最初「自分では書かない」次に「忘れた」最後、検察官の厳しい追及に「沈黙(書いた)」に変えています。
以上６点にわたる供述内容の変遷はいずれも意図された嘘で、偽証罪と法廷侮辱罪に相当し、決して見逃すことのできないものと言わざるをえません。ここで、第2次再審請求補充書の中から、保険金に関連する弁護側主張を以下に引用します。
「・・・N自身は裁判の場では、そのような保険の存在は知らなかったと、ひたすら主張しているにもかかわらず、原判決は、Nは保険金の額はともかく保険がかけられていたこと自体は認識していたと認定している。第三者であるM(保険外交員)の証言などからは当然の認定であるが、ひるがえって、保険契約の存在を知りながらそれを知らないと言い張りかつ被告人に毒を飲まされたと主張してやまないN証人のどこに信用性があろうか。そして、現実にNは保険金の請求を自ら行っているのである。」、「・・・・Nは、被告人が犯人となることで、直接的に三百万円の利益を得ており、原判決は、その証言によって利益の得られる証人の証言を唯一の直接的な証拠として、被告人を有罪と断定したのである。証拠法的には、N子証人は『被告人にとって最も危険な証人』であって、その証言の信用性は、最大限の疑いの目を持って、検証されなくてはならない。保険契約の認識についての証言から見ても常識的に考えると、Nの証言を全面的に信用することほど不合理なことはないのである。・・・・」。
この弁護人の主張は今も生きているのです。
N子証人の供述内容の変遷は、判決文に書かれている「記憶が薄れた結果の記憶違い」でなく、十分計算されたものです。このように嘘で固められたN子証人から出る如何なる言葉も信用に値しないことは明白です。従って、夫康雄が苦しみながら「箱屋にだまされた、薬を飲まされた・・・・」と言ったのを聞いたとするN証言を疑う根拠がここにあるのです。検察官・裁判官はこのようなN証人に対し最初から何の疑念も抱かず、N子証言を100％信用し、一方、冨山さんに対しては逆に、最初から予断を持って犯人と決めつけ、完全犯罪との推測の下、冨山さん供述に対しは100％疑ってかかっています。これではとても公正・公平な裁判とはいえません。
信用できないのはN子証人であり、冨山さんではありません。弁護側は検察・裁判官の人権を無視した不公平な判断に対し異議を唱え続けてきたのです。
獄死を許さない「恩赦出願」と「拘置所外病院移送願い」を無視
冨山常喜死刑囚の無実の訴えに、予断と偏見から真摯に耳を傾けず、更に、弁護団の有罪判決に対する反論に対し、犯罪の立証責任を放棄して、推測・想像・推論と言った状況的証拠のみで応え、真実を見抜けないまま、無実の冨山さんに有罪を求刑した警察・検察、そして死刑判決を下した一審から最高裁までの裁判官達の責任は問われなければなりません。石橋さん立寄り先調査で握り潰した重要証言、偽のアリバイ工作、偽証強要等を考えると、これは100％、警察・検察による権力犯罪です。しかも、殺人罪に値します。この罪を償う唯一の道は即時釈放・再審開始しかあり得なかったのです。
第二次再審棄却決定直後から体の調子を崩し始めた冨山さんは、2002年夏頃から容態が急変しました。命を最優先する立場から、2002年12月6日に「恩赦出願」を提出すると共に、東京弁護士会を通して東京拘置所長宛に「病状及び治療の照会」をしました。一方、保坂展人議員が衆議院法務委員会で森山法務大臣に「冨山さんに対する緊急救済措置」を強く要請しました。
やっと届いた「データ付き病状に関する回答」を新葛飾病院の清水陽一院長が診て、病状と病名が一致していない点で誤診があり、治療が間違っている等の意見書を東京拘置所長に提出、同時に拘置所内医療体制では治療の限界があるとの判断から、2003年2月7日に監獄法43条に基づき「拘置所外病院移送」の申請をしました。さらに、3月以降の治療経過データ開示を請求したところ、冨山さんのプライバシーに関わるので開示できなと、理由にならない返答が返ってきました。
法務省当局は「恩赦出願」にしても「病院移送願い」にしても何の結論も出さないまま引き延ばす形で冨山さんの人権を無視し、緩やかな死刑執行である獄死を意図し、それを断行したといえます。
“唯一の武器たる真実の上に立脚して”―冨山常喜さんの田上裁判長批判―
冨山さんは一審死刑判決の不当性を訴えるために、第二審東京高裁第一回公判（1967/9/2）に獄中で書いた400字詰め203ページに及ぶ膨大な控訴趣意書を提出しました。それには、無実であるにも拘らず有罪にされてしまった無念さ、怒りが随所に表現されています。そして、検察・裁判官が有罪と断定した根拠（「事実認定」）が全て予断を基にした想像と推論であることを一つ一つ事実をもって論理的に証明しています。ここではその控訴趣意書の最後の部分で田上裁判長を批判している箇所を以下に取り上げます。
一審判決（1966年12月24日）の最後の部分で田上裁判長は「・・・康雄が死の断末魔において、自分をだまして毒を飲ませた犯人は被告人である旨を妻信子に言い遺した言葉は、最早毫末（ごうまつ）も疑いを入れる余地のない厳粛な事実である。・・・所期するときの目的の一つは、絶対に証拠を残さない、所謂完全犯罪を試みんとしたものと見るべきであり、しかして被告人は、現在においても尚、寸毫（すんごう）も改悛の情を表しておらず、その性格は冷酷にして残忍、自己のためには手段を選ばず、他人の意を介しない反社会性を有しているなどを総合すれば、情状に酌むものがないので、被告人に対する制裁としては、法の定める極刑、すなわち死刑を選択するより外はない」と、言っています。これに対し冨山さんは控訴趣意書 （1967年９月２日 第２審第１回公判提出）で以下のように批判しています。
「明らかな冤たるべき被告人に対して、ありとあらゆる非難の言葉を投げかけているものであるが、もとより、正しくそれが真犯人に向けられているものであったならば、被告人とて、その所為を憎むことにおいて、現在我が身がそのことによってこうした境遇を余儀なくされていることへの限りない憤りと口惜しさをも含めて、それこそ将に、田上裁判長がここに述べている以上の憎悪の念を抱いていることを決して否定するものではありません。
然しながら、本項に述べられている田上裁判長の指摘の方向が被告人に向けられているものである限り、この部分に挙示されている悪意に満ちた非難の言葉に対しては、真に公平な裁判の精神に立脚して判断をしたならば、絶対に有罪の線の出ずべき筈のない被告人に対して、厚顔無恥な虚構を構えて死刑の判決を下している。即ち、〈法〉の名を隠れ蓑に、卑劣な思想的背景を擁して権力を個人の凶器化している合法的殺人者としての冤罪製造人たる田上裁判長に、地獄の墓堀人の名を冠してそっくりその侭返上したいと考えるものである。
最後にもう一言、田上裁判長はなおもここにおいて、『しかして被告人は、現在においても尚、寸毫（すんごう）も改悛の情を現わして居らず』、としているものであるが、被告人としては、現在まで指摘してきた数々の卑劣な虚構に満ちた判決文の内容もさることながら、その中においても、特にこの部分における非難の言葉程被告人のプライドを傷つけられたものはありません。
田上裁判長は、冤の人間に対して、一体、何を、どのように改悛せよというのであろうか。改悛とは何か、それは冤である被告人に取っては全くの無縁のものであり、それの必要なのはむしろ、ここに至ってまで愧知らずな無稽の諸非難を羅列している田上裁判長の方こそ、真摯に、裁判官としての自己の良心に目覚めて悔い改めるべきではあるまいかと思料するものである。
以上をもって、一応、悪魔イズムの集大成とも言うべき田上判決文の反駁に終止符を打ち度いと考えるものであるが、被告人としては、まだまだ言い度いこと書き度いことが山のようにありながらも、その持つ浅学故の表現力の貧しさから、本当に思っていることの万分の一も表現し得ていないことに対して限りない悲しみの念を抑えることが出来ないものであります。
然しながら、被告人は現在叙上の如く、自らの拙ない能力をカバーすべく、飽くまでも、唯一の武器たる真実の上に立脚をして、田上判決文中に秘められた陰険卑劣な謀略のベールを引き剥がすべく、被告人は被告人なりの精一杯の努力を尽したつもりではあるけれども、それが、自らの拙ない能力故に果してどれ程の理解を頂けたことか、これは全く未知数ながら、何卒温かい御心を以て被告人の意の足らざるところを補い御賢察下さいますよう心から御願い申上げ度いと存じ上げるものであります。」（傍点被告人）
限りない怒りと悲しみの念が伝わってくる文章です。
私たち支援者はこの冨山さんの“限りない怒り、悲しみ、無念さ”を受け止め、死後再審に取り組んでいきたいと思います。
2004年12月１日 内藤武
連絡先：「波崎事件対策連絡会議」 代表：篠原道夫（しのはらみちお）
住所：東京都東久留米市柳窪1―10―37
電話：042−473−9782
「波崎事件の再審を考える会」 代表：大佛照子（おさらぎ あきこ）
住所：茨城県新治郡千代田町稲吉東4―14―２
電話：029―831−9368
HP：http://www.asahi-net.or.jp/~VT7N-YND/
補足：
自由心証主義とは事実を無視することなのか
一審判決から最高裁判決、２度の再審請求棄却判決を読んで、感じることは、裁判官の「自由心証主義」に対する疑問です。自由心証主義とは、証拠方法を限定せず、また、その証拠力の判断を裁判官の自由な判断に任せる原則で、口頭弁論の全趣旨および証拠調べの結果をしん酌して自由な心証により、事実についての主張を真実と認めるべきか否かを判断するものと理解しています。従って、自由心証主義とはいえ 最低限、論理法則と経験則に従った判断でなければならないことは言うまでもありません。この自由心証主義が、波崎事件の裁判では「自由独断主義」に陥っているとの思いを強くしたことです。一審から最高裁までの裁判官が事実を確かめずに事実を歪曲し、あるいは事実を無視し、従って、論理法則と経験則に基づかず、しかも一切の物証のないまま、予断・空想による推断で事実認定し、死刑判決を下していることです。冨山さんを何が何でも犯人にするために全力を注いできた検事・裁判官の姿勢こそ問われなければならないと強く感じました。自由心証主義のもと、判決を変えうる重要な事実が無視されている例として、以下に「波崎事件再審運動ニュース」に掲載された記事で、東邦生命保険契約に関する「M氏訪問」と死亡した石橋康雄氏帰宅時間に関する「時間構造」を紹介いたします。
「日曜の最終ドライブ」 足立 東 「波崎事件再審運動ニュース」NO.6(1991/10/1)より抜粋
《 3月２４日の日曜日、三島、佐竹、阿部３弁護士さんと私の４人で、茨城県石岡市若宮のM保険外交員（75）(・・・略・・・・)を訪ね、これまでの裁判記録にない新しい供述をとってきました。・・・・・・
冨山さんが保険に期待したのは、被害者に対する25万円の「債権保全」でした。が、ノルマに追われるMさんには、災害死亡時６百万円という当時としては最高額の保険が魅力で、その成約を強く望み、勧めたのです。
そこで冨山さんに諮らずに、被害者が富山さんに６百万円の借金をしているように取り繕って本社に申告しました。そうしないと、被害者が「債務決済」を目的とした保険に加入する理屈が成り立たないからです。また、本社の審査がスムーズに通るように、会社の意向に沿って保険金受取人を被害者の妻と冨山さんの二人にしたのも、Mさんの一存でした。
保険成約の見通しがほぼついた事件の年の７月に、Mさんは初めて自家用車のキャロルで被害者宅を訪ねています。そして成約謝礼のあいさつとともに、東邦生命の名入り扇子二本と手拭箱入りを被害者の妻に手渡しました。
その妻は事件直後の員面調書(S.38・8・26)で、東邦生命を名乗る５０歳位の男が、夏に扇子と手拭を持参したことを述べながら、後の法廷証言では何故かこの事実を認めません。夫の死後４日して届いた保険証券で、初めて、東邦生命の保険と分かったと主張してやみません。
これまでの裁判記録の何処にも、被害者宅を夏に訪ねた東邦生命の中年男が誰なのかを特定しておりません。これは明らかに捜査の手抜きのようにおもわれます。・・・・・・・》
「採用を誤った裁判所」 足立 東 「波崎事件再審運動ニュース」NO.8(1992/7/4)より抜粋
《・・・�々駝運芭渡拭頁蛤蟶兩孤賊 �S.38・8・26）
事件当時の記載を見ますと、「午前０時50分頃、瀕死の状態にて来院、家族の供述によると 『１２時過ぎに帰宅し、数分から10分位寝ていたが苦しみはじめておう吐あり、その後で意識不明になり、口より泡をふいて苦悶状を呈したので病院につれてきた』・・・「死亡午前１・30」とあります。当直医村田房雄の期日外尋問調書(S.40・3・18)によりますと、村田本人が康雄の治療中か死亡後に、患者の妻N子から直接聴いて記入したものだそうです。
本件は即効性の青酸化合物による中毒死とされていますから、寝て数分〜10分位して発病したという点はきわめて注目に値します。村田は現在、千葉県八千代市で産婦人科医院を開業していますが、「数分」とは以前から５〜６分の意味に使ってきたと言います。すると富山方から康雄方までの自動車走行時間約５分を加えますと、判決が認定するように冨山方退出時に康雄がカプセル入り青酸化合物を服毒したとすれば、発病までに10〜15分かかったことになるはずです。
カプセルの一部溶解時間を２〜８分とするのが今度の緒方鑑定ですから、これに照らせばこんなことは考えにくいのです。つまり富山方土間の水道で青酸毒物を服用したという判決の事実認定は、根底から覆るのです。・・・・・略・・・・・
検察側の犯行時間経過の構成は始めから難航し、自信にかけるものでした。冒陳(S.39・2・10)ではカプセルの溶解時間を数分乃至10分位、康雄の病院到着時刻を０時50分頃としていたのを、論告(S.41・10・1)では何の釈明もせず前者を数分乃至１０数分に延ばし、後者は午前１時ごろにわざわざ変更しているのが、何よりの証拠です。・・・・略・・・・・
N子の検面調書(S.38・11・18)にある通り、検察側は国保診療録を入手する前に、康雄の帰宅時刻を午前０時20分前後とN子に供述させています。そしてそれに基づいて時間経過を組み立てたとしか思われません。帰宅時間が決まれば、寄り道していないとの捜査結果から、康雄の富山方退出時刻を０時15分頃にするのは容易にできることです。・・・・》
「無罪の立証」 安斉 卯平 「波崎事件再審運動ニュース」NO.１８(1996/10/1)より抜粋
《・・・略・・・波崎事件の証人の中で事件の核心の時刻に「時計」を確認した証人は篠塚だけである．篠塚証言（水戸地裁第１６回公判 S.40.1.25）に、司法警察員大内朝吉作成の見聞調書を投入して検証するなら、「被害者康雄は、零時15分冨山方退去、同20分帰宅して間もなく、（２、３分）で発病」とした判決の認定は砂上の楼閣となる。
大内朝吉の見聞調書では、康雄が零時２０分帰宅と同時に発病したものとして、妻N子がM方を起こし、２軒の医院に電話をかけてから、Sを起こし、自宅に帰着するまでの所要時間13分。N子に起こされたMが２軒の医院に電話をかけ、N子方に到着するまでの所要時間10分15秒。SがN子に起こされてから、N子方に到着した所要時間３分と測定している。
この時間に、SがN子に起こされた「零時25分」という証言を併せると、N子がSを起こすまでの10分乃至11分を要していることになる。すると、N子がSを起こした「零時25分」の10分前は零時15分に相当する。つまり、判決の挙示する証拠から見ても、N子は零時１５分ないしは14分にM方に駆け出していた。一審判決では、康雄が冨山宅を退去したとする証拠として６項目を挙示した。しかしこの６項目の中に時計を確認したという証拠は存在しない。・・・・略・・・・・
N子がM方に駆け出す前が発病までの時間２，３分、国保診療録では「数分から10分」となっている。この帰宅から発病までが判決の通り２，３分とすれば、零時12分から13分頃帰宅していた。その５分前に冨山宅を退去したとすれば「零時７分から８分の頃」となる。・・・略・・・
ここで重要な問題が残る。・・・略・・・判決の挙示する、目撃証拠の時刻は大幅に繰り上げなければならないこととなり、判決の認定した「時間構造」は崩壊するのである。・・・・・・冨山さんの無実を立証するには、これだけで足りると考えるのだが、再審の門は余りにも狭すぎる≫。
「日曜日のドライブ」からは、冨山さんに計画的保険殺人の動機がないこと、そして、保険契約の成立を事件の起こる１ヶ月前（７月）に確実に知っていたのが、死亡した石橋康雄さんの妻N子であることが分かります。「採用を誤った裁判所」 と「無罪の立証」からは、判決が認定した石橋さんの冨山方退出時間（12時15分）が記録や証言内容の事実を無視した、仮定（空想）の産物であることが証明されています。同時に、冨山さんの車コロナに関する目撃証言の全てが一切の証拠価値を持たないことも証明されています。これで、空想の産物である１２時１５分を事実にすり替える為に、警察・検事が証拠(証言)を捏造したことも明白になったと言えます。
事件と裁判の流れ
1963年８月26日 石橋康雄さん波崎済生会病院で午前１時３０頃に死亡
10月23日 冨山常喜さんを私文書偽造容疑で逮捕
11月９日 毒殺容疑で再逮捕
11月30日 殺人・私文書偽造で起訴
1964年１月９日 第一審水戸地裁公判始まる
1966年12月24日 水戸地法裁判所土浦支部判決 死刑
1973年７月６日 第二審東京高等裁判所判決 死刑
1976年３月１日 最高裁判所上告棄却
1980年２月９日 第一次再審請求
1984年１月25日 第一次再審棄却
1987年11月４日 第二次再審請求
1999年７月29日 第二次再審請求補充書提出
2000年３月13日 第二次再審棄却
３月17日 東京高等裁判所に異議申立書提出
2002年12月６日 東京拘置所長宛に恩赦請求提出
2003年２月７日 東京拘置所長宛に拘置所外病院搬送申請書提出
３月16日 「無罪の死刑囚の獄死を許すな！波崎事件緊急報告集会」
３月24日 保坂衆議院議員、佐竹弁護士、清水医師、篠原連絡会議代表が冨山さ んと面会
９月３日 東京拘置所で獄死
９月27日 「無実の冨山さんの獄死に抗議し、追悼する会」開催
2004年12月 ５日 「波崎事件 冨山さん一周忌・死後再審開始の集い」
(以上の文章は、2004年12月５日 「波崎事件 冨山さん一周忌・死後再審開始の集い」資料です）
〈資料１〉
東京拘置所長 田中常弘 殿
中央更生保護審議会長 殿
無実を叫び続けた最高齢の死刑囚富山常喜さんの獄死に抗議する!
1963年11月以来40年間獄中から無実を訴え続けてきた波崎事件の富山常喜死刑囚が遂に力尽き2003年9月3日(水)午前1時48分、東京拘置所で息を引きとりました。享年86歳でした。
拘置所当局は死因を慢性腎不全と言っていますが、清水陽一医師(新葛飾病院長)は、「慢性腎不全となるのは、人工透析療法を受けていなかった場合においてのみである。人工透析を受けていた富山さんの死にあたっては、心不全・感染症など他の原因があるはずである」と指摘されています。死因解明のために私たちは司法解剖を要求しましたが、法務省は「司法解剖は必要ない」との返答でした。このような形で事実隠蔽を図った法務省に私たちは抗議します。
ほんの３ヶ月前の６月10日の面会時、波崎事件対策連絡会議の篠原道夫さんに「人間は自由がいいね！」と語った富山さん、40年間その自由を獲得するために、無実であることをバネに不屈の闘志と精神で戦い続けてきた富山さんの気持ちを考えると無念でなりません。と同時に富山さんに公正・公平な裁判を受けさせず、特に、2000年３月の第二次再審棄却への異議申立てに対する結論を3年以上も引き延ばし、緩やかな死刑執行(獄死)を意図し、遂に断行した司法当局（東京高等裁判所）に対し断固抗議します。
波崎裁判は亡くなった石橋康雄さんの妻（保険金の受取人でもあった）の証言「夫はなくなる前に箱屋（富山常喜さん）に薬を飲まされたと言った」のみを警察・検察が100％根拠なしに信じたところから出発しています。さらに、物証のない情況証拠のみで起訴した点、最初から公平・公正でない裁判です。警察・検察は「毒入りカプセルを利用した自動車事故死偽装殺人」と想像でストーリーを考え、この筋書きに合う情況証拠のみを集め、物証のないのは富山さんが完全犯罪を計画したからだと、予断と偏見で無実の富山さんに全責任を押し付けました。判決文では「青酸化合物の入手経路、その所持の事実、これらを証かすべき証人、これを与えたとの目撃者等のいずれもが不明であるが、それでも被告人を有罪とするのを妨げない」と信じられない論理で死刑判決を下しています。これは最早裁判ではありません。刑事訴訟法に違反してまでして、権力を持って死刑判決を下した裁判官達は明らかに殺人罪を犯したのです。裁かれるべきはこの事件に関わった警察・検事・裁判官です！しかも、第二次再審請求中、最高裁で死刑判決を下した団藤重光元判事が「・・・法廷で裁判長が上告棄却の宣告をして、我々が退廷しかけたときに、傍聴席から『人殺しっ』という罵声を浴びたのです。やはり本当は無実だったのかもしれない。私には一抹の不安があっただけに、この罵声は胸に突き刺さりました。私はこの瞬間に決定的な死刑廃止論者になったのです。・・・」と、自ら下した判決に新聞紙上(1992/7/29毎日)で苦渋の思いを吐露されています。元裁判官でさえこのように表明しているにもかかわらず、第二次再審は不当にも棄却されたのです。絶対に許すことはできません。
第二次再審棄却決定直後から体の調子を崩し始めた富山さんは、2002年夏頃から容態が急変しました。命を最優先する立場から、12月6日に「恩赦出願」を提出すると共に、東京弁護士会を通して東京拘置所長宛に「病状及び治療の照会」をしました。一方、保坂展人議員が衆議院法務委員会で森山法務大臣に「富山さんに対する緊急救済措置」を強く要請しました。やっと届いた「データ付き病状に関する回答」を新葛飾病院の清水陽一院長が診て、病状と病名が一致していない誤診があり、治療が間違っている等の意見書を東京拘置所長に提出、同時に拘置所内医療体制では治療の限界があるとの判断から、本年２月７日に監獄法43条に基づき「拘置所外病院移送」の申請をしました。さらに、３月以降の治療経過データ開示を請求したところ、富山さんのプライバシーに関わるので開示できなと、理由にならない返答が返ってきました。「恩赦出願」にしても「病院移送願い」にしても当局は何の結論も出さず無視し続けてきました。
この間の経過を振り返ってみれば、富山さんの病気悪化は拘置所側の人権軽視の対応による人為的なものと断言できます。東京拘置所は東京弁護士会・国会議員・医者等の外部の強力な働きかけがあってはじめて、責任追及を恐れ、真剣に治療に取り組むポーズを見せました。その結果一時病状は安定したかに見えましたが、８月末より容態は悪化し獄死しました。
富山さんは無実でありながら死刑判決を受けたばかりでなく、拘置所内では人間として扱われず、人権軽視の医療、しかも間違った診断による間違った治療しか受けられず、命を奪われたといっても過言ではありません。人間として富山さんを処していれば、まだまだ充分長く生きられ、再審開始を迎えられる可能性はあったのです。法務省はこの可能性を意図的に摘み取ったのです。“人間は自由がいいね”と語り、遂にその自由を生きて勝ちとれなかった富山さんの無念さは計りしれません。
�� 獄死の危機に基づく「恩赦出願（特赦もしくは減刑、または刑の執行停止）」を無視したこと
�� 当初病状と病名が一致しない誤診及びその後の治療もほとんど回復に役立たなかったこと
監獄法43条に基づく専門の施設及び体制の整った外部への移送を拒否したこと
以上２点に強く抗議します。
2003年10月８日
2003年９月27日「無実の冨山さんの獄死に抗議し、追悼する会」参加者一同
波崎事件対策連絡会議代表 篠原
道夫
波崎事件の再審を考える会代表 大佛 照子
波崎事件再審弁護団
佐竹 俊之
内田 雅敏
佃 克彦
三島 浩司
参考図書：根本行雄著『司法殺人』―「波崎事件」と冤罪を生む構造―（影書房 2009年）
波崎事件 ＨＰ http://www.asahi-net.or.jp/~VT7N-YND/archives.html
 
 
|
