|
三鷹事件 竹内景助さんの「自白」の特徴
―石川一雄さんの一審「自白」維持を理解するために―
２００５・１０・１
内藤武（狭山部会）
はじめに
自白したうえに謝罪文や詫文を書くからには犯人に違いない。仮に、事件と全く関係のない自分が逮捕されたとしても自分なら絶対にやったと「自白」しない。世間ではこのような受け止め方をする人が圧倒的多数でしょう。私も狭山事件に関わる以前はこの多数派にいました。１９８３年に「財田川事件」の谷口繁義死刑囚と「免田事件」の免田栄死刑囚に、１９８４年に「松山事件」の斎藤幸夫死刑囚に、１９８９年に「島田事件」の赤堀政夫死刑囚にそれぞれ再審無罪決定が下されました。４人とも事件とは全く関係ないのに「自白」しています。何故事件とは全く関係のない人が取り調べ段階で虚偽の自白をしてしまうのでしょうか。
狭山事件の石川一雄さんは密室での長時間に及ぶ過酷な取調べの中、取調官からの「一生ここからは出られない、家族にも会えない」、「俺たちはお前を死刑にできる」、「お前がやってないというなら、お前の兄貴を逮捕する」等の脅迫と、「別件だけでも20年、殺したといえば１０年で出してやる、男の約束だ」との利益誘導から虚偽の自白をしました。しかも一審公判を通してその「自白」を維持しました。なかなか理解しがたい一審「自白」維持の石川一雄さんの心理を理解する手がかりとして、ここでは三鷹事件で再審開始に向けての事実審議が始まろうとしていた直前に無念の獄中死を遂げた竹内景助死刑囚の「自白」をとりあげ検討していきます。竹内景助さんの取調べ・公判段階の「自白」変遷を時系列で簡略化すると以下の通りになります。
＜ 取調べ段階＞
否認(1949/8/1〜)⇒単独犯自白(8/20)⇒共同正犯自白(10/14)
＜ 公判段階＞
共同正犯(1949/11/15)⇒無実を主張(11/16)⇒単独犯主張(11/18)⇒無実を主張(1950/2/24)⇒単独犯主張(6/30)⇒一審無期有罪判決（8/11）⇒高裁単独犯主張(1951/1/31)⇒第二審死刑判決（1951/3/30）⇒無実を主張し最高裁に上告(1951/4/1)⇒上告棄却死刑確定(1955/6/22)⇒無実を主張し高裁に再審請求(1956/2/3)⇒脳腫瘍で獄中死(1967/1/18)
竹内さんの「自白」の特徴は「自白」⇒「自白撤回」⇒「自白」⇒「自白撤回」⇒「自白」⇒「自白撤回」と激しく変わるところにあります。その謎に迫っていきたいと思います。竹内景助さんは東京拘置所で石川さんと出会い、自身の取り返しのつかない虚偽の自白の反省から、警察との「１０年の約束」が嘘であることを石川さんに説得し、気づかせたかけがえのない人でもありました（この場面は映画「狭山の黒い雨」＜土方鉄脚本 1973年制作＞で描かれています）。
最初に三鷹事件を理解するために、「三鷹事件の経過の概要」を以下に記します。
三鷹事件の経過
|
1949・ 6・ 1 「定員法」（国鉄の人員整理法）施行
7/5 下山事件
7・14 第２次人員整理で三鷹電車区27名解雇通告
15 三鷹事件発生(21:23) 無人電車暴走 6名即死
20名重軽傷
17 K他2名逮捕
8・ 1 竹内他7名電車転覆致死容疑で逮捕
8/17 松川事件
１1・ 4 東京地裁(鈴木忠吾裁判長)第1回公判
(竹内他10名電車転覆致死容疑、2名偽証罪)
1950・ 8・11 第１審判決 竹内無期懲役、他全員無罪
12・18 東京高裁(谷中薫裁判長)控訴審第1回公判
1951・ 3・30 控訴審判決 竹内死刑 他全員無罪
1955・ 6・22 最高裁竹内の上告棄却 他全員無罪確定
1956・ 2・ 3 竹内、東京高裁に再審請求
1967・ 1・18 竹内、脳腫瘍で獄中死
|
�機崋�白」までの経緯（一部一審法廷陳述含む）
竹内さんは逮捕後２０日間無実を主張し続けましたが「自白」してしまいました。「自白」までの経緯を箇条書きにしてみますと以下のようになります。
��逮捕から約３週間否認する一方、事故が起った時刻に風呂に入っていた等の詳細なアリバイ供述をして無実を主張し続ける（再審請求段階でこのアリバイを完全に証明する同僚のM・Kの口述書が提出される）。
��事件とは関わりのないことをいくら主張してもちっとも聴いてくれないので、１日半の抗議のハンストを決行する。
��相被告（Y・I）の「自白」で共同正犯の実行犯人として名前をあげられ、検事から「相被告の供述がある限り、否認しても認定裁判で有罪（死刑）になる」と攻めたてられるがはね返し続ける。
��検事の脅迫と嘘（自白しないと一生ここからは出られない、家族に会えない）と弱みを突かれる。死体の写真を見せられ恐怖心と罪責感を植え付けられる。無力感と取調べの苦痛から何とか逃れたいともがく。
��３週間に及ぶ昼夜１０時間の拷問に近い取調べで、体重が８ｋｇ減り４７ｋｇとなり、さらに血尿が出るほど体調を崩す（府中刑務所移送直後に死刑の恐怖。体験的事実と検事の強制暗示による虚構との区別がつかなくなるまで意識が朦朧となる）。
��遂にこの時点で検事の利益誘導に負ける（起訴前に自白すれば死刑でなく無期で罪は軽くなる、家族にも会える。単独犯自白だと裁判官はその自白を認めないから４人死刑、共同犯自白をすれば死刑にはならないと利益誘導される）。
��同じ時期に、弁護士の説得・利益誘導に負ける（竹内さんの無実を見抜けなかったし信じず、党員と党組織の利害を優先し犠牲を強いる。殺人を目的とした事件ではないので単独犯を維持しても死刑にはならない、１５年で出られると説得される）。
��S目撃証言で攻めたてられ、S証言に沿った虚偽の自白をしてしまう。
��犠牲者と家族にお詫びを表明させられる（第3回公判）。
取調べが如何に精神的・肉体的拷問であったのかは項目�兇痢屐惻�白』の変遷の謎に迫る」で引用する竹内さんの第２回・第２２回法廷陳述や項目�靴痢屐愃匿格簑�書』と『上申書』を読む」の＜検事の過酷で巧妙な取調べ状況・減刑等の利益誘導＞の中で引用する文章を読んでいただければ具体的に理解して頂けると思います。また、『三鷹事件を遺す』−冤罪の構造―（西田書店１９９８年）の著者・清水豊氏が自身の被疑者としての取調べ状況を同書の「インタビューNHK『戦後史の謎・検証三鷹事件』−１９９７年３月６日―（p121〜）の中で語っています。「自白」をせず厳しい取調べに耐えることが如何に至難の業であるか、崩れそうになる自分自身を如何に支えたかがリアルに語られていますのでご参考にしてください。
下山事件、松川事件が前後して起きたことも含め事件が極めて政治的性格を帯びていたこと、事故発生の同時刻に同僚と一緒に風呂に入っていたアリバイがあるにもかかわらず、逮捕された仲間２人の「共犯自白」の中で実行犯として名前を挙げられてしまったこと、弁護士に無実を信じてもらえず、逆に自己犠牲を伴う利益誘導を持ちかけられた点等に狭山事件との相違はあるものの、石川一雄さんが「自白」に追い込まれていくプロセスと非常に重なる点が読み取れます。警察・検察による長時間に及ぶ過酷な取調べ、脅迫、利益誘導、被害者家族へのお詫びの表明、逮捕後一度も本人立ち合わせの現場検証を実施していない点は石川さんの例と全く同じであると言えます。
�供崋�白」変遷の謎
狭山事件で単独犯「自白」により起訴された石川一雄さんは「おまえがやってないというなら、お前の兄貴を逮捕する」等と脅かされる中で、「１０年の男の約束」を信じ、一審を通して「自白」を維持しました。しかし、二審冒頭で「自分はやってない」と「自白」を撤回してからは無実を訴え続けています。一方、竹内さんの供述は前述の通り一審で、共同正犯供述⇒無実の主張⇒単独犯供述⇒無実の主張⇒単独犯供述と激しく変遷しました。そして、二審では「自白」を維持し、最高裁で初めて無実の主張をしました。竹内さんのこのような複雑な「自白」の謎を解くために、まず、一審公判での供述記録等を資料に検討していきます。
＜第一審第２回公判前＞激しい動揺
１９４９年１１月１８日の第２回公判前の１１月１５日読売新聞に「私は実は１１月４日の第１回公判において自分がどの線でいくのが真実なのか非常に悩みました。自分が無罪なのか、単独か、共同かという三つの何れもが記憶において錯綜していたからです・・・」の前置をして認めた共同犯の上申書が掲載されました。続いて、翌１６日の毎日新聞に「共同犯・単独犯自白も検事への迎合で自分は無実」との上申書が掲載されました。さらに、１８日読売新聞には「共犯上申書」を打ち消した単独犯手記（１７日付）が掲載されました。このように数日間で次々に出された三種類の表明から、竹内さんの動揺が実に良く読み取れます。
第２回公判の３日後の１１月２１日に開催された第3回公判で、竹内さんは単独犯行を認めます。この日のことを竹内さんは日記『憂囚録』に次のように書いています。「・・・明治の頃江藤新平が佐賀の乱により己が作れる法律により、生涯を閉じしことあり。身はどうなろうとも、真実は守らねばならぬ」と、自己犠牲としての志願囚の心境と決意を記しています。共犯から無実、無実から単独犯と大いに揺れた後、決心したかに見えた竹内さんは、２ヶ月後の１９５０年１月２３日第１３回公判で再び決心しかねている心境を陳述しています。そこで、一審第13回公判（竹内分離審）の鈴木裁判長の尋問に応えた単独犯陳述を公判記録から以下に引用します。
＜「単独犯」陳述の第１３回公判＞自信のない「単独犯」陳述
竹内「・・・三つの動機から、平山検事に、その時分から、私がやったという気持が強くなって来まして、８月２０日頃から毎日私は、一人だ一人だと頑張っていましたが、・・・９月７日に神崎検事が見えられて、・・・『君はとにかく死に切れるものではない。僕も死刑を見たことがあるけれど、とにかく悲惨なもので、君を何とかして救わなければならない役目がある』・・・『君はとにかく子供も多勢いるだろうから、東京都のその方に頼んで里子に出してはどうか、君はとても一人で自滅することは情において忍びない』といわれましたが、・・・神崎検事の私に対する調べの、第一の方法については、私が一人であるということをどうしても述べていましたが、・・・神崎検事が一カ月半も調べたのは、『竹内の気持を一番よく分かっている。君を本当に生かすのは、僕の責任だ』といわれました。人情的に出て来られました。神崎検事にも何かいわなければ悪いような気がして来て、上申書で二、三回私が悪いと書いて、『私はもうこんなにまでなりたくない。関係のない人迄書いてそんなにまで人間が腐っちゃいないつもりだからなり下がりたくない。せめて魂だけ』ということをいいましたが、どうしても取り消してくれません。その中にずるずるべったりになりまして、・・・現在の段階においては、私はもう少し自分自身余りにも、検事にも、やはり自分でも、気持が混同されてしまいましたのでもう少し、落ちつかなければだめだと思ったのであります。・・・」
裁判長「落ちつかなければだめだというはどういうのか。」
竹内 「検事にいろいろ迎合して述べてきましたから、自分自身でもどんなことか分かってない。」
裁判長「自分自身でも本当のことが分からないというのか。」
竹内「そうです。」
―――(略)―――
裁判長「混乱しているので、もっと落ちつきたいと思っている、事実についてはどうなのかな、そちらが一人でやったことにまちがいがないのか。それともまちがってるのか。」
竹内「私は、平山検事に８月２０日に述べたことは・・・」
裁判長「前述べたことはどんなものでも、そんなことは関係ない。ただ、事実やったことは、一人でやったことにはまちがいないのか、それともまちがいなのか。」
竹内「それが８月２０日に述べた時には忘れていました。」
裁判長「前に述べたことはどうでもかまわない。７月１５日に、こういう事件が起って電車を動かしたのは、そちらが自分でいって動かしたのか、動かしたのではないか。全然関係していないのか、或いは一人で行なったのか、外の人と行って動かしたのか。・・・」
竹内「ですから８月２０日に述べた時に平山検事は、二、三誘導されました。迎合して返答したりしましたので、その後神崎検事に想像して述べてしまったのでそれが・・・現在はっきり答えられません。」
裁判長「どちらとも答えられないのか。」
竹内「そうです。」
裁判長「どちらともというのは、述べたことのどちらがほんとうだか分からないのか。」
竹内「そうです。平山いや・・・（暫く考える）・・・神崎検事に述べたことは、全て嘘 です。」
裁判長「述べたのは嘘、どちらがほんとうか分からないのか。」
竹内「そうです。神崎検事に述べたのが絶対に嘘です。平山検事に述べたのも半分位誘導されたりして述べたのです。」
裁判長「たくさんの事実について聞いているのではなくて、電車を動かしたこと自体はそちらがやったことにはちがいないのか、・・・」
竹内「（三、四分おいて）はっきりしません。」
裁判長「はっきりしない、はっきりしないというのは？」
竹内「私は、あそこに行かないような気もします。」
裁判長「行かないような気がしますというのは、妙な・・・」
竹内 「それについてはとにかく現在まとまった方針というもの、頭が統一されておりませんから、述べたくないのです。」
―――――(略)―――――
裁判長「外の人たちと相談してやったといった記憶もあるんだね。」
竹内「あります。」
裁判長「それで、その中外の人と相談をしてやったということと、横谷と一緒にやったということは、断然まちがっているというのだね。」
竹内「そうです。」
裁判長「それを自分がやったと述べるようになった動機は、どういうの？」
竹内「先刻も申し上げた通り、Y君やS君たちが述べたというから、外の被告がどうして述べたのか知らないが、私は毎日野球をしたりしていましたから、外の被告たちがやったとは信じられないので大変だと思いました。それから写真を見せられて、はじめて事件の深刻さを知り、それに対して、とにかく過去の労働運動や何かの罪を背負って行かなければならないと思いました。それが一つと、それから平山検事に黙っていても、山程証拠があるから、黙っていればいるほど不利だという点、取り返しのつかないところに陥されました。その三つであります 」
この公判の最後は単独犯陳述で終っています。しかし、引用した供述内容に見られるように、そこに行き着くまでに、検事のでっち上げ、強制暗示・誘導、泣き落とし等があったことにふれています。そして、先に引用しましたが
鈴木裁判長「たくさんの事実について聞いているのではなくて、電車を動かしたこと自体はそちらがやったことにはちがいないのか」
竹内「（三、四分おいて）はっきりしません」
裁判長「はっきりしない、はっきりしないというのは？」
竹内「私は、あそこに行かないような気もします」
裁判長「行かないような気がしますというのは、妙な・・・」
竹内 「それについてはとにかく現在まとまった方針というもの、頭が統一されておりませんから、述べたくないのです。」
のやり取りに見られるように、自分と事件とは関係がないとも言っています。『三鷹事件：1949年夏に何が起ったのか』（日本放送出版協会）の著者・片島紀男さんは著書の中で竹内さんの混乱した心理様態を以下のように述べています（p250）。
「・・・・初公判を終えたその日、竹内は獄中記『憂囚録』にこう記している。『（第一回公判の日、他の被告の検事攻撃を聞いて）自分自身もなんだか催眠術にかかっているのではないかとも疑ってみた、しかし検事に申しのべた事のどの辺が本当なのか自分にもわからなくなってきた』（朝日新聞昭和５０年６/１１）・・・同じ被告の仲間たちが口々に訴えた検事の不当な取調べは、竹内が経験した取調べとまったく同じであった。つまり竹内の公判前の自供の内容は、「単独犯行」にしろ「共犯犯行」にしろ、すべて検事の暗示と誘導によるものであった。ただ密室での長時間にわたる執拗な暗示と誘導の繰り返しによって真実の記憶が消され、歪められ、検事の言いなりに、まったく別の記憶が植えつけられていった。そのうち、いつの間にか『本当の記憶が何なのか解らなくなり、つくりごとの記憶に頼るように』なり、まるで催眠術にでもかかったかのように検事が作った筋書きに沿って自供させられた。まさに冤罪事件を生み出す取調べ側の巧妙な罠に、竹内は完全に陥ったのである。・・・・果たして自分はどのような方針で公判に臨むべきか。無罪でいくべきか、単独犯行でいくべきか、それとも共同犯行で行くべきか・・・・・竹内は孤独の中でひとりで悩んでいたのである」と。
＜第２２回公判＞単独犯説主張の継起となった５契機と自白撤回の動機
このように、グラグラ揺れている中で、林・丁野弁護士から、刑務所の外では竹内は検事のスパイだということで竹内さんの家族に対する脅迫等が行なわれていることを聞き、自己犠牲から無実の罪を背負っていこうとしている自分に対する無理解、家族に対する弱い者いじめは絶対許さない、それなら「・・・おれはもともと無実だから無罪を主張してやる、そのためにみんなの共犯自白調書が生きてどんな判決を食らっても知らんぞ！と決め、・・・」で無実を陳述したと、２月２４日の第２２回公判（第13回公判から約１ヶ月後）でその動機を語っています。自らに言い聞かせる形で何回も決心しているのにもかかわらず、家族への不当な仕打ちに対する怒りから、一挙に、無実主張へと大転換している様子が実に良く伝わって来るところです。そして、竹内さんの性格が実に良く現れているところです。
そこで、自白撤回をした第２２回公判記録を見てみたい。単独犯説を主張（自白）した最大の契機を５の条件として簡潔に陳述し、脅迫、暗示、誘導されて虚偽自白せざるを得なかった根拠を明確に説明し、無罪を主張しています。以下に、竹内さんの声を公判記録からそのまま引用します。
��いくら頑張っても、またいくら正しいことを言っても、検事はもう証拠はいくらでもある、黙っていても、ともかく落とされてしまう（絞首台から落とされてしまうと解釈）というわけだから、これはえらい捏造事件だと思った。頑張れば頑張るほど不利な悲惨な結果になると思い、私が背負っていこうと考えた。
��日本のファッショ的な傾向を持っているところの政治的・社会的風潮に対して、共産党とこの件とを結びつけて、共産党が陥れられるということは、非常にマイナスであって、われわれ全勤労者のために、平和を愛する人民のために、非常な打撃であると思い、私一人で背負っていこうと思った。
��８月１５日の夜、平山検事から現場の写真を見せられ、・・・人の死というものがいかに大切であるかということを監獄の暗い独房で考えていると、自分一人で以て犠牲になり、事件を背負って世の中のこの事故による動揺を静めてしまえばよいと考えた。
��過去の国鉄の闘争が必ずしも、効果的でなかった。そのために国民諸君に、この再建しているところの国民諸君に多大の迷惑をかけた。これに対して国鉄の、過去のあらゆる罪業を背負って自分一人で罪を負っていこうと考えた。
��府中刑務所の、コンクリートの厳重な、近代的な建物、その中に編笠や青い着物を着せられて・・・、それから近くの隔離房を見た瞬間、絞首台と思いました。よもや闇から闇に葬られてしまうのじゃないか、それを見て危ないと思った。
この� 銑イ泙任侶正，�ら単独犯説がなり立ち、全智を絞って、犯人になろうとしたと述べています。犯人でない人が「全智を絞って、犯人になりきろうとした」ところまで追い込まれる心理状態とは一体どのようなものでしょうか。浜田寿美男夫氏が著書『自白の心理学』（岩波新書）の中で次のように述べています。「・・・否認してがんばっても無実だと分かってもらえる可能性はない、それどころかこのままだと取調の場から逃げられないしいつまでも警察に留め置かれるかわからない、そうだとすれば否認し続けるほうがよほど危険にみえる。ここで、否認することの利益が不利益に、自白することの不利益が利益に逆転する。あるいは被疑者は、自分を責めている当の取調官にむかって救いを求める気持ちにすらなる。このことは一般的に知られていない事実である。」竹内さんは浜田氏が述べている絶体絶命の状況に完全に追い込まれていたと言えます（P１８「参考資料」を参照）。
このように、第１３・２２回公判記録を詳細に読むことで、竹内さんの法廷陳述そのものが「自白」の動機と変遷の謎を解くカギを提出していることが理解できます。そして、無実を主張した第２２回公判の最後の部分で、竹内さんは次のような決意表明をしています。
「・・・以上、申し述べました、私の気持は私が一介のプロレタリアートとして自分がこの罪を背負っていけばいいと考えたのですが、しかしそれでは６人の妻子が悲惨であるばかりでなく、自由と独立を守るために闘う、すべての勤労者、そういう人々に対する甚だしき裏切りでしかありません。そういうことを私は感じました。私は力と真理に対して非常に中世紀的な思想的な中立ですね、そういう気持を持っておりましたので、私は今迄迷ってきたのです。しかし、正しいもののために命を棄てていくのだという考えが固まって参りました。これは日本の民主主義のために正しいことだと考えております。従って、今迄申しのべました私の単独説並びに共同謀議に対し、一切これを否定いたします。・・・」と。
この陳述の中では、無実を主張することが自分と他の被告に必ず死をもたらす（死刑判決）という厳しい認識（取調べの中警察・検察官に植え付けられた認識）のもと、悲壮な決意が語られています。
＜ 第５４回公判＞再び「単独犯」陳述
ところが、約４ヶ月後の６月３０日、第５４回公判の最終陳述で竹内さんは再び、「単独犯」を主張しています。この変遷の理由として竹内さんは、第４２回公判前日の５月１１日に、正木弁護士が東京拘置所を訪ずれ、自分を説得したことを挙げています。正木弁護士「・・・このまま全被告が無罪主張していると飯田と喜屋武と君の３人は死刑をくらうぞ・・・・他の者は公判で否認しているからいいさ・・・・竹内君は一度自白しているからなあ。君は供述をいろいろ変転しているが、哲学がないんだなあ・・・・もう一度勇気を出して単独犯だと言ってくれないかね・・・この重大事態を救えるのは竹内君しかいないんだ。そうしてくれればみんな助かるし、鈴木裁判長の立場も助かるんだ・・・・この事件はもともと死刑なんて事件じあないんだから竹内君としてもいいわけだ。必ず無期以下にしてみせる自信があるんだが・・・・・・」と弁護士までもが「死刑」を脅し文句に単独犯受け入れを利益誘導の手段とし、説得されたと再審補足書の中で書いています。
このような説得があったとしても、第22回公判で表明したあの決意は一体どうなってしまったのかと思わざるをえません。竹内さんの自白の変遷を理解する上で最も困難なところです。弁護側は竹内さんの最終弁論を受け単独犯が真相とし、死刑求刑には反対と弁論。判決は、正木弁護士の予告通り、他の被告は全員無罪、竹内さんだけが無期懲役の判決が下りました。
＜東京高裁控訴審＞量刑不当で控訴、ただし、「単独犯」上申書提出
１９５０年８月１１日、竹内さんは今野・正木弁護人の説得（無実を主張するなら弁護をこれ以上引き受けない）で、事実認定を争うのではなく量刑不当で控訴しました。今野弁護士による説得内容を「再審理由補足書」の中から引用します。
『竹内君、今から無罪主張すると云ってもそりゃ無理ですよ。シャバではいま三鷹事件の判決はでたらめだと云って騒いでいるで、あんたが無罪と言うとますますおかしくなってしまうんです。いまは時期が悪いから、がまんして下さい。こういう反動的な時に鈴木裁判長がとにかくあの判決を出したのは偉いですよ。・・・世間もそれに釣られて一審裁判長をごうごうと批難しています。こういうとき否認して、若し共犯という調書が生かされたら飯田君らが死刑になるばかりか、へたをすると竹内君も無期じゃすまないかもしれないからねえ。・・・このところは運が悪いと思って辛抱して下さい。そのうちに人民政府が・・・。わたしを又弁護人に選任して下さるなら、控訴趣意書には一審通りだとだけ書けば充分です・・・』（今野弁護士面会談―（再審理由補足書 p306）。
１９５１年１月３１日の控訴審第2回公判で「『単独犯』上申書」を提出しました。控訴審はなぜか事実審理は一切行わず、書面審理のみで終わり、３月３１日の結審は竹内さんに死刑、他全員無罪の判決でした。今野・正木弁護士の説得に応じ、１審第５４回公判で単独犯説を主張してから２審の死刑判決が出るまで、「『単独犯』上申書」まで書いてその単独犯説を維持した竹内さんの心境をどう理解したらよいか、単純に総てを弁護士に任せていたという理解でいいのか迷うところです。
＜最高裁＞無実を訴え上告
１９５１年４月に無罪を主張し、上告をしました。最高裁での審理は、15名の裁判官による大法廷での審理となりました。結果は、事実審理を行わないまま「死刑」という重罪側に変更した事や、罪刑法定主義にからむ刑法条文適用の当否等が問題となり、７名もの裁判官が反対意見を付記するという極めて異例の形での判決文となりました。８対７という１票差で決定された結論は、上告を棄却、他の被告は全員無罪ということになりました。
１９５６年２月に東京高裁に再審請求をしました。事故時間帯に風呂に入っていたアリバイを証言する”新証拠”等が評価され再審開始の可能性が強くなった1967年１月18日、検査や治療放置の中、竹内さんは脳腫瘍により獄中での無念の死を迎えました。
�掘嶌匿獲�由補足書」「上申書」を読む
竹内さんは非常に記憶の良い人で、その記憶に基づいて書いた「再審理由補足書」（1963年）と「上申書」（1965）が裁判所に提出されました。合わせて５０万字を超える膨大なもので、公判廷での陳述には見られない「自白」までの平山・神崎検事等による取調べの情況（脅迫、暗示、泣き落とし、人生訓、取引、妥協）が詳細に語られています。同時に、自己犠牲という苦渋の選択をした竹内さんの思想、自己批判を含めた生育史上の人格形成、対人関係における性格分析・処世術が述べられています。さらに、竹内さんの無実を証拠や証言で弁護する筈の弁護士が、竹内さん以外の被告（共産党員）の「自白」は虚偽自白と信じ弁論活動をしましたが、共産党員でない竹内さんに対しては竹内さんの「自白」を真犯人のものと決めつけた上で、罪を背負うよう説得するやり取りも詳しく語られています。 ここでは、「再審理由補足書」「上申書」の中から、主に何故「自白」したのか、何故「単独犯自白」から「共犯自白」に変わったのか、そして、何故再び「単独犯自白」に戻ったのかに関係する箇所を選び出し、長くはなりますが以下に引用します（引用文で「上申書」とかいてないものは全て「再審理由補足書」からのものです）。 ＜検事の過酷で巧妙な取調べ情況・利益誘導に関して＞
●「・・・こうして、昭和２４年８月７日から連日、夜半まで尋問されました。始めの一両日の間は検事はさすがに紳士だと思っていましたが、日が経つにつれてその尋問は、相被告の言動や情況を示唆して自白を強要し、たえず暗示と誘導をされ通しなので実に耐え難く、それは警視庁の取調官式の粗放なやり方よりも耐え防ぐに息苦しい拷問でした。・・・・そのうちに小便をするたびに血尿が出るのでびっくりしました。・・・毎日、午前１０時頃から・・・約３時間ほど尋問され、午後１時頃に房に帰されて食事をすると午後１時半頃また調べ室に入れられて６時から７時すぎまでやられます。疲れて独房に帰ってすでに２時間も前に配当になっている食事をして、・・・蒲団を敷いて寝ると８時頃、起こされて調べ室に入れられて夜半の１２時過ぎまで、いろいろと暗示されて自白の強要をされ、しかも、１ヶ月以上も連日ですから心身共へとへとに疲れました。正に拷問でありました」（ｐ185）。
●「・・・疲れ切って正常な思考力もなくなっているとき、８月２０日午後、護送車にのせられて府中刑務所に移され、青い色の獄衣一枚を着せられ、ワラぞうりを履かされ、頭には深編笠をかぶされました。このような事実が、ふつうの人にどんな気持を抱かされるか理解していただきたい。私は、囚衣や深編笠は罪人がかぶせられるものだと思っていたので、このように不当な扱いをするのは、相被告が自白した供述書を証拠にして検事が言った通り４人も死刑にさせられてしまうのじゃないか、と思ったのです。」(p225)
●「・・・検事が、相被告の共犯自白調書によって、認定で４人死刑、以下無期と長期の刑だといって法律の冷厳なものであることを明け暮れはなしたので、強盗殺人の裁判はいざしらず、この種の弾圧事件では、百年以内に、安政の大獄や大逆事件等、レッキとした政治的偏見による殺戮事件があったことを思い出した私は、８月２０日から２３日迄は検事の意に迎合し、それ以後は、弾圧を食い止めてやるんだという心事になって、強制されると、誘導され暗示されることにこじつけしてまで、無限の供述書をでっちあげられたのです。・・・」(p250)・
●「・・・当時の私には、悲観主義的な性格もあったためかどうか、その『単独有罪也』という捨て身の訴え以外に、この検挙からして不当な弾圧の攻勢を打ち破る方法はないように思いこんでいました。私自身は元来、裁判というのは被告人の心の中まで見通してくれるほど神聖なものと思っていたのですが、３ヶ月の間に検事から、『裁判も人間がやるんだ、自白調書を誰が嘘と思うものか、だから認定しかない、冷たいものなのだだから冒険しないでだいじをとれ・・・』と言われ通したので、そう言われればそうだこの自白調書を誰が嘘と信じてくれよう、と思うに至りました。そう思うと、安政の大獄や大逆事件の二の舞をさせてはならない、そのようなことを結果的に生むことは、ひとり裁判官や被告等の過ちに止まらず、国の憂いであるから半生を失っても食い止めたい、また、身一個の幸せを捨てることで、多くの人が平和と幸せが得られるのは悪いことではないとは小学校で教えられた修身道徳でもあるんだから、この際これしかないと思うに至ったのです。・・・」(p252)
●「・・・日夜に強要されることゆえ、それを拒んでいるだけでは、いつまで経っても拷問はやまないので、その代わり、自分だけ強制されることを認めて、息の詰まりそうな強制拷問をやめてもらおう、相被疑者にとってもそれなら助かるのだからいいだろう、と自己弁解で妥協してしまいました。ところが、８月２０日の晩に、そうして強要に妥協すれば拷問を止めてくれると思ったのは大まちがいで、翌々日頃から『一人でひっかぶって大 丈夫か、荷が重すぎやしないか。重い十字架を背負って一人でトボトボ行く気かね。共同犯行と解っているんだから隠さず認めなさい・・・』と言って、更に共犯の具体的な暗示をしますそれが、連日朝の１０時頃から夜の１０時１１時すぎまでやられるので、いっそ死にたいほど苦しかったです。・・・」(p252)
●「・・・神崎検事と田中検事は、あくまで『共犯調書』をでっちあげるため、私の性質を逆に取って、『君はそうやって一人でやったと言い張ってそれでいい気でいるんだろうが、相被告の自供と一致しないことを言っていると、公判で裁判官が判断に困るとお互いに不利に認定されるぞ。仲間の自白調書は共同犯行と本当のことを言っているのに君一人が違うことを言っていると、そのためにIたちが死刑を食う。そうなっては一人でやったなんて言っているのは却って仲間を不利にするだけだ。それよりすなおに共犯を認めて、お互い刑を軽くしてもらった方が、世間の者も納得するよ。一人でやったなんて言っていると、ナンセンスだと云って笑われるだけだ・・・』と申しました。私は、人を不利にして自分がよくなるなんてことは潔としなかったし、人から笑われるというようなことも、これ亦大へんなことなので、検事の言うことをどれだけ信じてよいか多少不安があったけれどとにかく、浅く、薄く、相被告と共謀共犯したように妥協しでっちあげられてしまいました。・・・」(p254)
●「・・・昭和２４年当時、世間知らずの理想主義の狗でしかなかった私に、人生の真実を、おぼろげながらも訓しえてくれたのは検事や相川判事であり、今野弁護士如きは無責任なペテンを弄していただけで、百害あって一利なしの存在でした。・・・相川検事の証人尋問は、神崎検事から強要されて１０月の下旬に２回ありました。その時、穏やかに斯く語ってきかせたそれは、私にとっては原裁判の過程を通じて最高の知徳と思います。だがそれさえもなお蛇蠍の如く執拗に強制する検事の尋問から遁れたいという渇望を癒せなかったので、心ならずも外面上共犯証言してしまいました。相川裁判官の無心な気持を裏切るようで実に済まないが、その証言供述も虚偽です」(p292〜294)
●「・・・私も結果的に、助かりたいという気持は同じでしたが、気持の働きようが客観的にすぎたと思います。・・・・・相被疑者の『共犯ウソ自白』の中で、私は実行犯の一人ということにされているから、無実だと言っていても、『一人の真実が世の中に勝てるものか』（取調検事の言葉）で、却って認定裁判とかで死刑にされてしまうと、恐れたからです。・・・」「上申書」(p374)
●「・・・斯くして遂に平山検事の執拗な誘導暗示により、検事と書記（大石義雄）の合作たる供述調書を検事の意の儘に創作され、私は相被告救護の一念に燃えていたから、押しつけられることで他人に不利なことはみな身に引き受けて、でっちあげ調書され、且つ、その後２ヶ月間も暗記させられて、公判に臨まされましたのです。その当時と一、二審中は、自己犠牲を美しいことと思い、又おだてられていい気になっていたが、身を殺して仁を為すという義はとんでもない意地張りの修身教育で、生身の人間のできることではなかったと覚った。・・・要するに私は、イディオロギー的に自分で自分を錯倒していたのです。それで全く空想のことをでっちあげられたのです。」(p23)
＜弁護士の巧妙な説得・利益誘導に関して＞
●「・・・今野弁護士が８月５日の午後と、それから１１日か１２日に会って、『共産党を弾圧しようとしているんだから、竹内君頑張って下さいよ』と言われた、それを私は金科玉条と思って頑張っていました。ただ、イディオロギーに穢されない本来の人間性としての私は、検事と日夜、尋問やら問答やらしているうちに、国電ストのことにも、人生的観点から考えるようになって、国電ストの朝『仕事に行くのに行けないじゃないかと云って嘆いていた大工や勤労者が沢山いたことを省みて、何だか地上に罪を犯したような考え方に変わりました。・・・』（p195）
●「・・・８月２４日から、弁護人が連日のように面接して変な励まし方をしたので、当時、稚気と魯直な心で居た私は、ウソ自白をひっかぶることをいい気になってしまったのです。殊に今野義礼弁護人は（後で、外山被告の弁護人と知った）積極的に『こう何人も自白調書を取られては、公判になってみんなで無罪だと言ってもむずかしい。認定でやられたら共犯有罪にされる危険が多い。そうなったら共同正犯となるとへたをすると死刑が出ないとも限らないんでね。死刑が出る事件なら僕は弁護したくない。だがね竹内君、この事件は松川事件のような本線を走っている列車を転覆させたのとは根本的に違うんだよ。結果は大きいが、あんなことは計算してやったってできないことだよ。運悪く通行人を殺傷したが、構内での空の電車の事故に変わりがない。だから刑法の解釈に従えば絶対に死刑・無期の事件じゃないんだ。正しく法律どおりなら１５年の刑です。それに竹内君は正式な党員でなかったのも好都合だ、一人だと言ってくれると、これは竹内君も助かるし他のものも助かる。若し今からみんなで無罪主張したら危ないからね。辛いだろうけれどしばらく辛抱してください、その方がお互い助かることだから僕はみんなを裏切った行為にはならんと思う。嘘は言いません、なんなら命をかけて保証してもよい。どうかこの僕に任せて下さい・・・』と口を極めて申されました。それから私は、すっかり今野弁護士の意見に随くようになり・・・」(p２５２)
●今野弁護士とのやり取り 竹内『事実も法律も何も知らないので、お互い助かるようにおねがいします』
今野『はいはい、竹内君が今の供述を守っていてくれたら、みんなも助かるし竹内君だって有期刑で１０年もすれば出られるのだから』
竹内『私は全然関係ないんです。ヒントや暗示されて想像しただけです』
今野『しかし自白したんでしょう、本当にやらないの？やったのじゃないの？』そう言って今野弁護人は、だんだん無言の暗示で検事のような糾問をして、調書に書かれた単独犯行を認めさせようと誘導したのです。が、私は、生まれて初めて会う弁護士というものを法律の神様のように思いこんで敬仰する心情でいたので、それと共に、共犯とでっちあげられている事態を打破して活路を得たいと念願していたので、弁護人に斯くも強く執こく云われると、つい又、無知の蛮勇に逆戻りしていったのです。・・・」 (p259)
今野『・・・なあにね、いつまでも反動政府が続きはしません。必ず近いうちに人民政権が樹立されます。それも遠くはない、もうその情勢になってきています。その時は竹内君のような犠牲者は真っ先に釈放されます。ボクらもその時は法務総裁か・・・そのときは竹内君英雄ですよ。まあ１０年、とは言えないまでも１２年か１５年以内で必ず救い出してあげます』今野弁護士はどうしてこんな、刑は軽いというようなことばかりを言ったのか不思議なくらい言いました。当時、私の心は純真無垢だったから、その話される一言一句もみな新鮮に心に焼きついて、公判に臨む前、供述調書でっちあげられに重大な影響を与えられたのです。・・・」(p261)
●「・・・頼む弁護人からそう言われては、身を監禁され頭には法律知識の一片裳ない私は、己を曲げて弁護人の意見に従う他ありませんでした。・・・・当時の私は、弁護士というものは全部が高等教育を受けて法律を扱うのだからウソなどつくものではないと思っていたので、したがって弁護士の意見は公判の結論を左右する力があるものと思いこんでいましたから、この８月中に今野弁護人から聞かされた所見は、私の頭の芯にこびりついていて、ごく最近まで迷っていました。・・・」（p271）
●「・・・すると果たせるかな全被告の否認となって証拠調べを進めても事理紛々として五里霧中で、鈴木裁判長は顔面蒼白になって開廷のたびに苦悩を表し憔悴されていたのです。そういう様を観て私は、これは正に今野弁護士の言った通りだ、裁判長は供述調書の捏造された由来を知らないから判断できずに、かくなる上はまっ先に始めた伊藤、横谷被告らの共犯という供述書が生きて被告全員有罪とし、死刑も出さなくてはならないので苦悩されているのだろうと思いました。・・・すると第３０数回目の公判廷で、今野弁護人は奇怪にも突然、私に何の相談もせずに、前年８月２６日に府中刑務所で面会したとき取った『検事調書のままの聴取メモ』を鞄から出して裁判官に提出しようとしました。私が無罪を主張しているときに、その弁護人が被告を有罪にするような作りメモを出してまで、相被告の反証にしようとした弁護人の行為に呆れたので私はメモ提出に反対しました。そんなものは真実を記したものではないからです。・・・」(p302)
●「・・・私は事態の赴きつつあるところを見抜いた。・・・人はみなそれぞれの己見に拠っていて、誰一人として弱い被告人間が無実のことをでっちあげられたものであることを知り得ぬ、そういう地上の法律的残酷から自他を救い、法律の立場も認め世間の騒ぎを落ち着けるには誰かが無実の罪であっても背負うしかなく、このばあい党派的拘束のない自分しかないと判断したのです。あるいはこれを客観的に視たらば、私は既に前年８月の１５、６日頃から、一種の悲観的な催眠術にかかっていたということができるやも知りません。ともあれ、一審公判の末期に、そのような正木弁護士の勧告に動かされて、最終弁論となっていた第５４回公判で、私は特に陳述の機会を求めて『単独犯であるから相被告は有罪にしないでほしい』と強く訴えたのです。・・・不法検挙されて以来、一審裁判を通じて、私は心デリケートになって辛苦して『被告船』の舵を取ったつもりでした。・・・ともかく中善と思える一審判決にこぎつけたので私もホッとしたのは事実です。・・・」(p305)
● 「・・・みんなが無罪釈放されたのに、自分の夫、そして父一人だけが口先の供述の是非によって帰されないという妻子のみじめな気持と生活の暗澹たる前途を思いやると、そのまま虚偽の有罪で引き下がるわけにゆかなかったです。私は控訴申し立てると共に改めて無実である事を訴えると言ってその旨を今野・正木両弁護士に告げました。この二人の弁護士に二審の弁護を頼む気になったのは、裁判をどうなるか知らないで怖れていた一審の結論を、今野・正木両弁護士の意見のように動かされたからです。
『竹内君、今から無罪主張すると云ってもそりゃ無理ですよ。シャバではいま三鷹事件の判決はでたらめだと云って騒いでいるで、あんたが無罪と言うとますますおかしくなってしまうんです。いまは時期が悪いから、がまんして下さい。こういう反動的な時に鈴木裁判長がとにかくあの判決を出したのは偉いですよ。・・・世間もそれに釣られて一審裁判長をごうごうと批難しています。こういうとき否認して、若し共犯という調書が生かされたらI君らが死刑になるばかりか、へたをすると竹内君も無期じゃすまないかもしれないからねえ。・・・このところは運が悪いと思って辛抱して下さい。そのうちに人民政府が・・・。わたしを又弁護人に選任して下さるなら、控訴趣意書には一審通りだとだけ書けば充分です・・・』ー今野弁護士面会談―（p306）
『・・・竹内君がどうしても無罪主張していくというんならボクは止めやしない。その代わりボクは弁護を断る、勝ち目のない訴訟の弁護は引き受けないボクの立前だからね・・・鈴木裁判長の立場を救うにも、竹内君が事実は一審判決の通りだということがぜひ必要だよ。そうすればみんなが救われるんだ。・・・一審だってボクの言った通りになったろう？！ボクは無責任なことは言わんよ。確信があったからきみにああすすめたのだ、そのためにお互い助かったろう？！・・・』」ー正木弁護士面会談 (p307)
＜竹内さんの性格・打算・妥協に関して＞
●「・・・１０年後の今日やっと理解したことですが、人は身に危険や不利がふりかかりそうな時は、他を貶（おと）してまでも自己を弁護するのが当たり前だ、それのできない者は虚偽だ、というが如き世俗主義的な感覚を以て人の心理を推し量っているのでした。斯かる卑俗主義の中では、昔の修身教育の徳目を額面通りに守ってきた私が如き愚直な者のその時の心情が理解されず筈がなかったと解りました。・・・」(p133)
●「・・・私は、心が繊弱だったので、人の命や、涙を思いやる余り、とんでもない迷いに嵌まってしまいました。・・・」(p245)
●「・・・また不覚にも、心の底に、共産党の闘士達と一緒に検挙されているのだから自分も余程闘士的に振舞わなくてはなるまいと、意識したことです。そうなると私はその典型を維新の志士に見出す他ないので、功利主義的な現代の共産党員よりは、ずっと、殉教的精神主義に立つに至りました。それは亦、現実的には、働いても働いても、人の二倍も働いても、靴一足、シャツ一枚、たばこ一つと・・も買い得なかった妻子６人を抱えての生活の苦しさを省み、囚われている間の家族に対する援助を期待する意識もあったし、更には、少年１７の秋から生涯かけてと思って励んできた仕事を奪われてしまったからには、人生出直しだという気持もあったからです。・・・」(p254)
●「・・・何人も死刑にされるかもしれないと思ったとき、みんなの家族の熱い涙を思って、自分一人で食い止めてやろうという心緒が動いたにせよ、英雄主義でも何でもなくひとえに自分も死刑にされたくないとの自己防衛の気持だったと省みられます。」(p256)
●「・・・起訴状朗読がされ、・・・被告人の陳述が始まると、I被告もSもYも取調官の拷問強制を訴え、自白はでっちあげだと主張しました。私はというと、相被告のそういう泥臭い本能というか、利己心にしがみついて事態をさとらぬ性格を羨みながら、男たるものがいくらなんでも、多くの傍聴人のいる前で、検事の拷問強制に負けて無実のことをでっちあげられてしまったなんて恥ずかしくて言えるものか、それに人間誰だってこんな大事の責任を負いたくないさ、誰だって一日も早く自由になりたいさ、だが、そんな本能なら犬猫だって強盗だって主張するだろう、だからそんな主張は聴き入れられまい、事態はそんなに甘い感覚なものであるまい、むしろ、いかにしたら、誰が、このでっちあげを分裂させて攻撃を小被害で止められるかに掛かっているのではないか、その点、おれは党員でないから自由だ、おれしかいない！と。そう判断して現実の行動社会と法律の冷厳から何人もの命と自由を救い、法の立場も立つようにするためには、自由な立場のおれが１２年なり１５年ぐらい忍苦は負ってやろうと決心しましたそして、私が、そういう考えをするばあい、今野弁護士の言葉に根拠があったのです。」(p295)
�検穃参魏椎修福崋�白の動機」と「自白の変遷＞
「・・・当時の私には、悲観主義的な性格もあったためかどうか、その『単独有罪也』という捨て身の訴え以外に、この検挙からして不当な弾圧の攻勢を打ち破る方法はないように思いこんでいました。私自身は元来、裁判というのは被告人の心の中まで見通してくれるほど神聖なものと思っていたのですが、３ヶ月の間に検事から、『裁判も人間がやるんだ、自白調書を誰が嘘と思うものか、だから認定しかない、冷たいものなのだから冒険しないで大事をとれ・・・』と言われ通したので、そう言われればそうだこの自白調書を誰が嘘と信じてくれよう、と思うに至りました。そう思うと、安政の大獄や大逆事件の二の舞をさせてはならない、そのようなことを結果的に生むことは、ひとり裁判官や被告等の過ちに止まらず、国の憂いであるから半生を失っても食い止めたい、また、身一個の幸せを捨てることで、多くの人が平和と幸せが得られるのは悪いことではないとは小学校で教えられた修身道徳でもあるんだから、この際これしかないと思うに至ったのです。・・・」(「再審補足書」)に見られるように、竹内さんには安政の大獄や大逆事件等の政治的弾圧による殺戮に関する知識が有りました。この知識に、今野弁護士の「共産党への弾圧だ」という言葉が加わり、逮捕後早い段階で三鷹事件を権力による過去の事件と同質の政治的弾圧と受けとめ、無実であっても殺戮（死刑）されるとの恐怖にさらされました。法の無知につけこんだ、「一生ここから出られない」という検事の常套手段である取調中の発言もこの恐怖を強化しました。
一方、佐賀の乱の江藤新平（己が作れる法律により、生涯を閉じしことあり）やゾルゲ事件の尾崎秀実の自己犠牲的・政治的死に共鳴しつつ、そこに歴史的価値を付与し、どうせ弾圧をはね返せないならとの悲観主義に陥り、歴史が真実を証明すると信じつつ、積極的に自身を２人に同一化し、自己犠牲の道を選択していったプロセスが理解できます。この選択の背景には、愛着持っていた国鉄を解雇され、路頭に迷う妻子6人家族を養う見通しもたっていない絶望的情況の中、少しでも世の中の役に立ちたい（自己犠牲という形で出直したい）気持が強く働いていたと考えられます。また、事件当時、共産党のみが自由の実現に向かって闘っているとの認識があり、逮捕数日後の今野弁護士の励ましもあり、この共産党への弾圧を共産党員でない自分が一人でくい止めてみせる、という自己犠牲的・英雄主義的自負があったと言えます。このような心理状態を、「その当時と一、二審中は自己犠牲を美しいことと思い、又おだてられていい気になっていたが、身を殺して仁を為すという義はとんでもない意地張りの修身教育で、生身の人間のできることではなかったと覚った。要するに私は、イディオロギー的に自分で自分を錯倒していたのです」（「再審補足書」）と当時の心境を自己批判的に語っています。さらに、「何人も死刑にされるかもしれないと思ったとき、みんなの家族の熱い涙を思って、自分一人で食い止めてやろうという心緒が動いたにせよ、英雄主義でも何でもなく、ひとえに自分も死刑にされたくないとの自己防衛の気持だったと省みられます」（「再審補足書」）と、殉教精神に基づく自己犠牲（自分一人が無実の罪を負っていく、磔になったキリスト的存在）の背後にある本音を吐露しています。
獄中にあって、権力の謀略から逃れるのは不可能との悲観的催眠術に陥り、竹内さんは獄中で死（死刑）を現実的なものと受けとめ、８月２０日に死を覚悟した最初の「単独犯自白」をしました。その後、竹内さんの利他主義的、自己犠牲的、英雄主義的性格を逆手にとって、検事の出した利益誘導と弁護士の出した利益誘導は、仲間の被告と竹内さん自身の命を救う有期刑提案であったと考えられます。法的無知のなかで、両者の提案のどちらを信じていいか判断がつかず大いに揺れ、それが「共同犯自白」と「単独犯自白」という形で表現されました。自身を含めた被告全員が生き延びるための計算を必死に考え、検事や弁護士の言葉に振り回されながら、最後は検事より弁護士の言葉を信じ「単独犯行」を陳述しました。従って、検事・弁護士からの利益誘導による提案後は、竹内さんにとって、如何に生き延びるかが戦術（選択）の基準になったといえます。
このように理解すると、第２２回公判での「自白撤回」陳述は、弁護士からの予想外の情報（外では竹内は検事のスパイだということで、家族がいじめられている等）に基づく感情的な反発で、その意味で竹内さんにとっては計算外の選択であったといえます。しかも、選択の結果は仲間の被告を含んだ死（死刑）を覚悟させるものだったのです。８月２０日以降、２回目の死を覚悟した選択であったといえます。しかし、この後、約４カ月間近く無実を主張しましたが、最後まで頑張り通せなかったのです。正木弁護士の利益誘導的説得（今野弁護士の説得内容と同じ）に応じたことは、一方で、公判での審理過程を見て、竹内さんなりの厳しい・悲観的情勢判断をしたからだと言えます。そして、再び、被告と共に生き延びる可能性の選択をしました。このように、２度、死を覚悟した選択をしたものの、結果的には死（死刑）を回避するための選択をせざるを得なかった、竹内さんのあまりにも人間的な姿がここに浮かび上がってきます。この点が「自白」変遷の中で最も理解しにくいところといえるでしょう。
精神科医の加賀乙彦氏は『死刑囚の記録』の中で、竹内さんとの面会にふれ、竹内さんが次のように語ったと言っています。「おれは弱い人間なんですね。弱いから人をすぐ信用してしまう。党だって労組だって、大勢でお前を全面的に信用するといわれれば、すっかり嬉しくなって信用してしまった。それがあやまちの元でした。・・・・」、「弁護士のいう通りに嘘の自白をしたんです。おれは弁護士にだまされたんです。しかし、考えてみればだまされた自分も悪い、その点ではもうジタバタはしないつもりです。」と。そして、竹内さんの印象として、「竹内の弱さの内容として、・・・・彼の精神がいつも他人との関係において揺れ動くという特徴である」と語っています。加賀乙彦氏の指摘を考えると、その弱さの特徴は他人の気持・存在を優先する利他主義からでていると理解できます。縦軸の哲学・信念より、横軸の人間関係を大切にするところから精神が揺れ動いたと理解できます。この特徴は、竹内さんの弱さと同時に最も竹内さんらしいところと言えましょう。
おわりに
竹内さんの不運（不幸）は、
�� 仲間の被告２人の「共犯自白」の中で、実行犯として名前を挙げられたこと、
�◆（浸魁�神崎検事等の利益誘導を含んだ取調べが拷問に近く、その苦痛に耐えられなかった
��
事件を国家による謀略・殺戮と認識し、過去の例から生きて獄中から出られない（死刑）との悲観主義に陥ってしまったこと、
��
どうせ、生きて出られないなら有意義な死をと考え、他の無実の共産党員を助けるために、無実の罪を一人で背負う自己犠牲の選択をしたこと、
��
証拠・証言をもって竹内さんの無実を証明せず、逆に真犯人と決めつけた今野・正木弁護士に弁護を依頼したこと、
�� 死刑を逃れる道を検事・弁護士から示唆され、それを信じ、自白内容を何度も変えたこと、
�� 結果、周りからは真意を理解されず、真犯人と誤解されこと、
等を挙げることができます。中でも、今野・正木弁護士に弁護を依頼したことは最大の不幸だったといえるでしょう。
「・・・１０年後の今日やっと理解したことですが、人は身に危険や不利がふりかかりそうな時は、他を貶（おと）してまでも自己を弁護するのが当たり前だ、それのできない者は虚偽だ、というが如き世俗主義的な感覚を以て人の心理を推し量っているのでした。斯かる卑俗主義の中では、昔の修身教育の徳目を額面通りに守ってきた私が如き愚直な者のその時の心情が理解されず筈がなかったと解りました。・・・」（「再審理由補足書」）
竹内さんには、最高裁に上告するまで権力と徹底的に闘ってまでも無実を主張するという哲学・信念（強さ）が無かったにしても、「・・・私は、心が繊弱だったので、人の命や、涙を思いやる余り、とんでもない迷いに嵌まってしまいました。・・」(「再審理由補足書」)との竹内さんの性格・内面を理解すれば、何れの選択（供述内容の変遷）も私達にとって理解可能なものといえるでしょう。
新証拠（S目撃証言を完全に打ち破るM目撃証言−事故発生時刻に竹内さんと一緒に風呂に入っていたー）等の”新証拠”が評価され再審開始の可能性が強くなった時期の1967年１月18日、脳腫瘍により、竹内さんは獄中で無念の死を迎えました。再審が開かれ、生きて獄中から生還してほしかったとつくづく思います。そして、一日も早く名誉回復に向けての手続が実現するよう願わずにはいられません。
以上
(この文章は2001年8月2日東日本部落解放研究所主催「夏期研究集会<狭山部会>」で報告した内容に加筆したものです)
参考資料：
『三鷹事件―第１審公判記録』
『再審理由補足書』（1963年）
『上申書』（1965年）
『三鷹事件：1949年夏に何が起ったのか』片島紀男著
日本放送出版協会
『三鷹事件を遺す−冤罪の構造―』 清水豊著 西田書店
『狭山事件―石川一雄供述調書』
『狭山事件―第１審・第２審公判記録』
『松川事件―赤間勝美・大田省次供述』
『自白の心理学』浜田寿美男著 岩波新書 『狭山事件虚偽自白』浜田寿美男著 日本評論社
『狭山差別裁判』連載<改めて寺尾判決の責任を問う>佐藤一寄稿
＜第１回〜１１８回＞ 部落解放同盟中央出版局
『無罪！−冤罪・山下事件の記録―』日本国民救援会神奈川県本部発行
《竹内景助と自白の変遷》
1921年 竹内景助 長野県に生まれる
東京鉄道局に就職(17才)
三鷹電車区仕業点検掛(25才)
1949・ 7・14 竹内、第２次人員整理で解雇(28才)
7・15 三鷹事件発生
8・ 1 竹内、電車転覆致死容疑で逮捕(武蔵野署)
1949・ 8・ 4 竹内、八王子少年刑務所へ移管
(8/9 I被告・8/15 Y被告が共同正犯自白)
1949・ 8･ 20 府中刑務所に移管 単独犯を平山検事に自白
(8/26 今野弁護士に「自白」の「陳述書」を取られる)
10・14
共同正犯を神崎検事に自白
10/25,10/28 相川判事に「共謀犯行」供述「証人嘱託尋問調書」
11・ 4 一審第回公判(竹内、直前に自由法曹団の弁護士解任)
11/15 読売新聞朝刊に「共犯上申書」が掲載
11/16 毎日新聞朝刊に「共犯供述否認」さらに「単独犯否認」
11/18 読売新聞朝刊に「共犯上申書否定」し「単独犯手記」
11・21 第3回公判 竹内、単独犯を認め遺族に謝罪
相被告に対する休廷時間中の竹内発言「私の屍をのりこえていけ」
12・12 竹内、分離審理申請「上申書」提出
1950・ 1・23 第13回公判(竹内の第1回分離審)
裁判長の尋問に奇妙・曖昧な単独犯を供述。
当日の心境：「あやまてる我が戦術よさりながら 精神をくめ、はたらくひとよ」（「憂愁録」）より
2・24 第22回公判 竹内、冒頭で無罪を主張
共産党へ今野弁護士を通して入党届提出
4・3 第33回公判 第22公判で無実を主張以後、初めて鈴木裁判長の尋問が実現、「同犯行」「単独犯行」を全面的に否認、無実を主張
4・14 第36回公判 被告人の供述調書についての証拠調開始
Y被告の「検事調書」「上申書」、I被告の「相川判事調書」
4・21 第38回公判
竹内は1949/8/26 今野弁護士からとられた「陳述書」を弁護団が法廷に提出することに反対。今野弁護士提出申請を撤回
5/11第42回公判前日、正木弁護人が東京拘置所の竹内を訪ねる
6・12 第50回公判 検事の論告求刑 3人死刑
2人無期 7人が15〜2年の有期
6・30 第54回公判 竹内 、最終陳述で「単独犯」主張
7・10 第57回公判
弁護士最終弁論
今野主任弁護人「竹内君の単独犯が真相だ」、死刑求刑には反対と弁論
8・11 第1審判決
竹内の単独犯行を認定し竹内に無期懲役、その他の被告達は全員 無罪
検察は共犯説で即日控訴
竹内は今野・正木弁護人の説得で事実認定でなく量刑不当で控訴
12・11
竹内、『「単独犯」控訴趣意書』を提出
18 東京高裁控訴審第1回公判
1951・ 1・31 控訴審第2回公判 竹内は『「単独犯」上申書』を提出、弁護人は竹内の「単独犯」を弁論
3・30 控訴審判決 竹内に死刑 他全員は無罪
1951・ 4・ 1 竹内は上告 無罪を主張
4・12 検察は共犯説で上告
1955・ 6・22 最高裁、口頭弁論を一度も開くことなく、上告棄却決定
1956・ 2・ 3 竹内、東京高裁に再審申立
1963・ 8・ 5 高裁に「再審理由補足書」提出
1967・ 1・18 竹内、脳腫瘍で獄中死(享年45)
＜参考＞
事件とは関わりのないない竹内景介さんや石川一雄さん、その他の冤罪者が何故ウソの自白をしたのかを理解する手がかりとして、『自白の心理学』（浜田寿美男著 岩波新書）より重要と思われる箇所を以下に抜粋します。
＜うその自白の三型＞
「うその自白への転落過程には、一般に三つのタイプがあるといわれる。一つは、自分の側から名乗り出る身代わり自白。自分にとって大事な人が真犯人だと知って、その人が捕まるぐらいなら自分が代わりにという心理で名乗り出るもの。あるいはマスコミで騒がれている事件で、まったく関係のない人物が、有名になりたい一心であえて悪名を買って出るというたぐいの自白も、このタイプの亜種といえる。
二つ目は、事件の周辺にいた人が疑われ、事件前後のことを問い詰められて、うまく思い出せないまま、自分の記憶に自信を失って、自分がやったのかもしれないと思うようになる自白。これは自分を犯人と思いこむということで自己同化型の自白と呼ばれる。ただしそれだけの強圧状況がなければこの自己同化が起ることはない。
そして三つ目は、同じく取調べの強圧にさらされて、自分がやってないという記憶そのものまで揺らぐことはないが、この辛さに耐えきれず、相手のいうままに認めてしまう迎合型の自白である。これがうその自白のなかでももっとも一般的なものである。こうした分類は多分に便宜的なもので、具体的な事件にはそれぞれの様相が多少なりとも入り混じっていることが多い。宇和島事件のＡさんの場合は純粋な迎合型だが、山田さんの場合は、その自白過程の局面にこの三つともがそれぞれいくぶんかはあてはまる。」
＜取調べの場の圧力＞
「無実の人が自白に陥るメカニズムを知るうえで、最初に確認しておかなければならないのは、取調べが一つの圧力の場だということ、そして真犯人を自白させる取調べの圧力が無実の人をも自白させるという単純な事実である。宇和島事件のＡさんのケースでも、取調官たちは真犯人を自白させたつもりでいたのだが、本当の犯人は別にいた。つまり真犯人を自白させたつもりの圧力が、無実のＡさんを自白させていたのである。取調べの場には被疑者を有罪方向に引き寄せる強い力が働いている。その力にさらされた被疑者がその内面において感じている辛苦は第三者にはなかなか見えない。いや取調べに立ち会っている取調官自身にも、目の前にいる被疑者の辛さが十分わかっていない。だからこそ遠慮なく責め立てることもできるのである。
取調べの場は徹底的に非日常の場である。日常生活を安穏に過ごしている私たちは、その場にさらされることの厳しさを安易に見過ごしてしまう。 一つは、身柄を押えられて日常生活から遮断されただけで、人は心理的な安定を失う事実である。また、一般に取調べは短時日で終らない。・・・警察の留置所・・・そこでは食事、排泄、睡眠といった基本的生活のすべてが他者の管理下にあって、自分の自由にはならないそのつらさは想像をこえている。さらに被疑者は取調べの場で、自白を迫る取調官によってその罪を批難され、ときには人非人として罵倒される。無実の人間にとってはお門違いの批難なのだが、だからといってこれに平然と対応することは難しい。・・・一時間あるいは二時間と持続して、相手から批難され、あるいは罵倒さつづけるという経験はまずないだろう。取調べの場ではそれが何日も続くことがある。そうした目にあえば、ただことばだけであっても、人は立ち直れないくらい傷つく。それは肉体的暴力に匹敵する。
それだけではない、被疑者は事件にからんで何らかの負い目を感じていることが少なくい。・・・また事件に関連のない事柄まで取り沙汰されて、罪責感を募らせられることもある。長期にわたる取調べの場では問題の事件を越えて、しばしば被疑者の人生そのものが問われる。人は長く生きていれば、他者からとやかく言われたくない傷の一つや二つは抱えるもの。その傷が執拗にほじくりかえされれば、それだけで十分にめげる。こうして被疑者は取調官のまえで、心理的にほとんど丸裸の状態にされてしまう。山田さんをおそったのはそういう状況であった。・・・・こうした状況の総体が取調べの圧力となって被疑者に迫るとき、これにどれだけの人が耐えられるだろうか。」
＜弁解の空しさ＞
「・・・・それでもはり無実の人は『私はやってない』とくりかえす。しかしその弁解をそのまま素直に聞いてくれない。逆に取調官からは、おまえが犯人だという証拠があると言われる。山田さんは子供たちが見ているのだ、純粋無垢な子供たちがうそをいうと思うのかと言われた。またＡさんは、防犯カメラにおまえの姿が写っていると追究され、そんなはずはないと反論しても相手にしてくれなかった。そうして空しい応酬がつづく。これが日常生活のなかでのことなら『もうわかっていただかなくても結構です』といって、席を蹴って出ていくこともできようが、被疑者は自分のほうから取調べの場をさることができない。やがて激しい無力感におそわれる。それだけで『もうどうでもいい』と思う人がいておかしくない。・・・・」
＜時間的見通し＞
「一つは、長期の取調べにさらされたときの、時間的な見通しの問題である。取調べの場 で味わう辛さも、いついつまで我慢すれば解放されるとわかっていれば耐えることができる。・・・時間的な展望が見えないとき、人は自分を支えられなくなってしまう。・・・ ところが逆に末期がんの痛みとなると、ペインコントロールが進んだいまでも、抑えがきかなくなって『もう殺してくれ』と叫ぶ患者がいるという。その痛みがいつまで続くか、時間の見通しをもてないからである。取調べの苦痛も同じである。人は苦痛そのものによって落ちるというより、その苦痛がいつまでつづくか見えないという、その見通しのなさによって落ちるのである。・・」
＜否認することの不利益＞
「・・・それにまた、被疑者は否認しつづけるうちに、取調官からむしろ自白したほうが有利ではないかと思わされていく。宇和島事件のＡさんも『否認を続ければそれだけ罪が重くなるぞ』と脅かされ、またこのまま認めなければ『家族や会社も捜査しなければならない』とも言われた。・・・・・ 否認してがんばっても無実だとわかってもらえる可能性はない、それどころかこのままだと取調べの場から逃げられないし、いつまで警察に留め置かれるかわからない、そうだとすれば否認しつづけるほうがよほど危険に見える。ここで、否認することの利益が不利益に、自白することの不利益が利益に逆転する。あるいは被疑者は、自分を責めている当の取調官にむかって救いを求める気持にすらなる。このことも一般には知られていない事実である。・・・理不尽で、嫌悪感をすら覚えるその相手に、自分の処遇が握られているのである。その相手に迎合し、またときおり見せる温情に不本意にすがってしまうことがあったとして、それを責められるだろうか。無実の被疑者にとって取調官は敵ではなく、良くも悪くも自分の処遇を左右する絶対的な支配者なのである。・・・」
以上
|
