|
はじめに
2012年5月25日 名古屋高裁（刑事第2部・下山保男裁判長）は奥西勝死刑囚（85歳）の再審開始決定を取り消しました。決定骨子は次の通りです。
・「毒物はニッカリンＴではない」とした弁護団の新証拠に証拠価値はない。
・元被告の自白は、供述経過や関係証拠から、十分信用できる。
・被告を犯人とした確定判決の事実認定に合理的な疑いを生じる余地はない。
この判決の不当性を一審からの裁判経緯を振り返る中で検証していきたいと思います。ごく簡単な事件の概要を以下に書きます。
事件の概要：
1961年3月28日、三重県名張市葛尾（くずお）の公民館で開かれた地区住民の懇親会で、ぶどう酒を飲んだ女性５人が死亡、12人が中毒症状を起こした事件。
逮捕された奥西勝死刑囚（当時35歳）は、連日長時間の取調べ段階で、三角関係（死亡者に妻と愛人がいた）を清算するためぶどう酒に農薬のニッカリンＴを入れたと自白しました。しかし、起訴前に犯行を否認、公判では一貫して無罪を主張、現在に至っています。
裁判経緯
＜一審・小川潤裁判長＞無罪判決（1964年）
津地裁判決の骨子：
１．ぶどう酒瓶の王冠そのものが事件以前のものである可能性がある、
２．王冠のキズが奥西さんの歯によって生じたという歯型鑑定に疑問がある、
３．奥西さん以外の人物にも農薬を混入する機会があった、
４．奥西さんの自白は、動機、犯行の準備、実行のすべてにわたって不合理な変遷や矛盾があり信用できない、と判断し無罪を言い渡しました。
「疑わしきは被告人の利益」の刑事裁判の鉄則が正しく適用されています。本来なら、これで終わりにすべき裁判です。しかし、検察が控訴しました。
2012年6月7日に再審開始を勝ち取った「東電ＯＬ殺人事件」のゴビンダ・マイナリさんも一審無罪判決でしたが、不当にも控訴されました。この裁判も一審で終るはずのものでした。ゴビンダさんに15年間もの過酷な獄中生活を強いる必要はなかったのです。誰がこの取り返しのつかない人生の責任をとるのか。国家賠償では済まされない問題です。
一審が無罪判決なら、検察の控訴権は認めないよう法改正すべきと考えます。
＜二審＞死刑判決（1969年）
名古屋高裁の骨子：
１．冠のキズは奥西さんの歯によって付けられたという歯型鑑定は信用できる、
２．奥西さん以外の人物に農薬を混入する機会はない、
３．一審とは別の見方をすれば、自白は信用できないことはない、と判断し一審とは全く正反対の事実認定をし、奥西さんに逆転死刑判決を言い渡しました。
＜最高裁＞死刑判決（1972年）
最高裁は弁論を開くことなく、二審判決をそのままなぞり、死刑判決を下しました。市民の目（一般常識）から見れば、一審と二審にこれだけの事実認定の差（無罪・有罪）があること自体が既に「合理的疑い」の証拠です。
差し戻して、全ての証拠を開示したうえで審議やり直しを命じることこそが、大所高所に立って判断する最高裁の役割と考えます。この判決からは、被告の人権・立場を考えないで、一方的に検察に媚びへつらっている裁判官の姿しか浮んできません。
＜再審請求審段階＞
第１次〜4次再審請求審の結果は全て二審確定死刑判決を踏襲した再審棄却決定の連続です。
第5次再審請求（1977年）王冠歯型に関する新証拠提出
弁護側は新証拠として、ぶどう酒瓶のふた（王冠）に残っていたキズが、奥西死刑囚の歯型と一致しないとする鑑定結果（土生鑑定書）を提出、同時に歯型の検察側松倉鑑定は歯型とキズがあたかも一致するよう顕微鏡の倍率操作をした後の捏造（不正）鑑定であることを実証しました。名古屋高裁もこれを認めざるを得なかったのです。
二 審死刑判決が拠って立つ最重要な証拠、歯型鑑定の捏造が明らかになり、証拠価値（事実認定）が崩壊したのです。同時に「自白」の信用性も否定されました。したがって、「疑わしきは被告人の利益に」を適用し、再審開始、即時釈放、無罪判決になる以外に選択の余地はなかったのです。
しかし、裁判所は王冠歯型偽造を認めながら、奥西さんの自白は信用できると居直り、奥西さんの当日のアリバイを証明する関係者供述は開示することなく、他の状況証拠から奥西死刑囚による犯行と認定、請求を棄却しました。
最高裁は検察の証拠捏造（殺人罪）に目をつぶり、死刑判決を下した二審の事実認定が崩壊したことも正しく評価せず、高裁の刑事訴訟法違反にあたる有罪判決に加担したのです。
第７次再審請求（2002年）５点の新証拠を提出
2004年名古屋高裁（刑事第1部・小出�前�
裁判長）は弁護側鑑定人を尋問。
2005年 事実調べ開始。
2005年 再審開始決定。
再審開始決定の主旨：
１．毒物混入の場所は特定できず、他の者による犯行の可能性が否定できない、
２．証拠物の替栓は本件ぶどう酒瓶のものではなかった疑いがある。歯で開けたという自白を補強する意味は大幅に失われた、
３．本件の毒物は「ニッカリンＴ」でなかった疑いがあり、奥西死刑囚がニッカリンＴを所持していた事実から犯人と推認する意味を弱めている、
４．自白はぶどう酒の開栓方法やニッカリンＴを使用したことなど客観的事実に反する疑いや、犯行機会の特定など多くの事項に不自然な変遷があり、真犯人であれば当然言及したはずの供述がないことが目立ち、自白の信用性には重大な疑問がある、
５．確定判決の有罪認定は新証拠を加えることで合理的な疑いが生じ、これらの新証拠が確定裁判の審理に提出されていれば「無罪を言い渡すべきことが明らかな証拠」にあたり、再審を開始すべきである。
一審に続いて2度目の無罪判決に等しい決定です。第7次再審請求審になってやっと奥西死刑囚の人権のことを考え、「白鳥決定」を取り入れた、まともな裁判長（府川事件の第2次再審請求審の彦坂孝孔裁判長に相当する人）が事件を担当したと言えるでしょう。第１次再審請求から実32年が経っています。
2006年名古屋高裁（刑事第2部・門野博裁判長）が再審開始決定を取り消す
決定の主旨：
１．ニッカリンＴが使用された可能性も十分ある、
２．王冠の形状は、事件のブドウ酒に装着されていたかの判断に影響しない、
３．２度開栓が行われたことを疑わせるまでの証拠はない、などとして再審を開始するほどの明白性を否定した。
ここには、ただ追い詰められた検察の代弁的役割を担っている裁判官の姿しか感じられません。何よりも、真実解明のための最低条件である証拠開示の勧告・命令（狭山三者協議での元門野裁判長とのこの違いは何か）さえ出していません。
2010年４月、最高裁（堀籠幸男裁判長）は名古屋高裁に差し戻す判決
最高裁は名古屋高裁決定を取り消し、「混入されたのがニッカリンＴではなかったのか、濃度が低く成分の反応が弱かったために成分が検出されなかっただけなのか、高裁が科学的知見に基づく検討をしたとは言えない」と指摘。ニッカリンＴを使って捜査段階と同じ方法で鑑定を行い、審理を尽くすよう求めました。
高裁（刑事第１部）の再審開始決定と高裁（刑事第2部）の再審開始棄却決定を比較検討して、最高裁は、「差し戻し」ではなく「再審開始」の決定が何故できなかったのかの疑問がわきます。責任回避と見られてもいたし方ありません。
日本弁護士連合会は会長声明として、「既に重大な疑いが存在することは明らか」であるから原決定を取り消したうえで最高裁の判断で再審開始決定すべきだったと述べ、差し戻ししたことを「遺憾である」と批判しました。
2012年5月25日 名古屋高裁（刑事第2部・下山保男裁判長）は再審開始を取り消す
冒頭に挙げた判決の骨子のように、名古屋高裁は再審開始決定を取り消しました。検察側鑑定と弁護側鑑定が対立した時はどうするか、当たり前のことですが、両者の鑑定人を呼んで尋問、事実審理する以外に真実は解明されないのです。
今回の決定はこの当たり前の手続きを全て無視し、毒物の正体が解明されない中、化学の専門知識のない裁判官の判断です。当然この判断は科学を無視した誤った判断でこれは明らかに裁判官の越権行為で、最高裁の「審理を尽くせよ」との期待をも裏切っている行為です。
さらに、「自白」の信用性は物的証拠・目撃証言等に裏付けられてこそ生きてくるものです。そのためには、弁護側が求める重要証拠の開示が不可欠であったはずです。
１．発見された8個の王冠以外のあと９個の王冠（一審無罪判決は歯形の付いた証拠の王冠はその錆びから事件以前のものと証拠価値を否定）
２．ぶどう酒瓶が会長宅に届けられた時刻に関する関係者供述書（奥西さん以外に毒物を公民館以外の場所でぶどう酒瓶に入れられる可能性の解明）
３．多くの人でごったがえしていた公民館で、奥西さんが“偶然”一人になって農薬を混入したという10分間が本当にあったのかどうかに関する関係者供述調書
必要な鑑定人に対する証人調べも行わず、証拠開示命令も行わないままに下されたこの不当な名古屋高裁の決定を私は認めることはできません。
これは、狭山事件の２審寺尾判決や、再審棄却決定にも共通する問題です。
おわりに
再審請求審は有罪判決を下した裁判所に戻し審議するのでなく（毒蛇にかまれた人を毒蛇の巣に戻すのでなく）、裁判所とは距離をもった、国民の健全な良識が反映される「検察審査会」か、かりに裁判所で審議するとしても裁判所や検察の面子を気にしなくても済む「裁判員裁判」で行うべきです。それが実現すれば、裁判の透明性・公正さが保証され、短期間で無辜の人が救われることになると思います。奥西さんは既に第1次再審請求から実に40年間、いのちを弄ばされてきたのです。
奥西死刑囚は5月30日に上告しました。最高裁がこれまでの裁判の流れを正確に受けとめ、特に2審死刑判決の拠って立つ事実認定が崩壊していることを真摯に受け止め、犯罪立証に合理的疑いがある場合は「疑わしきは被告人の利益に」の刑事裁判の鉄則に立ち、再審開始・無罪判決を下されることを期待します。
2012年6月30日 内藤武（狭山部会）
＜資料＞
日本弁護士連合会長声明
「本日、名古屋高等裁判所刑事第２部（下山保男裁判長）は、奥西勝氏に係る名張毒ぶどう酒事件第７次再審請求の差戻し異議審につき、再審開始決定を取り消して、再審請求を棄却する旨決定した。
本件は、三重県名張市で発生した、農薬が混入されたぶどう酒を飲んだ女性５名が死亡し、12名が傷害を負った事件であり、奥西氏は一審で無罪となったものの控訴審で逆転死刑判決を受け、最高裁判所で上告が棄却され、死刑判決が確定していた。当連合会は、1973年（昭和48年）に人権擁護委員会において名張事件委員会を設置し、以来奥西氏の救済のため最大限の支援を行ってきた。
本件は、2005年（平成17年）４月に名古屋高等裁判所刑事第１部（小出�前貂枷縦后砲�再審開始を決定したが、検察官の異議申立てにより、2006年（平成18年）12月に名古屋高等裁判所刑事第２部（門野博裁判長）が再審開始決定を取り消し、2010年（平成22年）４月に最高裁判所が異議審決定を取り消して名古屋高等裁判所に差し戻すという経過をたどった。
最高裁判所の差戻し理由は、本件発生直後に三重県衛生研究所が行った薬物同定試験において、本件犯行に使用された農薬がニッカリンＴであったとすれば、主成分であるＴＥＰＰ（テップ）と共に副生成物を示すスポットが検出されるはずであるのに、本件の事件検体である飲み残りのぶどう酒からは、この副生成物を示すスポットが検出されなかったことにつき、異議審決定が「検出することができなかったと考えることも十分に可能である」とした判断は、「科学的知見に基づく検討をしたとはいえず、その推論過程に誤りがある疑いがある」というものであった。
今回の差戻し異議審決定（以下「本決定」という。）は、新証拠によって生じた疑問が解消されていないにもかかわらず、検察官も主張しておらず、鑑定人さえ言及していない独自の推論をもって、新証拠が「犯行に用いられた薬剤がニッカリンＴではあり得ないということを意味しないことが明らかである」として、再審請求を棄却した。本決定は、最高裁判所が求めた科学的知見に基づく検討を放棄し、「疑わしきは被告人の利益に」の原則に反し弁護人に無罪の立証責任を転嫁するものである。
新証拠の証拠価値を正当に判断すれば、犯行に使用された毒物がニッカリンＴであるとは認められず、奥西氏が犯人であることについて重大な疑いが生じていることは明らかであり、奥西氏の再審は直ちに開始されなければならない。
当連合会は、特別抗告審において本決定が取り消され、再審開始が決定されることを期するものである。当連合会は、今後とも、奥西氏が無罪判決を勝ち取り、死刑台から生還するときまで、あらゆる支援を惜しまないことをここに表明する。
2012年（平成24年）5月25日
日本弁護士連合会会長 山岸 憲司 」
 
 
|
