無実の証明10　押し倒し自白・後頭部裂傷再現実験報告書　

Home

　無実の証明　はじめに

　　　「逮捕当日の上申書」
　６四本杉の血痕反応は陰性

７人工胃液による消化再現実験

　８石川さんの文字とは
　９筆記能力の時系列的分析 10 押し倒し・後頭部裂傷再現実験

11 脅迫状の詩的表現技法 12 最終食事の色調に関する消化再現実験　
13 「ソネット形式」と「万葉仮名的当て字」　
14 死体埋没再現実験

　15 玉石落下再現実験

　16　封筒・脅迫状の４日間持ち歩き再現実験
　17　封筒・脅迫状の自転車持ち運び再現実験

←クリック

ジオログ：狭山事件研究メモ

（編集員）

押し倒し自白・後頭部裂創再現実験報告書

　2012年8月1日　狭山部会・部会長　内藤　武　

（2012年９月２日：東日本部落解放研究所第26回研究者集会狭山分科会で報告）　

　一昨年のレントゲン撮影による赤飯・カレーライスの胃腸内移動再現実験、昨年の人工胃液による赤飯・カレーライス・トマト・ナスの消化再現実験によって、被害者の最終食事は昼食のカレーライスではなく、下校後に昼食にはない「小豆・トマト・ナス」を含む最終食事をした後、２時間後に殺害されたことを明らかにした。

　被害者は親しい男性と誕生祝いの食事をし、性交し、殺されたことを示しており、見ず知らずの男に下校途中に呼び止められて雑木林に連行されて強姦・殺害された、というこの事件像の根本的な見直しを迫るものである。この点だけでも石川さんの無実が証明されるこの重要な点について裁判所は事実調べを行い、再審開始決定すべきであると考える。

　今年度は、さらに進めて、石川さんの「被害者を仰向けに押し倒した」という自白が真実であるのかどうか、被害者の後頭部の裂創が後方転倒によってできたものかどうか確かめるために、２つの再現実験を行った。

１．実験の実施状況

(1)　日時　７月８日（日）13時～16時頃

(2)　場所　狭山市富士見集会所

(3)　実施者　狭山部会　６名

(4)　アドバイザー　　　井田一郎（空手道・士心館師範　狭山市）

２．事実関係と論点

(1)　被害者の頭部の傷

　五十嵐鑑定（５月４日19時～21時解剖、５月16日鑑定）によれば、被害者の後頭部の傷は、次のとおりである。

写真１　後頭部裂創

＜第２章　第１　外表検査＞

　①　外後頭部隆起の上方約２㎝の所がほぼ傷口の中心

　②　長さ約1.3㎝、巾約0.4㎝

　③　左上方より右下方に向いて斜走

　④　創洞の深さは帽状腱膜に達する

　⑤　創底並びに創壁には凝血を存す

　⑥　創口周囲の皮膚面には挫傷存在せず。その他には特記すべき損傷・異常を認めしめず

＜第２章　第２　内景検査＞

　①　頭頂部には手掌面大の範囲に指頭大の以下の頭皮下出血斑やや多数が散在

　②　左の側頭部には指頭大以下の頭皮皮下出血斑若干、左の側頭筋肉に軽度の出血

　③　後頭部には（前記裂創Ａに相当し）母指頭大の頭皮皮下出血

＜第４章　説明＞

　後頭部裂創は、その存在部位、損傷程度、特に傷口周囲の皮膚面に顕著な挫傷を随伴せざる事よりみれば、棒状鈍器等の使用による加害者の積極的攻撃の結果とは見なしがたい。（もちろん断定的否定ではない）

　むしろ、本人の後方転倒等の場合に鈍体（特に鈍状角稜を有するもの）との衝突等により生じたものと見なし得る。

図１　５層の頭皮（ウィキペディアより）

(2)　石川さんの自白

　　石川さんの自白は、次のように五十嵐鑑定に沿い、「押し倒した」というものである。

　①　６月23日（警）「その娘を仰向けに倒しました」

　②　６月25日（警）「手だけ後手にしばって仰向けに山の中に押したおしました」

　③　６月29日（警）「善枝ちゃんを仰向けに倒しました」

　④　６月25日（検）「立っていた女学生に足をかけて仰向けに倒しました」

　⑤　７月１日（検）「いきなり足を掛けて女学生を仰向けに引っくり返し」

(3)　上田鑑定（二審）

　これに対して、２審において弁護側から提出された上田政雄京大教授の鑑定は、次のように、後頭部の裂傷が生前の傷であることに「かなりの疑問」を持ち、死戦期の可能性が高いと指摘している。

　心臓が止まっていて血液が外部に押し出されることはないものの、血液がにじみ出して凝血のように見えたのを、五十嵐鑑定人は生前の傷と勘違いしたのではないか、というのである。

　頭部損傷の皮下には凝血がある点より生前或いは死戦期の可能性がある。・・・後頭部損傷を生前の傷と考えそれ以後に窒息死の所見が加わったとすると損傷部からの出血量はかなり多いのが普通であるが、本件損傷からの外出血も皮下の凝血も著しく少ないのではないかと写真や鑑定資料から推定される。・・・死後に起こった損傷であっても、死後経過時間が短い場合には軽度の血液の浸潤があり、凝血がある様に見える場合がある。この様な特殊な場合に本件の事情が当てはまると考えるのが最も妥当であろう。・・・私は明確な判断を下すことはできないが創傷の皮下に凝血があり、生前の傷であるという点にかなりの疑問をいだくものである。

(4)　二審寺尾判決

　２審判決は、両鑑定人の証人調べを行うことなく、五十嵐鑑定の「外出血の記載なし」、上田鑑定の「外出血も皮下の凝血も著しく少ない」を、「外出血があったとしてもさほど多量ではなかった」と勝手に読み換え、死戦期の傷である可能性を否定している。さらに衣服や現場から血痕が見つかっていないことについて、証拠開示や関係者の証人調べで確かめることなく、想像で「血痕反応検査や鑑定が行われなかった」ことにしてしまっており、２重の誤判という以外にない。

・後頭部の裂傷は被害者がそのために意識不明になる程の傷害であるとは認められない。・・・五十嵐鑑定人の鑑定書に外出血についての記載がないことからみて、本傷による外出血があったとしてもさほど多量ではなかったと考えるのが相当である。

・捜査当局において、本件の殺害現場、芋穴の中及びその間の経路等につき血液反応検査など精密な現場検証を行っていたならば、本傷による外出血の存否は明らかになったであろう。しかるに、被告人の着衣や被害者の着衣に血痕が付着していたかどうかについてすら鑑定がなされていない。

　これを要するに、被告人が後頭部の損傷について供述していないのは客観的事実と相いれない虚偽の自白であるとか、被害者の着衣及び被告人の着衣並びに犯行現場から血痕が発見されていないのは奇怪であるとかいう論旨は、失当である。

(5)　再現実験の仮説

　今回の再現実験では、次の２点を確かめた。

　①　被害者を後ろに押し倒した場合には、後ろ手に縛った手や手首、腕、尻、背中、後頭部などに、多数

　　の打撲痕（表皮の傷や内出血）ができるのではないか。

　②　被害者後頭部の裂創は、後ろに倒された時に、地面上の石や切り株などに衝突してできたものか、

　　それとも、鈍器で後方から殴ってできたものか。

３．押し倒し自白再現実験結果

(1)　実験方法

　　①　座布団を４枚の上にい草マットと人工芝を置いて水平を保ち、被害者モデルを押し倒して、体がど

　　　のように接触するか再現実験を行い、写真連写とビデオ撮影を行った。

　　②　畳の上に座布団２枚を敷いて行った予備実験では、息がつまるほどの衝撃であったため、４枚に

　　　変更した。なお、この時の衝撃で、被験者は軽いむち打ち症状になっている。

　　③　後ろ手に縛って行った場合には、手首を脱臼する恐れがあるとの武道家のアドバイスがあり、手は

　　　フリーにして実験を行った。

　　④　単に押し倒した場合と、足を掛けて押し倒す２通りの実験を行った。

写真２　衝撃を和らげるためのマットの状態　　　　写真３　押し倒しの状態

(2)　実験結果

　　①　被験者は「体を丸めて防御する」場合（連続写真１・２）と、「押す力に対して体を反らせる」場合（連

　　　続写真３）があったが、いずれも、尻、肘、背中、肩胛骨、頭の順に着地した（被験者の接地感覚と連

　　　続写真撮影（30枚／秒）によって確認）。目をあけていた場合と足を掛けた場合は、前者の姿勢となり、　　　目をつぶっていきなり押した場合は、後者となった。

　　②　もし雑木林で被害者を押し倒したなら、尻、手や手首・肘、背中（肩胛骨）、後頭部各所には相当の　　　　打撃が生じ、死体には多くの打撲痕（擦過傷や内出血）が残るはずである。

　　③　特に、加速度を持った体重がかかる後ろ手に縛った手首は脱臼する可能性があり、両手や前腕に

　　　は強い圧迫痕（皮膚の損傷、内出血など）が必ず残るはずである。

連続写真１( 体を丸める防御態勢をとった場合）

撮影：エクシリムEX-ZR20

連続写真２( 体を丸める防御態勢をとった場合）

連続写真３( 防御態勢をとらなかった場合）

４．後頭部裂創再現実験結果

(1)　実験方法

　　①　傷の形状からみた後頭部裂創の成因

　　　ア．ヘルメットにスライス・ハム３枚（３ｍｍ厚さ）を乗せ、棒、ラムネ瓶、鉄製花瓶、金槌で殴って、傷
　　　　　の状態を再現した。

　　　イ．ヘルメットに紙粘土を３ｍｍ厚さに巻き、棒、ラムネ瓶、鉄製花瓶、金槌で殴って、傷の状態を再
　　　　　現した。

　　②　傷の位置からみた後頭部裂創の成因

　　　ア．被験者の後頭部に被害者の後頭部裂創の写真を貼り付け、机、折り畳んだ座り机（地表面より

　　　　高い切り株、石などを想定）に頭部をぶつけた状況を再現し、傷との対照を行った。

写真４　被験者の後頭部に裂創写真（写真１）を貼り付ける

　　　イ．被験者が立った状態で後頭部を棒、ラムネ瓶、鉄製花瓶で殴った場合を再現し、傷との対照を行
　　　　った。

　　　ウ．被験者が俯せに倒れた状態で、棒、ラムネ瓶、鉄製花瓶、金槌で殴った場合を再現し、傷との対

　　　　照を行った。

(2)　実験結果

　①　傷の形状からみた後頭部の傷の原因

　　ア．棒による打撃痕

　　　　棒でたたいた場合には、傷は長くなり、裂創の両側に幅広く挫傷が生じる。「創口周囲の皮膚面に
　　　は挫傷存在せず」からみて、棒による打撃は否定される。

　　　　　写真５　棒で叩いた状況　　　写真６　ハムへの傷（棒）　　　写真７　紙粘土への傷（棒）

　　イ．瓶による打撃痕

　　　　角が丸い瓶でたたいた場合には、幅広く挫傷が生じるか、裂創の下部に幅広く半月上に挫傷が生

　　　じる。「創口周囲の皮膚面には挫傷存在せず」からみて、瓶による打撃は否定される。

　　　写真８　瓶で叩いた状況　　写真９　ハムへの傷（瓶）　　写真10　紙粘土への傷（瓶）

　　ウ．鉄製花瓶による打撃痕

　　　　縁がとがった、底面半径が小さな鉄製花瓶でたたいた場合には、「創口周囲の皮膚面には挫傷存

　　　在せず」の状態で、後頭部に長さの短い裂創を生じさせることができる。

　　　　なお、少し強く叩くとヘルメットに傷が付くことからみて、傷が骨膜や頭蓋骨に達していないことから

　　　みて、殴った場合の打撃は気を失わせるような強いものではなく、「コツン」と叩く程度の軽いものであ

　　　ったことが確認できた。

　写真11　鉄製花瓶で叩いた状況　写真12　ハムへの傷（鉄製花瓶）　写真13　紙粘土への傷（同）　

　　　　被害者の後頭部裂傷は下側がやや膨らんだ三日月状であり、底面半径が小さな円筒形の鈍器で

　　　打撃が加えられた可能性が高いことが確認された。

　　　　　図２　円筒形鈍器による打撃痕　　　　　写真14　後頭部裂傷の拡大写真

　　エ．金槌による打撃痕

　　　　頭が重く、モーメント力が働く金槌の場合には、丸い打撃面がそのまま頭に打ち付けられる可能性

　　　が高く、一部だけが頭にあたって裂創ができる、ということは考えにくい。

　写真15　金槌で叩いた状況　写真16　ハムへの痕跡（金槌）　写真17　紙粘土への痕跡（金槌）

　②　傷の位置からみた後頭部裂創の成因

　　ア．後方転倒による場合

　　　　室内で押し倒した場合に机などの家具などに後頭部をぶつけて裂創ができるケースと、雑木林で

　　　木の切り株やとがった石にぶつけて後頭部に裂創ができるケースの再現実験を行った。

　　　　家具の角などで斜めの裂傷ができるケースは、頭を思いっきり左に曲げた不自然な状態で衝突し

　　　た場合でしかできない。

　　　　地面上にとがった石があり、体軸に斜めにぶつかった場合にはこのような傷ができる可能性はある

　　　が、強い衝撃を受けた場合には「創口周囲の皮膚面には挫傷存在せず」ということはなく、傷の形状

　　　が複雑でないことからみて、後方転倒による裂創の可能性は乏しい。

写真18　机に頭を打ち付けた状況　　　　　写真19　傷の角度との照合

　　　写真20　地表面近くの鈍体に頭を打ち付けた状況　写真21　傷の角度との照合

　　　　また、被害者の後頭部裂傷の上側にはめくれるような力がかかっていないことからみて（図３参照）、　　　家具等に軽く頭をぶつけて死体が崩れ落ちるような可能性は否定される。

図３　後方転倒で机などの角にぶつけた場合には、傷は上方（頭頂側）にめくられる

　　イ．後方からの打撃（被害者は立位）による場合

　　　　被害者が立った状態で、後方から凶器で殴った場合には、後頭部に斜めの傷ができる可能性があ
　　　る。ただし、生前であれば、血痕が頭髪や衣服、目隠しのタオルなどに流れ出るであろう。

　　　　　　写真22　棒で叩いた状況　写真23　瓶で叩いた状況　　　　写真24　鉄製花瓶で叩いた状況

（被害者は立った状態）　　　　（被害者は立った状態）　　　（被害者は立った状態）

　　ウ．後方からの打撃（被害者は俯せ状態）による場合

　　　　うつ俯せの死体へ中腰で後方からの打撃を加えた場合には、同様に後頭部に斜めの傷ができる可

　　　能性がある。

写真25　棒で叩いた状況　写真26　瓶で叩いた状況　写真27　鉄製花瓶で叩いた状況

（被害者はうつ伏せ状態）（被害者はうつ伏せ状態）（被害者はうつ伏せ状態）

(3)　実験結果まとめ

　　①　被害者の後頭部の傷の形状からみて、直径の小さな、角がとがった重い円筒形の鈍器（例えば金

　　　属製の花瓶など）で被害者は殴られた可能性が高い。

　　②　被害者の後頭部の傷の位置からみて、後方転倒による傷ではなく、うつぶせの被害者を後ろから

　　　鈍器で殴ってできた傷の可能性が高い。

　　③　死体の実況見分調書や五十嵐鑑定の被害者の頭髪や目隠しのタオル、衣服の写真には凝血が

　　　見られないことが確認でき、被害者後頭部の裂創は、死線期（心臓は止まっているが、血液の滲みだ

　　　しは見られる時期など）に付けられたものと考えられる。

５．総合的な考察

　①　地面上に被害者を押し倒したなら、尻、手や手首・肘、背中（肩胛骨）、後頭部各所には相当の打撃

　　が生じ、死体には多くの打撲痕（擦過傷や内出血）が残るはずであるが、被害者の死体背面に打撲痕

　　は皆無であり、被害者を後方に押し倒した、という石川さんの自白は虚偽架空である。

　②　頭蓋骨に達していない後頭部の傷の形状と程度からみて、後方転倒により脳震盪を起こすような打

撃ではなく、金属製の花瓶など直径の小さな、角がとがった重い円筒形の鈍器（例えば）で、被害者は

後方から軽く殴られた可能性が高い。

　③　被害者の頭髪や目隠しのタオル、衣服の発見時や解剖時の写真をつぶさに観察してもどこにも凝血

　　や血痕が見られないことからみて、被害者の後頭部の裂傷は死線期（心臓が止まっていて出血はない

　　ものの、傷口からの滲みだしはみられる）にうつ伏せの状態で軽く殴られてできたものである。。

　④　後頭部裂創について「本人の後方転倒等の場合に鈍体（特に鈍状角稜を有するもの）との衝突等に

　　より生じたものと見なし得る」との五十嵐誤鑑定書があり、これに一致した石川さんの押し倒したという

　　自白がありながら、自白した犯行現場に石川さんを連れていってその場所を指示させず（引きあたりを

　　せず）、「鈍状角稜を有する鈍体」を捜索せず、ルミノール検査をしないということは捜査の常道からみ

　　てありえない。

　　　この事実は、捜査本部がそれらの資料を隠蔽したか、犯行現場自白が虚偽であることを知っていた

　　ため、捜査の常道である「被疑者を立ち会わせて指示させる引きあたり捜査」や「凶器を探しての現場

　　捜索」、「血痕反応検査」をしなかったかのどちらかであることを示している。

＜参考資料＞

山中真他「床材質と姿勢変化による頭部外傷評価」

　　　　　　　　　　　　　　（バイオメディカル・ファジィ・システム学会誌Vol13，№2、2011.8.21受付）

・立ち上がり時の後方へのスリップ転倒を想定し、衝突モデルダミーを用いて実験。

・初速度０の自重による転倒の場合でも頭蓋骨折や急性硬膜外血腫など深刻な頭部外傷を与える。

・震盪（しんとう）外傷の発生は床面衝突前後の頸部を基点と頭部の角度変化によって生じる（接地時の衝撃力の大きさに依存しない）。

・（衝突時の）加速度の波形はほぼ一致しており、・・・病院や施設などに用いられるリノリウム面はコンクリート面とほぼ変わらない危険性を持つことが明らかとなった。（注：リノリウム床材はフローリングに比べて柔らかく、弾力性がある）

・床材質に関わりなく臀部、胸部、頭部の順にコンクリート面に対して衝撃を受ける。臀部、胸部の加速度変化に較べて頭部における加速度の変化は極めて大きくなることから、・・・関節部位を基点として、徐々に加速度が大きくなる可能性が考えられる。

無実の証明10 押し倒し自白・後頭部裂傷再現実験報告書

無実の証明10　押し倒し自白・後頭部裂傷再現実験報告書　