東日本部落解放研究所第27回研究者集会第３分科会「狭山」 報告７
脅迫状の「ソネット形式」と「人麿体当て字」
−脅迫状作者の高い詩的表現能力
2013年10月９日 雛元昌弘
１ これまでの詩的表現技法についての弁護団の主張
脅迫状の詩的表現技法については、これまで弁護団では次のような主張がなされてきた。
(1) 松本健男弁護士のソネット形式と韻律の主張（二審最終弁論）
「本文全体が14行詩＝ソネット形式をとっていることは注目に値する。文章全体に詩に特有の韻律があることは容易に理解できよう。韻律のために、語句の省略さえ行われている（例えば、「刑札には名知たら小供は死」のごとし）。
特に脅迫の趣旨を要約した10行、11行、12行の簡潔なごく、字の大きさによる文章の強調は、脅迫状作成者の、かなり高度な詩文作成能力を推測させる。」
(2) 大野晋第二次鑑定書の「詩文に精通した者」との主張（上告審：要約転載）
「脅迫状には正確な句読点が打たれ、突然の断止とマルダッシュや、文字を大きく書いて強調するなど、『詩文に精通した者』によって書かれたものである。」
(3) 大類雅敏鑑定書の「ダッシュ」「マルダッシュ」（第２次再審：要約転載）
「ダッシュはもともと日本にない句読法であり、教科書などでは使われておらず、これを使っている文学者は芥川竜之介、梅崎春生、中村真一郎など限られており、このような、用法を身につけた人物は、特別に文学（特に詩文）に親しんでいるか、あるいは、外国語（欧米の詩文）に精通しているかの、いずれかであるとみられる。」
なお、狭山部会の調査では、ダッシュは夏目漱石も使っており、夏目漱石と芥川竜之介は英語教師をしていたことがあり、中村真一郎は詩人・文学者であった。大類氏の「このような、用法を身につけた人物は、特別に文学（特に詩文）に親しんでいるか、あるいは、外国語（欧米の詩文）に精通しているかの、いずれかである」との指摘を裏付けている。
２ 詩的表現技法分析の経過
これらの分析に加えて、昨年度の研究者集会においては、「脅迫状に見られる詩的表現技法の分析」の報告を行った。
その方法は、ホームページ「中学受験専門・国語プロ家庭教師」の「詩の表現技法一覧表」に整理されていた12の詩的表現技法のうち、それぞれ、いくつが用いられているかを、被害者の兄の手記の犯人に呼びかけた部分を脅迫状の対照資料として利用し、分析したものである。
脅迫状
|
(少時) このかみにツツんでこい
子供の命がほ知かたら４（五）月28（２）日の夜 12時に、
金二十万円女の人がもツて前（さのヤ）の門のところにいろ。
友だちが車出いくからその人にわたせ-
時が一分出もをくれたら
子供の命がないとおもい。-
刑札には名知たら小供は死。
もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにか江て気名かツたら。
子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ。
もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにかえツて気たら
子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。
くりか江す 刑札にはなすな。
気んじょの人にもはなすな
子供 死出死まう。
もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら
そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。
|
被害者の兄の手記（妹と犯人に宛てた部分）
|
善枝の位牌の前で犯人逮捕の報をきき
「善枝！ 本当にこの人なのか？」
と聞いても遺影は何もいわず、表情すら変えられないのです。
・・・
犯人たるおまえに
なぜ善人に戻って呉れなかったのか、悪に取りつかれたおまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり、その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・
苦しかった事だろう善枝よ！
安らかにねむりたまえ！
|
(５月23日サンケイ新聞夕刊の掲載で、現物写真を見ていないため改行や文末の「・・・」は正確でない可能性がある。)
その結果、脅迫状は12（今回の分析結果を踏まえ、２つ追加）、被害者の兄は10の詩的表現技法を駆使していることが明らかとなった。後掲の一覧表に示すが、脅迫状は「行分け」「連」「体言止め（名詞止め）」「比喩・暗喩（隠喩）」「擬人法」「対句」「倒置法」「反復法」「呼びかけ」「省略」「押韻」「連用形止め」の12の詩的表現技法を全て使っている。
脅迫文という実用的な用件文でありながら、脅迫効果を高めると同時に、後述するように偽装工作の必要性から詩的表現技法を駆使しているのである。
私は50年近く、大学時代からほぼ毎日のように新聞・雑誌原稿や論文、報告書、計画書、何冊かの単行本などを書き続けてきたが、このような実用文しか書いてこなかった私には、脅迫状のような詩的表現技法を使いこなすことはできない。詩作の指導を受け、詩作を続けていない限り、「時が一分出もをくれたら」のような表現は使えないものである。
文字を１字１字正確に書くことすらできなかった当時の石川さんが、このような詩的表現技法を駆使して脅迫状を書くことができなかったことは言うまでもない。
この脅迫状作者の詩的表現技法のレベルがどの程度のものかは、被害者の兄の手記を対照資料として分析してみよう。
この手記では10もの詩的表現技法が駆使されているが、「なぜ善人に戻って呉れなかったのか、悪に取りつかれたおまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり、その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・」を例にとると、この短い文の中で、「なぜ善人に戻って呉れなかったのか」と犯人に呼びかけ、「・・・もって居た筈であり、その善は」と連用形を用い、「善人」「善」「善」と妹の善枝さんの名前にかけた比喩を行い、「その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・」と擬人法を使い、「悪」と「善」を対置させる対句を用いている。
この兄は、地域１番校の進学校である川越高校への進学を教師に勧められたものの、農業を継ぐために進学を断念しており、詩を詠み、絵を描いて地元では「天才」と言われていた才能豊かな人物であり、非凡な詩的表現技法を身につけていたことが明らかである。
当然ながら、この手記は、このような詩的表現文が理解できる同等の相手に対して書かれたものである。
「善枝の位牌の前で犯人逮捕の報をきき／「善枝！ 本当にこの人なのか？」／と聞いても遺影は何もいわず、表情すら変えられないのです。」で兄が逮捕された石川さんを「この人」と距離を置いた、相手を尊重する表現を使っているのに対し、「おまえ」「おまえ」「おまえ」と呼びかけた相手は、「おまえ−おれ」の関係にある人物ではなかろうか。
昨年まで、私はこの脅迫状を用件伝達文としてしか見ることができず、「自分」＞「脅迫状作者」＞「石川さん」の順で、筆記・作文能力の高さを考えていたが、この詩的表現技法の分析からは、「脅迫状作者」＞「自分」＞「石川さん」の順で詩的な表現能力が高いことに気付かされた。
みなさんは、どう判断されるであろうか？
３ 新たな詩的表現技法分析の追加
昨年度の報告後、いろんな本を読み、調べると、詩的表現技法にはさらに８つの技法があることに気付いた。そこでこれらを追加して合計20の詩的表現技法について分析し、再分類して表を書き換えた。
� （絃呂了覲亳�果：配列などによって強調する。
�◆ヾ岨�の視覚効果：漢字のもつ直接的な視覚効果を狙う。（詳しくは７で後述）
�� 視覚的表現：情景を思い浮かべさせる。
�ぁ〇惻�副詞・代名詞：指示された言葉を強調する。
�ァ〜価慄 Ы斗彑�を増す順番に言葉を配列して表現効果を高める。
�Αヾ崟榲�表現：相手に決定権（責任）があるとする婉曲な表現で主張を伝える。
�А＿渉衙 Р渉蠅砲茲辰徳�択肢を示す。
�─‖人佑紛臚彬 Ф�調・感嘆・余韻・疑問などを表す多様な句読法を使う。
表 脅迫状と被害者兄の手記に見られる詩的表現例
|
詩の手法
|
脅迫状
|
被害者兄の手記
|
|
１ 行分け
|
行分けを行う。
|
友だちが車出いくからその人にわたせ-
時が一分出もをくれたら
子供の命がないとおもい。-
刑札には名知たら小供は死。
|
苦しかった事だろう善枝よ!
安らかにねむりたまえ!
|
|
２ 連
|
何行かをまとめて、内容上のまとまりを作り、一連とする。
|
くりか江す 刑札にはなすな。
気んじょの人にもはなすな 子ども死出死まう
|
なぜ善人に戻って呉れなかったのか、悪に取りつかれた
おまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり、
その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・
|
|
３ 体言止め（名詞止め）
|
文末を名詞で止める。
|
小供は死。
|
|
|
４ 比喩
|
他の何かに言い換える。
|
|
その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・（善と被害者の名前の善枝をかけている）
|
|
５ 擬人法
|
人間でないものを、人間のように表す。
|
時が一分でもをくれたら
|
その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・
|
|
６ 対句
|
内容の対立する言葉や似た言葉などを並べる。
|
くりか江す 刑札にはなすな。気んじょの人にもはなすな
|
悪に取りつかれた
おまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり（善：悪）
|
|
もし車出いツた友だちが〜か江て気名かツたら、〜。
もし車出いツた友だちが〜か江て気たら、〜。
|
遺影は何もいわず、表情すら変えられない
|
|
苦しかった事だろう善枝よ!
安らかにねむりたまえ! （苦：安）
|
|
７ 倒置法
|
強くうったえたいことがらを先にもってくる。
|
金二十万円女の人がもツて
|
なぜ善人に戻って呉れなかったのか、悪に取りつかれた
おまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり、
その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・
|
|
８ 反復法
|
同じ言葉や表現を二度以上繰り返す。
|
刑札にはなすな。
気んじょの人にもはなすな
|
「善枝」「善枝」「善枝」「善枝」「善人」「善」「善」「善枝」
|
|
もし車出いツた友だちが〜たら、子供わ〜。
もし車出いツた友だちが〜たら、子供わ〜。
|
苦しかった事だろう善枝よ！
安らかにねむりたまえ！
|
|
９ 呼びかけ
|
呼びかけるような言葉や表現を用いる。
|
少時 このかみにツツんでこい
|
「善枝! 本当にこの人なのか？」
|
|
犯人たるおまえに
|
|
なぜ善人に戻って呉れなかったのか
|
|
苦しかった事だろう善枝よ!
|
|
安らかにねむりたまえ！
|
|
10 省略
|
あるべき言葉をわざと省く。
|
子供の命がほ知かたら（「子供の命がおしくて、子供を返して欲しかったら」を省略）
|
犯人たるおまえに（「言いたい」を省略）
|
|
11 押韻
|
行の初め、終わりを同じ音でそろえる。
|
刑札にはなすな。気んじょの人にもはなすな
|
|
|
12 連用形止め
|
用言（動詞・形容詞・形容動詞）の連用形で文を止める。
|
|
その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・
|
|
13 文章の視覚効果
|
配列などによって強調する。
|
「くりか江す」からの３行を、ノート罫線２本を使って大文字に。
|
「犯人たるおまえに」から４行で犯人に呼びかけ、続いて２行で善枝さんに呼びかけている。
|
|
14 漢字の視覚効果
|
漢字を使い、直接的な視覚効果を狙う。
|
車出いく（「車で出ていく」とイメージさせる）
「死出いる」「死出死まう」（死出の旅路をイメージ）
|
犯人への呼びかけで「善人」「悪」「善」「善」と漢字を使い、その前後で「善枝」を使って挟んでいる。
|
|
15 視覚的・聴覚的表現
|
情景を思い浮かべさせる。
|
子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ。
|
遺影は何もいわず、表情すら変えられないのです。・・・
|
|
16 指示代名詞
|
指示された言葉を強調する。
|
その人
そこ江
そのまま
|
この人
その善は
この日
|
|
17 漸層法
|
重要性を増す順番に言葉を配列して表現効果を高める。
|
「子供の命がほ知かたら」
→「子供の命がない」
→「小供は死」「死出いる」「子供死出死まう」
→「こどもわころしてヤる」
|
|
|
18 間接的表現
|
相手に決定権（責任）があるとする婉曲な表現で主張する。
|
「子供の命がない」「小供は死」「死出いる」「子供死出死まう」
|
悪に取りつかれたおまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり、その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・
|
|
19 仮定法
|
仮定によって選択肢を示す。
|
もし車出いツた友だちが〜たら、子供わ〜。
もし車出いツた友だちが〜たら、子供わ〜。
もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら〜
|
悪に取りつかれたおまえでさえ戻るのみの善をおまえはもって居た筈であり、その善は今日のこの日を待っては居なかった筈なのに・・・
|
|
20 多様な句読法
|
強調・感嘆・余韻・疑問などを表す多様な句読法を使う。
|
その人にわたせ−
（注：ダッシュ）
命がないとおもい。−
（注：マル・ダッシュ）
|
「善枝！ 本当にこの人なのか？」
変えられないのです。・・・
居なかった筈なのに・・・
善枝よ！
ねむりたまえ！
|
この一覧表を見ていただければ明らかなように、詩的表現技法の20のうち、脅迫状は20全てを使い、被害者の兄は17を使っている。脅迫状の作者は、被害者の兄以上か、ほぼ同等の高度な詩的表現技法を有していることが明らかである。
仮に、１つ、２つ位の詩的表現技法なら、たまたまの「意図しない偶然」ということもありうる。しかしながら、合計20もの詩的表現技法を全て使うとなると、これは偶然にはできない。
もし、仮に、これらの詩的表現技法の１つ１つが１／２の確率で偶然に起こるとすると、20全部が偶然に同時に起こる確率は、1/2の20乗＝１/1048576、約105万分の１になる。もちろん、20のうちのｌつでも確率０であれば、全体の確率は０になる。
これだけの偶然が重なることはありえないから、脅迫状は20の詩的表現技法を身につけ、駆使できる人物によって書かれたことが証明される。
４ 脅迫状は「日用文（伝達文）」か、「偽装工作文」か？
２審寺尾裁判長は、脅迫状を「脅迫文自体、ごくありふれた構文のものである」としており、単なる「日用文（用件伝達文）」と判断したが、これは日用文や判決文しか書いたことのない寺尾裁判長の経験則に基づいた偏った判断であろう。
そもそも、犯人が「友だちが車出いく」「さのヤの門（かど）」などと脅迫状に書いて、中刑事部長・将田次席ら埼玉県警首脳部をまんまと騙し、40名もの刑事の張り込みを分散させ、佐野屋脇に現れて逃走したという、脅迫状の文章力を無視した事実誤認である。
脅迫状は「ありふれた構文」どころか、「車出いく」は埼玉県警首脳部を手玉にとった「擬装工作文」であった。これが第１の偽装工作である。
寺尾裁判長は「人は真実を語るがごとくみえる場合にも、意識的にせよ無意識的にせよ、自分に有利に事実を潤色したり、意識的に虚偽を混ぜ合わせたり、自分に不都合なことは知らないといって供述を回避したりして、まあまあの供述（自白）をするものである」と述べ、これを「永遠の真理」としているが、この寺尾理論に従うと、脅迫状もまた「意識的に虚偽を混ぜ合わせた」作文と見なければならなかったはずである。
普通に脅迫文を書くなら、冒頭の「子供の命がほ知かたら４（五）月28（２）日の夜 12時に、／金二十万円女の人がもツて前（さのヤ）の門のところにいろ。／友だちが車出いくからその人にわたせ−／刑札には名知たら小供は死。」の４行で用件は済む。
もし、この４行だけの脅迫文が届けられ、「車でいく」と書かれていたとしたら、果たして、埼玉県警は「車出いく」を信じたであろうか？ 「ほ知かたら」「もツて」「刑札」「は名知たら」「小供」だけの表記から「犯人は小学生程度」と判断したであろうか？
おそらく、この「４行脅迫文」なら騙されることはなかったに違いない。さらに10行もの文を追加した巧妙な追加偽装工作があったからこそ、埼玉県警は見事に騙されて犯人を取り逃がしたのである。
第２の偽装工作は、「時が一分出もをくれたら」の時間厳守の指示で、自動車でのひったくり的な身代金強奪のイメージを高めている。
普通の伝達文で「もし時間通りにこなかったら」と書くのではなく、「時」を擬人化して主語とし、「一分でも」と時間厳守を指示し、自動車でのひったくりによる身代金奪取を信じさせた。
第３の偽装工作は、「もし車出いツた友だちが時かんどおり〜、もし車出いツた友だちが時かんどおり〜」の４行の条件文の反復効果で、「車出」によって「車で出てくる」イメージを高め、「時かんどおり」で瞬間的な自動車ひったくり身代金強奪のイメージを強めたことである。
当時、封切られたばかりの黒沢明監督の映画「天国と地獄」で犯人が新幹線からの身代金投下を指示したことが大きな話題になっており、警察はその逆に車で身代金を奪取する手口を想定したのであった。
第４の偽装工作は、「子供わ西武園の池の中に死出いる」で、４月28日に起こった狭山湖（西武園の池）への道を尋ね、車で若い男性を連行し、金品や服を奪った４人組車犯強盗事件の類似事件と思わせたことである。埼玉県警はこれを信じて、５月１日、２日の両日、狭山湖周辺に所沢署の刑事達を張り込ませている。
これに加えて、第５の偽装工作は、「車出」「か江て」「気名かツたら」「そこ江」「気たら」「気んじょ」「死まう」の万葉仮名的当て字や、「いツた」「気名かツたら」「いツて」「かえツて」「いツて」「ころしてヤる」片仮名の多用、「をくれたら」「子供わ」「かえてきて（っの欠落）」「こどもわ」の平仮名使いの誤り、さらに「おもい。−」の方言などにより、「犯人は小学校卒業程度の学力」の被差別部落の若者と見くびらせたことである。
この偽装工作は、犯人は「知能が高くなく」（当時の中刑事部長の記者会見での発表）、「車出いく」と書いたとおりに必ず車でくる、と思い込ませる効果は大であった。埼玉県警首脳は、一度として、犯人が自分たちより巧妙な知能犯であるとは考えもしなかったのである。
さらに脅迫状には、より巧妙な第６の偽装工作が仕組まれていた。封筒の元の「少時様」の見え消しにされた宛名と「上田江」「上田江さく」の新たな宛名（漢字を逆さにすると江田上になる）、脅迫状の「前の門」により、埼玉県警は、犯人は被差別部落の外れにあり、善枝さんの通学路に面して門のある「江田昭司」方の幼児誘拐を狙っていたと思わせ、さらに「気んじょの人にもはなすな」から、犯人はその近くの被差別部落に関わりのある無分別な若者と信じたのであった。
さらに狡猾な第７の偽装工作は、「門の前」と書いて「門」を消して「さのヤの前」にの変えるのではなく、「前の門」と書いて「前」を消して「さのヤの門」に変えたことである。佐野屋には「門」がないため、埼玉県警は「佐野屋の門（かど）」に犯人は来るものと思いこみ、佐野屋の西の５叉路の角（交差点）に４名の刑事を張り込ませ、この５叉路交差点を中心にして５本の道路に２重、３重に遠巻きに40名の刑事を張り込ませたのであった。当時の新聞には「脅迫文にも『佐野屋のかど』とあったため張り込みは２人１組みの４組がかどかどで見張つた。｣｢40人の張り込み陣のうち大部分は県道など車の通れる道のかどかどに身をひそめた。このため佐野屋周辺に張り込んだのはたった８人だけ。｣（５月４日付読売新聞）と報道されたが、正確には、５三叉路の角に４名で、佐野屋に４人しか張り込んでいなかった。
「出、名、知、江、死」の特徴的な万葉仮名的当て字や「刑札」の当て字は、「門」を「もん」と「かど」の２重に読ませるための偽装工作である、と私は考えている。
脅迫状には７つの巧妙な罠がかくされている、という私の見方はあまりにも突飛な偏った考えのように思われるかもしれないが、犯人は「意識的に虚偽を混ぜ合わせ」るという寺尾裁判長の「永遠の真理」に従えば、脅迫状には偽装工作が凝らされていると見なければならない。この寺尾理論に従うかぎり、必然的な論理的帰結として、脅迫状＝偽装工作文の結論に達する以外にないのである。
そして、犯人はこのような偽装工作文を書き、それを埼玉県警に信じ込ませるだけの高い文章表現能力を持っていた、とみなければならない。
脅迫状は日用文（手紙＝伝達文）にも関わらず20もの詩的表現技法を駆使
脅迫状は、漢字・仮名表記や万葉仮名的当て字など、一見すると「小学生程度」の表記のように見えるが、すでに国語学や教育学、文学、書道などの専門家は、万葉仮名的当て字は高度な漢字力を示しており、句読法や横書きに習熟した筆致などからみて、犯人の表記力は高度であり、万葉仮名的当て字などは偽装工作であることを明らかにしている。
さらに、本論考において、脅迫状が20もの詩的表現技法を駆使し、そのレベルが秀才でならし詩人であった被害者の兄のレベルであることが明らかにしてきた。
脅迫状作者は、単に日用文を普段から書き馴れているレベルではなく、芸術的・文学的表現に普段から親しみ、学習・訓練を積んだ人物であったのである。
文字形態・筆記能力・作文能力・詩的表現能力全体の構造
文字形態などのなどの書字力・表記力レベルですら、脅迫状と当時の石川さんの能力には大きな違いがある上に、文章の表記力（構成力）、表現力（詩的表現技法の駆使）のレベルでは、隔絶した学習・経験能力の違いがあることが明らかである。
５ ソネット形式と韻律についての分析
松本健男弁護士主張のソネット形式と韻律の主張は、残念なことに、詳しい説明がなされていなかったために裁判所から無視され、前著を書いた時には私も「詩的表現力」という分析軸を持たなかったので取り上げることができなかったので、ここで分析しておきたい。
(1) 脅迫状の「連」にみるソネット形式の影響
「ソネット」は14行からなる定型詩で、イタリア風ソネット、イギリス風ソネットなどがあり、イギリス風ソネットの中にはシェイクスピア風ソネットがあるとされている。
イタリア風ソネットは「４行４行３行３行」の「４連」で構成され、前半で問いを提起し、後半で答えを与える形式をとり、シェイクスピア風ソネットは「４行４行４行２行」で構成され後半で劇的な転換が行われ、最後の２行で結論を述べる。
シェイクスピア風ソネットは中国の五言絶句や七言絶句の「起承転結」のように「転」と「結」を置いている。
脅迫状は欄外の書き込みを除くと「３行２行４行３行２行」の「５連」で構成されており、そのままソネットの「連」の形式と一致しているわけではない。
しかしながら、10・11・12行の文字を大きくして14行詩としている点と、「３行２行−４行―３行２行」というリズムをとった「連」の構成は、ソネットを知っている人物が「ソネット形式的」な詩的表現で書いた、とみてよいのではなかろうか。
(2) 脅迫状の韻律にみるソネット形式の影響
さらに、イタリア風ソネットは、「abba−abba−cde−cde(cdc−cdc、cdc−dcd)」と脚韻を踏み、シェイクスピア風ソネットは「abab−cdcd−efef−gg」と脚韻を踏んでいる。
助詞や助動詞で言葉を繋いでいく日本語では脚韻は難しいとされ、脅迫状はこのソネット形式の脚韻を踏襲していないが、頭韻を見ると「kkt−tk−mkmk−kkk−ms」の、「kkt−tk」や「mkmk」「kkk」は明らかに韻を踏んでいる。
「二十万円」にわざわざ「金」を付け、４行目を「時間」ではなく「時」と表現しているのは、頭韻を踏むために「kｎt−ｊk」から「kkt−tk」になるように表現を置き換えた可能性が高い。
また、行頭の「子金友−時刑−も子も子−く気子−もそ」の漢字・仮名の構成を見ると、最初の「子金友−時刑」は漢字ばかりで構成し、漢字の視覚効果によって文意を強調し、「も子も子」では仮名と漢字でリズムを作っている。
行末の「にろせ−いし−らろらる−ななう−らる」は、全体的には脚韻を踏んではいないが、３連目の「らろらる」と５連目の「らる」や、４連目の「ななう」は部分的に韻を踏んでいる。
また、これは単なる偶然かも知れないが、３行目の「せ−」、４行目の「い。−」、５行目の「死。」を合わせると、「生死」になる。４行目が「おもえ」でなく「おもい」と方言用法で書かれ、５行目が「死」で体言止めになり、３行目が「−（ダッシュ）」、４行目が「。―（マルダッシュ）」、５行目が「。」と句読法を変えて強調していることからみても、犯人は「横書き縦読み」の言葉遊びを行っている可能性がある。
このような押韻は、文章を作成する時に１回で書けるものではなく、大野第１鑑定書が万葉仮名的当て字について、「一度文章を作り、その文章の中の特定の音節を、仮名から当て字の漢字へと置きかえた下書きを作り、それをもとにして書き上げたものである」としているように、「一度文章を作り、その文章の中の行頭と行末を、頭韻・脚韻を踏むように言葉を置き換えた下書きを作り、それをもとにして書き上げたものである」ことが明らかである。
少しでも詩作経験のある人なら、このような文章は、言葉を選んで書き、下書きを書いた上で、何度も推敲を繰り返さないと書けないことは理解されるはずである。
６ 脅迫状の「人麿体当て字」
私は３年前から、我流で「漢和歌」なるものを年賀状に書き始めた。漢詩をきちんと学ぶ志もなく、漢詩をそのまま真似をするのもしゃくなので、漢字を日本語の順に「五言絶句」（５字４行）のように並べ、助詞や助動詞などは省いて、漢字の視覚的な印象だけで読ませようというものである。
胸を打ち抜かれて戦場から帰った父は、「国破山河在／城春草木深／感時花濺涙／恨別鳥驚心」と彫った２つ割にした孟宗竹を床の間の柱に飾っていたが、「国破山河在／城春草木深」は日本語として読んでもそのまま「国破れて山河在り／城春にして草木深し」と読めるが、「感時花濺涙／恨別鳥驚心」は漢字が中国語の配列になっており、そのままでは「時に感じて花に涙を濺ぎ／別れを恨んで鳥に心を驚かす」とは読めなかった。
子供心に不思議に思ったものであるが、「国破山河在／城春草木深」はそのまま読んで意味がわかり印象深かった。「漢和歌」を始めたのは、このフレーズがどこか潜在意識の下にあったのかも知れない。
この「漢和歌」を書き始めて、２つ気づいたことがある。
１つは、象形文字である漢字は、表音文字とは異なり、見ただけで意味がたちどころに分かる便利な文字であることである。漢詩というのは絵画的な「見る詩」でもあり、漢字仮名混じり文は見る文字でもあることに、68歳を越えてやっと気づいた。
「国破山河在」は、「くにやぶれてさんがあり」と仮名だけで書くより目で見てはるかにわかりやすい。日本人が四文字熟語を好むのは、この漢字の視覚効果にあったのであろう。
２つ目は、私は生まれて初めて、押韻を意識して詩を書いたことである。父は風呂に入ると詩吟をよくうなっていたが、詩である以上、声に出して読み、聞き手に対して印象深くなければならない。学校で押韻は習っていたが、これまで私は仕事や手紙で文章を書くときにこの押韻を意識したことは一度もなかった。
仕事でまちづくりなどのキャッチフレーズをつくる時に、「あったか 秋田」「うつくしま ふくしま」などの真似をして、形容詞と市町村名の頭韻や脚韻を合わせることはよくやっていたが、押韻を意識して詩を書いたのは、この漢和歌の詩作が初めての経験であった。
詩作経験のなかった私は、昨年までは脅迫状に使われている詩的表現技法について意識することはなく、それまでは脅迫状に「ソネット形式」が使われているという松本弁護士の主張は突飛な主観的主張としか考えなかった。
ところが、最近、梅原猛氏の『歌の復権―柿本朝臣人麿歌集論 上下』を読んで、新たな発見に出会った。人麿の初期の歌には、音１字に漢字１字を当てる「万葉仮名」ではなく、助詞・助動詞を省き、漢字だけを並べた「簡略体」という表現があり、それが万葉仮名で書かれた和歌よりも古い漢字表現の歌である、というのである。
柿本人麿は、漢字だけを並べ、わが国独自の「５７５７７」の歌の形式を、表意文字としての漢字を計算しつくして書く表記方法をとっていたのである。
梅原氏が指摘するように、「ヒムガシノ ノニカギロイノ タツミエテ カエリミスレバ ツキカタブキヌ」と仮名音を連ねて書くよりも、「東野炎 立所見而 反見為者 月西渡」と書くと、はるかにその光景が目に飛び込み、浮かんでくる。ただし、この漢字だけでは幾通りにも助詞・助動詞などを当てることができるから、万葉仮名をへて、「東の野に炎の 立つ見えて 反り見すれば 月西渡り」と漢字仮名交じり文へと進化してきたことがわかる。
この柿本人麿の最初の漢文体を「簡略体」と定義している研究者達の命名は間違っていると梅原氏は指摘しているが、その通りであると思う。「人麿体」と言うか、我田引水になるが「漢和歌体」とでも言うべき表記方法とみるべきである。
前置きが長くなってしまったが、脅迫状の詩的表現技法の１つとして「漢字表現の視覚効果」をあげるべきであり、脅迫状の分析にはこのような漢字使用の歴史についての基礎的な知識が必要であるからである。
脅迫状の「出」「名」「知」「江」「気」「死」について、これを万葉仮名の研究の第１任者である大野晋氏は「万葉仮名的当て字」と定義し、脅迫状は「詩文に精通した者」によって書かれたとしたが、これは正確には万葉仮名以前の、漢字の視覚効果を意識した「人麿体当て字」と言いたい。
なぜなら、脅迫状に書かれた「車出いく」は単に「で」音に「出」の漢字を当てたのではなく、「車で出ていく」を「車出」と短く視覚的効果のある表現としているからである。これは万葉仮名を使った「車代いく」「車弟いく」などのように、ただ音を合わせただけの表記ではない。漢字の持つ視覚的な意味を踏まえた表現技法である。
「は名知たら」も同様で、「名知」の漢字は「名前を知っている」というイメージ効果を持っている。封筒に名字を書かずに、「少時様」と名前を宛名にしていることと符合する。
「上田江」は、「上田絵」ではなく「上田江」と書いて逆さまに「江田上」と読ませ、「少時様」が被差別部落の町内の外れに住む江田昭司さんと気づかせる視覚的効果を持っている。
「気名かたら」「気んじょの人にもはなすな」もまた、「気名」から、「江田」の名前の「少時」を気付いていると思わせている。また、「近所の人に話したら気づくぞ」と警告を発していると思わせる脅迫効果もある。
「子ども死出死まう」は、「死出」の旅路に「死にいく」という死を強調する重複効果を生んでいる。
このように見てくると、脅迫状作者の当て字は、単に表音文字として漢字を使ったのではなく、表意文字としての漢字の表現効果を狙い、視覚的に脅迫・偽装効果を高めた詩的表現技法を駆使していることが明らかである。
繰り返しになるが、脅迫状に使われたのは単なる「万葉仮名的当て字」ではなく、万葉仮名の原点である漢字の視覚効果を狙った、「和歌の祖（歌聖）」と仰がれた柿本人麿の独創的な「人麿体当て字」である。この詩的漢字表現は犯人が車で来る埼玉県警を騙すのには極めて有効であった。同時に「犯人は小学校卒業程度」と思わせる効果もあった。
脅迫状のような用件文に、柿本人麿の初期の歌の「人麿体当て字」法を使うというのは、他の脅迫文に例がない狭山事件の犯人の独創であり、犯人の並々ならぬ古典への知識と詩的表現力を示している。
「これ（当て字だらけの手紙）はカムフラージュするためにわざと書いた」（５月13日東京新聞、志賀直哉氏）、「犯罪については異常に頭のさえた持ち主に違いない｣（５月５日埼玉新聞、推理小説家・仁木悦子氏）、「知的には相当シャープなところのある男」（同、玉生道経浦和少年鑑別所長）、「自分の犯罪計画に酔うといったタイプ」（同サンケイ新聞、捜査本部の一部）という見方こそがこの事件の本質を見抜いている。
７ 俳句の暗喩（隠喩：裏読み）表現
万葉集以来の「寄物陳思歌」（ものによせておもいをのぶるうた）の伝統は、例えば、芭蕉の「閑さや岩にしみ入蝉の声」などにも引き継がれている。
山形県の山寺立石寺に行き、岩壁の急な階段を上り、最初、「山寺や石にしみつく蝉の声」と詠んだ芭蕉は、「山寺や」を「閑さや」に置き換えている。「閑」は「門＋木」で、静かな山寺をイメージさせる。
「蝉（せみ：中国語読みでは『せん、ぜん』）」は「虫＋単」で虫が単（壇＝岩）の上で鳴いていることをイメージさせるだけでなく、「入蝉」と書いて「入禅」（『般若経』の六波羅蜜の１つ。思惟の行）にかけて、岩の上で座禅する僧を暗喩している。
「石にしみつく」から「岩にしみ入」に変えたのは、単に蝉の声が岩にしみ入る光景だけでなく、立石寺を開山した円仁の死骸を安置すると伝えられている入定窟に入る円仁を重ねて詠んだであろう。あるいは、岩の上で座禅し続けて足がくさってしまった達磨大師のすがたをイメージさせようとしたのかも知れない。
日本の和歌の伝統に無頓着な近代合理主義、写生主義、自然主義の単純な目でみれば、この句は山寺の自然をそのまま写して詠んだ句に見えるが、実際のニイニイゼミの声は「閑さ」どころではなく喧しい。「岩にしみ入」にはほど遠く、その声は立石に反射して騒がしい。
芭蕉は山寺という宗教の聖地に詣でて、実際にはありえない静かな山寺でぽつねんと鳴く「蝉」の声を聞き、その自然風景を写生して詠んだと解釈するのは、「寄物陳思歌」の文化的伝統の全面否定である。
同じように、「少時様」を「上田江さく」（漢字を逆にすると江田上）に変え、脅迫状には「は名知たら」と書いて、「江田昭司」の名前の「少時」を宛名とし、その家の子どもを誘拐する計画であったと思わせたのは、漢字使用の裏読み（暗喩）を考える習慣になっている歌人にしかできないことである。
普通なら「門の前」で金の受け渡しを指示すところを「前の門」と書き、珍しく門のある江田方を特定させ、次に「さのヤの前」ではなく「さのヤの門」に変更した時には、「門」を「かど（角）」と読ませ、警察の張り込みを５叉路を中心に「かどかど」に分散誘導した点もまた、言葉の表と裏の意味を同時に考える「寄物陳思歌」を作ったことのある人物の可能性が高い。
８ 真犯人を見くびるべきではない
「漢和歌」を始めるまで、私は脅迫状の詩的表現技法について気づくことがなかった。
しかし、昨年、脅迫状の詩的表現技法の分析を行ってから、私には狭山事件の脅迫状レベルで詩的表現技法を駆使して脅迫状を書くことはできない、書くだけの詩的表現能力を持っていないことを痛感した。
読者の皆さんの中に、この脅迫状の20の詩的表現を交えて脅迫状が書けると自信を持って断言される方は、いったい何人いらっしゃるであろうか？
松本健男弁護士の、犯人は「ソネット形式」や「少時（しばし）」の古典表現を知っているという主張は、これまで私を含めて理解されることはなかったが、今、私は松本弁護士の主張は正鵠を射ていると考える。これまで、この松本弁護士の主張が受け入れられなかったということは、私たちには詩作の経験が乏しく、この脅迫状の詩的表現レベルの高さを理解できず、従って、この脅迫状レベルの詩的表現を交えて脅迫状を書くことなどできないことを示しているのではなかろうか。
これまでの、当時の石川さんには脅迫状の漢字・仮名表記や句読法を使うだけの能力がなかった、という主張に加えて、脅迫状作者の詩的表現力が我々や石川さんのレベルをはるかに超えていることを率直に認め、新たに主張を展開しなければならないと私は考える。
「車出いく」「さのヤの門（かど）」を信じて犯人を取り逃がし、「幼稚園レベル」と揶揄された埼玉県警幹部らと同じレベルで、犯人の表記・表現能力を低く見くびるべきではない。
寺尾裁判長の「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」という「永遠の真理」を認めるならば、この事件の脅迫状こそ、狡猾な知恵と高度な表現能力を合わせもった犯人によって「潤色」され、それを信じ込ませるだけの高度に「表現」された「作品」と見なければならない。
| 
