東日本部落解放研究所第27回研究者集会第３分科会「狭山」 報告４
封筒・脅迫状の自転車持ち運び再現実験
−封筒には５月１日より前に「４つ折り角破損痕」が付いた
2013年11月12日 雛元昌弘
脅迫状と封筒の状況については、「無実の証明16 封筒・脅迫状の４日間持ち歩き再現実験−脅迫状・封筒は折りたたまれないで届けられた」を参照いただきたい。
１．再現実験の目的
石川さんの自白のように、５月１日、雨の中を自転車に乗り、中田家に脅迫状を届けたとしたら、封筒や中のノート紙はどのように変形するか、再現実験を行い、証拠品の封筒・脅迫状との比較し、石川さんの自白の真実性を検証する。
２．実験方法
(1) 移動コース
３名の実験者が、石川さんの自白の「犯行コース」（自白の「犯行現場」と中田家の想定地点）を自転車で往復移動した。当時は砂利道か土道であったが現在は全面舗装されているため、実験コースはゆっくりの走行とし、行きは所要時間42分、帰りは45分であった。
自転車の移動コース
(2) 実験に使用した封筒・ノート紙（実験封筒・実験ノート紙という）
� ー存撹�筒・実験ノート紙はそれぞれボールペンと万年筆（インクはパイロットのブルーブラックインク、太字）で書き込みを行った。
�◆（卻�のポケット（２名は後ろポケット、１名は横ポケット）は乾いた状態で、４つ折り実験封筒（中に４つ折りにした実験ノート紙）を入れ、もう片方のポケット（前同）は水で濡らし、水をかけて濡らした４つ折り実験封筒（前同）を入れ、２つの異なる条件で実験した。しばらくすると濡らしたポケットは乾いたので、途中、３回、ポケットの上からペットボトル水を手にとってかけて濡らした。
�� 復路は別の封筒とノート紙で、同様の実験を行った。
(3) 実施日 ２０１３年７月２０日
(4) 再現実験実施者
� “鏝骸圈。殻勝紛校撹�会１名、狭山市民の会２名）
―１名はジーパン、１名は綿の半ズボン、１名はゆったりの膝下丈パンツ
�◆ゝ�録者 ３名（狭山部会２名、狭山市民の会１名）
写真１ ポケットを濡らした状況（スタート地点） 写真２ 「出会い地点」への登り
写真３ 山学校前 写真４ 教科書・鞄発見現場への下り（狭山台へ）
写真５ 東中へ上り 写真６ 東中から下り
写真７ 沢集落（関口自転車店先） 写真８ 加佐志集落
写真９ 堀中の西 写真10 堀兼集落（県道川越所沢線）
写真11 上赤坂集落へ（不老川を渡る） 写真12 往路ゴール地点
写真13 復路ゴール地点
３．再現実験結果
(1) 実験封筒
� 々圓�42分、帰り45分の自転車での移動で、濡らした封筒、濡らさなかった封筒とも、伸ばしても４つ折りの折れ目が曲がった状態であった。
写真14 往路の実験封筒（左側が濡らした場合、右側が乾いた状態）
実験者１ 実験者２ 実験者３
写真15 復路の実験封筒（左側が濡らした場合、右側が乾いた状態）
実験者１ 実験者２ 実験者３
写真16 実験封筒（上段は濡れた封筒、下段は濡れていない封筒）
�◆’┐蕕靴深存撹�筒は４つ折りにした角が破れたり、擦れた「４つ折り角破損痕」が全てにできた。濡らさなかった実験封筒には「４つ折り角破損痕」はできなかった。
写真17 濡らした実験封筒（左が往路、右が復路）
�� 「４つ折り角破損痕」は、濡らした実験封筒では４つ折の外側の角（封筒の下側）が一番大きく、次いで封筒の真ん中（封筒の中）に大きく、内側に折り畳まれた部分（封筒の上）は小さい。
�ぁ 孱瓦沈泙螻冉紡産�」は、左右の片方により強く出た。ポケットに入れた時、下の方がより擦られたと思われる。
�ァ’┐蕕靴辛�筒では、中の４つ折の実験ノート紙の端が封筒に押しつけられ、破れたり皺となった「脅迫状圧迫痕」ができた。濡らさなかった封筒では、肉眼で皺と確認できる「脅迫状圧迫痕」がわずかであった。
(2) 実験ノート紙
� 。瓦沈泙蠅良�筒から、４つ折りの実験ノート紙を取り出し、再度、入れ直して同じ場所に「横折り目線」ができるようにするのは、手間がかかった。
�◆”�筒を濡らさなかった実験ノート紙、濡らした実験封筒とも、「横折り目線」と「縦折り目線」、その交点の「折り目交点皺」ができた。濡らした実験ノート紙の方が「縦折り目線」と「折り目交点皺」が強く出た。
写真18 濡れていない実験ノート紙（上段は往路、下段は帰路）
写真19 濡らした実験ノート紙（上段は往路、下段は帰路）
４．証拠品封筒・ノート紙と証拠品の封筒・脅迫状の比較検討
� ー命浸１討里燭瓩某�ばしても、実験封筒は４つ折りに折れ曲がった状態になったが、家人や警察官にはそのような証言は見られない。兄は、２審で「真ん中の折り目はあった」と証言しているが、４つ折りの印象的な折り畳んだ痕跡があったとは述べていない。
�◆ー存海任蓮孱瓦沈泙螻冉紡産�」は濡らした実験封筒にはでき、濡らさなかった実験封筒にはできなかった。証拠品の封筒は濡れた状態で４つ折りされ、ポケットに入れて、自転車による移動などで擦られてできた可能性が高い。
�� 実験では「４つ折り角破損痕」は一番外側で擦れた折り目（下の折り目）の角に強くでたが、証拠品は真ん中が一番大きく破れ、次に上が大きく、一番小さいのが下の折り目であった。証拠品の封筒は、２つ折りにされて擦られるとともに、４つ折りにされて擦られていることが明らかである。
�ぁー存灰痢璽隼罎砲蓮◆崕沈泙衞楡�」と「折り目交点皺」ができ、濡らした封筒の方がより強くでたが、証拠品の脅迫状には「縦折り目線」も「折り目交点皺」も見られない。
５．実験結果の考察
(1) 封筒は、５月１日以前に２つ折り・４つ折りにされて「４つ折り角破損痕」ができた
中田家に届けられた封筒は、５月１日以前に「４つ折り角破損痕」ができ、１日には証拠品の脅迫状を入れて折り畳まれず、伸ばした状態で届けられたことが以下の４点から明らかである。
� ゞ芝�状には実験ノート紙にできたような「縦折り目線」や「折り目交点皺」が見られないことからみて、封筒の「４つ折り角破損痕」と「脅迫状圧迫痕」は、５月１日以前に、２つ折り・４つ折りにして水濡れした状態でポケットに入れて擦られてできたものである。
�◆ー存蓋紊良�筒は、写真撮影のために伸ばしても４つ折りの形を保って折れ曲がって印象的であったが、兄は、２審で「真ん中の折り目はあった」と証言し、４つ折りに折り畳んだ痕跡があったとは述べていない。
�� 中に入っていた身分証明書には折った痕がなく、封筒に身分証明書が入れられた後に封筒が４つ折りにされた可能性は少ない。
(2) 脅迫状は３段階で記入された可能性が高い
「無実の証明16 封筒・脅迫状の４日間持ち歩き再現実験−脅迫状・封筒は折りたたまれないで届けられた」で述べたように、真犯人は吉展ちゃん事件が公開捜査された「20日」頃に「抹消宛名」の子どもを狙った犯行を計画したかのように思わせ、４月23〜25日の雨で「４つ折り破損痕」と「脅迫状圧迫痕」を封筒に付け、28日の狭山湖（西武園の池）自動車４人組強盗事件が報道された30日になって、この４人組の犯行かその類似事件に見せかけようと、「29日」を犯行予定日とし、「子供は西武園の池の中に死出いる」との文言を加えて「少時様」宛に脅迫状を書き換え、封筒の宛名を修正し、さらに、その次の段階で「中田江さく」に書き換えた可能性が高い。
その根拠は次の６つである。
� 嵳Г世舛�車出いく」のうち、「車」と「出」、さらには「友だち」の全てが偽装工作の可能性が高いこと。
�◆ゝ氾犬舛磴鷸�件のように電話で脅迫せず、「少時様」を見え消しにし、「少時様」方の幼児誘拐計画の痕跡を残したこと。
�� 別の新しい封筒を使用せず、「少時様」の宛名の下の最初の宛名をインク消しで消し、少し横にずらして「少時」と書き、「抹消宛名」の筆圧痕がはっきりと見えるように残していること。
�ぁ”�筒を糊づけし、「〆」で封印した後に破り、糊のついた部分を汚し、開封後に持ち歩いていて汚れたようにしていること。
�ァ”�筒表に「20日」（吉展ちゃん事件の公開捜査の翌日）の記載を抹消せずに残していること。
�Α 崔翕長勝廖崔翕長召気�」「は名知たら」などの「江」字の記載と「少時様」の宛名、「前の門」の記載で、門のある江田昭司さん（「中田江」を逆にすると「江田中」になる）の名前を知っており、「少時」と書いたと思わせたこと。
封筒・脅迫状の３段階の記入の可能性（再掲）
|
|
１回目
|
２回目
|
３回目
|
|
宛名（封筒）
|
抹消宛名
|
少時様
|
中田江さく
|
|
|
筆記用具
|
ペン又は万年筆
|
「少時」:ペン又は万年筆、「様」:ボールペン
|
ペン又は万年筆
|
|
予定日（脅迫状）
|
20日の何日か後
|
４月29日
|
４を五、29を２に
|
|
|
筆記用具
|
ボールペン
|
ボールペン
|
五と２は中字万年筆
|
|
封印と開封
|
「〆」と糊で封印
|
破って開封し、書き換えた脅迫状と差し替え
|
|
|
折り目
|
４つ折り
|
折らない
|
折らない
|
|
折らない
|
水濡れ
|
土汚れ
|
上着の中などで湿った状態
|
|
内容
|
|
「西武園の池」を追加
|
「前の門」を「さのヤの門（かど）」に
|
(3) 結論
４月28日に書いた脅迫状を４つ折りにして後ろポケットに入れて持ち歩き、５月１日に自転車で雨の中を中田家に届けたという石川さんの自白は虚偽架空である。
| 
