本稿は、2005年３月発行の『明日を拓く59 東日本部落解放研究所紀要第18号』に掲載した文を再掲したものである。その後、「封筒・脅迫状の４日間持ち歩き再現実験」「封筒・脅迫状の自転車持ち運び再現実験」でインクの拡散・転写・滲みの問題が浮上してきており、今後、このインクの問題をさらに追求していきたい。また、裁判員制度の開始は、事実認定において一般市民の常識を基準とすることが刑事裁判の鉄則となる時代となってきており、再審裁判所の判断においても、この原則が守られなければならないことを示している。この市民常識基準に照らして、万年筆インクの問題を再検討したいと考えている。
2014年１月６日 吉田健介（狭山部会）
はじめに
狭山事件第二次再審請求も最高裁での特別抗告審が重要な局面を迎えている。それにしても、この間の1999年７月東京高裁の再審請求棄却決定、2002年１月の異議申立棄却決定を読むと、裁判官ほど「言葉」に責任を持たない人間はいないのではないかと暗澹たる気持ちにならざるを得ない。弁護側が提出した多くの証拠、それによって明らかになった確定判決の矛盾に一切目をつぶって、ひたすら再審請求棄却のためだけに言葉を弄する。特に気になるのは、弁護側が提出する専門家の科学的で経験に適った鑑定書などの合理的主張に真に向き合って検討する姿勢がまったく見られないことである。刑事訴訟法に言う、有罪を言い渡すためには「合理的な疑いを入れない程度の証明」が必要とは、確かに「疑わしきは被告人の利益に」との原則を意味するとともに、法廷における言葉が証拠に基づいて合理的であって、多くの人々の冷静な判断による了解を得られるかどうかを問うているはずである。ところが、裁判所の姿勢と言葉は、弁護側の証拠に基づく合理的な主張をねじ曲げ、都合の悪いところは無視する。真実の追究のための弁証法的過程である論争を拒否し（事実調べは一切行わない）、最後は権威を守るため（？）に権力で一方的に断罪する。そこには、自らの言葉が被告人の人生を、生命を左右するということへの謙虚さも責任も見られない。
裁判所への批判から論を始めたが、本稿では、万年筆のインクと脅迫状訂正用具をめぐって捜査及び裁判での過程から浮かび上がる問題を明らかにし、改めて捜査の不正と裁判所の姿勢を批判しようとするものである。
石川宅から発見押収された万年筆
ところで、この万年筆のインク問題――被害者の万年筆のインクはライトブルーであったのに対し石川一雄宅から発見、押収された万年筆のインクはブルーブラックと異なっていた――と脅迫状訂正用具の問題は石川一雄を有罪とする判決の重大な矛盾点としてよく知られており、第二次再審請求でも重要な再審理由として提起されている。しかし、この問題が明らかになったそもそもの経緯とそこから窺える捜査側の不正工作、裁判所の不当な姿勢については狭山事件に関心を持つ人々の間でも広くは認識されていないのではないかと思われる。（われわれ狭山部会のメンバーもまったくこの問題については十分に把握しておらず、これに対しては、部会のアドヴァイザーである佐藤一氏から厳しい批判を受けた。なお、佐藤氏はこの問題を既に詳細に整理し検討を加えている。狭山パンフ323号〜333号の佐藤氏の連載「改めて寺尾判決の責任を問う」を参照していただきたい。）ここで改めて検討を試みる。
１、狭山事件における万年筆及びインク問題の重要性
周知の通り、狭山事件とは1963年５月に埼玉県狭山市で起きた女子高生の誘拐殺人とされる犯行とそれに関って被差別部落の青年石川一雄がその犯人とされた事件である。石川一雄は別件で逮捕され、その後の取調の結果犯行を自白し、1964年一審の浦和地裁で死刑判決、東京高裁の二審に至って犯行を否認し無罪を主張したが1974年東京高裁寺尾正二裁判長によって無期懲役の判決（確定判決、寺尾判決）、上告審でこの判決は確定し、第一次再審請求も棄却され、現在第二次再審請求中の事件である。
万年筆は被害者中田善枝の所持品で、石川一雄の自白によって石川宅から発見されたとされる物である。当然のこと、この万年筆は裁判において石川一雄を有罪とする重要な証拠とされた。それは第１に被害者の所持品である万年筆が石川宅から発見されたという重要な状況証拠、第２に捜査側が知り得ない万年筆の所在が自白に基づき明らかになったことから、いわゆる「秘密の暴露」として自白の信用性を担保するということ、第３に万年筆は脅迫状・封筒の訂正用具として確定判決で認定された犯行のストーリー上で重要な役割をもつということ、である。
しかし、このように重要な証拠とされた万年筆に対しては幾つかの疑問が提出されている。とりわけ、２度の綿密な家宅捜索の後の３度目の捜索で発見されたことから捜査側の作為の可能性が高いことが従来より弁護側によって主張され、特に、第二次再審請求では、新証拠として前２回の家宅捜索で後に万年筆が発見されたという勝手場の鴨居を捜索したとの当時の捜査官の証言が提出され、有罪の証拠と言うよりもむしろ警察の証拠捏造を示すものであることがより明らかになってきている。また、脅迫状・封筒の筆記用具に関しては、封筒の訂正前の「少時」が既に万年筆インクで書かれていた等の斎藤保氏による一連の鑑定が第二次再審請求の終盤に出され、脅迫状の作成過程に新たな疑問が提起されてもいる。
ところで、万年筆についてのもう一つの根本的な疑問は、そもそも石川宅から発見押収された万年筆がはたして被害者の所持品であるのかという問題である。今までの裁判所の同一性認定の根拠は保証書と被害者の兄中田健治や被害者の級友の証言であるが、保証書は同一種類の万年筆であることを示しているに過ぎず、また、中田健治の証言は後に示すように怪しくかつ同一性の証明のためには極めて薄弱である。また、同じものであるならば付着しないことが不自然なことに、スポイト部分を含めて押収万年筆からは被害者（また、石川一雄）の指紋が検出されなかったことが明らかになっている。
警察は万年筆を兄の六造さんに素手でとらせた
このように同一性については証明がなされておらず、重要な疑問が残るのであるが、さらに、むしろ押収万年筆と被害者のそれとが異なる別物であることを積極的に示す事実が存在する。それが万年筆のインクの違いである。つまり、被害者中田善枝はライトブルーのインクの入った自らの万年筆で一貫して筆記しており、それは事件当日の午前中まで確認されている。ところが、押収された万年筆に入っていたインクはブルーブラックであった。
中田家に届けられた脅迫状の訂正個所「五月２日」「さのヤ」
２、インク問題が明らかとなった経緯
先ずはこのインク問題が明らかになった経緯を整理してみたい。
１、脅迫状訂正用具は万年筆もしくはペン
二審も開始から４年を過ぎた1968年末から70年にかけて、定年退官を前に結審を急いだ裁判長（久永正勝）の訴訟指揮に弁護側が厳しく反撃し、筆圧痕の問題などから事実調べは継続となり、その後裁判官の交替を繰り返して、70年４月に井波七郎裁判長のもとで約１年半ぶりに公判は再開される。この公判再開に当たって、更新手続きとそれに伴う中間弁論が行われた。この時期は弁護団も編成を変えた時であり、改めて証拠や弁護活動の見直しが行われた。そこで浮上したのが脅迫状・封筒の訂正用具の問題であった。
次にもう１つの謎は加入訂正をした筆記用具である。これは兄六造の万年筆式ボールペンであると自白にあることは後に述べるが、果たして加入訂正の文字はボールペンで書かれたのか。外見からすると封筒の「中田江さく」などは万年筆若しくはつけペンで書かれたような感が強い。前記長野勝弘の鑑定書にも「…“中田江さく”“中田江”などの文字が三箇所縦書きでペン書されている」とあり、同じく本件脅迫状の筆跡鑑定をした関根・吉田のボールペンとの認定とくいちがっているが、加入訂正が自白の言うようにボールペンでなされたのか、それともそれ以外の筆記用具でなされたのか、疑惑を呼び起こすに足る十分な資料となるものである。
（「更新手続における証拠に関する意見」 ・1970年４月）
この弁論と共に弁護団は鑑定請求をする。
鑑定事項
�ゞ芝�状（封筒とも）の文字等は、いかなる筆記用具により記載されたものか。使用されたインクは何か。
��脅迫状の文字等は、すべて同一の筆記用具またはインクによって記載されたものか。
�６芝�状の加入訂正、抹消の部分、及び封筒の「中田江さく」ならびに抹消の部分は、いかなる筆記用具またはインクにより記載されたものか。
（「事実取調請求書」・一九七〇年四月二一日）
捜査段階の石川一雄の自白によれば、中田家へ届けられた脅迫状はあらかじめ自宅で兄のボールペンで書いたもので、事件当日たまたま出会った中田善枝を誘拐殺害後に、持参していたボールペンで脅迫状の身代金受け渡し場所や日時の訂正、また、封筒に「中田江さく」等の宛名の加筆、訂正を加えたものとされていた。検察もそのように主張し、一審でもそのように認定されていた。ところが、不思議なことだが、事件後７年もの間弁護団は直に脅迫状を観察しながら訂正部分の筆記用具の違いに気づいていなかったのであり、しかも、中間弁論が言うように、事件直後の警察側の長野鑑定に既に「ペン書」の指摘があり、これも見逃していたことになる。弁護活動が不十分であったと批判されても仕方ないことである。しかし、気づいた。
検察は反対意見を述べているが、裁判所もこの弁護団の要求に応える。肉眼で見ても訂正用具がボールペンでない可能性が強いことは否定しようが無かったのだろう。翌七一年、裁判所は東京大学名誉教授秋谷七郎への鑑定命令を決定する。
鑑定事項
�ゞ芝�状及び封筒の文字等はいかなる筆記用具により記載されたものか。
��右文字等はすべて同一の筆記用具又はインクによって記載されたものか。そのインクの性質、種類。
�１κ源�等は万年筆又はボールペン（石川宅より押収のもの）を用いて記載されたものか、その可能性又は蓋然性。
この鑑定命令に関して弁護、検察双方の興味ある意見が交換された。
（弁護人）
万年筆については被害者が持っていたとされているものであるが、この万年筆が本件脅迫状及び封筒の記載に使用されたということは検察官も主張していないし現在までの法廷に現れているすべての証拠の中にも現れていない。従って、今裁判長が言われた意味でこの万年筆と脅迫状及び封筒の関連性を確かめようとする鑑定はこの訴訟においては意味をなさないものと考えるので、弁護人としては反対せざるを得ない。
（検事）
裁判所が職権で右鑑定を命ずることに異議はない。ただ、筆記具については具体的にこの万年筆、このボールペンということはわからないのではないかと思われる。万年筆のインクについては、従来問題にならなかったので法廷で明らかにしていないが、捜査の過程でこの万年筆が被害者のものであったかどうかを明らかにするという観点から鑑定をしており、その際インクは既に液体状ではなかった模様で万年筆の内部を洗ったので、おそらくインクは出ないのではないかと考える。
（第42回公判・1971年２月12日）
この鑑定事項と双方の意見は重要である。
第１に、そもそも弁護側が鑑定請求を行った意図は、脅迫状・封筒の訂正筆記用具がボールペンではないことを明らかにすることによって、自白とそれに基づく検察の主張が虚偽であることを示すことにあった。ところが、裁判所（井波裁判長）は押収万年筆と訂正筆記用具の関連を言い出したのであり、その意味で弁護団の鑑定請求の意図を越えるものであった。当事者主義の原則を逸脱すると手続の面からも反対した弁護団の主張も理解はできる。
第２に、検察官の意見で初めて今まで隠されていた鑑定の存在が明らかとなった。捜査側は押収万年筆が被害者のものであるかどうかを調べるためにインクの鑑定を行っていたと言うのである。しかし、その鑑定結果は検察から証拠として裁判に提出されることはなかったし、それどころかこの時点まで鑑定の存在そのものが隠されていた。
この裁判所の命令を受けての秋谷鑑定は翌72年に出る。
秋谷鑑定
�）楸芝�状はボールペンで書かれたものであり、一部訂正箇所はペン又は万年筆を使用したものである。
��脅迫状の色素とボールペン（押収物）の色素はよく一致する。
付記 封筒に記載された文字の筆跡を弱拡大で観察するに万年筆を使用した公算大なり。
（1972年１月26日）
秋谷鑑定補遺
�‘�付「五月２日」と文字「さのや」の二つは万年筆を使用した公算頗る大である。但し本検体万年筆で書いたものか、これ以外の万年筆を使用したかは判定できない。但し、…何れもペン先の腰の強さとペン先のペンポイントの太さとが、検体ペンのそれと同じ位のものであったと推定する。
（1972年４月10日）
この鑑定についての鑑定人尋問が７月22日に行われた。
（弁護人）
その「五月２日」と脅迫状に書いてあるインクの色ですが、市販のインクによりますとそれはいわゆるブルーブラックと言われる色じゃないかと思いますが。
（秋谷）
そうですね。 …中略…
（井波裁判長）
万年筆に残留するインクとそれから脅迫状ないし封筒の記載文字のインクの同一性については鑑定ができなかったんだというふうに伺ってもよろしいでしょうか。
（秋谷）
そうなんでございます。事実おっしゃるとおり全くもうかわいちゃって、あったとしてもごく微量でして、化学的、物理的処理をしようとしても、ほとんどどうにもならないという状態であります。
（第63回公判・1972年７月22日）
予想通り、この秋谷鑑定ではじめて脅迫状の元の文字がボールペンで書かれているのに対し、脅迫状・封筒の加入訂正部分が万年筆あるいは付けペンで記載されたことが明らかとなった。そしてそのインクはブルーブラックであった。弁護側はこの鑑定によって脅迫状の訂正に関する石川自白が虚偽であることを示せたわけである。しかし、一方で井波裁判長は訂正部分が押収万年筆で書かれたものかどうかにこだわる。
２、万年筆のインクが違っていた
この脅迫状の訂正用具をめぐる問題からインク問題、つまり被害者中田善枝が使っていた万年筆と石川宅から押収された万年筆のインクが全く異なっていたという重大な事実が明らかとなる。前述したように、第42回公判の検察官発言で捜査段階での万年筆についての鑑定が存在することが明らかになっていた。弁護団の要求によって、この鑑定とそれに関わる一連の捜査関係書類は秋谷鑑定が出るのとほぼ同時期に弁護団に開示された。この間の経緯は十分には明らかでなく、弁護団によるその取り扱いも後述するように疑問が残るが、しかし、この隠されていた鑑定によって、インクが異なっていた事実が明らかになったのである。ただし、この問題を弁護団が本格的に追求するのは高裁で有罪・無期懲役の寺尾判決がでた後の上告審段階に至ってであった。
開示書類の中には２つの鑑定書が含まれていた。その１つは、1963年７月４日に狭山警察署より県警鑑識課に鑑定依頼がなされ、その後科学警察研究所に廻され、８月16日に科警研の技官荏原秀介によって作成された鑑定書（荏原第１鑑定）である。２つめは８月９日に原検事よりの鑑定依頼に応えて、同じく科警研の荏原氏によって８月30日に作成された鑑定書（荏原第２鑑定）である。
荏原第一鑑定は、６月26日に石川宅から押収されたパイロット万年筆（資料� 砲硲況�30日に被害者の兄健治から提出されたインク瓶（�◆法�及び７月４日に提出された被害者善枝がこの年の１月１日から事件当日の朝までつけていた当用日記（いわゆる善枝日記）（��）、同じく被害者が記入していた受験生手帳（�ぁ砲魎嫩蟷駑舛箸掘∋駑銑，遼�年筆のインクと資料�△涼翕腸箸�ら提出されたインクは同質のものかどうか、被害者がつけていた資料�５擇哭い諒源�は資料�，遼�年筆で書かれたものかどうかを鑑定したものである。なお、万年筆は内蔵するスポイトでインク溜めにインクを補給するタイプのものであった。その結果は鑑定書に次のように記されていた。
３、鑑定経過
…この万年筆のインク溜めには液状のインクは存在しない…、ペン先をフラスコに入れた少量の水の中に入れ、吸入装置を繰り返し動かして、インク溜めの内部に付着しているインクの色素を溶出し、もはや色素が溶出されなくなってから、今度はエチルアルコール中にこのペン先を入れ、…インク溜めの中のインクの色素を完全に溶出した。
（色素のペーパークロマトグラフィ検査の結果）
…検体�，蓮�黒青色、青色及び淡青味灰色の色斑にテーリング状態で分離し、他の検体�↓��い蓮△い困譴發曚榮韻鍵銘屬忙膺А∪朕У擇嗅誓朕Г里�たまった同じ形状の色斑に分離した。
４、鑑定結果
（1）資料�，離僖ぅ蹈奪繁�年筆に在中するインクと資料�△離ぅ鵐�ビンの中のインクとは異質のものと認められる。
（2）資料�５擇啝駑銑い暴颪�れている文字のインクと、資料�，忘瀉罎垢襯ぅ鵐�とは異質のものと認められる。
（荏原第１鑑定・1963年８月16日）
まさに押収万年筆が被害者のものかどうかの鑑定がなされていた。その結果は、被害者が事件当日朝まで一貫して書いていた万年筆のインクとは全く異なるものであった。押収万年筆のインクはいわゆるブルーブラックであり、被害者のそれはライトブルーであった。もうひとつ鑑定書から分かる重要なことは、鑑定に回った段階では万年筆にインクは残っていなかったということである。荏原技官はしかし専門家としての自負だろうか、インク溜めの内部に張り付いていた成分を溶かし出してしまった。
それでは、荏原第２鑑定はどうか。検事から依頼された鑑定事項は被害者の級友Ｎ・Ｔから提出を受けたインク瓶（ブルーブラックのラベルが貼ってある）のインクと狭山郵便局職員Ｓ・Ｔ提出の郵便局備え付けのインクサンプルとが押収万年筆のインクと同質かどうかを問うものであった。その結果は「類似のものと思われる」であった。Ｎ・Ｔは被害者中田善枝に学校でインクを貸したことがあると供述している級友であり、狭山郵便局は事件当日被害者が下校途中に記念切手の予約金の領収書受け取りのために立ち寄ったことが確認されている場所であった。
３、明らかになった捜査の経緯
このように重要な証拠が不当にも二審の終盤まで隠されていた。ところで、こうして明らかとなった荏原鑑定やそれに関わる一連の関係書類から、当時の捜査の経緯をうかがい知ることができる。そこには明らかな証拠の捏造、証拠隠しを見て取ることができると思われる。
１、警察はインクの事実を隠し、証拠を改竄した
このインクの違いに警察はいつ気づいたのだろうか。それはおそらく押収直後であった。警察は押収した６月26日、その日の内に被害者の兄中田健治に見せている。健治は法廷で次のように証言する。
（検察官）（万年筆を示して）
これ見てください。形、色は。
はい、毎違いないと思います。
この万年筆を発見後あるいは検事から見せられたことがありますね。
はい、ありました。
その時、字を書いてみましたか。
はい、書いてみました。
その字を書いたときの書き具合はどうだったんですか。
ペン先のかたさですね、そういったもの間違いなく善枝のものです。そのように記憶しています。
（弁護人）
これは善枝さんのものであるとあなたがはっきり言うことのできるのはその書いた時の感じだけですか。
それと外見ですね。
万年筆は同じ会社の製品で同じ形式のものは外見はー
はい、あると思います。
そうしますと一番特徴的なのはペン先の感じ
はい
だけになるわけですか。
そうです
（一審第７回公判・1963年12月11日）
健治は実際に押収した万年筆で書いた。書けた。彼は度々被害者の万年筆を借りて書いたことを証言している。ならば、直ぐに分かるインクの色の違いを指摘しないはずがない。その点、この健治の法廷証言は不自然である。この証言は今なお裁判所が同一性の根拠にするものであるが、「ペン先のかたさ」「そういったもの」「外見」と言って、インクの色には触れていない。押収万年筆のインクが、自宅にインク瓶があり、日常使っていたライトブルーであったならインクの色に言及しないのはわかる。しかし、明らかに色が異なっていた以上、意図的に避けていたとしか考えられない。ここには捜査側による口止めがあったと考えるのが自然であろう。
おそらく警察はインクの違いの事実に驚き、対応を考えた。その対応とはインクの違いの事実を隠すことであったと考えられる。健治をはじめ被害者の家族には口止めをした。そして、次にこれに関わる証拠を隠蔽した。
なるほど、警察は万年筆と被害者が当日まで自分の万年筆で書いていた当用日記や受験生合格手帳を鑑定に回した。荏原第１鑑定である。ところが、先の鑑定書に見られるように、鑑定に出された段階では、万年筆に液状のインクは存在しなかった。健治は「書いてみました」と証言している。つまり、６月26日の押収段階ではインクがあったのは確実であり、７月はじめの鑑定ではインクがないとするならば、その間に捜査側によってインクが抜かれたと考える以外にない。明らかな証拠改竄である。鑑定不能にしたかったのだろう。しかし、荏原技官はインク成分を溶かしだし、インクの違いを明らかにしてしまったが。また、鑑定資料として、当用日記と受験生合格手帳は押収（提出）された。以後、インクの違いを示すこれらの物証は姿を隠す。これも証拠隠しのためであったのではないか。
ところで、起訴（７月９日）も過ぎた７月後半から再び警察は動く。荏原鑑定と一緒に開示された資料には、７月27日に被害者の同級生への聞き取りを行った捜査報告書や供述調書が含まれていた。この捜査の目的は何か。インクが異なる以上、万年筆の同一性を主張するためには被害者がインクを入れ替えた事実、その可能性が必要であった。あるいは、隠しきれなかった時のために、インクの違いが明らかになった時のために、いわば担保として善枝がインクを入れ替えた可能性を残しておきたかったものと思われる。そのために警察は被害者の同級生や事件当日被害者が下校途中に立ち寄ったことが明らかな狭山郵便局職員の聞き取りを行う。その結果、同級生の一人Ｎ・Ｔより被害者にインクを貸したことがあるとの証言を得てインク瓶の提出を受け、また、郵便局備え付けのインクサンプルを提出させて、荏原第２鑑定に回しているのである。その結果は上述のように「同質のものである」との鑑定であった。しかし、Ｎ・Ｔの供述も、インクを補充しているのを目撃しているわけではなく、また、その後の被害者の日記もライトブルーで筆記していることから、事件との直接の関係はない。また、郵便局職員Ｓ・Ｔの証言からも、備え付けのインク瓶からの補充の目撃は存在せず、被害者が当日ブルーブラックのインクを補充した可能性を積極的に主張できるものではなかった。ところで、注意すべきは、この一連の調査と荏原第２鑑定依頼は、インクの違いを明らかにした荏原第１鑑定（作成は８月16日、県警への提出は８月24日）より以前に行われている。つまり、インクが異なっていることは鑑定を待つまでもなく明白であり、捜査側もそれを認識していたことを示している。
こうして、インクの問題は証拠も改竄され、隠された。
２、混乱した脅迫状・封筒の訂正用具との関係
ところで、そもそもインク問題が明らかになる契機となった脅迫状・封筒の訂正筆記用具がペン・万年筆であるという事実を捜査側はいつの時点で認識していたのか、また、押収万年筆と訂正用具の関係をどのように考えていたのかという問題が残る。
訂正筆記用具がペンもしくは万年筆で有るということを捜査本部がどれだけ明確に認識していたかどうかは確かに怪しい。鑑定においても、埼玉県警鑑識課の関根・吉田鑑定（６月１日付）では封筒の「中田江さく」等の宛名は「ボールペン様のインクで記載されている」となっているのに対し、科学警察研究所の長野鑑定（６月10日付）では「ペン書きされている」と食い違っており、ペン書きでの訂正は必ずしも分明な事実ではなかった。しかし、警察は少なくとも訂正部分がボールペンではなく、ペン書きの可能性があることを認識していたのは間違いない。
石川一雄がついに「俺は関さん善枝ちゃんは殺さないんだ、手紙を書いたのは俺で持って行ったのも俺なんだ」と犯行の一部を自白したのは６月20日であるが、この段階（三人共犯説）での供述調書には次のように記されている。
手紙は帳面の紙へボールペンかペンで書き、封筒は白い色の細長い普通の封筒です。このことについてはよく考えて明日話します。
（員面調書・1963年６月21日）
その手紙に何と書くかということを考えたのは入曽の男で、善枝さんの鞄の中に入っていた帳面の紙を破ってよこし、ボールペンであったかペンであったかを入曽の男が私に渡して文句を口で言い、私がその通り書きましたが…
（員面調書・６月22日）
石川一雄が脅迫状（「手紙」）をボールペンかペンで書いたと述べているのは、明らかに取調官による情報の提供、教唆があったことを示している。元の脅迫状本文はボールペンで書かれているのは明白であり、わざわざここでペンが、しかも石川一雄の生活ではまったく無縁なペンが登場するのは、明らかにこの時点で警察は脅迫状・封筒の訂正加筆部分がペン書きの可能性が強いことを認識していたことを示している。しかし、この認識は捜査本部の共通した基礎認識にまでは至らなかった。
６月23日、石川一雄は単独犯行の自白を始める。長い否認の抵抗の末ついに「落ちて」全面的に犯行を認めた石川一雄は、取調官の要求に応え、取調官から与えられた情報をもとに犯行のストーリーを語って行く。（うまく答えることができない所では「よく考えてみます」とか「よく考えて明日話します」となった。）
24日の供述調書では次のようになる。
それから私がその手紙を書く時使ったのはボールペンですが、そのボールペンは兄ちゃんのもので四畳半の手箱の中にしまってあったものです。ボールペンの色は青色のインクが入っていた普通のえんぴつくらいのものです。
…中略…
善枝ちゃんの家へ持って行く前に金を持って来る日と場所を「五月二日」と「さの屋」と書きなおしました。これは私が持っていたボールペンで書きなおしたものです。この時使ったボールペンも兄ちゃんのものですがこれはボールペンの頭を押すとペンの先が出て来るようになっている仕掛けの普通の万年筆位の大きさのものです。
（員面調書・６月24日）
もともと文字を書く習慣がなく、また、万年筆が自宅を含めて生活環境の中に存在しない石川一雄にとって、脅迫状・封筒の訂正も家にあったボールペンで行ったというのは、その意味では自然な自白であった。問題なのは、脅迫状訂正がペンによる可能性を認識していたはずの取調官がそれを受け入れていることである。先の調書の中に「万年筆位の」との表現がなされていることが、取調官による何らかの万年筆への言及を示唆しているようにも思われるが、結果としてボールペンでの訂正を受け入れている。そして、その後も自白はボールペンでの訂正で一貫して変わることはなかった。
一方、万年筆は被害者中田善枝から奪ったものとして登場する。６月24日の供述調書では次のように語られる。
私が善枝ちゃんから取ったものは善枝ちゃんの乗っていた自転車の荷掛けについていた鞄と鞄の中に入っていた本や筆入れ、筆入れの中に入っていた万年筆や鉛筆です。
…中略…
それから万年筆は今申しました風呂場の入り口のしきいの上に今も隠してありますから、どうか善枝ちゃんの家へ帰してやってください。
（員面調書・６月24日）
取った経緯については一貫して、殺害後脅迫状を届ける途中で鞄の中の筆箱から、とされる。整理された28日の供述調書では次のように説明された。
（殺害後、脅迫状・封筒を書き直し、死体を芋穴に逆さづりにして隠した後、被害者の）自転車に乗って善枝ちゃんの家へ自転車と手紙を届けに行きました。その時途中で善枝ちゃんの持っていた鞄や本を捨てました。
…中略…
山の中に入って行って自転車の荷掛けについていた鞄を荷掛けからおろしました。私がこの鞄を荷掛けからおろしたのは鞄なんかをくっつけて自転車に乗っていると誰かに見られたときまずいと思って外したのです。
…中略…
埋めようとしたがあんまり厚みが厚いから鞄を持ちあげチャックを開いて逆さにして中の物をうんまけたのです。うんまけるということは容物を逆さにして物をあけることです。その時筆入れもいっしょに土の上へ落ちたけれども蓋も取れず中のものも飛び出しませんでした、私はその筆入れだけを拾っておいて本の上へ土をかけたあとで、筆入れを開けてみたら中に鉛筆やペンが入っていました。ペンとは万年筆のことです。私はその儘筆入れの蓋をして右のいくらか破れていたジーパンの腰のポケットに入れました。中に入っていた鉛筆などががたがた音がしました。
（員面調書・６月28日）
本（教科書）と鞄の捨て方、位置など問題はあるが、万年筆の奪取の経緯については、理由を説明し、現実味のある体験的描写がなされるなど、それ自体は真実性を感じさせる供述がなされている。そして、脅迫状を届けに行く途中に万年筆を取ったとの供述は、自白を維持した一審においても一貫して変わることはなかった。
ところで、「お勝手の方の入り口の戸の上のかもいの所」と訂正された25日の供述をもとに、26日に石川宅の勝手場の入口の鴨居の上から問題の万年筆は発見され押収される。周知の通り、この万年筆はその発見の経緯からも、また、指紋の不在や本稿で取り上げたインクの違いの事実からも、押収万年筆そのものが警察による捏造であろう。そして警察はこの万年筆を仕組むに当たって、脅迫状の訂正用具を想定してブルーブラックのインクを入れたと考えることはできる。ペン・万年筆による訂正ならば、その万年筆は石川一雄の生活とその周辺に存在しない以上、被害者の所持品をそれとする以外にないからである。だとするならば、全面自白を始めた石川一雄のボールペンでの訂正、万年筆を奪った経緯との間で決定的な矛盾が生ずることになる。しかし、この時点では捜査本部はこの問題について十分な整理と方針の統一が出来ていなかったように思われる。
もし、自白の初期の段階、万年筆捏造の段階で訂正用具が万年筆であることを警察が明確に認識していたならば、自白は変更されなければならなかったはずだ。なるほど、被害者が行方不明になった翌日の警察の誘導作為がない時点での被害者の父中田栄作供述調書には次の記述がある。
（善枝の所持品について）ペンはパイロットオレンジ色のペンでよく胸や腰のポケットに差し込んで携帯していました。
（中田栄作供述調書・1963年５月２日）
万年筆と脅迫状・封筒の訂正用具の関係を考えていたならば、石川自白の〈林の入り口付近においた自転車の荷台に縛られていた鞄の中の筆箱の中の万年筆は、脅迫状を届ける途中（脅迫状訂正後である）鞄をうんまける時に取った〉とのストーリーより、殺害時に被害者の胸（腰）のポケットより奪い、それを使って脅迫状・封筒を訂正したとの、ある意味で整合性のあるストーリーは描けたはずだ。しかし、捜査本部及び取調官の間には万年筆による訂正との統一した認識は確立していなかったように思われる。また、その間に多くの自白調書が作成されていた。もし、押収万年筆による脅迫状の訂正にストーリーを書き換えるとしても、頑固な石川一雄から根本的な自白の変更を求めることは困難になっていたと考えられる。そして、さらに決定的な問題が生じた。被害者の万年筆のインクはライトブルーであった。結局、警察は万年筆のインク問題を隠すとともに、そこに焦点があてられないためにも、気づかれない限りは脅迫状・封筒の訂正加筆は自白の通り石川一雄が携行していたボールペンによるものとして押し通そうとしたものと考えられる。
４、裁判の過程での問題点
１、検察の方針転換
余りにも遅すぎるように思えるが、脅迫状・封筒の訂正用具の違いに弁護団が目を向けたのは、二審の審議も５年を過ぎた69年から70年ごろである。そして、前述のように、70年４月の弁護団の中間弁論とそれに続く鑑定請求を受けて、裁判所は翌71年２月に秋谷七郎への鑑定命令を出し、その件での公判のやりとりの中で検察は隠していた鑑定（荏原鑑定）の存在を明かした。ところで、検察がインクの違いを認めた荏原鑑定の存在に言及したのは、その時の検察官の発言から考えても、決して「漏らしてしまった」わけではない。明らかに意図的な発言である。と言うことは、この問題が法廷審議の俎上に載ってからの約10ヶ月間に検察内部で対策の検討が行われ、その上での方針の変更があったと考えられる。
検察も検討の結果、脅迫状・封筒の訂正がペン書きであることを最早否定し通すことは出来なかった。石川一雄を犯人とする以上、訂正筆記用具は被害者中田善枝の所持品である万年筆とする以外にない。万年筆が焦点になるならば、インクの違いは遠からず露見してしまうだろう。ならば、隠していた荏原鑑定を出し、特にその第２鑑定で追求したインクの入れ替えの可能性で、この問題の突破をはかろうとしたのではないか。その結果、72年の初めには荏原鑑定やそれに関わる一連の捜査関係書類を弁護団に開示するのである。しかも善枝日記そのものや当日のペン習字の清書用紙は隠して、強くインクの入れ替えを示唆する方向で開示したのであろう。ただし、被害者から奪った万年筆による脅迫状の訂正を検察が真っ向から主張することは困難であった。それを立証する証拠は存在せず、それどころか検察はそれまで捜査段階と一審での石川一雄の一連の自白調書と証言を証拠として、ボールペンによる脅迫状の訂正、脅迫状を届ける途中での万年筆の略取を主張してきたからである。主張を変更することは、証拠として提出した石川自白を自ら否定することを意味していた。
２、検察の困難を救った裁判所
この検察の困難を救ったのは裁判所であった。検察が表立って主張できないことを裁判所が言ったのである。つまり、裁判長井波七郎は秋谷七郎への鑑定命令の中で「右文字等は（石川宅より押収の）万年筆又はボールペンを用いて記載されたものか、その可能性又は蓋然性」を問い、脅迫状・封筒の訂正用具と押収万年筆の関連をはじめて公に言い出したのである。結果的に荏原鑑定を引き出したとはいえ、この裁判所の姿勢は当事者主義の原則に反し、検察の主張にもないことを、しかも被告人の有罪を前提するがごとき観点から持ち出したと言わざるを得ないだろう。しかし、これを裁判所（井波裁判長）の創見と見ることはできない。検察の態度の変化を見る限り、法廷の裏でこの10ヶ月の間に検察と裁判官の間で何らかのやりとりと意思の疎通があったと考えるべきであろう。裁判所は検察に寄り添い、検察を助けたのだ。
ところで、秋谷鑑定の結果は前述したように、「本検体万年筆で書いたものか、これ以外の万年筆を使用したかは判定できない」と述べ、検察と裁判所の期待に十分に応えるものではなかった。証明できなかったのであり、結局この後の公判でも検察はこの件についての積極的な立証活動は行わなかった。ところが二審の最終盤、裁判長が寺尾正二に替わった更新手続において出された検察の意見書では密やかに、しかし突如として次のように主張される。
なお、付言すると、当審鑑定人秋谷七郎作成の鑑定書、同補遺ならびに証人秋谷七郎の供述によれば、本件脅迫状の訂正部分である「五月２日」および「さのや」の記載及び封筒に書かれた「中田江さく」の記載は、いずれも万年筆を使用したものと推認される。ところが、原判決は、…いずれも、被告人が所携のボールペンで書き直し、又は記載した旨摘示しているので、判決の右部分は、事実と相違していると言わざるを得ない。
…中略…
ところが、同鑑定によれば、右の万年筆によって書かれたと推定される記載部分は被害者善枝の万年筆によって書かれた可能性のあることが肯認できるのであって、被告人が五月一日の犯行当日、右脅迫状を封筒に入れて中田栄作方へ届ける迄の過程において、被害者善枝から強取した右万年筆を用いてこれを記載したものと推認されるのである。
（検察意見書・1974年２月７日）
確かに原判決（一審）では「ボールペンで書き直し」を認定しているが、それは検察が立証しようとしたことであったはずであり、また、「被害者善枝の万年筆によって書かれた可能性のあることが肯認される」とあるが、検察は何らの証明も行ってはいない。基本的な立証活動終わった段階で、証拠もなく、それどころか今までの自らの立証を否定するような主張の変更がなされたのである。
この検察の意見はしかし、２つの根本的な困難を伴っていた。１つは万年筆のインクの違いであって、被害者のライトブルーのインクの万年筆では脅迫状の訂正はあり得ないという点である。しかし、後述するように、二審ではこの問題そのものが法廷には現れなかった。もう１つは、自白との食い違いである。先に見たように、石川一雄の自白は脅迫状の訂正後に万年筆を奪ったとされており、それなりの整合性と現実味を持っていた。だからこそ、検察によって証拠として提出され、一審でもそれに基づく認定がされていた。ところが、新たな検察の主張はこれとは真っ向から反するものであり、検察の主張を正しいとするならば、全面的に犯行を認めた石川一雄がなぜ虚偽の自白を行ったのか、その理由はとうてい説明できないものであった。ところが、この苦境を救ったのはまたしても裁判所であった。
1974年10月31日、東京高裁の寺尾正二裁判長は一審の死刑を破棄して、無期懲役の有罪判決を下す。寺尾判決は前任の井波裁判長の方向に則り、検察の変更した主張に沿って、脅迫状・封筒の訂正を被害者の万年筆を奪ってなされたものと認定した。それを積極的に証明する証拠もなく、あくまでも石川一雄が犯人であることを前提としての推測であった。そして、自白との食い違いについての答えが、かの「嘘つき論」である。
ところで、実務の経験が教えるところによると、捜査の段階にせよ、公判の段階にせよ、被疑者若しくは被告人は常に必ずしも完全な自白をするとは限らないことで、このことはむしろ永遠の真理と言っても過言ではない。
…中略…
被疑者や被告人が捜査官や裁判官に対して述べるのは、神仏や牧師の前で懺悔するようなものではない。否、懺悔にすら潤色が伴うものであって、これこそ人間の自衛本能であろう。大罪を犯した犯人が反省悔悟し、ひたすら被害者の冥福を祈る心境にある場合にすら、他面において死刑だけは免れたい一心から自分に不利益と思われる部分は伏せ、不都合な点は潤色して供述することも人情の自然であり、ある程度やむを得ないところである。
（東京高裁判決・1974年10月31日）
寺尾裁判長はこのように言って、被告石川一雄の嘘として、脅迫状訂正と万年筆略取をあげるのである。しかし、「自衛本能」から嘘が生まれるとしても、この場合、脅迫状の訂正や万年筆を奪った経緯で嘘をついても何ら自衛になっていないのであって、嘘の説明にはなっていない。結局、寺尾裁判長は自白と事実の食い違いの困難を、被告・被疑者は「永遠の真理として」嘘をつくものだとして片づけたのであり、その一方で、自らの論理の飛躍を捜査の粗雑さに責任を転嫁することで糊塗したのである。
警察・検察が隠さなければならなかった事実、自白と物証との決定的な矛盾、そのために表立って主張することも憚れた新たな犯行ストーリー、これらの捜査側の窮地を救ったのは裁判所であった。脅迫状の訂正用具と万年筆の問題をめぐっての井波裁判長から寺尾裁判長の動きと判決を見ると、公正な第三者と言うよりも検察の庇護者であり、検察に輪をかけての弾劾者であった。
３、弁護団の対応
最後に、弁護団の対応にも触れなければならない。このような裁判所と検察の対応に対し、万年筆と脅迫状訂正用具の問題に関しては不思議な、ある面及び腰の対応をしているように思える。前述の井波裁判長の鑑定命令に異議を唱えたことは理解できる。しかし、その後荏原鑑定とそれに関わる一連の書類が開示されてインクの違いが明らかになったのに、その問題を法廷で積極的に取り上げることはなかった。
確かに、1972年８月23日の「事実取調請求」では、荏原第１鑑定を証拠書類として取り調べるよう請求を行っている。その立証主旨として次のように述べる。
右鑑定書は本件万年筆のインクと被害者中田善枝が事件当時用いていた当用日誌、受験生合格手帳などに記載されているインクと異質のものであるというもので、本件万年筆が被害者の所有万年筆であるかどうかに重大な疑問を呈するものである。
まさに、問題の核心を衝いた主張であったが、これに対し、検察が同年９月12日の「証拠調請求書」で荏原第２鑑定の証拠調べを請求する。その主旨は、
被害者中田善枝は、学友Ｎ・Ｔよりインクをもらい万年筆に入れて使用していたので、右鑑定書は本件万年筆のインクと右Ｎ・Ｔのインクが同質のものであるというものであり、本件万年筆が被害者の所有であることは明白であること。
被害者が当日朝まで常に一貫してライトブルーのインクで筆記していたことを認識していたはずの検察の主張はあまりにも白々しく、かつ不当であるが、弁護側にはこの時点でこれを覆す資料も認識も無く、問題意識も薄かったようだ。弁護、検察双方はそれぞれの請求に不同意し、結局荏原鑑定は法廷に出されることはなかった。
しかし、この問題を取り上げる機会はあった。二審で再び被害者の兄中田健治が法廷で証言をする。
（弁護人）この万年筆は善枝さんのものに間違いありませんか。
はい、間違いないと思います。
その万年筆をあなたはお使いになったことがあったようですね。
はい。
このことについてはすでに原審第七回公判で詳細に供述されておりますけれども、現在のご記憶でどういう時に使ったかご記憶ありませんか。
細字だったものですから、帳面整理するのに使った記憶があります。帳簿の整理にですね。
数字などを書くのにお使いになったんですか。
はい、使ったと思います。
（中略）
これは私の方で検察官から見せられた科学警察研究所の鑑定書によりますと、使用程度のごく少ないものだと、非常に少ないものだというようなことが出ているんですけれども、証人としてはその万年筆について、どういう点が善枝のものに間違いないとおっしゃる根拠になるんでしょうか。万年筆というものは何万、何十万何百万とあるものですが、何故、その万年筆が善枝のものだと確信をもっておっしゃるような特徴があるわけですか。この万年筆に。
ただ色とペン先の外見です。
いや、ペン先はあなたはたくさん使ったとおっしゃっているし、鑑定によると殆ど使った形跡がないことになっているもので、改めて聞いているんですが。
…。
外見と感じですか。
そうです。相当使ったと言うほどでもないです。
（第61回公判・1972年６月15日）
ここで弁護士が「警察から見せられた科学警察研究所の鑑定書」と呼んでいるのは、荏原第１鑑定の鑑定事項の１つにあった「押収万年筆はどの位使用したものか」についてのことで、これは科警研の技官粕谷一弥に委嘱され63年９月９日に出されているもののことである。つまり、この時点で弁護側は荏原鑑定の開示を受け認識していたはずである。ところが、明らかにしようとしているのは、兄健治がたびたび使用しているのだから鑑定結果とちがうのではないかという的はずれな質問であった。
なぜ、弁護団は万年筆の同一性を否定するインクの違いを取り上げなかったのか。確かにこの時期弁護団は従来の共産党系の弁護士に加えて解放同盟推薦の弁護士が参加して編成替えが進んだ時期であり、弁護方針に混乱が生じたこともあったかもしれない。また、結審を急ぐ裁判所に対し、脅迫状訂正用具に関しての自白の虚偽性を明らかにし得たことで一応満足していたのかもしれない。しかし、どうやら当時の弁護団は開示された荏原鑑定の重要性を十分に認識していなかった、もしくはやや懐疑的であったのではないかと考えられる。少なくとも、開示された鑑定を見た時、万年筆の同一性を否定する決定的証拠が見つかった、捜査側の証拠捏造、改変、隠蔽の事実を見つけたとまでは考えなかったのは間違いない。それは、方針を転換して荏原鑑定の存在を認め、開示した検察の目論見に弁護側が嵌ってしまったということである。
先の中田健治の証言のしばらく後、被害者善枝の級友Ｎ・Ｔが証言台に立つ。
（高校での授業でペン習字があり、万年筆に使うインクビンを証人が持参していたことを確認した後）
（弁護人）あなたの使うインクは色というのは。
インクですねえ、パイロットの紺だと思います。
いわゆるブルーブラックですか。ただブルーですか。
ブラックではなかったですね。ブルーだったと思うんですけど。
比較的明るいほうの色ですね。
さあ…
ちょっとはっきりしませんか。
そうですねえ、あんまり黒は使ったことないですが…
いわばブルー系統のインクには何種類かあるということは知っていますね。
えゝ、濃いのも薄いのも。
どちらだったかご記憶ですか。
薄いほうだったかしら…。ちょっとわからな いです。
薄いほうだったかも知れない。
はい。
インクを誰かに貸すということはありましたか。
その日ですか。
いや、その日でなくても、事件頃に。
えゝ、やはりなくなると私は持ってましたから借りに来る人はおりました。
インクを貸した人にはどういう人がいましたか。
中田さんに貸したのは覚えています。ほかにはわかりません。
いつ頃でしょう。
事件のあった日か前の日だと思いますけれども、よくわからないんです。
（中略）
ペン習字を習っていらっしゃったんですね。
はい
大体どういうインクを使うか、先生がこういうインクを使いなさいということで決まっているんでしょう。
そうですね。
それはブルーブラックでしょう。クラスの人は大体そのインクを万年筆に入れているわけでしょう。
はい。
中田さんがあなたのインクを借りたのは、あらかじめ同じようなインクを自分も入れておったんじゃないの。
その点はちょっと。
クラスでは大体同じインクを使っておったんでしょう。
そうですね。
…中略…
（検事）
それから先程証言のあった善枝ちゃんにインクを貸したことがあるということなんですけれども、そのあとで、あなたが学校に持って行ったインクビンを警察に出しましたか。
えゝ出しました。
それはブルーブラックのインクということなんですが。
…。
（第68回公判・1972年９月19日）
事件から９年以上経って当人の記憶も曖昧になり、変容している。例えば、開示された供述調書では事件当日の１週間前の４月24日に貸したとなっていた。ところで、弁護士の質問は意図もはっきりせず要領を得てない。どうやら弁護団は荏原鑑定を認識しながら、鑑定を十分に信用していない、もしくは級友からのインクの入れ替え、補充の可能性を信じて、この問題を追求しても価値がないと考えていた様子が窺える。
当時も今と同様、弁護団は検察に対し強く証拠開示を要求していた。それに抵抗する検察が自ら存在を認め、出してきた証拠にそれほど被告・弁護側に有利なものが含まれているとは考えにくかったこともあるだろう。また、この時点では、検察の巧妙な手口だったのだろう、善枝日記そのものやペン習字の清書用紙は開示されていなかった。（開示されたのは上告審段階で、被害者中田善枝は一貫してライトブルーのインクを使用し、事件当日の午前中のペン習字の授業でもそうであったことが明らかとなり、Ｎ・Ｔの供述は事件には関係ないことが分かった。）開示された資料から、インク入れ替えの可能性を示唆され、検察の目論見に乗せられてしまったと言える。
こうして、二審ではインク問題は公判では取り上げられることはなかった。そのために、寺尾裁判長は「インク」には一言も触れることなく、脅迫状の訂正だけを「嘘つき」で片づけて判決を書くことができたのである。開示された証拠からも被害者が当日朝までライトブルーのインクを使っていたことは読み取ることができたのであり、また、弁護団がこの問題をさらに追求して、公判で取り上げていたならば、果たして確定判決はあのように書けたであろうか。少なくとも、先の兄健治の法廷証言の折に「インクの色はどうだったのですか」と聞いていれば。
おわりに
インク問題を弁護側が取り上げ、本格的に追求をしたのは上告審に至ってからであった。そしてこの問題は押収万年筆と被害者の所持品との同一性を疑わせる事実として、現在の第二次再審請求に至るまで重要な証拠のひとつとして弁護側より提起されているものである。しかし、公判において事実調べが行われたのは東京高裁の二審が最後であり、その後は１回も開かれていない。弁護側はその後の調査に基づき、インクの入れ替えの可能性があり得ないことを立証してきたが、裁判所はただ一方的に書面で次のような決定文を出すだけで済ませてきた。第二次再審請求を棄却した東京高裁の決定文から引用する。
検討するに、被害者がライトブルーのインクを常用しており、当日午前のペン習字の授業でも同種のインクを用いているが、本件万年筆に入っていたインクは、ブルーブラックであって、被害者の常用していたインクと異なることは、所論指摘のとおりである。しかし、この事実から直ちに、本件万年筆が被害者の万年筆ではない疑いあるということはできないのであって、請求人提出の報告書、証拠資料を検討しても、右当日午前のペン習字の後に、本件万年筆にブルーブラックのインクが補充された可能性がないわけではない。被害者の兄中田健治、姉登美恵、学友の第一審における各証言、中田方に保管されていた万年筆の保証書により、本件万年筆は被害者の持ち物で当時被害者が携帯して使用していた万年筆であると認められる。就中、健治の右証言によれば、本件万年筆は、…外観、インク充填の様式、捜査官から被害者の持ち物か確認を求められて試用した際のペン先の硬さ具合などから、被害者の万年筆に間違いないというのであって、本件万年筆に被害者が常用しないブルーブラックのインクが入っていた事実を踏まえて慎重に検討しても、健治の右証言の信用性は左右されない。
（東京高裁決定・1999年７月８日）
弁護側の立証によって、Ｎ・Ｔからのインクの借用や郵便局での補充の可能性が言えない所までは後退したが、最後は健治の証言に戻って同一性を言い張る。裁判所の姿勢は変わっていない。
本稿では、この問題を捜査段階から二審に至るまで、警察・検察から裁判所、弁護団の動きを中心に考察したものである。そのため、当事者の動きの背景については推測が主とならざるを得なかった。勘違いや的はずれもあるかもしれない。批判を乞いたい。ただ、こうした作業から、改めて「狭山事件」を裁判過程を含めて総体として考える必要を痛感した。「狭山事件」を単に警察によるフレームアップとして捉えるのではなく、現在に至るまでの裁判を含めて見ていかなければならない。
付記
本稿は、昨年８月に行われた当研究所の第18回研究者集会の狭山部会で報告したものを再度整理したものである。したがって、狭山部会のメンバーをはじめ研究者集会の参加者の意見を参考にさせていただいた。
供述調書、法廷証言、鑑定書などについては部落解放同盟中央本部発行の「狭山事件公判記録」及び再審弁護団事務局から提供をいただいたものから引用した。引用に当たっては、分かりやすいように句読点等を適宜補った。
| 
