偽装された脅迫状と石川さんの筆記能力の隔たり
―石川さんの筆記能力の時系列分析と脅迫状との比較検討―
2012年２月25日 雛元昌弘
（『明日を拓く』94の原稿より）
狭山事件の最も重要な物証が脅迫状であるということは、誰しも異存はないと思います。
私は、この脅迫状だけで、石川さんの無実は明らかであると考え、狭山事件の支援を始めました。この考え方は、裁判所の何次にもわたる判決・決定の積み重ねにも関わらず、未だに揺らぐことはありません。
写真１ 脅迫状
１．字を書くのはめんどくさい
私は大学院で「地域計画」を専攻していたことから、大阪の日本で一番大きい被差別部落の住民の環境・産業・福祉・教育の総合的な調査とその改善に向けた総合計画作成の依頼を受け、10数名の建築学科と住居学科、教育学、社会学などの学生と住み込み、調査と計画づくりを手伝いました。
そこでは、石川さんと同年配の多くの支部の人たちと行動を共にしましたが、みなさんは異口同音に、「自分だったら脅迫状を書くようなめんどくさいことはしない」とおっしゃっていました。
よく代筆をしたことがあるのでわかりましたが、「字が書けない」「文章が書けない」と言う代わりに、「字を書くのはめんどくさい」と言っていたのです。字を書く機会をできるだけ避ける、というのがみなさんの基本的な行動様式であったのです。
この私の体験と照らすと、二審の寺尾判決は、とんでもない机上の空論という以外にありません。
寺尾裁判長は、「被告人は漢字の正確な意味を知らないため、その使い方を誤り、仮名で書くべきところに漢字を充てるなどして、特異な文※を作ったものと考えられる」（※ほ知かたら、車出いく、気んじょ、は名知たら、などの万葉仮名的用法）、「『りぼん』※その他の補助手段を借りれば、本件の脅迫文自体、ごくありふれた構文のものであるだけに、作成が困難であるとは認められない」（※自白では、ルビ付きの少女雑誌『りぼん』から漢字を拾い出して脅迫状を書いたことになっている）としていますが、ここには論理的な誤りと経験則の無視があります。
普段、字を書く生活をしていない人は脅迫状を書くようなことはしない、漢字を知らなければ仮名で書く、補助手段を使うような面倒なことはしない、というのが正しい論理的な帰結であり、石川さんと同じように教育を満足に受けることができなかったみなさん全員の経験則なのです。
２．脅迫状の作為を疑わない裁判所
この脅迫状をめぐっては、警察・検察の字形の異同を論じる筆跡鑑定書と、弁護側の字形異同、筆記能力、作文能力をめぐる鑑定書で争われてきました。しかし、私はその前提条件にそもそも疑問を持っていました。
というのは、漫画家志望であった中学校時代の同級生は、普段、ノートに書く字と漫画のネームは全く違った筆跡で書いていましたし、大学時代の寮で同室であった「ガリ切り」（ガリ版刷りの原紙づくり）名人は、普段の筆跡とは全く違う３種類の筆跡で書けることをいつも自慢していたからです。
このような経験に照らして、脅迫状は、早いスピードで、右上がりの流ちょうな字で書かれていますが、私はこれが犯人が普通に使っているそのままの筆跡とは考えていません。
当時、吉展ちゃん事件では４月25日から犯人の声が盛んにラジオ・ラジオで放送されていました。ちょうど、犯人が脅迫状を書いた頃です。当然ながら、犯人は脅迫状の筆跡が新聞やテレビなどで公開されることを恐れ、脅迫状の欄外に「このかみにツツんでこい」と脅迫状回収を指示しています。
当時、高校３年生であった私は、その半年前に北海道で起きた洋裁生殺し事件（営利誘拐を偽装した隣人による強姦・殺害事件）と吉展ちゃん事件のどちらもが警察に通報されたことをよく覚えており、張り込みの裏をかいて金を取りに来た狭山事件の犯人は度胸があるなあ、と感心した記憶があります。
家族は警察に届け出るに決まっており、脅迫状が写真に撮られて大々的に公開される確率は極めて高いのです。そんな状況のもとで、犯人がありのままの筆跡で脅迫状を書くことなどありえない、と考えるべきなのです。
ところが、警察・検察の鑑定書は犯人の偽筆の可能性を全く考慮に入れず、裁判所もまたこれを踏襲しています。
３．「車出いく」という脅迫状のトリック（偽計、奇策）
事件当時、この脅迫状には２つの見方がありました。
１つは、「脅迫状は何の作為もなく書かれている」という埼玉県警の見方であり、もう１つは、「脅迫状には偽装工作がみられる」という、著名な作家や推理小説家、国語研究者などの見方です。
実際、犯人は脅迫状に「友だちが車出いく」と書くことによって、埼玉県警中刑事部長・将田次席らに「犯人は車でくる」と信じこませ、40人の警察官を幹線道路沿いの各交差点に遠巻きに分散して張り込ませます。そして、まんまとその裏をかき、張り込みの手薄な佐野屋脇に歩いて畑の中から近づき、被害者の姉と約10分間、押し問答をして逃走しました。
犯罪史上に残るこの巧妙な「車出いく」のペテン（偽計）にひっかかり、警察は見事に騙されたのです。普通なら、ここでミスを認め、脅迫状の記載全てに罠があると疑うはずです。
ところが、中・将田のコンビは、何の反省もないまま、「脅迫文のたどたどしい文面から、犯人はそれほど知能の高いものではない」（５月４日朝日新聞）、「脅迫状は・・・、字が不ぞろい間違いだらけ、当て字も多く『警察』を『刑札』、『来ない』を『気ない』と書き『き（来）ない』という表現文章もでたらめ。学校にもほとんどいってないと見られる」（５月４日読売新聞夕刊）、「父親、中田栄作さんを『江さく』とし、警察を『刑札』と書くなど、誤字が多く、犯人は教養のないものと見られる」（５月４日産経新聞）との見方に陥り、山田養豚場（仮名）に目をつけ、犯人をすぐにでも逮捕できると高をくくっていたのでした。犯人を取り逃がしたのはたまたまのミスで、犯人が自分たちより知能犯であった、と疑うことはありませんでした。
「車」に騙された以上、「友だち」や「出」もまた、警察を騙すためのトリックではないか、と疑ってみなければならないにも関わらず、性懲りもない中・将田のコンビは犯人のペテンにまたして騙されます。石川さんを誤認逮捕するとともに、山田養豚場関係者を別件逮捕しました。このお粗末な中・将田コンビを擁護し続けたのが寺尾裁判長以下の裁判官達です。
「自分だったら脅迫状を書くようなめんどくさいことはしない」という被差別部落のおっちゃん、おばちゃん達の常識を理解することなどできない、悲しいほどの知性の欠如、推理力のなさ、想像力の貧困、世間知らず、というのが、この国のエリートと称される東京高裁・最高裁の裁判官達なのです。
私は、裁判官達の誤判を裁く再審裁判こそ、裁判官抜きの12人の市民の陪審裁判で行われるべきと本気で考えています。
４．川向・加藤意見書をわかりやすく図化
教育学者の川向秀武元福岡教育大学教授と公立中学校の国語科担当教師の加藤陽一氏は、第３次再審において、2006年５月２日に「文字習得能力及び文章構成能力に関する意見書」を東京高裁に提出しています（『明日を拓く』66号に講演要旨を掲載）。
ここでは、この川向・加藤意見書をもとに、新たに開示された５月23日付上申書（上申書２）を加え、石川さんの漢字力や作文力を時系列でわかりやすく図示するとともに、いくつかの追加分析を行いました。脅迫状の偽計をあばきながら、石川さんの筆記・作文能力との比較分析を行いたいと思います。
(1) 漢字使用率について
文書中の漢字率（本人・家族の名前・住所を除く）は、脅迫状28%に対し、５〜7月の石川さんは10〜15%と低く、起訴後に浦和拘置所に移され、看取の指導を受けて文字を書く練習をし、取り調べの関刑事に手紙を書くようになって、28〜37％に段階的に高まります。―図表１参照
９月の浦和地裁宛が63％と高いのは、看取に教わった法律用語だらけの文章だからです。
脅迫状は28％で、関宛て手紙と同水準になりますが、次にみるように、誤字のレベルは大きく異なります。
小学生の各学年の文書の漢字の出現率と対照させてみると、図表２のように、石川さんの逮捕段階の手紙（上申書１・２、脅迫状写し、中田宛手紙）は小学校６年生程度になります。―図表２参照
図表２ 漢字の出現率
|
文学作品
|
30％強
|
| 小学校６年
|
13.3％
|
| 小学校５年
|
8.9％
|
| 小学校４年
|
7.4％
|
| 小学校３年
|
5.3％
|
| 小学校２年
|
2.5％
|
| 小学校１年
|
0.5％
|
文学作品：坂倉他『現代のことば』
小学生：『言語能力の発達に関する調査研究」
(2) 漢字誤字率について
漢字誤字率は、脅迫状０％に対して、上申書１・２は20〜26％、脅迫状写しが９％で大きな違いがあります。―図表３参照
中田宛手紙の漢字誤字率は３％と低いのですが、出てくる漢字は「石川一夫」「中田江さく」「中」「私」「六月二十七日」からなる単純なもので、漢字率は脅迫状と較べて低く、脅迫状とは違っています。
ここで重要なことは、看守に手本を見せられて書いた浦和地裁宛（８・30）の手紙の誤字率が48％と高いことです。
この事実は、「『りぼん』その他の補助手段を借りれば、本件の脅迫文自体、ごくありふれた構文のものであるだけに、作成が困難であるとは認められない」との寺尾判決の事実認定が誤りであることを示しています。
『りぼん』を手本に見たからといって、すぐに正しい漢字が書けるようになるはずがないことが、この高い漢字誤字率に示されています。漢字の書き取り練習を思い出せばわかりますが、最初は字形を書き写すことすら正確にはできず、筆順もわかりません。時間をかけて、何度も何度も書く練習をしないと、漢字はスラスラと書けるようにはなりません。
漢字を『りぼん』で見て少し練習すれば脅迫状が書ける、という事実認定は恐るべき無知のたまものという以外にありません。国語教育不要論とでも言うべき暴論です。
この国の官僚裁判官による刑事裁判の事実認定は完全に崩壊していると断言していいと思います。
(3) 小学校高学年で習う漢字使用率について
小学校４年生以上で習う漢字使用率（本人と家族の名前、住所を除く）をみると、脅迫状21％に対し、上申書１・２、脅迫状写しは０％です。―図表４参照
これは、小学校時代、出席もあまりできず、教科書もノート・鉛筆も買えず、成績はオール−２で、小学校５年後半から奉公に出された石川さんの経歴と付合しています。
拘置所に移り、看守から字を書く指導を受ける８〜12月になると、31〜54％に上昇します。
中田宛手紙は脅迫状と同じ水準ですが、漢字の字種が限られている上に、「江」（取調中に何度も脅迫状を書き写す練習をさせられていた）と「私」（早退届で『私用』と書き慣れていた）字があるために、たまたま18％と高い割合になったものです。
(4) 小学校高学年で習う漢字使用率と漢字誤字率について
小学校４年生以上で習う漢字率を横軸、漢字誤字率を縦軸にとって図にしてみると、石川さんの筆跡のレベルは次の４つに分かれます。―図表５・６
図表６ 石川さんの漢字力（漢字率・誤字率）の向上
| 段階
|
４年生以上漢字率
|
漢字誤字率
|
文書
|
学習段階
|
時期
|
| Ａ
|
0％
|
9〜26％
|
上申書１・２、脅迫状写
|
漢字未使用期
|
５・７月
|
| Ｂ
|
54・36％
|
29・48％
|
浦和地裁宛手紙、関宛手紙１
|
漢字習得期
|
８・９月
|
| Ｃ
|
8〜14％
|
8〜14％
|
関宛手紙２〜５、内田宛手紙
|
漢字活用期
|
10〜12月
|
| Ｄ
|
18％
|
3％
|
中田宛手紙
|
漢字未使用期
|
６月
|
中田宛手紙（Ｄ段階）はすでに見たように、少数の漢字の繰り返しの多い特殊な文書であり、これを除いてみると、いずれも脅迫状とはかけ離れています。
石川さんは、文字を書くことがなかったＡ段階（４年以上漢字率は０で、誤字率も高い）から、取調室と拘置所での文字習得期（書き写し練習期）のＢ段階（４年以上漢字率も誤字率も高い）を経て、拘置所で学習を繰り返した漢字活用期のＣ段階（４年以上漢字率・誤字率とも低下）に進んだことがわかります。
これに対して、脅迫状は、４年以上漢字率は高くないものの、漢字誤字率０という、漢字を書き慣れた人物によるものであることが明らかです。
(5) 書けた漢字と書けなかった漢字
これまでは、脅迫状や石川さんの文書に書かれた漢字を分析してきましたが、本来、小学校で習う漢字が脅迫状に書かれていない部分を拾い出してみました。―図表７・８参照
図表７ 脅迫状の書けた漢字と書かなかった（書けなかった）漢字
| 漢字配当表
|
間違って書いた漢字
|
書いた漢字
|
書かなかった漢字
|
| 宛字
|
万葉仮名的用法
|
| １学年
|
小
|
|
子月日金二十女人一小中
|
子
|
| ２学年
|
少
|
知出名気
|
夜円前門友車分西池時
|
紙来行思話間
|
| ３学年
|
近
|
死
|
万死園
|
持所通事帰後取近
|
| ４学年
|
|
|
命
|
察包達
|
| ５学年
|
|
|
武
|
無
|
| ６学年
|
|
|
供
|
欲届供
|
| 外
|
刑札
|
江
|
|
警渡
|
小学校６年までに習う漢字のうち、脅迫状に書かれていた35字に対し、書かれていなかったのが22字と少ないのに対し、石川さんの文書は書かれている漢字10〜21字に対し、書かなかったのは22〜32字で、逆転しています。
さらに、「車出いく」の「出」のように、本来、平仮名で書くべきところに漢字を充てている「万葉仮名的用法」に使われている漢字は、「知、出、名、気」は小学校２年生、「死」は３年生、「江」だけが漢字配当表にはない漢字です。また当て字の「少、小」（少時、小供）も小学校１・２年生で習う漢字です。誤字０でありながら、このような漢字使用の間違いをおかすことはありえず、真犯人の作為であることは明らかです。
私は長年、編集の仕事で多くの原稿をチェックし、さらに研究所のトップとして多くの研究員の報告書に赤を入れて手直ししてきましたが、これまで、このような漢字の万葉仮名的用法の誤りを見たことがありません。
「車」で警察を騙したのと同様に「出」などもまた、真犯人が被差別部落の若者達に捜査の目を向けるための卑劣なトリックであったことは明らかです。
(6) 句点率
段落の終わりに句点を打っている割合を示す句点率は、脅迫状90％に対し、石川さんはほぼ０％と大きな違いを見せています。―図表９
石川さんは、逮捕後の取調室で毎日、脅迫状を書き写す練習をさせられ、看守の証言によれば、起訴後の拘置所においては積極的に字の勉強をしています。しかしながら、文章を区切って句読点を打って書く、という文書作法はまだ身に付いていなかったのです。
関宛の手紙は、有罪を認め、約束通りに10年で出してもらうための命綱であり、作為をほどこす必要は石川さんにはありませんでした。必死になって字を覚え、関巡査や長谷部警視へ手紙を書くことが無期懲役の判決を得るためには必要した。犯人になりきり、改悛の情を示すことが、死刑を回避するためには不可欠であったのです。
ところが、文章を書く上で大きな役割を果たすこの句読点の使用までは教わりませんでした。この事実は、作為の入り込む余地のない、脅迫状と石川さんの作文能力の大きな違いを証明しています。
５．「水は低いところから、高いところには流れない」
以上の分析をまとめると、次のとおりです。
� 崋崕个い�」と書きながら、「車では来なかった」真犯人の手口から考えて、脅迫状の「出」などの漢字の万葉仮名的用法や当字などは、捜査の目を被差別部落に向けるための真犯人の巧妙なトリックです。
�◆‐�学校で満足な教育を受けられず、普段、字を書くこともなかった石川さんが、そもそも、脅迫状を書くというような面倒な犯罪を考えること自体がありえないことです。
�� 脅迫状と石川さん文章の「漢字率」、「誤字率」、「４年以上で習う漢字率」、「句読点率」からみて、当時の石川さんには脅迫状を書くだけの漢字力や句読法が身に付いていなかったことが明らかです。
�ぁヾ岨�が多く、うち58％が誤字である浦和地裁内田裁判長宛の上申書は、雑誌『りぼん』を手本にして脅迫状（誤字０）を書いた、という裁判所の認定を覆すものです。手本を見ただけで、漢字が書けるようになるという寺尾判決の事実認定（空想認定）は、この浦和地裁内田裁判長宛上申書で否定されます。
以上、この筆記・作文能力だけでも、石川さんの再審は開始されるべきです。東京高裁の筆記・作文能力に関する事実調べを強く求めたいと思います。
|
