あなたのホームページタイトル

　狭山裁判員裁判３　「誘拐」か「誘拐偽装」か

HOME

　この事件の被害者、上田善枝（仮名：敬称略）は、殺された日にちょうど16歳の誕生日を迎えたばかりであった。笑顔が素敵な、活発でスポーツマンの川越高校入間川分校の1年生であった。

　もし、無事に生きていれば、恋をして結婚し、今頃は孫に囲まれて幸せな生活を送っていたであろう。本人や家族の無念さはいかばかりであったことだろうか。　（100606 倖彦）

１．吉展ちゃん事件のまっ最中に起こった狭山事件

　事件が起こった、ちょうど１か月前の３月31日、東京の上野駅の近くで、吉展ちゃん（４歳）が行方不明になり、連日のようにマスコミで失踪が報道された。４月２日から数回、脅迫電話が入り、４月７日に母親が指定場所に50万円を持っていったが、打合せミスで車で先に母親が出発してしまい、走って600ｍ先の現場に向かった警察官は、張り込み現場への到着が数分遅れ、犯人を取り逃がしてしまう。

　４月13日には原警視総監が犯人に吉展ちゃんを無事に帰すようマスコミを通して呼びかけ、19日から公開捜査を開始し、25日には「犯人の声」手配として録音テープをテレビやラジオで流した。

　この吉展ちゃん事件の記憶も生々しい最中に、今度は埼玉県狭山市において女子高校生が誘拐され、脅迫状が届けられた。

　このような場合、地域の人々も、警察官・警察官・裁判官もまた、吉展ちゃん事件のマスコミ報道から、強い影響を受けざるをえないことになる。

　その危険性は、裁判員裁判においても同じである。裁判官と同様に、マスコミ報道の影響を受け、それぞれ犯人像を描き、予断をもってしまう可能性がある。確かに、裁判員の中には、予断を持たれる被告と同じ境遇にある人がいる確率は裁判官よりも遥かに低く、被告人を理解しやすいという点では有利であるが、マスコミ報道の影響を受けることにおいては変わりがない。

　もし、犯人が巧妙に偽装工作を行い、先行する事件を真似て犯行を行ったように見せかけたとしたら、果たして、裁判員に見抜けるであろうか、という不安は残る。

　実際、狭山事件では、石川一雄の無実を信じる人々の中にも、この事件については、警察官・検察官・裁判官と同じような予断を持っている人もいる。吉展ちゃん事件の影響を受け、真犯人は被害者を強姦・殺害した後、被害者方から金を取ろうと考えた、という事件像は根強い。警察官・検察官・裁判官はそれを石川一雄と考え、支援者は別人と考える違いはあるが、事件像には大きな開きがない。

　これに対して、私は「強姦ではなく和姦、営利誘拐は偽装」という事件であると考えている。

どれが正しいか、以下、裁判員になったつもりで、検討していきたいと考える。

２．吉展ちゃん事件の脅迫と犯人像

　吉展ちゃん事件で犯人は何回もの脅迫電話において、次のような指示を行っている。

①　金の受け渡し場所：２日「新橋駅前の競馬場」、５日「地下鉄入谷駅」、７日「品川自動車の横に止まっている車の荷台の上」（遠くから、順次、家の近くに変更）

②　吉展ちゃんの靴の特徴：「ビニールでね、バンドのついたやつだよ。“尾錠”のついたね」

③　「警察に連絡しないこと」

④　「（子どもの声を）聞かせるからね、スンブンガミ（新聞紙）に包んでね、用意しといてよ」

⑤　「車から降りるのは奥さん１人だけ」

⑥　「吉展ちゃんは、金をもらった１時間後に返す」

　警察はこの脅迫電話などから、「東北弁又は茨城・栃木方面の訛り」「年齢は40歳から55歳くらい」「金にこまっており、最近急に大金が入った」「３月31日から４月７日ごろの間によそに転出」という犯人像を示し、公開捜査している。当初、目撃した子どもの証言から「３０歳くらいの男」としていたが、犯人の声から「40歳から55歳くらい」に変わっていた（逮捕・自供した小原保は30歳であった）。

吉展ちゃんの捜索ビラ（たむ・たむ（多夢・太夢）ページより転載）

http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/yosinobutyanjiken.htm

３．吉展ちゃん事件と狭山事件の脅迫の類似性

　狭山事件は、このように、吉展ちゃん事件の大々的な報道のもとで計画され、脅迫状が作成されている。脅迫状の封筒には「20日」、脅迫状本文には「28日」の記載が見られることからみて、犯人の声がテレビやラジオで流される中で書かれたことが明らかであった。

　その影響は、次のような点に見られる。

①　「少時　このかみにツツんでこい」は、脅迫状回収とともに、「スンブンガミに包んでね」を真似した可能性がある。

②　「女の人がもツて前の門のところにいろ。」「もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら　　そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」は、金を持参する人を家人の女性と指定した点が同じである。

③　「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。」は「金をもらった１時間後に返す」と同じである。

④　吉展ちゃんの靴を置く代わりに、脅迫状に善枝さんの身分証明書を同封している。

　このような吉展事件との類似性から、狭山署は吉展ちゃん事件をまねた営利誘拐事件と判断した。同時に、誘拐されたのが高校生であるということから、犯人は強姦殺害後に金を取ることを考えた、という見方も一部にはあったが、いずれにしても、金目当ての事件との見方で突っ走った。

４．吉展ちゃん事件と狭山事件の違い

　しかしながら、冷静に見ると、吉展ちゃん事件と狭山事件には次のようないくつもの違いがあった。

①　対象が幼児でなく、抵抗し、顔を覚えられてしまう女子高校生である。

②　脅迫が、電話でなく脅迫状でなされた（筆跡を残すことになる）。

③　吉展ちゃん事件は、公園で遊んでいた不特定の幼児を誘拐したもので、犯人は被害者宅をマスコミ報道で知り、２日後に脅迫電話をかけており、行きずりの犯行であった。これに対し、狭山事件は「少時様」を狙って脅迫状を書き、「上田江」と宛名を変更していた。

④　要求金額の「金二十万円」は50万円の半分以下である。（この点については、狭山が田舎である分だけ、低くしたとも考えられていた）

⑤　狭山事件の元々の脅迫状は、受け渡し場所を、被害者方の「前の門」とし、「佐野屋」に変更していた。家の前の門では、敷地内の家人に目撃されてしまう。

⑥　吉展ちゃん事件では、金包みを駐車してある自動車の荷台に置くように指示していたが、狭山事件では「その人にわたせ」と直接手渡しを指示。これでは、顔を覚えられてしまう。

⑦　吉展ちゃん事件では「警察に連絡しないこと」と指示したが、狭山事件の犯人は「刑札にはなすな」だけでなく、「気んじょの人にもはなすな」と念を押している。

⑧　吉展ちゃん事件では、被害者家族が車で金を届け、犯人は徒歩で現れたのに対し、狭山事件の犯人は逆に「友だちが車出いく」と強調して見事に警察を騙した。

⑨　吉展ちゃん事件の犯人取り逃がしは、張り込みが遅れるという不手際が原因なのに対し、狭山事件の場合は、「車出いく」との偽計に引っかかり、40名もの警察官を張り込ませながら、徒歩で現れた犯人を取り逃がした。同じ犯人取り逃がしといっても、偶然と必然という決定的な違いがあった。

　これらの違いを、皆さんはどう分析されるであろうか？　冷静に見ると、次のような事実に皆さんも気付かれるはずである。

①　脅迫状には「車出いく」に見られるように、警察を手玉にとった巧妙な偽装工作が行われていた。

②　家族が警察に届け出て、犯人の音声がテレビ・ラジオで公開捜査されたように、脅迫状の筆跡は必ず公開捜査される、と犯人は考えていた可能性が高い。従って、筆跡には、犯人と特定されないための偽装工作が行われていたと見るべきである。

③　「少時様」「前の門」「その人にわたせ」「気んじょの人にもはなすな」「友だちが車出いく」という脅迫状の内容からみて、犯人は「少時」「上田江さく」の名前や家の様子、家族構成を知っている人物と、「少時」家の家族やその近所の人に全く顔を知られていない友だちの複数犯、と推理される。ところが、「車出いく」の偽計を考えると、そう思わせようとした単独犯とも考えられる。

　犯人が「車出いく」という偽計で警察を騙している以上、脅迫状の筆跡や複数犯を臭わせる脅迫状などの内容をうっかりとは信じるわけにはいかない、と皆さんはお考えになりませんか？

５．洋裁生殺し事件の後に狭山事件が起こっていたら

　このように、狭山事件は吉展ちゃん事件直後の、犯人の声の生々しい記憶の中で起こったものの、吉展ちゃん事件の類似事件、模倣事件として見ていいかどうか、多くの疑問があった。

　もし、吉展ちゃん事件が起こっていなかったら、この事件の捜査はもっと別の方向を向いていた可能性があったのではないか、という事実を明らかにしておきたい。

　それは、前年の1962年11月14日に、北海道の静内郡静内町で起こった斉藤恵子事件（洋裁生殺し事件）である。新聞やテレビで報道され、当時、高校生であった私はどちらの事件もある程度、覚えている。

　甲斐仁志著の『狭山事件を推理する』によれば、事件のあらましは次のとおりである。

　静内技芸学院に通っていた斉藤恵子（19歳）は、11月14日午後２時ごろ学校に男からかかってきた電話で呼び出されている。午後６時すぎに恵子は「デートに行く」と言って下宿を出て行方不明になった。

　翌朝の午前６時ごろ、掃除中の母親が新冠町の自宅の玄関で脅迫状を発見した。いつ脅迫状が投げ込まれたのかは不明であった。

　ノートを切り取った紙には、鉛筆で「娘を預かっている。あす七時までに同家から約６百メートル離れたカラマツの根元へ現金60万円を置いておけ。警察に知らせたら殺すぞ」（11月18日朝日新聞）などと書かれていた。

　届けを受けた警察では、｢あす｣というのが何時を起点としたのか、時刻が午前、午後のどちらなのか理解しかねた。そこで15、16両日の午後と午前７時に指定された場所に父親に金に見せ掛けた包みを持たせて行かせ、張り込んだが犯人は現れなかった（この辺の事情は１、２日の両日張り込んだ狭山事件の場合とよく似ている）。

　そのうちに、20日から行方をくらましていた有力容疑者と見られていた被害者方隣の男（26歳）が、22日朝、妻と登別温泉で心中した。

　遺書には「ある人に頼まれ恵子を呼び出した。このうえは１日も早く恵子を帰したい」と書いていたが、筆跡が脅迫状とほぼ一致したこと、被害者が「オートバイで迎えにくる」と友人に話しており、容疑者もそのころ町中をオートバイで走っているのを目撃されている、共犯関係の捜査で怪しい人物が浮かんでこない、などからこの容疑者の単独犯行と警察は発表した。

　警察は22日午後から山狩りを開始し、25日に静内家畜市場の馬房の牧草の中から被害者の死体を発見した。北大医学部法医学教室で解剖が行なわれたが、体内からＡ型の精液が検出され、この容疑者に暴行され、扼殺されたものと断定した。

　この事件は、強姦・殺害後に営利誘拐事件を偽装した珍しい事件である。もし、この洋裁生殺し事件の後に狭山事件が起こっていたとしたら、狭山事件はむしろこの事件と似ており、営利誘拐偽装事件ではないか、と思われたのではなかろうか？

６．洋裁生殺し事件との類似性

　この洋裁生殺し事件については、私でも記憶しているくらいであるから、狭山事件の捜査本部の刑事の中で、この事件を思い出した刑事が一人もいなかったとは考えにくい。当然ながら、関係者を捜査したに違いない。

　次の表のように、吉展ちゃん事件と洋裁生殺し事件、この２つの事件を較べてみて、みなさんは、狭山事件はどちらの事件に似ていると感じられるであろうか？

　被害者の年齢、放課後の約束、顔見知りの犯行、脅迫状投げ込み、性行為は、狭山事件と洋裁生殺し事件はそっくりなのである。

狭山事件と洋裁生殺し事件・吉展ちゃん事件の類似性

（甲斐仁志著の『狭山事件を推理する』の表に加筆・修正）

	洋裁生殺し事件	吉展ちゃん事件	狭山事件
１　犯行日・時刻	昭和37年11月14日午後6時すぎ	昭和38年3月31日午後6時頃	昭和38年5月1日午後3時40分以降
２　被害者	洋裁学校生徒、19歳	男児、5歳	女子高校生、16歳
３　誘拐場所	下宿近く	公園	判決：道路上
４　誘拐方法	学校に電話をかけ、下校後に呼び出す。被害者は「デートに行く」と言って下宿をでる。	遊んでいた被害者に声をかける。	「誕生日のお祝いの料理をつくる」といつもより早く下校（自宅での予定はなし）。胃には昼食にないトマト・小豆を含む、250ｃｃの半粥状米飯が残留。
５　連行	バイク	徒歩	判決：被害者の自転車の荷台を押して徒歩で
６　脅迫方法	脅迫状（投げ込み）	電話（9回）	脅迫状（投げ込み）
７　身代金額	60万円	50万円	20万円
８　受取方法	指定場所に置く	指定場所に置く	直接手渡し
９　家人の対応	警察へ届出	警察へ届出	警察へ届出
10　持参金	偽金	1回目は偽金、３回目は現金	偽金
11　身代金奪取	犯人は現れず	成功	現れたが声をかけただけで逃走
12　偽装工作	ある人に連れだしを頼まれた(遺書）	ー	「友だちが車出いく」
13　犯人	隣家の男（26歳）	流しの犯人（30歳）	判決：面識のない石川一雄（24歳）
14　殺害方法	扼殺	絞殺	警察側鑑定：扼殺弁護側検定：幅広いもので絞殺
15　性的関係	暴行	ー	暴行の痕跡なし（処女膜の破損は陳旧性）
16　動機	性的暴行	金目当て（借金返済期限日の犯行）	判決：父親への借金返済（10万円）
17　殺害場所	家畜市場の馬房の枯れ草の中	寺の墓地	①激しい雨にも関わらず、衣服はしめった程度で、屋内犯行。 ②自白した雑木林の血痕検査報告書は未開示さ。隣の畑には農作業者がいた。
18　死体遺棄	同上	墓の中	畑の農道（90㎝下）

　さらに、狭山事件においても同じように、事件関係者が自殺している。上田家で19歳から21歳まで作男をしたことがあり、死体発見現場から北西に200ｍほど離れた場所に家を新築した奥沢平二が、結婚式の前日の５月６日９時過ぎ、農薬エンドリンを飲んで井戸に飛び込んで自殺した。年齢は30歳、血液型は被害者の膣内にあった精液のB型と同じであった。

　この奥沢平二については、亀井トム著『狭山事件　第１集』で三人共犯説の一人として名指しされて以来、疑惑の目を向けられてきた。しかしながら、アリバイが成立すること（脅迫状届出時刻を挟んで家人と酒を飲んでいる）、動機がないこと、隣家の人が犯行に気付いていないこと、小心な性格であったこと、警察が事件と関係なしとしたことなどから考えて、私は気の毒な犠牲者と考えている。

　実際、狭山事件では、善枝さんの通学路の雑木林で３人の男を目撃したと届け出た畑中繁（31歳）は、フラフラになって自転車に乗って帰ることもできなくなるような厳しい取り調べを２日間に渡って受け、「俺は犯人じゃない」「警察って恐いところだ」と家人に話し、６月11日に自殺している。

　この畑中繁の例をみても、いかに非道い取り調べを警察が行っていたか、容易に想像される。　同じように厳しい取り調べを受けた奥沢平二が、結婚式を控えて絶望的になり自殺に追い込まれた可能性が高い。

　この事件で、警察は誤った見込み捜査で２人の人間を死に追いやり、石川一雄を死に追いやろうとした。その責任は重大であり、埼玉県警が自己反省していない以上、再び同じような誤りが繰り返される可能性は消えないのである。

６．洋裁生殺し事件との相違性

　一方、狭山事件と洋裁生殺し事件とでは、次のような大きな違いがあった。

①　洋裁生殺し事件では被害者は性的に暴行されていたのに対し、狭山事件の被害者が強姦されたと見るには、疑問があった。

　被害者には強姦時にできる特有の抵抗傷（圧迫などによる内出血や表皮剥離など）がなく、被害者処女膜には「付着基部に達する」「陳旧性亀裂３条」（警察側の五十嵐鑑定）、古い傷があったのである。弁護側の千葉大木村教授はそれを「裂創形成後、1週間以上」で「過激な運動や手淫、生理用具の挿入」による傷とは異なるとしており、京大上田教授も「死亡直前に暴力的姦淫がなされたという証拠はない」としている。

②　洋裁生殺し事件では被害者は扼殺されていたのに対し、狭山事件の被害者が扼殺されたと見るには、疑問があった。

　警察側の五十嵐鑑定は「加害者の上肢（手掌、前膊或いは上膊）あるいは下肢（下腿等）による扼殺」としているのに対し、弁護側の上田・木村鑑定等は、首に見られる蒼白帯に着目し、幅広い布による絞殺と鑑定している。強姦しながら抵抗されて殺害したのではなく、性的関係を持った後に、後ろから幅広い布（手拭い、タオルなど）で首を絞めた可能性が高いのである。

③　洋裁生殺し事件では、屋内で強姦・殺害し、その現場に死体をそのまま遺棄している。狭山事件は、激しい雨が降っていた間での犯行にも関わらず、埋められた衣服はしめった程度であり（他の荒縄は濡れていたが）、屋内犯行であったが、死体は発見されやすい農道に、90㎝もの穴を掘って死体を埋められていた。ちぐはぐな対応を見せている。

④　さらに、決定的な違いは、洋裁生殺し事件では犯人は金を取りに現れなかったのに対し、狭山事件では犯人は指定現場に現れ、「車出いく」のトリックで警察の張り込みを誤誘導し、逃げ切っていることである。

　洋裁生殺し事件・吉展ちゃん事件とも、被害者家族はすぐに警察に届け出ており、警察の張り込みがある確率は100％である。しかも、洋裁生殺し事件や吉展ちゃん事件の1回目のように偽金を用意される可能性も100％である。　

　このように、リスクが極めて高いことが明らかであるにも関わらず、被害者殺害後に現場に現れた犯人について、皆さんはどのような犯人像を描かれるであろうか？　よほど金が欲しかったのか、それとも、「友だちが車出いく」のトリック同じように、別の意図があったのであろうか？

　以上のような狭山事件と直前の２つの類似事件を総合的に考え、裁判員の皆さんはこの事件をどのように考えられるであろうか？　もし、皆さんが犯人なら、どう行動するか考え、検討してみていただきたい。