|
100523 天海 倖彦
６人の裁判員は、様々な職業・学歴の人で構成されることになる。普段、毎日文章を書くことを仕事にしている人や、ほとんど文章を書くことのない人もいるであろう。
このような、様々な文章作成の経験のみなさんは、狭山事件の脅迫状について、どのように判断されるであろうか？
１．裁判員による脅迫状作成テスト
映画「12人の怒れる男」では、第８号陪審員（ヘンリー・フォンダ）が凶器とされた特徴のある被告のナイフと同じナイフを買ってきて、テーブルに突き立てる印象深いシーンがあった。ありふれたナイフであることを、証明して見せたのである。
裁判員制度のもとでは、裁判員６人と職業裁判官３人が実際に脅迫文を書いて試してみる、というようなことも可能である。
ここで、読者の皆さんも、数日後に子どもを誘拐しょうという企てのもとに、実際に脅迫状と封筒を書いてみていただきたい。用紙は横書きの罫線の入ったノートを破ったもの、封筒は白封筒、筆記用具はボールペンと万年筆である。
そして、皆さんが書き上げた脅迫状をもとに、狭山事件の脅迫状と比較して検討していただきたのである。どのような結果になるであろうか？
２．脅迫状作成テストの予想結果
実際にこのようなテストを行ったわけではないが、私の友人や知人などを想定してみると、次のような結果が予想される。
(1) 俺なら電話するよ
まず、「俺なら電話する」という根本的な疑問が何人かから出されると思われる。
「こんな面倒な脅迫状はとても書いちゃいられないよ。電話で脅迫すればいいじゃないか」という人が出てくるに違いない。
「脅迫状を相手の家に届ける時に見られる危険性があるし、筆跡を残したらやばいよね」と考える裁判員もでてくるであろう。
(2) こんな事までなぜ書くの？
実際に脅迫状を書いてみると、さらにいくつか疑問が出されるに違いない。
狭山事件の脅迫状は、次のような用件が書かれている。
� 〜蠎蝓福崗�時」が消され、封筒では「少時様」が消され、「中田江」「中田江さく」と書かれていた）
�◆ゞ芝�状の返却
�� 金の受け取り日時（「４月28日（後に29日と判明）」が「五月２日」に変更）
�ぁー�け取り場所（「前の門」の「前」が「さのヤ」に変更）
�ァ／搬絛�
�Αゞ發了�参者
�Аー�け渡し方法
�─ゞ發鮗茲蠅帽圓�交通手段
�� 金を取りに行く人
�� 人質を返す条件（５つ）
�� 条件が守られた場合
�� 条件違反の場合
皆さんが書いた脅迫状は、これだけの内容を盛り込めているであろうか？
特に、�〜蠎蠅量樵亜↓６發亮�け取り日時、�╋發鮗茲蠅帽圓�交通手段、��金を取りに行く人、を書く必要があるか、と疑問に思われるに違いない。
相手の家の名前を書くということは、犯人は宛名の家を狙って脅迫状を書いた、という事になる。これは、その家のことをよく知っているぞ、と脅す効果がある一方、逆に、宛名の家をよく知っている犯人として捜査範囲が狭まる危険性がある。予め相手の宛名を書く、ということに疑問を持つ人が出てくるのではなかろうか。
�６發亮�け取り日時についても、予定した日に首尾良く子どもを誘拐できる保証はどこにもないのである。もしその日に実行できず、仕事を休んでウロウロしていたことがバレるのは危険である。空欄にしておくのが普通であろう。
さらに、�╋發鮗茲蠅帽圓�交通手段や��金を取りに行く人をわざわざ書くということは、普通なら考えつかないのではなかろうか。
実際、犯人は「車出いく」ことはなかったのであるから、�┐鰐世蕕�に偽装工作である。そうすると、他の�´���もまた全て偽装工作の可能性がある。皆さんの実験で、脅迫状にこのような手の込んだ偽装工作を行った人が何人いるであろうか？
「４月28日頃に少時家の子ども誘拐し、４月29日夜12時に友だちが車で金を取りに行く」ことを計画していた犯人が、予定を変更して「上田家の女子高校生を誘拐し、５月２日に予定を変更」したかのように書かれた脅迫状についてそのまま信用していいのかどうか、皆さんはどうであろうか？
「車出いく」にまんまと騙されながら、それ以外の脅迫状の内容はそのまま全て信用するというのは、「大間抜け」ではないのであろうか？
(3) 初めから殺す計画？
普通、営利誘拐で金を取ろうと思うなら、「子どもを誘拐した」「子どもは無事だ」「金を出せば生きて返す」と被害者家族に信じさせなければならない。
実際に脅迫状を書いてみた皆さんはどうであろうか？ 親を安心させるために「子どもは無事だ」と思わせるよう強調して書くのではなかろうか？
ところが、この事件の脅迫状ではいきなり、「子供の命がほ知かたら」と脅迫している。「もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにかえツて気たら 子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。」とも書いているが、他方では「小供は死」「子供の命がないとおもい」「子供わ西武園の池の中に死出いる」「子供死出死まう」「こどもわころしてヤる」と、子どもの死をイメージさせる表現が５回も繰り返されている。
実際、脅迫状を受け取った上田家では、善江が高校生であったこともあり、「もう殺されているのでは」と悲嘆にくれ、20万円の身代金も新聞を切って用意している。
初めから子どもを殺す事を想定したかのような、死のにおいのする脅迫状、そう考えるのは私だけであろうか？
(4) 全用件を満たした文章を書くのは難しい
脅迫状には12の用件が書かれていたが、��人質を返す条件が５つも細かく書かれているので、合計すると12＋４＝16の内容で構成されていた。
これに対して、皆さんのテスト結果はどうであったであろうか？
その結果は、次の４段階が考えられる。
Ａ 白紙
Ｂ ６つまでの用件を満たした脅迫状（５Ｗ１Ｈレベル）
Ｃ 11までの用件を満たした脅迫状（中間レベル）
Ｄ 16までの用件を満たした脅迫状（狭山事件脅迫状レベル）
普通の脅迫状だと、用件は「子どもを誘拐した」「いつ」「どこに」「誰が」「金を」「もってきて渡せ（置け）」「持ってくれば子どもは帰す」の６つで足りる。
最低必要な用件で脅迫状を書くとするとＢレベル、これに、多少の条件を付けたとしてもＣレベルであろう。これまで私が仕事で関係し、文書を手直しした多くの社員を思い浮かべても、Ｄレベルの人は皆無である。
「５Ｗ１Ｈ」文は小学校５年生で習うが、実際に小学校の作文教育で「５Ｗ１Ｈの用件を満たした伝達文を書ける」なるまで教育が行われるわけではない。仮に、任意に６人の裁判員が選ばれたとすると、Ｄレベルの人はまずいない、と考えられる。
私は30年間以上、多くの大学卒業者が書く報告書や計画書などに赤を入れ、手直しを行ってきたが、レポートや卒業論文などを書いてきたはずの彼らの作文能力は、５Ｗ１Ｈをきちんと満たした文章にはほど遠く、そのような文章を書く訓練が日本の国語教育ではできていないことを示している。一人前に文章を書けるようにするのに、５年間は赤を入れ続けてきた。
この国の国語教育は、社会生活に欠かせない、言いたいことを正確に相手に伝達する、という基礎的な作文教育ができていない。
このような私の長年の経験からみて、16もの用件を間違いなく正確に書いている脅迫状作者の作文経験は豊富で、作文能力は極めて高い。実際に皆さんも試してみて、同じ判断をされるのではなかろうか。
(5) 脅迫状作者の犯行構想力・計画力
長年、私が計画をつくる仕事に携わってきた経験では、３年後、５年後、10年後などの将来像が総合的・具体的に構想できていないと、計画書を書くことは絶対にできない。
もっと身近なグループや家族の旅行計画やイベント計画、会社の経営計画・事業計画などでも同じである。まず、ざっと構想メモを作成し、それから計画書の作成に入るに違いない。
営利誘拐事件の計画となると、旅行計画などと較べるとさらに複雑である。少数のメンバーの意向を反映した行動計画ではない。営利誘拐事件となると、誘拐する相手や脅迫する相手の動きをイメージし、さらに、警察の動きも読まなければならない。
誘拐対象、誘拐実行日と時刻、誘拐場所、誘拐方法、子どもの監禁場所、監禁方法（あるいは死体遺棄の場所・方法）、脅迫の手段、誘拐した証拠の提示、身代金を持参する日時、身代金を届ける指定場所、身代金の受け渡しの方法、脅迫状の回収方法、子どもを返す方法、秘密を厳守させる脅迫方法、秘密厳守の具体的指示、警察の張り込みが行われた場合の逃走方法、警察の捜査が及ばないようにする対処方法など、ざっと17項目の犯行計画を立て、それをメモに書き、それをもとにして始めて脅迫状作成が可能となる。
脅迫状を書くテストをやってみれば確かめられるが、誰もが最初に行うのは、犯行構想・計画のメモの作成であろう。
この皆さんの作成した犯行構想・計画メモと、狭山事件の脅迫状から伺われる犯行計画項目数を比較してみれば、両者の違いは一目瞭然ではなかろうか。
脅迫状作者が立てた「犯行構想・計画」（実行計画か、偽装計画）は、17項目に渡って細部まで緻密に組み立てられているのに対し、皆さんはそこまで緻密に考え、警察を欺き、手玉にとるだけの工夫ができているであろうか？
(6) 脅迫状作者の文章構想力
犯行構想・計画メモの作成に続いて、脅迫状を読む相手（被害者家族だけ、警察を含むか）を想定し、メモをもとに、脅迫状の文章を作成しなければならない。このメモをもとに脅迫状を書く作業に入った時には、次の困難が待ちかまえている。
全ての用件を正確に伝える文章を書くためには、文章構造を考え、それに従って順序だって文章を書かなければならない。
気の利いた最初の１行を書いて、次々に頭に思い浮かぶことを書き連ねていくような、小学生の日記や作文のような「ああして、こうして、こうなった」式のダラダラ文を書くレベルでは脅迫状は書けないのである。
「出来事羅列文」「説明文」「序破急」「起承転結」など、文章構成には一定の型があるが、狭山事件脅迫状は、新聞などに見られる、結論を最初に持ってくる「結起承転」型の文章である。
私の経験だと、この「結起承転」文を書ける新入社員（学卒や中途採用の社会人）は皆無である。学級新聞などを書いた経験がないと、普通の人には書けないものである。
皆さんがテストされて、この「結起承転」型の脅迫状を書いた人が何人いるであろうか。
(7) 表現力豊かな脅迫状
これまで多くの社員（研究員）の文章に手を入れた経験からみると、特に文章の末尾など、同じ表現が単調に繰り返されていて書き直すことが実に多い。私でも、うかうかしていると、同じ表現になってしまう。
皆さんは、脅迫状作成テストにおいて、脅しの「殺す」をどのように表現されたであろうか？
狭山事件の脅迫状では、「殺す」という脅しにあたって、「子供の命がほ知かたら」「小供は死」「子供の命がないとおもい」「子供わ西武園の池の中に死出いる」「子供死出死まう」「こどもわころしてヤる」の６通りの異なる表現を行っている。１つとして同じ表現を使わず、６通りの表現ができた人が、何人いるであろうか。
このうち、犯人が主語の「殺す」という直接話法は１つで、他の「子供の命がほ知かたら」は被害者家族、「小供は死」「死出いる」「死出死まう」は主語が子供、「命がない」は「命」が主語の間接話法である。
関西人の私には「まけといてえな」「アホなこといわんとき」「堪忍したりいな」のような、相手を主語にした間接話法の表現が馴染むが、関東では普通はこのような持って回った言い方はあまりしない。日常会話はもっと端的な直接話法である。脅迫状主語を巧みに使い分けている作者の文章表現力は、小説などを書いたことのある表現力レベルである。
さらに、時間厳守の指示については、「時かんどおり」「時かんどおり」を２回、対句表現で使いながら、「時が一分出もをくれたら」という「時」を主語とした極めて個性的な表現を使っている。小椋佳の『シクラメンのかほり』（1975年）の中に「時が二人を 追い越してゆく」という印象的なフレーズがあったが、脅迫状作者の非凡な表現力を示している。
さらに、次の３段落６行の文章には仮定法と対句の表現がみられる。
もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにか江て気名かツたら。
子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ。
もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにかえツて気たら
子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。
もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら
そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。
また、次の２行は、対句と強調の大文字で書かれている。
くりか江す 刑札にはなすな。
気んじょの人にもはなすな
皆さんがテスト作成した脅迫状では、このような、�‖人佑壁集宗↓�仮定法表現、�Ｂ亢臧集宗↓ざ�調表記が果たしてできているであろうか、
(8) 偽計を成功させた脅迫状
この脅迫状でもっとも重要なことは、「車出いく」と警察に信じさせ、張り込みをかいくぐって茶畑の中を歩いて現れ、まんまと警察の裏をかいて逃走した、極めて高度な仕掛けが脅迫状にあることである。
脅迫状には、「車出いく」「車出いツた」「車出いツた」「車出ぶじにとどける」と４回、「車出」が登場している。
それだけではない。「子供わ西武園の池の中に死出いる」という表現は、車での死体運搬を想定させ、「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」の表現からは、片道30分の距離内（被害者の通った入間川市街地内）に犯人がいることを想定させる表現である。実際、埼玉県警は西武園を所沢警察署に警戒させている。
また、「前の門」の「前」が「さのヤ」に修正されていたのであるが、警察が佐野屋の西の五差路を２重に張り込んでいたことから見て、警察は「門」を「かど」と読み、「佐野屋の角」に車で現れる犯行像に固執した可能性もある。
皆さんのテスト脅迫状は、このような警察を見事に騙すことができた、いくつもの仕掛けのある、迫力のある虚構の文章になっているであろうか？
(9) 脅迫状の特異な表記
「20万円」の身代金を要求する脅迫状を書く時に、皆さんのうち、「金二十万円」と「金」を付ける人が何人いるであろうか。
また、封筒の宛名を消す時に、きれいに１字ずつ斜め二重線で消す人が何人いるであろうか。
さらに、封筒を糊付けした時に、「〆」で封をする人が何人いるであろうか。
これらの表記は、脅迫状作者が、普段、領収書や請求書、帳簿などを書いたり、手紙を書くことが多いことを示している。同時にこれら３つの書き方を、皆さんはできるであろうか？
９人の裁判員・裁判官がテストしてみたとしても、ほとんどいないのではなかろうか？
３．再審裁判は12人の陪審員で
裁判員制度の利点は、人生経験の異なる市民が、その体験に照らして事実を判断することにある。
実 際に、６人の裁判員と３人の裁判官が、実際に脅迫状を書くこのような実験を行ってみたとしたら、それだけで、石川一雄に無罪判決が出された可能性も考えられるのである。
「俺にはこんな脅迫状は絶対に書けない」と言い張る裁判員が一人いれば、事件全体の見方は大きく変わったに違いない。
裁判所は、脅迫状の文字の相違点は無視し、一部、類似している部分だけを取り上げ、脅迫状は石川一雄が書いたものとし、弁護側が提出した筆記能力の違いを証明する鑑定書を何ら専門的な知識・理由に基づかずに否定したが、暴挙という以外にない。
次回は、脅迫状の筆記能力について、市民常識に照らした検討を行いたい。
＜脅迫状の文面：再掲＞
少時 このかみにツツんでこい
子供の命がほ知かたら４月29日の夜12時に、
金二十万円女の人がもツて前の門のところにいろ。
友だちが車出いくからその人にわたせ−
時が一分出もをくれたら子供の命がないとおもい。ー
刑札には名知たら小供は死。
もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにか江て気名かツたら。（。はーの可能性あり）
子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ。
もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにかえツて気たら
子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。
くりか江す 刑札にはなすな。
気んじょの人にもはなすな
子供死出死まう。
もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら
そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。
|
HOME