石原都知事 ババァ発言
2001年10月の「ババァ発言」、2005年2月25日定例記者会見での同発言の再肯定に関して、裁判が行われており、私もそれについて簡単な意見書を提出しました。
意見書の後に、関連資料もつけてあります。
なお、『朝日新聞』2007年2月20日に高橋真理子氏のエッセーで、石原氏が引用したと言う宇宙科学者松井孝典氏の発言が、実は石原氏の要約とはまったく異なっていると書いています。このことは、以下につけている「2001年12月11日 都議会第４回定例会の渡辺康信氏」も指摘しています。つまり、他人の発言の引用という形を取りながら、自説＝「生殖能力のない女性は無用」ということを述べているのです。
２００７年１月２１日
意見書
伊田広行
私は、大学でジェンダー論などを担当している伊田広行と申すものです。日本女性学会の幹事もしております。著書として『初めて学ぶジェンダー論』『続・はじめて学ぶジェンダー論』（大月書店）などがあり、日本女性学会・ジェンダー研究会編『Ｑ＆Ａ 男女共同参画/ジェンダーフリー・バッシング』（明石書店）の編集もいたしました。そうした立場からしまして、石原氏の言動には多大な問題点があると考えております。
以下、石原都知事の２００５年２月定例記者会見での発言について、私の意見を申し述べます。
石原氏は、上記発言において「世の中の循環が非常に狂ってきた。温暖化なんかもその一つの例でしょう。文明の促進で。非常に自然の循環に変わる悪い循環を人間が作っちゃった。だから、あっちゃならないものまでいろいろあるようになった。」という主張の流れで「あってはならないもの」として「ババァ」をあげたことを認めています。松井氏の発言だと言いつつ、その結論に対して「理屈としたら合っているかもしらない」と述べているのですから、この発言を再び正当化しているのです。「政治家としては言えない」「あなたがそう思うんなら言ってくださいよ」といったテクストは、誰が見ても「その考えに賛成だ」といっていることになります。「他人の発言を取り次いだだけ」というのはまったくいいわけにもなりません。
石原氏は、松井氏の言わんとしたことを歪めている上に、２００１年に「文明がもたらした最も悪しき有害なものはババァ」「女性が生殖能力を失っても生きているのは無駄で罪」と公の場で発言しています。このことの客観的な意味としては、石原氏が「歳をとった女性は無価値」というような見解を批判するのではなく、それに賛意を示して広めたということです。石原氏はこのことに対して責任を持っています。それへの謝罪・反省もせず、２００５年においても、その発言を撤回せず、再び「歳をとった女性は無価値」と述べたということです。つまり石原氏は、２００５年の記者会見で、以前の発言の意図を説明するという文脈で、再び「歳をとった女性＝ババァ」は「あってはならないもの」という見解を正当化したのです。
その上、裁判を行ったものたちに対して「変な左翼」による、「裁判のための裁判」「パフォーマンス」だと批判しています。上記のような意味でまったく正当な反論・抗議であるときに、それに正面から答えず、「左翼」を悪いものであるかのように揶揄的に呼称し、あるいは馬鹿にし、正当な主張でないかのようなレッテル、すなわち「裁判のための裁判」「パフォーマンス」というレッテルを貼って抗議活動そのもの（裁判）を批判しています。このような不当なレッテル貼りによる批判は許されるべきものではありません。そもそも抗議したものたちは自分たちを左翼だとも言っていません。この点でも、世間の偏見を利用したレッテル貼りです。
石原氏の態度には、「たとえ自分と異なる意見の持ち主に対しても、真摯に説明をつくして分かり合おう、認め合おう」とする姿勢はありません。「自分の真意はそのような『女性差別的なもの』ではなかったが、誤解があったなら説明を尽くして自分の思いを伝え、和解していきたい」というのが、人として、特に政治家、首長としては当然、必要な姿勢だと思われますが、彼にはそのような姿勢がまったくなく、逆に居直り、抗議活動をしている者たちを貶めています。上からバカにするという傲慢な態度です。
それは、彼自身の意識として、実は「歳をとった女性は無価値だ」というようなものがあるので、「それを撤回する必要はない、そのような意見をいうことに対して、うるさいフェミニスト・左翼が文句を言っているので、絶対に謝罪する気などない」というホンネが反映しているのだと思われます。
「歳をとった女性は無価値だ」というのは、「元気にバリバリ働ける若い女性、子どもを産める若い女性、男性にとって性的対象となる若くてきれいな女性だけが価値がある」という考えなのではないでしょうか。これは新自由主義に対応した能力主義的なもので、エリート女性だけを優遇するような「男女平等」の思想と言えます。しかしそのようなものが、正当化されてはならないのは当然です。
石原氏は、他の発言や行動（外国人差別発言、北朝鮮への発言、国旗・国歌強制への見解、核武装発言等）も踏まえると、世界的な思想潮流としては、私は極右的な思想の持ち主だと思います。そうした彼にとって、フェミニズム的なものはとても目障りなのでしょう。というのは、男女平等、ジェンダー平等を目指す動きであるフェミニズムというものは、「国家のために死ぬことができる男／それを支える、男性に従順に尽くす女」というものに反対するからです。ですから、彼は確信犯的にこうしたジェンダー平等運動をしている女性たちを揶揄する見解を振りまき、今回でもその立場から居直っていると見ることができると思います。
都知事という重要な要職にあるものがこうした言動を繰り返すことによってもたらされる悪影響は計り知れません。石原氏に対しては、どのような思想の持ち主であろうと、人権擁護・平等の立場に立って、行政の長としての見識ある行動をとるよう、その態度を改めることを求めたいと思います。また、公平かつ人権擁護推進の立場に立つべき司法が、重要公職者である石原氏のこのような言動を放置すれば、それは、社会全体に、このような発言は許されるという間接的なメッセージを送ることにもなると思います。おりしも、ジェンダーフリー・バッシング、性教育バッシングといった、ジェンダー平等の動きへの反対運動が一定程度高まっている中で、司法がどのようなメッセージを送るかは極めて重要な問題です。
そもそも、私の考えでは、行政とは市民／国民／住民のものであるべきとおもわれます。そのめざすべきところの重要な一つの目標は、市民／国民／住民の人権擁護であり、すばらしい平和で非暴力な地域づくりでしょう。男女共同参画社会を政府や地方行政が推進していくことは、全体で確認されているところです。その行政が、市民／国民／住民にジェンダー平等を啓発していくべきときに、その主体の行政（その代表）が、女性差別発言を自ら行っていくとは、一体どういうことでしょうか。
そうした差別発言肯定の先には、男女共同参画施策自体の後退が予想されます。職員の意識も後退するでしょう。また、行政関連ということで、学校教育や市民教育での男女共同参画も後退するでしょう。都が関わってる大学などの高等教育においても、ジェンダー研究／教育にマイナスの作用を及ぼすでしょう。次に、ジェンダー平等／男女共同参画関連の図書購入、同関連のNPO市民運動、フェミニズム関連の講師の排除などもありえます。（事実、2004年に東京都教育委員会が「ジェンダーフリー不使用」の見解や通知（誤ったジェンダーフリーに基づく男女混合名簿も禁止の通知）を出しており、上野千鶴子氏の講師拒否問題も2006年には健在化しました。）
こうしたことを考えると、行政の責任者である石原氏の反・男女共同参画的な姿勢は、早急に改められる必要があると言えるでしょう。
「記者会見発言は一般的な意見表明にすぎず、原告に対して述べたものではない」という被告の言い分には正当性がありません。というのは、石原氏の発言は裁判についての意見表明であり、文脈上からは「裁判を起こした奴らがおかしい」「左翼にいいがかりをつけられた」と述べているのですから、明らかに裁判を起こしたものたち（原告）への非難となっています。原告に無関係な一般的な意見などではまったくありません。「公正な意見表明」だというとしたら、その公正とは何かも問われます。憲法をはじめとした諸法律、そのなかの人権擁護の観点に照らして、本件のような人権侵害的な意見は公正なものではないといえます。
「公正な意見表明は表現の自由だ」との意見もありますが、公職にある政治家の本件のような発言がはたして「表現の自由」に該当するでしょうか。公職にある政治家にも、自分の意見を言う権利は一般的にはあると考えます。しかし、それは、「自分が言った意見に対して批判を受け付けない、何を述べてもいい」ということではまったくありません。そもそも、「表現（言論）の自由」は、基本的に権力（表現する力を含む）を持っていない側（国民、草の根側）からの権力チェックであり、権力の横暴への反対意見を言う自由であり、人権を擁護するための権利なのです。差別する自由、人権侵害を表現する自由を認めるものではありません。まして自分の発言への批判を受け付けない権利などではありません。
今回の定例記者会見での発言は、要職にあるもの、権力を持っているものである都知事によるものです。まずその重み、影響力を考慮する必要があります。そして何より、その発言内容が妥当なものかどうかが重要です。差別する自由、人権侵害を表現する自由などはないのです。あってはなりません。石原氏の意見は、先に述べたように、まさに、女性差別、高齢女性差別の発言であり、かつ、それに対して抗議したものたちに対する名誉毀損発言です。「表現の自由」一般を持ち出して、この発言を「なんら問題とするものではない」とすることはできません。
この発言をした石原氏は責任を取るべきです。謝罪もすべきです。真摯に自分の過ち、自分の発言の差別性を認めるべきと思われます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
資料
石原都知事の「ババァ発言」に怒り、謝罪を求める会
石原東京都知事は去る２００１年１１月から１２月にかけて『週刊女性』誌などにおいて、ことさらに他人の発言を歪曲し、「文明がもたらした最も悪しき有害なものはババァ」「女性が生殖能力を失っても生きているのは無駄で罪」などという現役の為政者としては前代未聞の女性蔑視発言（いわゆる「ババァ発言」）を繰り返しました。
それに対し、私たち１３１名の女性は名誉毀損として発言の撤回と謝罪、損害賠償を求めて提訴し、一審、二審あわせて３年間、裁判に取り組んできました。判決は、私たちの請求を棄却しましたが、同時に、石原都知事の「ババァ発言」が「被告自身の有する見解ないし意見を表明したものといえる」と、石原都知事自身の見解であると認定し、それは「女性の存在価値を生殖能力のみに着目して評価する見解であり、個人の尊重、法の下の平等について規定する憲法や男女共同参画社会基本法その他の法令、女子差別撤廃条約その他の国際社会における取り組みの基本理念と相容れない」と明確に批判しました。これは一審判決において述べられ、二審判決でも維持された内容です。
ところが石原都知事は、２００５年２月、都庁定例記者会見において一審判決について質問され、私たち原告に対する名誉毀損発言を行いました。この記者会見発言に対し、私たちは９２名が原告となって、本年４月、再び名誉毀損の訴えを起こしました。
以下に記者会見における石原発言を都庁ホームページの記録から再録します。引用が長くなって恐縮ですが、この発言について、後述するいくつかの点でみなさまのご意見をいただきたく、ぜひご一読くださいますようお願いいたします。文中の太字部分が私たちが名誉毀損にかかるとしている部分です。
【記者】すみません、何年か前に、知事のいわゆる「ババア発言」についてなんですけれども、昨日その損害賠償の請求は棄却されました。知事、これは判決をどう受けとめていらっしゃるかということをお聞きしたいんですけれども。
【知事】あのね、私、判決よりも裁判そのものが不思議なんですね。だって、私が言った、言い逃れするわけじゃない。松井孝典さんという東大の大学院のれっきとした教授がだね、中曽根さんの紹介で会って、とてもおもしろい話をして、要するに温暖化も含めて、人間というのは文明をつくって、つまり何というのか、非常に我欲というものが表へ出てきて、願望が堆積していくことで、結局動物までも使役するようになり、人間と動物の関係も変わり、世の中の循環が非常に狂ってきた。温暖化なんかもその一つの例でしょう。文明の促進で。非常に自然の循環に変わる悪い循環を人間がつくっちゃった。だから、あっちゃならないものまでいろいろあるようになった。それは何ですかと言ったら、彼が一つの例として言ったんで、僕はそれでたまげたわけ。まあ理屈としたら合っているかもしらないけれども、まあね、うーんと言って、それは、まあ理屈としてわからないでもないが、動物というのはみんな生殖、種の保存のために四苦八苦して、シャケだって死にものぐるいになって上がってきて、産卵したら死ぬわけでしょう。カラスが目玉しか食わなくなるような無惨な形。だけど、人間の場合には違うということで、彼が非常に端的な先例として、私はそのとき吹き出したというか驚いて、うーん、まあしかし、それはちょっと政治家は口にできないわなと言った。まあ、せいぜいあなたがそう思うんなら言ってくださいよと言ったら、あの人もやっぱり政治家じゃないし、何というのかな、逃げちゃったんだね、私に言わせると。私、そんなことは言っていないと言うから、私は言っていないことは言いませんよ。ただ、かなり熾烈な論だったんで、非常にショックを受けたし、印象的だったから、私はある会合でそれを取り次いで、要するに環境問題のときに人間の文明が行き過ぎると、とにかく自然の循環を狂わしてしまって、地球そのものが破滅につながっていくということの話のコンテクストの中で、人の話を紹介したらね、紹介しただけで私が指弾の対象になるというのは、どうも私はよくわからないんだけど、まあいいじゃないですか、終わったんで。
【記者】判決文はお読みになられました？
【知事】読みましたよ。
【記者】要職にある知事としては不用意な、不適切な発言だったという……。
【知事】だって、人の話を引用するというのが、どうして不用意なんですかね。例えば、ガリレオだって宗教裁判にかかったでしょう。コペルニクスが地動説を唱えて、ガリレオもそれを信じて引用したんでしょう。口にしたんでしょう。宗教裁判にかけられた。その場合にはわかりますよ。もっと大きな、根源的な、宗教にかかわることだから。だけど、一つの、真理とは言いませんよ。だけど、その着想、発想として、論理としてこういうことを言う人がいたと言って、私は半分苦笑いで、それを紹介したんだけど、紹介したことが罪に問われて、私の発想というのは、松井さんの発想を私が盗んだわけではありませんからね。
【記者】ということは、確認します、知事ご自身としてはそういう考え方には賛同は。
【知事】僕は初めて聞いたことにショックを受けたから、それを取り次いだだけですよ。ある会合で。そこに変な左翼がいたんだよ。それが喧伝したわけだ。まあ、あれは裁判のための裁判で、あの人たちのパフォーマンス。その域を出ないね。はい、どうぞ。
★ ★ ★
以上の発言の意図は、まず「私、判決よりも裁判そのものが不思議なんですね」との冒頭の言葉に端的に示されているように、「ババァ発言」を批判した判決への社会的注目をはぐらかし、むしろ「変な左翼の喧伝に乗って」根拠もなく裁判を起こした原告の方がおかしい、原告の方が非難されるべき存在だと社会に印象づけることによって、判決の持つ意味を無化することにあると、私たちは考えています。他者に責任を転嫁するやり方は、石原都知事の常套手段です。この発言は「ババァ発言」裁判を起こした私たちを名指しで非難することによって、私たちの名誉を毀損するものであると、私たちは考えます。
私たちの訴えに対し、被告である石原都知事と東京都は、この記者会見発言は一般的な意見表明にすぎず、原告に対して述べたものではないなどと答弁しています。
私たちは裁判所に対し、このような都知事の公式発言が一般にどう受け止められるのかを明らかにするために、有識者のみなさまからご意見をいただき、それを証拠として裁判所に提出したいと考えております
★★★★★★★★★★★★
石原発言 関連資料
渕田芳孝さんによる「石原が放った悪口雑言と8年の都政悪化年表の資料ＨＰ」
サヨナラ！石原都知事 http://www5.famille.ne.jp/~ishihara/index.html より。