無題

コント＝スポンヴィルの議論から何を学ぶか

――〈スピリチュアル･シングル主義〉がいいたいことと重なる

立命館大学で「格差社会に憲法はなにを言うことができるのか？――｢生存権｣をめぐる対話」という研究会に参加した。

そこで遠藤美奈さん（西南学院大学教員）が、アンドレ・コント＝スポンヴィルの『資本主義に徳はあるか』（紀伊国屋書店、２００６年）の説を紹介するかたちで法と社会の関係などを報告された。興味深かった。

簡単に僕の興味に引き付けて、コント＝スポンヴィルの説を踏まえて僕の感想を書いておこうと思う。

コント＝スポンヴィルの「４つの秩序」論とは、この社会は①技術―科学的秩序、②法―政治的秩序、③道徳の秩序、④愛の秩序、からなっているとするもので、全部がいるが、①だけではひどい社会になるから合法的であるという②がいるし、市場や法律という①②だけでも実はひどい社会になるので、善悪や義務／禁止に関わる③や、さらに喜びと悲しみに関わる④も必要で、③や④があってこそまともな社会になるというのである。
（かなり僕なりの単純なまとめ方になっているので、正確には原典にあたること）

以下、私は、①を第一秩序、②を第二秩序、③④をあわせて改編して第三秩序と呼ぶことにする。

社会を①の市場原理等だけ（第一秩序）でいいとはみず、合法的かどうかの法律や政治の規制が必要だし、さらに、法律さえ守ればいいのではない、法律ですべてはカバーできない、法律で、正義や倫理は十分には実現できない、法律さえあれば必要十分的に愛情ある社会にはなるというものでもないので、第三秩序（③や④）があってこそまともな社会になるというのは、当然の主張、あるいは見方である。

こんなあたりまえのことさえ、現実には認識されていないし、実現されていないことが多い。経済視点、貨幣視点、市場視点だけで、利潤を得る、儲けることだけを基準に生きている人はたくさんいる。
法律に違反していなければ何をしてもいいじゃないかという、村上ファンドの村上君のような人もいる。競争はいいことだ、テスト点数による能力主義はいいことだというような、橋下知事君のようなひともいる。
だからそれだけではだめだという認識はまともだ。

ただし、同書は昔の本ではなく２００４年の本だという。それにしては｢道徳｣や「愛」という非常に古臭い、近代主義的な、手垢のついた概念を無批判的に使っている。そこは賛成できない。

たとえば、ジェンダーという規範は、①でも②でもないが、私たちの生活を大きく規定しており、時には人権侵害や自由の制限をもたらしている。だが、コント＝スポンヴィルの４分野としては、③や④は肯定的なものとして扱われている。だがこのジェンダーひとつとっても、道徳や愛にかかわるジェンダーというものは批判的になる必要がある。
同じように、そのジェンダー・家族愛（家族単位意識）に基づくＤＶなどもあるのであるから、道徳や愛などといって無批判的になっていてはだめである。ストーカーも愛の名の下に、その犯罪人権侵害行為をしている。
共依存関係も、愛の名の下に、相手を支配している。

「愛」という名では、たとえば、愛社精神といって、会社への過剰な忠誠心を強制している。愛国心を利用して戦争体制に動員し、それに異議を申し立てるものを｢非国民｣といって排除弾圧する。民族主義による排他主義は、自民族の肯定と、他民族への蔑視が一体となっている。
軍隊は、仲間・家族・国民を思う愛の精神（仲間の犠牲への復讐心）を利用して、士気を高め、敵を殺すマシーンになるように洗脳する。年上の者を敬えという道徳は、ときに上級生や先輩によるしごきや体罰の正当化に使われている。
セクシュアリティにおいて、性の保守的道徳は、性的な自由（セクシャルライツ）を抑圧することがしばしばある。
社会システムを社民主義にせず、良心や愛という名で、無償ボランティア・家族内援助(共助)を利用して、事実上、弱者の生存権を実現する具体的制度の変革を妨害することもある。

つまり、「愛」｢道徳｣はときに危険である。

ではどうすればいいのか。

そこで、私は、①や②だけではだめで、それをまともなものに規定する原動力として、スピリチュアリティという概念を③④にあてる。しかも、そこに共同体主義の危険性を感じるので、シングル単位論をつけて、〈スピリチュアル･シングル主義〉とする。
コント＝スポンヴィルの③④のうち、「良い部分」をスピリチュアリティと呼ぶことで、近代主義的概念のマイナス部分から離脱しようというわけである。
これを私は第三秩序と呼ぶ。

なお、コント＝スポンヴィルの議論は、第三秩序（③や④）だけで社会は現実的には動かないので、①｢経済｣②「法・政治」という分野が実際には重要だとして、③や④が①②に及ぶよう、他者・全員を愛することはできないかもしれないが、愛しているかのようにふるまえ、尊敬していなくても尊敬しているかのようにふるまえ、法は道徳の模倣としてそのように設計しろ、というようなこともいっている。
また法律を超えて、礼儀とか道徳・良心なども重視して、各人は品位あるように生きていけとも言う。

遠藤さんは、このような議論を踏まえて、貧困・格差社会において、私達は、生活困窮者に対し、単なる傍観者、単なる法律違反をしないだけの者になるのではなく、生存権として法制度を整え、かつ個人としても法を超えて品位ある生き方をしていくことを言う。

私は、その精神に賛成しながら、それを具体化することが必要だという感想をもった。

たとえば、公園に野宿する者たちを強制排除する権力というものがあるとき、その組織の末端実行者として、仕事として野宿者を排除する仕事を拒否するかどうかが、公務員や下請け労働者一人一人には問われている。
ガンジーが海に向かって行進したとき、イギリスの手先になるのかと問い、公務員や市長や教師達が仕事を辞めて更新に加わったという。

法律は誰が作るのか。長期に自民党政権が続いてきて、不十分な法律も多い。法に準じる条例などもひどいものがある。判決でもひどいものがある。②だけではだめである。②をつかって闘わねばならない現実があることと、②をこえて社会の変革がすすむことは対立しない。

各人には、｢シゴトだからしかたない｣｢組織人だから上の命令に従わねばならない｣｢家族を養わねばならないからしかたない｣といって思考停止して、「悪」｢人権侵害｣｢正義の弾圧｣｢弱者の切り捨て｣に加担しない｢判断｣が求められている。それがコント＝スポンヴィルの議論を、いまの日本で私達が積極的に読む意味ではないか？　

抽象的な言葉を並べて何も実践しないのは、まさに①や②に従属して、③や④の水準を見ていない生き方ではないのか？

憲法には確かに｢生存権規定｣がある。だが、それは実現されていない。学者や法律家は、机上の学問世界だけに生きていてはならない。

現実的には、③④のまともな精神を②や①に組み込まねばならない。だからこそ、社民主義的な福祉国家システムにしていく必要がある。派遣法を改正し、原則禁止としなくてはならないし、同一価値労働同一賃金原則の均等待遇の法律、雇用形態差別禁止の法律を作らねばならない。最低賃金を１５００円程度にする制度設計をしなくてはならない。
ＷＬＢ（ワーク・ライフ・バランス）を実現していくような、制度改革を法的強制力をもってすすめねばならない。連帯社会にするためには、みんなで税金ｆ対立を高めていく必要がある。

以上はほんの一例であり、あらゆる分野で具体的な制度設計していく努力が必要である。それが本当のスピリチュアリティ重視、③④重視の視点である。

生存権を抽象的に述べていてもだめである。ベーシックインカム論は、現実の社民主義的変革と結びつかねばならない。

「政治・法が幸福の中身を決めてはならない、政治は不正を禁じるだけ」というような言い方があるが、それは狭すぎる。幸福概念と不正の禁止が連続的であり、一体であり、裏表である場合がある。ワーク・ライフ・バランスある生活とかジェンダー平等とか、スローな生活とか、環境保護的な生活などというのは、価値であり、単なる不正の禁止ではない。③④領域と②をダイナミックに結合させねばならない。

経済学や法学が何かという議論はあるが、狭く自己限定しているものが多い。
たとえば、川口章『ジェンダー経済格差』（勁草書房２００８年）は、近経的スタイルの中ではまともな良書だが、それでもあまりにも狭い。（この本については、今後ブログで書評を書いていく予定）

そこには、最初から無意識の（専門分野しかしらない者の）制限のなかでの研究・思考というものがある。たとえば、経済学だから、あつかうのは「経済格差」であり、その説明を「経済学的に説明」するのでいいとしてしまう。
それによって、政治や、法律、規範意識や社会運動や労働組合などが排除される。だが、それでどうやって現実のジェンダー不平等のメカニズムとその解決の手立てを解明できるだろう。川口も部分的に、その限界を超えようとするが、企業を批判するような「過激さ」を最初から排除する。
たとえば、ワーク・ライフ・バランスといいながら、過労死・過労自殺を出した企業名を公表すること、といった実践的提起は決してしない。

法学も狭くなっていてはだめである。法には、情緒や理想は危険で、解釈のブレがないように明確に法律によってのみ判断しなくてはならないなどというのは、実際的には現実的でなく、ときに反動的な意見だ。
絶対に法律だけで判断などしきれないことがたくさんある。現実の法律は、良心もともなって解釈や運用がなされなくてはならない。立場、力関係、社会運動・当事者の叫びなどが影響して、法律は作られ、解釈され、裁判で使われる。運用には恣意的な部分がどうしても残る。
だからこそ、コント＝スポンヴィルの議論には、積極性の端緒があるのだ。