政府の「ジェンダー」および「ジェンダーフリー」に対する見解について
日本女性学会・ジェンダー研究会編『Ｑ＆Ａ 男女共同参画/ジェンダーフリー・バッシング―――バックラッシュへの徹底反論』（明石書店、2006年）所収
�� 政府の「ジェンダー・フリー」使用中止の指示について
内閣府男女共同参画局（以下、政府と略す場合あり）は、「各都道府県・政令指定都市 男女共同参画担当課宛」で「『ジェンダー・フリー』について」という文書（2006年1月31日付の「事務連絡」：以下「事務連絡」と略す）を送っています。そしてこれについて、関係部署、管内市（区）町村にも周知徹底するよう指示しています。[1]
その内容が問題です。
まず「１」では、2005年12月に閣議決定された「男女共同参画基本計画（第2次）」に書いてあることが確認されています。
その上で「２」で次の様に書いてあります。
「『ジェンダー・フリー』については、この用語をめぐる誤解や混乱を解消するため、基本計画において、上記のとおり記述されたところであり、地方公共団体においても、このような趣旨を踏まえ、今後はこの用語は使用しないことが適切と考えます。」
これは、政府見解が、「男女共同参画基本計画（第2次）」に書いてあったことから大きく逸脱し、使用中止／禁止へと移行したことを示しています。
「男女共同参画基本計画（第2次）」（2005年12月）では、「ジェンダー」「『社会的性別』（ジェンダー）の視点」という概念の説明の上で、次の様にまとめています。
「ジェンダー・フリー」という用語を使用して、性差を否定したり、男らしさ、女らしさや男女の区別をなくして人間の中性化を目指すこと、また、家族やひな祭り等の伝統文化を否定することは、国民が求める男女共同参画社会とは異なる。例えば、児童生徒の発達段階を踏まえない行き過ぎた性教育、男女同室着替え、男女同室宿泊、男女混合騎馬戦等の事例は極めて非常識である。また、公共の施設におけるトイレの男女別色表示を同色にすることは、男女共同参画の趣旨から導き出されるものではない。
つまり「男女共同参画基本計画（第2次）」に書いてあったことは、「ジェンダー・フリー」の名の下での誤った使用について注意を促すものでした。つまり、「ジェンダー」はもとより、「ジェンダー・フリー」概念についても全面否定ではなく、その誤った使用を批判していただけでした。
ところが、今回の「事務連絡」では、「地方公共団体においても、このような趣旨を踏まえ、今後はこの用語は使用しないことが適切」とまでいいきっています。ある「Ａ」という用語の一部での間違った使用例があるからといって、「Ａ」という用語の使用全体をやめるよう指導するというのは、論理が飛躍した対応であり、間違った対応です。政府見解の、説明なき「後退」です。そしてこれは「ジェンダーフリー」という学術用語、思想用語の使用を禁じ、それを用いるものを排除するということにつながる思想統制的で非民主主義的な対応です。「学問の自由」「思想・信条の自由」「表現の自由」に反しており、「異なる意見を認めない」という全体主義的な社会になっていく兆候を示している対応ともいえます。
まともに男女平等を求めてきた多くの人たちは、「ジェンダーフリー」を上記のような意味で使用しておらず、男女共同参画社会を進めていくこととなんら矛盾しない積極的な意味で使用してきました。
そのとき、そうした事実を無視して、バックラッシュ派の言い分（多くはデマゴギー）を、まるで事実かのように受け入れ、まず、「一部の間違った例」を書き、次に、そこから全面的に使用中止にするという、原則的姿勢も事実にもとづく科学的な姿勢もなく、なし崩し的に方針をバックラッシュ派が望む方向に変質させていったのです。
政府は、こうした間違った対応を真摯に反省し、まず2006年1月31日づけの「事務連絡『ジェンダー・フリー』について」文書を撤回し、次に、「男女共同参画基本計画（第2次）」の「ジェンダー（の視点）」と「ジェンダー・フリー」に関する記述自体を学問的水準を踏まえて、より公平かつ正確なものに修正・変更していくべきです（後者については次の「��」を参照のこと）。
�� 「男女共同参画基本計画（第2次）」の記述の問題について
「男女共同参画基本計画（第2次）」（2005年12月）の中の「『社会的性別』（ジェンダー）の視点」という説明項（以下「第2次計画」と略す場合あり）は、バックラッシュ派の圧力の中で、内閣府男女共同参画局がなんとか「ジェンダー」という概念を残すために設けたものです。ベースは、「『社会的・文化的に形成された性別』（ジェンダー）の表現等についての整理」という「男女共同参画基本計画に関する専門調査会」の報告（2005年10月31日発表）です。
国際的にも学問的にも「ジェンダー」概念を排するなど失笑モノですから、「ジェンダー」概念を擁護し存続させたことには一定程度、積極的に評価できる点があります。
しかし、上記「第2次計画」は、バックラッシュ派に配慮しすぎたために、さまざまな限界性や問題性を持っているとおもいます。以下、「第2次計画」の説明文を（Ａ）−（Ｇ）と分けて引用したあと、各部分について問題点を指摘します。
（Ａ）「人間には生まれついての生物学的性別（セックス／sex）がある。一方、社会通念や慣習の中には、社会によって作り上げられた『男性像』『女性像』があり、このような男性、女性の別を『社会的性別』（ジェンダー／gender）という。『社会的性別』は、それ自体に良い、悪いの価値を含むものではなく、国際的にも使われている。」
まず、この（Ａ）部分の中では、ジェンダーの説明をしており、それ自体は間違いではありませんが、実は、「ジェンダー」には「ジェンダーについての整理」で説明したように多様な意味があるにもかかわらず、ここでは、そのうちの一つだけ（ジェンダーの意味�◆砲鮗茲蠑紊欧董△修�のみであるかのように記述しています。そのため「ジェンダー」の他の意味を排除しているという点で誤っています。
たとえば、ジェンダーの��「男／女はこうであるべきだという規範」および「男女への社会的期待や処遇が差異化される参照・準拠枠組み」の意味の場合、「ジェンダー」は、社会の多数派が少数派に「こうあるべき」と押し付けるものであるため、そういう押し付けはやめるべきだといえるときがあります。女性は「おしとやかであるべき」ということで、活発な言動をとる女性を批判し、その個性の自由な発揮を抑制するような圧力をかけるものが「ジェンダー」なのです。また��「性に関わる差別／被差別関係、権力関係・支配関係を示す概念」の意味の場合、「男性が女性の上位であり、女性は男に従うべきだ」というような「ジェンダー」です。
こうした��や�い両豺隋◆屮献Д鵐澄次廚鷲塋薪�・非公正的であり、各人の個性の十分な発揮を抑制する人権抑圧的なものなので、その意味で「良くないもの」といえます。そのため、上記「第2次計画」の（Ａ）の記述の「それ自体に良い、悪いの価値を含むものではなく」という記述は不適切といえます。この背景には、上記したように、ジェンダーの意味を��に限定し、他の意味を排除してしまったという問題があります。
実は、「第2次計画」は「ジェンダー」の意味を狭く�△妨堕蠅靴疹紊如◆屮献Д鵐澄爾了訶澄兵匆馘�性別の視点）」という概念の説明に、��や��の意味を一部入れるという構成をとっています。それが以下の部分です。
（Ｂ）「『社会的性別の視点』とは、『社会的性別』が性差別、性別による固定的役割分担、偏見等につながっている場合もあり、これらが社会的に作られたものであることを意識していこうとするものである。」
（Ｃ）「このように『社会的性別の視点』でとらえられる対象には、性差別、性別による固定的役割分担及び偏見等、男女共同参画社会の形成を阻害すると考えられるものがある。」
（Ｄ）「その一方で、対象の中には、男女共同参画社会の形成を阻害しないと考えられるものがあり、このようなものまで見直しを行おうとするものではない。社会制度・慣行の見直しを行う際には、社会的な合意を得ながら進める必要がある。」
ここには明確に、ジェンダーの意味を�△諒�析概念に限定して、実際のジェンダー概念が使用されている���い鯡技襪垢襪箸いξ�場が出ており、そのこと自体が問題です。しかも、「ジェンダーの視点」の説明において、「対象」の中には「性差別、性別による固定的役割分担、偏見等」につながるものがあり、それは男女共同参画を阻害するので見直される（修正される）べきと考えるというなら、すなおに「ジェンダー」というもの自体にそうした差別を浮き彫りにする能力＝事実上の「意味」もあると明記するのが論理的帰結です。（そこを明記しないために「対象」という語を入れて（Ａ）−（Ｄ）は曖昧な文章となっています）。
（Ｂ）−（Ｄ）を踏まえてあえて読み込めば、「Ａ」で述べていた「それ自体に良い、悪いの価値を含むものではない」という意味は、ジェンダーには、「良いものである場合と悪いものである場合の両方があるので一概に言えない」ということを指しているというようにも理解できます。しかしそうなら、そのように正確に書くべきであり、そうだとしてもそれは結局「良い／悪いという価値」を含んでいるということになります。
やはり、（Ａ）で「ジェンダー」の意味を�△妨堕蠅靴燭海箸�間違いです。今日の政治情勢において、「ジェンダー」を�△�限定してしまうことは、���い箸いΕ献Д鵐澄竺鞠阿凌真颪箸發い┐訛膸�な部分を骨抜きにする間違った定義です。
次に、「第2次計画」は、以下の（Ｅ）−（Ｇ）と述べていますが、これは、上記の（Ｄ）と連動して、バックラッシュ派の言い分を大幅に取り入れたものとなっています。
（Ｅ）「ジェンダー・フリー」という用語を使用して、性差を否定したり、男らしさ、女らしさや男女の区別をなくして人間の中性化を目指すこと、また、家族やひな祭り等の伝統文化を否定することは、国民が求める男女共同参画社会とは異なる。
（Ｆ）例えば、児童生徒の発達段階を踏まえない行き過ぎた性教育、男女同室着替え、男女同室宿泊、男女混合騎馬戦等の事例は極めて非常識である。
（Ｇ）また、公共の施設におけるトイレの男女別色表示を同色にすることは、男女共同参画の趣旨から導き出されるものではない。
まず、「ジェンダー・フリー」についての定義がここには欠けています。本書で示したような「ジェンダーフリー」についての適切な理解をなんら示していないことが大問題です。それを省いて急に「適切でない例」から始めるという問題のある記述スタイルになっています。「ジェンダーについての整理」や「Ｑ33」で説明したように、適切に「ジェンダー・フリー」を理解するなら、（Ｅ）−（Ｇ）のかなりの部分は不要かつ不適切となります。以下、個別の点に即して述べていきます。
（Ｅ）で「国民が求める男女共同参画社会」という表現を使っている点ですが、これはバックラッシュ派に擦り寄った表現だと思います。「国民」とは誰でしょう。「男女平等」や「男女共同参画社会」についての理解は多様であり、国民は一枚岩ではありません。バックラッシュ派が反対するものはダメということになると問題です。ここは少なくとも、「正しい男女共同参画社会の理解」とするべきでしょう。
次に、（Ｅ）で「性差を否定」することが否定的に記述されていますが、「性差」という概念は含蓄のあるものです。「ジェンダー」の意味の中には、「性別による固定的役割分担」やジェンダー・バイアスといえる差別的な「性差」や、上下関係、権力関係につながる男女イメージという意味での「性差」、「差異化する政治」の結果として作られた「性差」もあるので、そのように理解した場合、否定すべき性差もあるといえます。つまり、全面的に「性差を否定」することを間違いだとすることはできないわけです。肯定すべき性差と否定すべき性差があるとき、「性差を否定」することが常に良くないことであるかのように記述するのは、不公平であり、正しくありません。ここでは、そうした「性差」観を前提に「ジェンダー・フリー」が男女の差異を全面的になくすひどいもの（性別消去、ジェンダーレス）であるかのようなイメージを振りまいており、その点でも乱暴かつ間違った記述です。
同じように、（Ｅ）で「男らしさ、女らしさや男女の区別をなくして人間の中性化を目指すこと」と書くことにも大きな問題があります。「ジェンダーについての整理」で説明しているように、「男らしさ、女らしさ」を「なくすこと」には、ときには積極的な意味があります（古い固定的で抑圧的なジェンダーを批判するという意味：Ｑ３・Q4・Q７等を参照のこと）。
しかしそれはもちろん「人間の中性化」を意味しません。そうであるにもかかわらず、ここでは「男らしさ、女らしさをなくすこと」イコール「人間の中性化」と決め付け、それによって「ジェンダー・フリー」が間違ったものであるとのイメージを振りまくというレトリックをつかっています。したがってこの文章自体が適切なものではありません。
ここの後半の「男女の区別をなくして人間の中性化を目指す」という部分も、「男女の区別をなくす」とは何を意味しているのか不明なまま、明らかに間違っている「人間の中性化」とイコールで結ぶことで、「男女の区別をなくすこと」、ひいては「ジェンダー・フリー」自体を批判しています。しかし「男女の区別をなくすこと」を「ジェンダー」と「ジェンダーフリー」を適切に理解した上で、「ジェンダーの囚われから離脱する」というような意味で使うなら、それは擁護すべきことであり、「人間の中性化」とイコールで結ぶのが間違いです。また、「男女の区別をなくすこと」を生物学的なオス・メスの区分も無視するような無茶な意味とするなら、そんなことは「ジェンダーフリー」とは関係ないので、やはりこの文章が不適切なものとなります。
「家族やひな祭り等の伝統文化を否定すること」についても、本書の各所で繰り返し説明しているように「ジェンダーフリー」はそうしたことを必ずしも求めていません。しかし逆にあらゆる伝統を無条件に存続させるべきだともいえません（Ｑ１参照）。「家族」についても常に無条件に肯定できるものではなく、すばらしいものであるときもあれば、抑圧の場になることもあります（Ｑ12−19）。そうしたていねいな議論が必要なときに、このような短い文章で単純に言い切ってしまうことには大きな問題があります。「家族や伝統の否定」とは何を意味するのかを明記せず、「ジェンダー・フリー」概念がまるで「家族や伝統の否定」とイコールであるかのようなニュアンスを与えて、「ジェンダーフリー」自体を否定するというレトリックを使用するべきではありません。
＊
次に（Ｆ）の記述も、今の例と同じく、一面的に断定しているところに大きな問題があります。先ず「常識」というような曖昧なものを基準に評価することは、さきの「国民が求める」ということと同じく、論理的かつ公平な姿勢とはいえません。「常識」という名で行われてきたことの中には、差別や人権抑圧などもあるわけです。明確に人権侵害があるかないかといった客観的基準で判断すべきです。
次に「児童生徒の発達段階を踏まえない行き過ぎた性教育」というように言うならば、当然「発達段階を踏まえていない」し、「行き過ぎている」のだからよくないのは当然です。しかし、性教育自体にはすばらしい実践があるにもかかわらず、バックラッシュ派は適切な教育実践にまで「行きすぎだ」「発達段階を踏まえていない」というレッテルを貼って攻撃しています。とするなら、何が「児童生徒の発達段階を踏まえない行き過ぎた」ものなのかをめぐってていねいな議論が必要というべきです（Ｑ10，Ｑ11参照）。そこに言及せず、まるで「ジェンダーフリー」教育はすべて「児童生徒の発達段階を踏まえない行き過ぎた性教育」であるかのように書くのは偏向した書き方です。すべてとは述べていないというなら、「ジェンダーフリー」の考えに基づいた適切な性教育もあると記すべきでしょう。しかしそうしたことはここでは一切記述されておらず、「極めて非常識」な例だけを羅列しており、まるで「ジェンダーフリー」がダメなものであるかのような印象を持つ方向に誘導する書き方となっています。
「男女同室着替え、男女同室宿泊」についても、基本的には、男女平等教育（ジェンダーフリー教育）の名のもとにそのようなことをしているわけではありません（Ｑ２）。しかも年齢やその他の状況にもよります。幼稚園児、小学１，2年生ぐらいでは同室着替えに抵抗のない子も多いでしょうし、着替えといっても何かを軽く着るだけのようなものなら問題がない場合もあります。ここに事例としては載っていませんが、男女混合身体測定についても、「体操服や洋服を着たまま行う」ようなことも含めて男女混合を提起している場合もあるので、個別状況を知らずに一概に「非常識なこと」と決め付けることはできません。しかし、基本的には、人権侵害となるような、当事者が嫌がるような「男女同室着替え、男女同室宿泊、男女混合身体測定」をジェンダーフリー思想が求めるわけはないのです。人権侵害にならないように、１００人１００様の性のあり方を擁護しようとし、セクハラを批判しているのですから。
そのようなほとんどありえない極端な事例をわざわざ持ち出して「ジェンダーフリー」概念批判を批判するのは、非常に政治的な意図を含んだ記述です。
事実、八木秀次氏は、自身のバックラッシュ言説を肯定するために、『正論』（06年3月号）で「内閣府男女共同参画局も最近、男女同室着替えがあったことを認めている（『男女共同参画基本計画』）」と述べて、政府が「ジェンダーフリーによる男女同室着替え」の存在を『基本計画』で認めているというように利用しています。（F）のような書き方は、このようにバックラッシュ派が自分たちの主張が認められたと利用してしまうような記述なのです。
次に「男女混合騎馬戦」の事例も「極めて非常識」としていますが、これも乱暴すぎる記述です。というのは、「男女混合騎馬戦」は上記の性教育の場合と同じく、全面否定すべきものではないにもかかわらず、ここではまるでとてもひどいものであるかのように取り扱っているからです。
木村涼子氏が紹介するように[2]、男子のみで実施される戦闘的な騎馬戦種目がもたらすメッセージ――男性は戦闘的で力強くあるべき、女性はおしとやかであるべきで、戦闘には加われない――を見直そうとする試みとして、適切に行われる「男女混合騎馬戦」は、否定されるべきものではありません。歴史的には、男女共同参画などといわれる以前から、民主的な学校づくりという文脈で始まったようですし、小学校段階では、体育は男女混合が一般的です。体力差も個人差が大きく、男性優位とはいえません。小学校低学年（1・2年）や中学年（3・4年）では騎馬を一緒に組んでもあまり抵抗がないといわれています。
高学年以降で、女子生徒が嫌がるのに身体接触を強制するような類の「男女混合騎馬戦」であるなら、それは、当然セクシュアル・ハラスメントであり人権侵害です。しかし女性だけの騎馬（組）、男性だけの騎馬を作った上でそれらが混ざるような「男女混合騎馬戦」もありますし、中には男女が一緒になって組む騎馬でも、当事者がいやと思わない、楽しい場合もあるといわれています。日ごろからの学級運営などの影響もあります。おしくらまんじゅう、組体操、体ほぐしの運動、バスケットなども小学校では基本的に男女一緒で、身体接触もありますが、現場を知っていれば、それがつねに問題あるものだとは認識されないはずです。
ですからそこは当事者の声も尊重し、年齢や服装や組み方などさまざまな状況を総合的に見て、その「男女混合騎馬戦」が適切であるかないかを個別的に判断すべきでしょう。全面否定すべきものではないことは明らかなのです。もちろん嫌がる子に強制すべきではありません。
＊
最後に、（Ｇ）での「公共の施設におけるトイレの男女別色表示」ですが、これについても一面的に述べるのは適切ではありません。「同色だけが正しい／すべて同色に変更すべき」などとはいえませんが、従来の「男性は黒・青・ズボン、女性は赤・スカート」といった固定的なイメージを見直そうとする意図には積極的なものがあります。男女共同参画の趣旨から導き出されている場合があり、それ自体は否定されるものではありません。全体主義的強制（全部見直せ）が好ましくないということと、一部の自主的な見直しの試みとを混同すべきではありません。
このようにみてくると、文脈や全体の状況をみずに、一面的に「好ましくない事例」を書き並べること自体が問題です。バックラッシュ派が言うことのかなりの部分は、現実とかけ離れているという指摘がすでになされているにもかかわらず[3]、公的文書で「ジェンダー・フリー」の不適切な事例を書き並べて、バックラッシュ派の言い分をそのまま承認しているかのような印象、及び「ジェンダーフリー」全体が間違ったものであるかのような印象を残す、不公平な記述スタイルが問題だといえます。
「第2次計画」でのジェンダー規定は、バックラッシュ勢力に押されて、「常識」「国民の求める」等という「価値判断」を滑り込ませ、社会運動としての男女共同参画／ジェンダーフリー運動の成果を、「ジェンダー」概念と切断するという、政治的な判断をしたものといえます。つまりここでは、「ジェンダー」概念を政治的に無味無害で中立のもの」（意味�◆砲妨堕蠅靴董�同概念を生き残らせ、その代わり、運動の具体的成果であるところの、性教育、「男らしさ／女らしさの見直し」、混合騎馬戦、トイレ表示の見直し、家族や伝統文化の一部見直しなどを事実上切り捨ててしまっているのです。換言すれば、バックラッシュ勢力の言い分だけを認めて、ジェンダーフリー概念を検討も定義もせずに否定し、ジェンダー概念は価値中立的と限定的に定義することこそ、政治的なのです。
以上より、「男女共同参画基本計画（第2次）」における「『社会的性別』（ジェンダー）の視点」という部分については、記述自体を学問的水準を踏まえて、ジェンダーの意味���い魎泙燹�より公平かつ正確なものに修正・変更していくべきです。当然、ジェンダーフリーの定義も加筆し、正しい使い方を擁護すべきです。
[1] 政府文書では「ジェンダー・フリー」というように「・」（ナカグロ）が入っているが、本書では「ジェンダーフリー」と記述している。ここでは政府文書に関わる場合、「ジェンダー・フリー」と記述する。
[2] 木村涼子「共学に内在する男女の非対称性を解消するために――たとえば男女混合騎馬戦」『くらしと教育をつなぐＷe』2006年２／3月号
[3] 木村涼子編著『ジェンダー・フリー・トラブル』（白澤社）、浅井春夫・他編『ジェンダーフリー・性教育バッシング：ここが知りたい５０のＱ＆Ａ』（大月書店）、浅井春夫・他『ジェンダー／セクシュアリティの教育をつくる』（明石書店）、本書Ｑ２，Ｑ３，chiki さんウェブサイト、macska さんウェブサイト等を参照のこと。