☆　この表で見る限り、内容的に『上宮記・逸文』が最も当てにならない古典ではないかということであり、従来の坂本太郎や家永三郎説には問題があるとおもう。作成するまではわたしもある程度信頼する立場でスタートしたが失望した。

　各古典の資料的価値について、『日本史広辞典』（山川出版社）などに基づいて記載するとおおむねつぎのとおりである。

　１　『上宮記』…出典不明。鎌倉時代後期まで伝来したが現存していない。
　「聖徳太子平氏伝雑勘文」「釈日本紀」「天寿国曼荼羅繍帳縁起勘点文」などに逸文がある。用字法は藤原宮跡木簡より古く、系譜の記載様式も古い形式を採用しているといわれる。「聖徳太子平氏伝雑勘文」は、『伝暦』の最も古い注釈書。正和３年（１３１４）橘寺の僧、法空の撰述したものとする。
　「釈日本紀」は、正安３年（１３０１）ころ卜部兼方の撰とされる。
　『上宮記』は、形式的には古いかもしれないが、逸文を登載している文献が比較的新しく、内容的に波等利女王、三枝王などと仮名とおもわれるものとそのでないものとが混在しており、また三嶋女王の欠落など疑問がある。
　２　『上宮聖徳法王帝説』…出典不明。成立は平安中期といわれる。ただし、性質の異なる５つの部分からなり、個々に成立年次が異なるようである。ここでは、第一の部分は、聖徳太子を中心とした皇室系譜。この部分は大宝、慶雲以前とされる。
　３ 『上宮聖徳太子伝補欠紀』…聖徳太子の伝記。平安時代初期に成立。出典は『日本書紀』『暦録』『四天王寺聖徳王伝』『行事奇異の状』『調使膳臣等二家記』などである。
　４　『聖徳太子伝暦』…聖徳太子の伝記。延喜１７年（９１７）成立。出典は、『補欠記』に更に『太子の行事奇蹤の書』などを加えている。
　５　『延宝本旧事紀大成経』…出典不明。延宝年間に出版。
　６　『白河本旧事紀』…出典不明。享保１９年（１７３４）『旧事紀訓解』の撰者三重貞亮没す。

　☆　１と２は、妃３人から１４人の子供をあげているので同一系統の書物と認められる。通説では「『上宮記』は有名な古書であって、法王帝説より古い。古事記、日本書紀よりも古いといわれるものである」とされている。しかし、わたしにはそのように判断する根拠がない。２の「負古（フコノ）郎女」から判断すると、「負」が「刀自」に変化したのであり、その逆は可能性としてはきわめて薄いと考えられる。日置王が卑支王に変化することがあっても、卑支王が日置王に変化するのは難しい。したがって、『上宮記』のほうが『帝説』よりも新しいと考えられる。
　３と４は、文献的に同一系統と認められる。出典から３が先に作られた。
　なお、４のうち『続群書類従』所収の『永万本』と『寛文本』では子供の名前の記載順序から『寛文本』のほうがオリジナルに近いと判断した。
　５と６では、物部氏の系譜から検討すると、６のほうが人数も少なくその分古い。５は稿本が存在したと考えられ、たとえば隋の煬帝が国書をみて激怒するなど、相当に加工されていると認められる。
　文献的には出典が最もはっきりしている『補欠記』が最も信頼されなければならないが、問題は、殖栗王、茨田王、卒末呂王、菅手古女王などが太子の兄弟姉妹なのかそれとも子供かどうかである。
　ここで『補欠記』を見直すと、山代大兄王、財王、日置王、片丘女王の記載のつぎに細書で「蘇」が、また舂米女王、三枝末呂古王のつぎに細書で「膳」、さらに白髪部王、手嶋女王のつぎに「橘」が付されているが、この細書は『帝説』の妃と符合する。しかし、殖栗王、茨田王、卒末呂王、菅手古王、近代王、桑田女王、磯部女王には細書が付されていない。紛らわしい名前も存在するが、すべて太子の兄弟姉妹とはならないとおもう。当初は『補欠記』記載の者すべて太子の子供と考えられ、細書は後に挿入されたのではあるまいか。
　３の三枝末呂古王は長くて不自然である。分離すると１６人になり、５と６に一致する。４の白髪部王に着目すると、馬屋女王の別名の公算が強い。１と２はともに馬屋女王、白髪部王が存在する。いずれにせよ『補欠記』を基本とする見直しが必要である。
　ところで、法隆寺の聖霊院に安置されている「聖徳太子及び侍者像」のうちの殖栗王と卒末呂王像は通説では太子の兄弟とみなされているが、この二つの像は山背王像より像高が低くかつあどけない表情を漂わせており、太子の兄弟とするには無理があるとおもう。
　なお、『日本書紀』の兎道貝蛸皇女関係の記述には不可解な表現があることに注意する必要がある。
　以上から２の負古（フコノ）郎女に注視すると１は２の後と考えざるを得ない。また、１と２から３、４、５、６を導くことは不可能と考えられる。すなわち『上宮記』や『上宮聖徳法王帝説』は偽作の疑いがあると考えられる。