民法　第２問
１(1) まず、Ｅは、Ａの抵当権の被担保債権であるＡのＢに対する債権
　　が支払期限から10年を経過しており時効により消滅し（167条１項）、
　　附従性により抵当権も消滅すると主張することが考えられる。
　　　これに対して、Ａは、Ｅは後順位抵当権者であり、145条の「当事
　　者」にあたらないと反論することが考えられる。
　　　そこで、後順位抵当権者は「当事者」といえるのかが問題となる。
　(2) 思うに、145条の趣旨は、永続した事実状態を保護するという時効
　　制度と時効による利益の享受を潔しとしない者の意思の調和の見地に
　　ある。
　　　とすれば、145条の「当事者」とは、時効により直接に利益を得る
　　者と解すべきである。
　(3) そして、後順位抵当権者は、先順位抵当権が消滅することで順位上
　　昇の期待を有するにすぎず、時効により直接に利益を得る者とはいえ
　　ない。
　　　よって、Ｅの主張は認められない。
２(1) しかし、Ｃは物上保証人であり、時効により被担保債権が消滅する
　　と附従性により抵当権も消滅するという直接の利益を有するから、
　　「当事者」といえる。
　　　そして、Ｃは無資力であるから、Ｅは、Ｃに対する1500万円の債権
　　を保全する必要がある。
　　　そこで、Ｅは、Ｃの時効援用権を代位行使（413条）することを主
　　張できないか。
　　　これに対し、Ａは、Ｃが支払期限後に弁済したので10年経過してい
　　ないと反論することが考えられる。
　(2) この点、Ｃは物上保証人であり利害関係を有するのでＢの意思に関
　　係なく第三者弁済をすることができる。よって、この弁済は承認（147
　　条３号）にあたる。
　(3) 従って、Ａの反論が認められ、Ｅは時効援用権を代位行使すること
　　を主張できない。
　以上　
再現率７０％　約１ページ３／４（４０行未満）