|
以上が、NHKが特集を組んだ「私たちはどこから来たのか」の概要である。
(論評)
1) NHK特集を全体的に概観すると、「日本人の起源」に関する今回の馬場悠男の見解は画期的である。
これまでこのテーマに大きな影響を与えてきたのは、「二重構造モデル」の埴原和郎であった。この点については異論がないと思う。
埴原は、表面上、多方面のあらゆる意見を取り入れるとの立場を採っていたが、本質的には埴原が専門とする自然人類学至上主義であった。日本人の起源というテーマは、人類学の学問上の主題であり、またモースやベルツなど明治の外国人御用学者以来の古い伝統があったからであろう。
埴原はまた彼の自負心もあり、文化的痕跡を主題とする考古学や新興の遺伝人類学などを重視しなかった。特に文化的な痕跡は、日本人の祖先と言える集団が持ち込んだものか、古代の人々の往来により伝播したのか、必ずしも明確ではなく参考にすべきではないとして排除した。
今回、埴原の逝去により、馬場は彼の影響を受けない立場で、これらを許容しむしろ積極的に取り入れたストーリーを見せてくれた。
誠に画期的であるが、既に埴原の逝去より5年以上が経過しており、日本人の起源に関する研究は、人類学至上主義などの悪影響で10年以上、否20年の遅れを来たしていると言っていいだろう。
このNHK特集は、その遅れを若干でも取り戻してくれた。少なくともその端緒を作ってくれた、と言っていいと筆者は評価している。
2) 従来の定説、埴原和郎の日本人起源説「二重構造モデル」は、縄文人は均一で日本列島全域に分布し、その起源は南方からの原アジア人であり、その祖先の例が港川人である、というものであった。
しかし、このNHK特集で、同じ東大人類学教室の、埴原和郎の二世代も後輩の馬場悠男は、ある意味自由な立場で自論を展開し、従来説を否定した。
馬場はさらに二世代後輩の海部陽介の研究を紹介し、形態人類学の立場から港川人は縄文人の祖先ではないと断じている。
港川人の頭骨を再復元,再計測してのこの結論は、大変有意義なものである。
しかし筆者は、
第1部 09.黒曜石を運んだミラクルな古代の海上輸送のなかで、港川人はトカラ海峡を渡ることが出来なかった。
第5部 06.海上の道はあったか－琉球人－で、九州以北のナイフ形石器・細石刃文化と沖縄の不定形剥片石器文化とは別の文化であることを指摘してきた。
他にも数箇所で指摘してきたが、要は筆者も馬場とは全く別の方面から「港川人」は縄文人の祖先ではありえないことを指摘してきた。
頭骨や人骨の計測だけに重点を絞る人類学的手法に対し、総合的アプローチ手法をとれば、この馬場の結論は当然の結果である。
3) 次にNHK特集は、港川人の故郷はスンダランドだとする。それはハンチョウ人の発見と港川人の再計測によって結び付けられ、推測されたことを紹介している。
しかも、海部陽介の研究により港川人の風貌は、東南アジア人よりアボリジニなどの先住民、おそらく極く初期の南アジア人すなわちスンダランド人に似ていたものと推測されると指摘している。
上掲の港川人のイラストから分かるように、縄文人を想わせる従来のイラストとアボリジニに近い今回の復元イラストと比べると、両者は明らかに違う。
おそらく今回の想定イラストの方が真実に近いのであろう。
4) つぎに、港川人は何処へ行ったのかという設問に対し、馬場は武芸洞人というべき最新情報を提供する。
武芸洞人は、身長が150cmと低く、華奢で、極めて低顔だ、という。
筆者はこの新発見から、これまで出自が判らなかった鹿児島県種子島の広田人を思い出す。(第3部 06.渡来人の故郷は何処か 参照)
想像であるが、港川人の子孫は、沖縄地域で繁栄して武芸洞人となり、さらに舟や航海技術を手に入れ、九州南端の島々にまで達して更に特殊化し、種子島・広田人になったと考えることは出来ないだろうか。
それほどにNHK特集が提示する武芸洞人の頭骨が、広田人の頭骨に似ているのである。
5) 馬場悠男は「縄文人が南からやって来たという可能性がなくなった。そうすると縄文人の故郷は北からということになる。その証拠が細石刃である。」とこのNHK特集で言い切った。
埴原和郎は自然人類学至上主義者で、日本人の起源に関して、文化の痕跡を研究する考古学を排除し、考古学者の見解を聞こうともしなかった。
(第1部 04.日本列島における最初の文化の「最初の日本人は“北”からやって来た」を参照。)
しかし馬場悠男は、自然人類学至上主義と決別し、縄文人の故郷は北方にあるとし、しかもその根拠は細石刃という考古学的証拠によるとしたのである。
縄文文化の“北方性”は、考古学の佐原真が既に20年以上も前(少なくとも1987年以前から)から口酸っぱく主張していることであり、周知の事実と言って良い。
(第1部 12.縄文最盛期の日本人像－三内丸山の人々－の中の「考古学からの縄文文化の総括」を参照。)
筆者は、馬場の思い切った見解表明は、今後の日本人の起源の研究を一歩も二歩も前進させたと高く評価する。しかし、これは、20年も遅れをとった同研究の再出発でしかないことを肝に銘じるべきだろう。
6) 次に篠田謙一は、かって収集した関東縄文人のmtDNAのデータに加え、北海道(+東北)縄文人のデータを山梨大学と共同で収集し、それを纏めて分析した結果、北海道に渡来したシベリアのマンモスハンターは関東までは来なかったと論じる。
かって収集した関東縄文人のmtDNAのデータとはどういうものか。
それは、このホームページでは、第4部 08-1.ミトコンドリアＤＮＡから見た日本人の祖先の「縄文人と弥生渡来人のｍｔＤＮＡの構成は」の項で取り上げている、次のグラフである。
篠田はこのグラフの関東縄文人のデータに北海道・東北の縄文人骨から抽出したデータを加え、次のグラフを作図したと言っている。
この二つのグラフを一見すると、関東縄文人で【M→N9b】と置き換わっていることに気づく。
mtDNAにおいて、M系とN系は全く別の系統である。ミトコンドリア・イブと呼ばれるmtDNAのL3系統から枝分かれし発展したのが、M系列とN系列である。
したがって、Mを詳細に分析し直した結果がN9bであったということは、常識的にはあり得ない。
そうすると、これは以前の筆者のデータ引用が間違っていたのか、篠田の以前(あるいは今回)のmtDNA分析に誤りがあったかのいずれかであろう。筆者は、今回の篠田と山梨大学との共同研究の原文に当たっていないので、これ以上論評することが出来ない。
これらのデータについて、原文に当たられた読者の方があったら、ご説明いただくと大変有り難い。メールを頂ければ幸いです。
7) 馬場は篠田の研究を踏まえ、関東縄文人より以西の縄文人について、北海道に細石刃を持ち込んだ集団とは別の集団を想定しなければならぬ、とした。
そして、姶良(あいら)火山の大爆発後に出現した剥片尖頭器を、九州地方にもたらした集団があったことに注目する。
剥片尖頭器は、これまでナイフ形石器文化のなかに、一時期、朝鮮半島と九州地域に現れた尖頭器の一種と考えられてきた。(正確に言えば広島・冠遺跡まで見出される。)
(第1部 04.日本列島における最初の文化の「最初の日本人は“北”からやって来た」を参照。)
それがこのNHK特集によれば、西暦2,000年に韓国中央部、大田広域市(テジョン)、龍湖洞(ヨンホドン)で、 九州の剥片尖頭器より遥かに古い、40,000年前の剥片尖頭器が出土したというのである。
40,000年前というのは較正年代に依っており、上の表の年代とは直接比較できないが、朝鮮半島ではナイフ形石器文化のかなり初期段階から剥片尖頭器が存在していたことになろう。この新規の知見によって、上表は書き改めねばならないだろう。
それにしても、馬場が何故この剥片尖頭器という、地域的にも年代的にも限られたいわば特殊な石器を持ち込んだ集団を、あたかも関東以西の縄文人全体のの祖先に擬するのだろうか。筆者としてはなんとも理解出来ないことである。
むしろ、このホームページで筆者が主張するように、
①旧石器時代後期に、ナイフ形石器文化が華北から朝鮮半島を経由して日本列島に持ち込まれ、九州から東北まで分布した。
②シベリアからの細石器文化は、北海道から関東・中部地方まで浸透した。おそらく縄文時代初頭の段階では、関東縄文人のmtDNA-N9b系統の割合がもっと高かったに違いない。
③その後、縄文前期ころから照葉樹林文化を携えた人々が九州から関東まで広がった。その結果、関東縄文人のmtDNAの系統構成は、南方由来のB系統やF系統のウェイトがますこととなり、N9bのウェイトはかなり低下した。
こう見てくれば、mtDNAの分布は自然に理解できるはずである。
それに対し馬場は、地域限定的で且つ年代限定的な「剥片尖頭器」を持ち出したことにより、仮に中国地方ぐらいまでは説明できたとしても、関東の縄文人を説明するにはむしろ不十分な説明に陥っていると言わざるをえない。
8) 剥片尖頭器に関する馬場の狙いが、もし朝鮮半島と日本列島との旧石器時代から新石器時代以降の繋がりまでをを強調したものであったとすれば、それは失礼ながら考古学に対する馬場の知識不足を露呈したものであろう。
それは、このホームページの第1部 11.大陸文化の縦断路－日本海文化圏－の後半部分を読んでいただくだけで十分であろう。
そしてそこに、慶尚南道・煙台島(ヨンテド)人と全羅南道・安島(アンド)人という、6,000年前頃の朝鮮半島の新石器時代人が、北部九州の縄文人に似ていたという新たな知見を加えなければならないことは言うまでもない。
更にこの新たな知見は、6,000年前の朝鮮半島人と3,000年前朝鮮半島から北部九州に渡来した渡来系弥生人とは、実はかなり異なっていることをも明らかにした。
おそらく東アジアの寒冷化の流れの中で、朝鮮半島では集団の淘汰とか集団(いわゆる人種)の入れ替えが起こったものと想定してよいだろう。
(第3部 05.青銅器文化をもたらしたのは誰かの「第二波の渡来人」の項参照)
9) それにしても、全く意外にも、学者という一つの専門分野を研究することに特化してきた人達は、往々にして他の分野に関しては素人以下の知識しか持ってないことを筆者はしばしば感じてきた。
筆者の感じに間違いがなければ、馬場悠男も失礼ながらその一人であろう。
馬場はこのNHKハイビジョン特集を通じて、勇断を持って「日本人の起源」というテーマの研究を大きく前進させたと筆者は高く評価する。
しかし、人類学に他分野の知見を取り入れて研究レベルを高めていくには、現段階ではおそらく考古学の知識が大幅に不足しているのではないかと筆者は見る。
次回の特集ではおそらく今回の特集の内容にかなり手を入れる必要が出てくるだろう。
(終)
|
