パールハーバーは正当化できるのか−インターネットフォーラム（英語）
先月私が風邪をひいていた時、テレビやビデオ、インターネット以外ないもできないでいたので、ネット上のフォーラムに自分の考えを書き、
人々がどう反応するか見てみた。
私が何を書いたかというと、題にもあるとおり、ブッシュがアルカイダやフセインをアメリカと国際社会にとって「脅威」であるとし、
それを先制攻撃の理由としてイラクの侵略を正当化できるのなら、同じことがパールハーバーにも当てはまるのである。
アメリカは当時パールハーバーに軍隊を集結させていた。そして、それは当時西太平洋の大部分を占領していた日本にとっては、
とてつもない「脅威」だったのである。そこで、（ブッシュの言うとおり）日本はパールハーバーに先制攻撃を仕掛けた。ということで、
攻撃の動機としては、二つの戦争は共通するものを持っている。しかし、動機は同じでも事実は違った。
アメリカがイラクに対して行ったことは正当化できない。なぜなら、フセインは大量破壊兵器を集めてもなければ、アルカイダや
オサマ・ビン・ラディン、また当初関係のあると言っていた９月１１日の事件との関連さえもなかった（又はブッシュいわく、見つけられなかった）。
パールハーバーはどうだろうか。アメリカは日本にとって脅威と十分言えるほどの軍隊を終結していたではないか。つまり、ブッシュの
言っていたことを応用すればパールハーバーは正当化され、後に大量破壊兵器が見つからなかった事を認めている今回のイラク侵略は
正当化することができない。
しかしながら、私は決してどのような戦争も、侵略も正当化されるべきではないと思う。ただ、過去を見るだけで現在と矛盾している点は
簡単に見つけることができる。
ブッシュが多々言っていることを過去の数々のイベントと重ね合わせてみるとよい。ニカラグアは今でもアメリカに軍事攻撃を加えても、
それを国際法により正当化できるなど、様々な発見があるはずだ。そして、それはブッシュやその他のリーダー達からも正当化されているのだ。
（もし上のリンクが機能していなかったら
ここをクリック. し、News,Politics and Issues, に行って、 'Was the attack on Perl Harbort just or unjust?'
というタイトルを探して下さい）
またこの場を借りて、このトピックにフォーラム上でたくさんの人が色々な意見を述べてくれたことに感謝の意を表します。ありがとうございました。
４月２９日現在、閲覧回数1,349、レスポンス回数：58、と政治という分野にも関わらず、かなり高いレートでした。
