名古屋市真福寺大須文庫本『火珠林』について

　名古屋市の真福寺・大須文庫には『火珠林』の版本が存在することについては知られていたが、この度、実物を閲覧する機会を得たので、概要を記しておきたい。

　資料名は『紹聖新添周易神煞暦』である。現在は巻子本の不分巻に仕立てられているが、明らかに版本を開いて貼ってある。貼り合わせてあるのは都合13葉。最後の13葉目は半葉のみとなっている。訓点はなく、中国の版本の一部であると確認できる。半葉寸法は220㎜×125㎜。有界。左右双辺。白口片黒魚尾。匡郭内173㎜×110㎜。14行×28字。

　文政4年（1821）９月に寺社奉行の所蔵認可を得ているので、この時点ですでに巻子本に仕立てられていたことが分かる。

　さて、13葉の内、７・８・９・10・11・13葉は「紹聖新添周易神煞暦」であるが、１・２・３・４・５・６・12葉は『火珠林』の版本であることを確認した。
　ただし、正しい順番は１・３・４・５・６・２・12葉となるはずである。このように並べ直すと、『火珠林』64卦の内、最後の未済・蒙・渙・訟・同人・坤・復・臨・泰・大壮・夬・需・比・兌・困・萃・咸・蹇・謙・小過・帰妹の部分であることが分かり、更に「雑占解卦歌」の全文が残っていることになる。12葉の末尾には「六十四卦火珠林并雑占解卦共一部」の語がある。

　今回の閲覧に臨み、蓬左文庫『火珠林』（写本）、小浜市酒井家文庫『六十四卦図』（写本）の複写を持参した。両者は「鼎氏萬巻堂」本『火珠林』の写しと考えられ、文字の異同を調べることにより、大須本が同系統のものかどうかがわかるのではないかと考えた。勿論、よく似た文字については見誤る可能性もあるだろうが、以下に不注意とは思えない顕著な異同を示しておく。大須本をＡ、複写をＢとする。Ｂは蓬左本・酒井家本が共通するものに限ってある。

未済　Ａ遭灾　Ｂ遭掩
蒙　　Ａ有艮　Ｂ有泉　　Ａ病謂　Ｂ病体　　Ａ必京　Ｂ必驚
渙　　（破損多し）
訟　　Ａ懐常　Ｂ常懐
同人　Ａ即吉　Ｂ即静
坤　　Ａ身體　Ｂ身困
復　　Ａ中出　Ｂ中發　　Ａ明若　Ｂ明先
臨　　Ａ故國　Ｂ故郷
泰　　Ａ言官位　Ｂ言位　　Ａ過恩　Ｂ過罪息
大壮　Ａ身體難　Ｂ身難
夬　　Ａ約分　Ｂ約須
需　　（特になし）
比　　Ａ地比　Ｂ地略
兌　　Ａ第一丁　Ｂ弟兄親
困　　Ａ澤水攸　Ｂ澤水困
萃　　Ａ寧息　Ｂ蕃息
咸　　Ａ不還也　Ｂ不還
蹇　　Ａ不王　Ｂ不旺
謙　　Ａ吐口　Ｂ吉利　　Ａ盈而有　Ｂ盈有
小過　Ａ翔天力　Ｂ翔力
帰妹　Ａ必見　Ｂ必主　　Ａ子婿　Ｂ子息

　以上のように、明らかに違う文字が用いられている箇所は大変に多く、同じ『火珠林』だとしても違う伝本系統であると考えて良いと思う。ただし、刊行年代については、宋版とすることには躊躇がある。確かに、同じ巻子の中に「紹聖新添周易神煞暦」があり、北宋の「紹聖」の元号（1094年）と一致する。しかしながら、この暦部分は匡郭内の寸法が、190㎜×112㎜であり、『火珠林』部分よりもやや大きい。決して統一されたものではないのである。蓬左本・酒井家本との共通性から考えて、火珠林部分と暦部分が同じ版本として刊行された可能性は極めて低いと考えて良いのではないだろうか。すなわち、大須本の両者は全く別本の可能性を疑わざるを得ないのであり、たとえ暦部分が宋版だとしても、『火珠林』部分も宋版だとは必ずしも言えないのではないだろうか。印刷面の状態の悪さ（かすれ）、判読不能な文字の頻出など、明の閩版を思わせるものである。が、この点は印象を述べるに止まり、疑問点として残しておく。

　追記（平成二十六年四月）

　京都大学人文科学研究所の宮紀子氏は、「『卜筮元亀』とその周辺」（『汲古』第六十三号、平成二十五年六月）において、大須本の両書の柱書きに「火」字が共通することから、両書は同時に印刷されたものとし、どちらも宋版であるとする。宮氏の紹介するカラホト遺跡出土の『火珠林』資料（俄蔵黒水城文献収所）は大須本火珠林の本文と合致する。

home