「邪馬台国の比定地」の結論･まとめ

　　（「邪馬台国」と「倭国の国々」の比定地の総まとめ）

「帯方郡から「邪馬台国」まで12,000里である。」(魏志倭人伝)

「末盧国から東南へ500里（50km）陸行して伊都国に到る。」(同上)

「伊都国から東南へ100里（10km）して奴国に至る。」(同上)

「女王国の東、渡海千余里、復国有り。皆、倭種なり。」(同上)

　　　　　　　　　　　　　　　仙道古墳

と言った史書の記載に忠実に従って「邪馬台国」をたどりました。

なお、当時の技術水準から推定して方角の決定は、ほぼ確実に出来たとします。

また、魏志倭人伝に記載の確実な現存の比定地間の実際距離から１里を100ｍとします。

例えば、「対馬国」と「一大国」の間は実際約100kmであり記載は1000里だからです。

では、最初に、「末盧国から東南へ500里（50km）陸行して伊都国に到る。」という記述について、「伊都国」を「糸島(前原市)」だとすると、「末盧国」から東北東へ40kmに進むことになり、これは記述に合致しません。

そこで、素人の強みで思い切って、「魏志倭人伝」の記述通りに、「末盧国」から東南へ50km陸行して見ることにします。

すると、「唐津」からまさに東南に50km進むと、そこには「邪馬台国」を思わせる楼閣を有し、王墓の有る環濠集落「吉野ヶ里遺跡」が存在するではありませんか。

それは最大級の遺跡であり「代々王有り」の記述にも合致し、伊都国の戸数が1000余戸と少ないことにも符合します。また、九州の縦横の要にあたり、この近くに一大卒を置くにふさわしい場所と言えます。また、当時は、「吉野ヶ里遺跡」から２ｋｍの距離に海があり、ここでの船積みや陸揚げの荷物のチェックや船出は容易です。「吉野ヶ里」の南海岸に一大卒があったのでしょう。　この付近を「伊都国（イツコク）」として、話を進めてみたいと思います。

さて、ここからが問題です。「魏志倭人伝」には、「末盧国から東南へ500里（50km）陸行して伊都国に‘到る’。」と記述され、それ以降は、「奴国に‘至る’」、「不弥国に‘至る’」、「・・・」と意識的に区別されています。

これは、「郡使が常にとどまる所」である「伊都国」が、郡使級の人物の目的地・到達地であることを意図したものだと考えられ、ここまで到着すれば、後は倭人が案内してくれます。その目的地「伊都国」以降の記述は、「伊都国」からの道案内、つまり、「伊都国」からの記述である放射状説に従うことにします。

そうすると、「魏志倭人伝」の記述に従って、「伊都国(吉野ヶ里遺跡近辺)」から東南へ10km進むと、「奴国」にふさわしく人口20,000戸を擁するに足る穀倉地帯の‘筑後川下流域’が存在します。つまり、八女古墳群、遺跡のある「八女市」が「奴国」に該当します。

そして、「奴国＝山門〜八女市」とする決め手は、「魏志倭人伝」の「････、次に烏奴国有り、次に奴国有り。此れ女王国の境界尽きる所。其の南に狗奴国有り、男子を王と為す。其の官に狗古智卑狗有り。女王に属さず。」と言う記述です。

一般的に、この「其の南に狗奴国有り」の記述は「邪馬台国の南に狗奴国有り」と解釈されていますが、「･･･、烏奴国の次に奴国が有り、ここは女王国の境界が尽きる所であり、その奴国の南には狗奴国が有る」と「其の南」を「奴国の南」と解した方が自然だと思えます。

つまり、「奴国」の南に「狗奴国」が有るということになり、「狗奴」と「熊」は類似し、さらに、「狗奴国」の官名が「狗古智卑狗(ｷｸﾁﾋｺ) 」であり「菊池彦」を思わせる名前です。このことから、菊池市、菊水、菊陽を含む熊本平野一帯が「狗奴国」に比定できそうです。

30余国の「倭国連合」の代表者の国が単に「邪馬台国」ということであり、30余国の「倭国連合」と「狗奴国」が敵対関係にあるので、従来説の「邪馬台国」と「狗奴国」が直接戦闘したと言うよりは、隣接した「奴国」と「狗奴国」が最も大きな戦闘地域だったと考えられます。その証拠として、弥生時代と考えられる銅矛2本が発見された女(ぞ)山(ざん)の「神籠石」は、熊本平野に続くくびれの瀬高町の山稜に存在し、また、それは弓矢の戦闘に向いた低い石垣作りになっています。

やはり、熊本平野一帯は、肥沃な広大な平野であり過大な人口や稲作への適性などから、女王国「倭国連合国」に対抗する強靭な国として、ふさわしいと考えられます。

次の記述は、「伊都国」から東へ10km進むと1000余戸の「不弥(ﾌﾐ)国」が在るとなってますが、そこにはちょうど、遺跡が多く高良山神籠石（国指定文化財）が存在する「不弥国＝久留米市、御井（ﾐｲ）」が存在します。倭国の一国である「奴国（八女市）」と「狗奴国（熊本）」とは、敵対していたので、ここ「奴国（八女市）」と「山門郡（女(ぞ)山(ざん)神籠石）」とが、倭国連合の防御地点であったと考えられます。　また、「奴国」の読み「ドゥ」と「女(ぞ)山(ざん)」の読み「ゾ」が似ていること、どちらも女偏であることも何か共通点を感じさせられます。

そして、「魏志倭人伝」」では、「奴国」「不弥国」までの陸行の次の旅程は水行となっています。

従来説の「伊都国（糸島）」、「奴国（博多）」では、南に水行は不可能ですが、「奴国＝八女市」とすると、この筑後川下流域は、記述通りに、南へ水行が可能な有明海に通じています。

よって、この「伊都国」を起点に、南に水行10日し、続けて陸行1月して、「邪馬台国」へ至る経路を考えてみることにしましょう。

表１．「邪馬台国」へ至るまでの国々の比定地

番号	魏志倭人伝の記載地			現代の比定地
�A	対馬国	至渡海100km	1,000余戸	対馬
�B	一大国	至渡海100km	3,000戸許	壱岐
�C	末盧国	至渡海100km	4,000余戸	松浦（唐津市）
�D	伊都国	陸行東南50km	1,000余戸	吉野ヶ里
�E	奴国	陸行東南10km	20,000余戸	八女市、山門郡
�F	不弥国	奴国の東10km	1,000余戸	久留米市、御井
−	狗奴(ｸﾅ)国	奴国の南	−	熊本平野
�G	投馬(ﾂﾏ)国	水行南20日	50,000余戸	薩摩
�H	邪馬台国	水行南10日＋ 陸行南1ヶ月	70,000余戸	都城〜宮崎平野

表１．に示した「邪馬台国」に至るまでの旅程を図１．に示します。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　図１．「邪馬台国」に至る旅程

　図１.のように比定すると、「」に記載された表１.の旅程通りに、無理なく「邪馬台国」までたどり着くことができます。「都城市」が入口だったのでしょう。

また、「帯方郡から「邪馬台国」まで12,000里である。（魏志倭人伝）」の記述によると、帯方郡から奴国までの合計里数は11600里、残りが1400里（140km）であるので、これもまた、八女市から都城の距離140kmに合致することになります。

「倭の地は温暖で、夏冬とも生野菜を食し、年中裸足で歩く」の記載は、やはり南九州や四国の温暖な地が該当するように思えます。

また、「倭の地は、周旋五千里ばかりなり」の記載は、九州の周りが約５００ｋｍあることから、これも合致します。九州の東に1000里(100km)海を渡ると倭種の国(四国)があることも合致します。　さらに、奴国が女王国の北の国々の最後の記載なので、邪馬台国は、奴国の南方になくてはなりません。　畿内説においては、このような畿内説に全く合致しない記述には、目が向いていないようです。

次に、「邪馬台国」が「宮崎平野」に比定できる証として「魏志倭人伝」に記載された「女王(卑弥呼)国の北の国々」の全てが「宮崎平野」の北に比定できることを図２．に示します。

　ただし、「奴」の付く国は海川の「港」として、「蘇」の付く国は「阿蘇山」の近辺に比定しました。

図２．「女王国の北の国々」の比定地

　この他にも、「宮崎平野」を「邪馬台国」に比定できるその他の理由として、�@70,000戸と言う多大な人口を養える広大な平野と大きな河川を有すること、�A縄文時代から拓けていたこと、�B膨大な遺跡があること、�C天孫降臨など多くの神話、神社があること、�D米の二期作ができ冬でも裸足で歩けるほど温暖なこと、�E東に1000里(100km)海を渡ると倭種の国(四国)があることなど、列挙できます。

西都原古墳169号古墳の子持家形はにわ　　　　　堂地東遺跡（宮崎市；弥生時代）の5LDKの竪穴式住居(はなびら形住居)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　→正に「有屋室、父母兄弟臥息異處」の記載に合致します。

さて、「女王国の北の国々」の列挙の最後に「奴国」が、なぜ再登場するのかを図２．を基に、検証して見たいと思います。

「女王国の北の国々」として私が列挙した最後の方の「邪馬国(ﾔﾏｺｸ)」から再出する「奴国(ﾅｺｸ)」までの経路を辿ると、現在の地名との呼び方が似ており、下表の対比順番になります。

魏志倭人伝	邪馬(ﾔﾏ)国	躬臣(ｸｼ)国	巴利(ﾊﾘ)国	支惟(ｷｲ)国	烏奴(ｳﾅ)国
比　定　地	山国町・耶馬溪	玖珠(ｸｽ)町	杷木(ﾊｷ)町	基肄(ｷｲ)城下(基山)	鳥栖(ﾄｽ)市

この「魏志倭人伝」における（耶馬溪・山国町⇒玖珠町⇒杷木町⇒基山・筑紫野市⇒烏栖市⇒ 奴国）と言う国々の記載順序およびその方角から考えて、女王国の北の国々の最後の国として再度記載されている「奴国」は、「八女（奴国）、山門」に戻ったものとすると辻褄が合います。

また、「末盧国」から「伊都国（吉野ヶ里）」や「八女（奴国）、山門」へは船では、長崎をぐるっと廻ることになり、遠廻りであるため、陸行する必然性にも納得することができます。

奴国が博多なら、当然船で行くほうが極めて便利です。

さて、ここまでに比定した国に、従来説で重要な国である「伊都国(糸島)」、「奴国(福岡市)」が含まれていません。

その理由の説明には、志賀島で発見された金印「漢委奴国王」の話を欠くことはできません。

この金印は、一般的に「漢の倭の奴国王」と読まれていますが、「倭」ではなく「委(イ)」の字が使われており、発見当初に国学者の籐貞幹（ﾄｳﾉﾃｲｶﾝ）が提唱したように、この金印は「委奴（イド）国」が貰った金印であると考える方が自然だと思います。

「漢委奴国王」の金印を「委奴国」が貰ったとすると、「委奴国」は、(前原市、福岡市)を中心とした範囲だったのではないでしょうか。

その理由に、前原市には、広大な古代山城（756年〜：続日本紀）である怡土城があり、「怡土（ｲﾄﾞ）」＝委奴（ｲﾄﾞ）」と呼ばれていたことが分かります。

これらの地域に、渡来人が住み着き、大陸由来の製造技術を以って、豊富な鏡、剣、金属器を蓄え、また、副葬に用いたと考えられます。

この「漢委奴国王」の金印が志賀島で発見された理由は、この「委奴国」が、独自の「志賀島−沖ノ島−対馬−狗邪韓国」の航路を取り、重要船に対し志賀島で金印を使用していたためと推察されます。

「魏志倭人伝」の記載にある100余りの国に「倭国＝九州」が分かれていた当時は、「委奴国(福岡市)」や「奴国(筑後川下流域)」の国々が中国や朝鮮と単独で交流していたのでしょう。

その後、国が乱れ、30余国に統合された後、「狗奴国」並びに高い技術力を持った（従来説の伊都国＋奴国）＝「委奴国」に対抗および自衛するために、卑弥呼を共立した「倭国」という連合国を形成し、「委奴国」とは異なる「末盧−壱岐−対馬−狗邪韓国」の航路を用いていたと推定されます。

そして、倭国連合は、軍隊「一大(壱岐)率(ｲﾁﾀﾞｲｿﾂではなく)」を中国からの使者の「壱岐」と「邪馬台国」の往来時の護衛および「倭国の統治」のために最適な場所である「伊都国(吉野ヶ里」近くに置いたと考えられます。

軍隊の本部は、攻撃を受け難い「伊都国(佐賀市」に置き、実際の戦闘部隊は、ひとつは「委奴国」に対抗して「大宰府〜夜須、甘木」に置き、もうひとつは「狗奴国」に対抗して「八女市〜山門郡」に置いていたと考えられます。

ここで、重要なのは、戦闘は、矛や剣ではなく、当時の飛び道具である「弓矢」が主体であったことは想像に難くありません。

この頃、渡来人を主体とする「（従来説の伊都国＋奴国）＝委奴国」は、卑弥呼をリーダーとすする倭国連合の圧力に押され弱体化し、新天地を求めて近畿圏に移動し「銅鐸圏」を形成したと考えられます。

瀬戸内海沿いの縄文時代から存在していた倭種の国々は、高地性集落を形成し、また、「倭国連合」の緩い支配下にあった「出雲国」も、「銅鐸圏」の支配者の侵略に備えた準備を着々と進めていたことでしょう。

その後、九州の「倭国連合」と「狗奴国」との間に24７年頃に大きな戦争が八女市付近で起き、かろうじて「倭国連合」が勝利したが、卑弥呼の時代は終わり、「倭国連合」は２分されたのでしょう。その一つである「奴国」を主体とする北部の「倭国連合」は、豊の国（宇佐）の豊玉毘売（トヨタマ姫）を倭国王（台与（ﾄﾖ））として統一し、一方、南部の「倭国連合」は、「邪馬台国（卑弥呼）」と「投馬(ﾂﾏ)国（薩摩）」と一緒になったと考えられます。

その南部の「倭国連合」は卑弥呼の死後、「邪馬台国＝宮崎平野」から銅鐸圏である近畿を統治する野望を持ち「神武東征」が行われたのではないでしょうか。

神武東征は、時間を掛けて経路の国々への協力を促して、東征は成功し、ついに、統一国家が形成され、その後この高地性集落は消滅し、近畿を中枢として、邪馬台国の文化、委奴国の文化、そして各地の文化が一遍に融合することになったと考えると合点が行きます。

その後、近畿圏と九州の北部「倭国」とのにらみ合いが始まると考えられます。

以上、従来説の「伊都国（糸島）」や「奴国（博多）」を否定したものですが、陸行しなければ到達し難い所は陸行し、水行が有利な有明海は南に水行すると、史書の記述とおりに邪馬台国に到達するとした拙なる考えですが、いかがでしょうか？　ご意見を頂ければ幸いです。

作成04.08.12.

改定16.04.25.

詳細は、本編へ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　へ戻る