（３）弁護側　

（ａ）弁護側反証

弁護側証人は、外務省関係が日高参事官、石射東亜局長、軍関係は上海派遣軍の飯沼参謀長、第１６師団の中沢参謀長のほか、小隊長クラスまで１０人近くが証言した。大半は虐殺行為はまったくないか、わずかしかなかった、と証言したが、石射だけは現地領事館から「南京アトローシティズ」の報告を受け、外相経由で陸軍に厳重注意を申し入れた、と証言した。

証言は「松井はいい人だ」風の人格擁護の証言が多く、検察側の立証に対する有力な反証はほとんどできなかった。

（ｂ）松井被告の証言

松井は南京事件について宣誓口供書で｛ 興奮せる一部若年将兵の間に、忌むべき暴行を行ひたる者ありたるならむ｝（同上P275） と述べ、一部に暴行があったことを認めており、証言台でも「この忌むべき暴行」というのは何でしたか？という検察官の質問に、「強姦、奪掠、殺人などである」と答えている。そこで、検察官の質問は、松井がこの事件をどのようにして知り、どのような対策を講じたか、責任はどこにあったのか、の３点に集中した。以下、３点のエッセンスになった質疑を記す。
①いつ誰から事件を聞いたか・・・

｛ 検察官：　あなたが南京の暴行事件について初めて聴いたのは１２月１７日、南京入城後、憲兵隊の指令官から聴いたと言っております。・・・憲兵隊以外のほかの人から報告を受けたことがありますか。

松井：　日本の領事館に行きましたときに、日本領事からもそういう話を聴きました。

検察官：　なぜあなたはただいま言ったことを宣誓口供書に入れなかったのですか。

松井：　それは公式に報告を受けたわけではなく、話を聴いたということだけでしたから書きませんでした ｝ (P283)

口供書に書いていないと事実を隠そうとした、と思われることがある。ここでまず１本とられた。

②どのような対策を講じたか・・・

｛ 検察官：　あなたはこういうふうな残虐行為の報告を聴いて、各部隊に命じて即時厳重なる調査・処罰をなさしめたと言っております。これらの各部隊はあなたが命令しましたところの調査の結果をまたあなたに報告してきましたか。

松井：　先刻から申すように、各部隊は直接私に報告をする関係にありません。　・・・

検察官：　・・・　あなたの部下の２人の軍司令官からどういう報告が来ましたか。

松井：　それは私が翌年２月、上海を離任するまでは何等の報告を受けておりません。

検察官：　あなたのところに報告せよというふうにあなかたら要請したことはありますか。

松井：　ありました。

検察官：　その答えに何と言って来ましたか。

松井：　調査中、せっかく調査をしておりますから、調査の上で報告するということでありました。 ｝（P285）

これでは対策が不十分と思われてもしかたがない。

③責任の所在は・・・

｛ 松井：　私は方面軍司令官として、部下の各軍の作戦指揮権を与えられておりますけれども、その各軍の内部の軍隊の軍紀・風紀を直接監督する責任はもっておりませんでした。　・・・

検察官：　あなたはまさか、あなたの当時占めておりましたところの司令官という職務そのものの中に、軍紀・風紀を維持するところの権限が含まれていなかった、と言おうとしているのではありますまいね。

松井：　私は方面軍司令官として、部下を率いて南京を攻略するに際して起ったすべての事件に対して、責任を回避するものではありませんけれども、しかし、各軍隊の将兵の軍紀・風紀の直接責任者は、私ではないということを申したにすぎません ｝ （P292）

（ｃ）弁護側最終弁論

東京裁判速記録（「大残虐事件資料集Ⅰ」、P360-P367）より、要約する。

・南京で若干の不祥事件が発生したが、それは軍事行動の際には何時でも発生するものである。

・検察側の証言／証拠には次のような問題があり、事件は巧妙にして誇大な宣伝によるものである。

ü 証言は伝聞にもとづくもの、場所など詳細が不明確なもの、などが多く信頼性に欠ける

ü 事件の中には中国軍民による犯行も含まれる

ü 当時の南京の人口は２０万人前後であり、集団虐殺２０余万はありえない

ü 埋葬者数には不自然な記録もあり、信用できない

・中支那派遣軍司令官の職務は作戦指揮にあり、将兵を直接に統督管理する機能はない。軍紀・風紀の弛廃による責任も師団長が負担すべきものである。

・彼が南京で起ったことを指図したり、奨励したり、知っていたり、承認したり、黙認したりしたことを示す証拠はひとつも提出されていない。

（４）判決

１９４８年１１月１２日、松井被告に死刑判決が言い渡された。以下は判決文の一部である。

｛ ・・・　この犯罪の修羅の騒ぎは、１９３７年１２月１３日にこの都市が占拠されたときに始まり、１９３８年２月の初めまでやまなかった。この６，７週間の期間において、何千という婦人が強姦され、１０万以上の人々が殺害され、無数の財産が盗まれたり、焼かれたりした。　・・・　本裁判所は、何が起っていたかを松井が知っていたという十分な証拠があると認める。これらの恐ろしい出来事を緩和するために、かれは何もしなかったか、何かしたにしても効果のあることは何もしなかった。　・・・　かれは自分の軍隊を統制し、南京の不幸な市民を保護する義務をもっていたとともに、その権限をももっていた。この義務の履行を怠ったことについて、かれは犯罪的責任があると認めなければならない。・・・｝ （「大残虐事件資料集Ⅰ」、P398-P399）

秦氏は次のように述べている。

｛ 大筋はあっさり認めて、個別・具体的な反証を持ち出して争っていたら、のちに３０万、４０万という規模の“大虐殺”論争に発展することもなく、松井も死一等を減じられた可能性がある　・・・　拙劣な法廷戦術が死命を制した ｝ (秦：「南京事件」、P44)

なお、松井のほかに広田弘毅も南京事件で残虐行為を止めなかった不作為の責任を問われて、死刑判決を受けている。この判決については政治的な要素が大きいとの意見がある^註54-2。

（５）処刑

死刑は判決の翌月、１２月２３日に巣鴨拘置所で執行された。教誨師の花山信勝に松井が語った言葉を引用する。

｛ 「南京事件はお恥ずかしい限りです。　・・・　慰霊祭の直後、私は皆を集めて軍総司令官として泣いて怒った。そのときは朝香宮もおられ、柳川中将も軍司令官だったが、折角、皇威を輝かしたのに、あの兵の暴行によって一挙にしてそれを落としてしまったと。ところが、このあとでみなが笑った。甚だしいのは、ある師団長の如きは『当たり前ですよ』とさえ言った。　従って、私だけでもこういう結果になるという意味でたいへんに嬉しい　・・・　」（花山信勝「平和の発見」のち「永遠への道」にも同文を記載）
いくら達観しているように見えても、松井の心中には沸々とたぎるものがあったのだろう。法廷ではかろうじて抑えた松井も、服従しない部下の罪を代りに背負わされ、それを察知しながら監督責任を問う勝者の裁きに痛恨の情をもらさずにはいられなかったのであろう　｝ （秦：「南京事件」、P45-P46）

（６）南京軍事法廷で裁かれた４人

南京事件のＢＣ級戦犯は、１９４６年２月から開かれた南京軍事法廷で裁かれた。南京軍事法廷の判決では、南京事件の犠牲者数について次のように述べ、これがのちの中国側主張である３０万人のもとになっている。

｛ ・・・捕えられた中国の軍人・民間人で日本軍に機関銃で集団射殺され遺体を焼却、証拠を隠滅されたものは、単燿亭など１９万人余りに達する。このほか個別の虐殺で、遺体を慈善団体が埋葬したものが、１５万体余りある。被害者総数は３０万人以上に達する｝ （「南京事件資料集Ⅱ」、P298）

裁かれたのは次の４人でいずれも死刑の判決を受け、谷は１９４７年４月、他の３人は１９４８年１月に雨花台において銃殺の刑に処せられた。（以下、秦：「南京事件」、P48-P49による）

・谷寿夫中将（第６師団長）；　雨花台から中華門内外で起きた不法殺人などを問われ、本人は「中華門付近でそのような虐殺はない、南京大虐殺は中島部隊の方面での出来事」と主張したが容れられなかった。

・田中軍吉大尉（第６師団中隊長）；　１９４０年に刊行された「皇兵」という本の中に「３００人も斬った隊長（田中）の愛刀助広」と紹介され、この本が証拠とされた。

・向井敏明少尉、野田毅少尉（いずれも第１６師団歩９連隊）；　１９３７年１２月の東京日日新聞に掲載された「百人斬り」の記事が有力な証拠とされた。

この裁判は、笠原氏や秦氏が述べているようにきわめて政治的な裁判であったといえよう。

｛ 谷寿夫にとって不運だったのは、第１６師団中島今朝吾と第１０軍司令官柳川平助が敗戦後すぐに他界し、上海派遣軍司令官朝香宮鳩彦王は皇族ゆえに免訴されたことがあって・・・ ｝ （笠原：「南京事件」、P234）

｛ 【起訴者が少なかった理由のひとつは】８年前の事件容疑者を探し出し、確認する技術的困難性である。　・・・　生き残りの被害者はみつかっても、加害者の氏名や所属部隊を特定するのはまず無理だった。｝ （秦：「南京事件」、P47）　　｛この３人（田中、向井、野田）はマスコミの戦時宣伝による不運な犠牲者というべき特異例であろう ｝ （同上：P49）