（３）陥落時の市民人口は推定値

南京市の人口は、信頼できる調査によれば１９３７年３月末時点で約１０２万人であった^註61-1。８月からの空襲以降、脱出する人が増えて、上記肯定派の反論にあるように開戦前の１１月２３日の人口は約５０余万になっていた。ここまでは警察が調査した結果であり、一定の信頼がおける数字である。この後、南京から脱出する者がいる一方、進撃する日本軍に追われて南京に逃げ込む者もいただろうが、人口調査は行われておらず信頼できる数字は存在しない。田中氏が推定した１２万～２０万の根拠と称する文書は以下のようなもので、いずれも推測にすぎない。

・安全区国際委員会の報告書：「安全区内の難民の総人口は２０万人」

・ドイツ・フランクフルター紙特派員：「漸く１５万人を数ふる小都市になり下がった・・・」

・米誌『タイム』：「１５万人の南京市民が避難した安全区を・・・」

・雨花台陣地を守備した旅長：「市民数概ね２０万」

・松井大将：「避難区に収容せられある支那人は・・・其数１２万余に達し・・・」

もちろん、史実派の４０～５０万人も推測であり、陥落時の南京市の人口について信頼できるデータはないのである。

（４）安全区人口＝南京の人口ではない！

南京市は、南京城とその周辺の「城区」と、近郊の農村・山間部の「郷区」に分けられる。安全区は「城区」の一部で面積は城内とその周辺部（４０平方キロ）の１０分の１以下（３．８平方キロ）しかない。国際委員会は１２月１７日に日本大使館に宛てた文書で、｛１３日に貴軍が入城した時にわれわれは安全区内に一般市民のほとんど全体を集めていました ｝（「大残虐事件資料集Ⅱ」、P126） と述べているが、下記のように安全区以外にも南京城とその周辺にはかなり多くの市民がいた可能性が高い。

・夏淑琴さん（４．５．２項（３）参照）のように安全区外の自宅で暴行の被害に遭った人たちがいる。他にも安全区外に住んでいたという証言^註61-2も多数ある。

・日本軍将兵にも「家の奥に人がいるのを見た」と証言する人たち^註61-3がいる。

・棲霞山、宝塔橋など、安全区以外にも城外にいくつかの難民キャンプがあった^註61-4。

・１９３８年１月中旬に安全区の人口が２５～３０万人に増加したという国際委員会の文書があるが、増加したのは主として城内にいた住民が移ってきたからである。（６．１．２項参照）

・１２月１５日まで南京城内に残留していたニューヨーク・タイムズのダーディン記者は難民区（安全区）以外にもたくさんの住民がいた、と語っている^註61-5。 

また、犠牲者数には中国軍将兵も多数含まれるので、陥落時に南京周辺にいた中国軍兵力も考慮しなければならない。中国軍の兵力については、４．７．３項でも述べたように、５万人（戦闘兵のみ）から１５万人（雑兵も含む）まで推定値には幅がある。

（５）まとめ

例えば、「南京事件など無かった！　人口が２０万人しかないところで３０万人も殺せるわけがない・・」などと主張されると南京事件は存在しなかったかのように思ってしまう人もいるかもしれない。少し考えればわかることだが、この否定論では３０万人（又は数十万人規模）の虐殺を否定することはできるが、中間派の主張する数万人規模は否定できないのである。実際は、人口２０万という数字の信頼度が低いので、３０万の否定すらも論理的には怪しい。

事件から半年以上過ぎた１９３８年８月の信頼できる調査でも、南京市の人口は３０万人までしか回復していない。“安全”は戻ったかもしれないが、“安心”は戻っていない証しではないだろうか。

６．１．２　安全区の人口は２５万に増えた！　

（１）否定派の主張

田中氏は次のように述べ、安全区の人口が増加したのは南京の治安が急速に回復したことを示すもので、東京裁判や中国側の証言が示すような虐殺はなかった、と主張する。

｛ 日本軍の虐殺によって、南京市民の人口が減少したというならわかる。ところが実際は減少したのではなくて、逆に急速に増加しているのである。　・・・　これは前にも述べた第一級の同時史料である。すなわち南京安全区国際委員会が、日本大使館その他米・英・独大使館等にあてた６１通の公文書の中から人口問題に触れた箇所を抽出したものである。　・・・　１２月１７日、２１日、２７日にはそれぞれ２０万と記載していたのが、１月１４日になると増加して２５万～３０万となっている。以後、２月１０日まで２５万である。これはいったい何を意味するか。それは南京の治安が急速に回復し、近隣に避難していた市民が帰還しはじめた証拠である。　・・・　正月を控えて郊外に避難していた民衆が、誘い合わせて続々と帰り始めたのである ｝ （「南京事件の総括」、P29）　※下線は筆者

（２）史実派の反論

「南京大虐殺否定論 １３のウソ」ではこの否定論に触れていない。

（３）増えた人たちはどこから来たか・・

増加した５万人の人たちは、「『近隣』・『郊外』から戻ってきた」と田中氏は述べているが、この頃南京城の城門は日本軍によって封鎖されており、自由な出入りはできなかった。否定派の東中野氏は次のように述べている。

｛ ・・・　城門は日本軍が検問していたから、城内から城外へ出ることも逆に城外から城内に入ることも事実上不可能であったからである。「城内外の通行は（略） 城内外にある家族との関係其の他を考慮し、城外近傍の者のみ其の自由を若干認めあり」とは、昭和１３年１月２１日、南京特務機関が提出した報告である ｝ （「徹底検証」、P201-P202

このような状況で５万人もの人が城門を通って城内に入ったとは思えない。５万人の大部分は安全区以外の城内にいた人が安全区に避難したと考えるのが妥当である。

（４）増えた人たちは“帰還”したのか・・・・

田中氏は、「（「南京」から）近隣に避難していた市民が“帰還”しはじめた・・・」と述べている。ここでいう「南京」は２０万なり２５万の人口があった場所、すなわち「安全区」のことであることはこれまで述べたとおりである。つまり、「帰還」した市民は、もともと安全区に住んでいたことになるが、陥落前、市民には安全区への避難指示が出ている中で、安全区の住民がその外に避難するというのはどうみても不自然である。これは、安全区外に住んでいた市民が治安の悪化により比較的安全な安全区に避難した、と考えるのが自然である。

ラーベは１月１７日の日記に次のように書いている。｛ 難民の数は今や約２５万人と見積もられている。増えた５万人は廃墟になったところに住んでいた人たちだ。かれらは、どこに行ったらいいのかわからないのだ ｝（「南京の真実」、P216）　「正月を控えて・・・誘い合わせて続々と帰りはじめた」というムードからはほど遠い状況であった。

（５）まとめ

田中氏は「南京」の地理的範囲をあいまいにしたまま話を進めたので、あたかも南京城又は南京市の外部から来た人によって人口が増えたようなイメージを読者に持たせてしまった。しかし、人口が増えたのは「安全区」であり、その原因は治安の悪い城内（安全区外）にいた住民が、相対的に治安の良い安全区に移ったためである。したがって、南京城とその周辺すべてが安全になったわけではなく、虐殺がなかったなどという結論を導き出すことはできない。

すでにお気づきと思うが、田中氏は前項の否定論「２０万人の人口で・・・」では、安全区以外にほとんど住民はいなかった、としているのに、本項の否定論では安全区の「近隣」に少なくとも５万人以上の住民がいたことを認めている。明らかに論理の矛盾である。

（６）安全区は他地域に比べると治安は良かった！

安全区が他地域に比べて治安が良かったことは次の２つの数字が裏付けている。

①スマイス報告（都市部調査）の「建物の破壊と略奪状況」の調査によれば、放火又は掠奪された建物は城内全体で８８％、城外では９０％もあったが、安全区内では９．６％しかない。（詳しくは図表４．１９を参照）

②「南京安全区档案」で報告された事件を発生場所別にみると下表のようになっている。国際委員会の情報源は国際委員会の関係者と安全区内の難民が主であるため、安全区外の事件は限られた数しか収集できていないとみられるが、それでも１月からは安全区外での事件が増え、１月末以降は安全区外の事件の方が増加している。（「場所不明」は安全区外が圧倒的に多いとみられる）　これは、安全区から自宅に帰宅しようとした難民が帰宅途中又は自宅付近で難にあったという報告が増加しているためである。（４．５．４項参照）　なお、冨澤氏も同様の分析をしているが^註61-6、１月１０日以降安全区外の事件が増加しているのは同じである。

　　　　　　　　　　　　　　図表　６．２　時期別事件発生場所

	激震期 （12/13-12/26)	余震期 (12/27-1/23)	反動期 (1/24-2/6)	終息期 （2/7～）	合計
安全区内	１８５	３３	６０	４	２８２
安全区外	２５	２２	７３	８	１２８
場所不明	４	９	３３	２	４８
記入なし	１４	８	７８	２	１０２
合計	２２８	７２	２４４	１６	５６０

※１　対象データは、４．６．１項と同じ

※２　「場所不明」は、発生場所の記述はあるが地図などで安全区内かどうか確認できなかったもの。安全区内は詳細な地図が残っているが、区外はそうした情報がないので、区外の地名である可能性が高い。

※３　「記入なし」は、発生場所の記述がないもの。