６．３．１　伝聞や憶測ばかり？

（１）否定派の主張

この項ではマギー牧師の証言と福田外交官の証言の２つの否定論について述べる。

（ａ）安全区国際委員会のマギー牧師は、東京裁判で多くの殺人があったことを証言したが、そのうち現場を目撃したのは１件だけ、と述べた。国際委員会がリストアップした事件のほとんどは同様に伝聞や憶測にもとづくものである、というのがよく使われる否定論である。

（ｂ）田中氏は、第４の論拠「国際委員会の日軍犯罪統計」で、当時、外交官補だった福田篤泰氏が次のように回想しているという。

｛ 当時ぼくは役目がら毎日のように国際委員会の事務所へでかけていた。そこには、中国の青年が次から次へと駆けこんでくる。『いまどこどこで日本の兵隊が１５，６の女の子を輪姦している』、・・・その訴えをマギー神父とかフィッチなど３，４人が、どんどんタイプしていく。『ちょっと待ってくれ。君たちは検証もせずにそれをタイプして抗議されてもこまる』といくども注意した、時に私は彼らをつれて強姦や略奪の現場にかけつけてみると、何もない。住んでいる者もいない。そんな形跡もない。そういうこともいくどかあった。
ある朝、アメリカの副領事から私に抗議があった。『下関にある米国所有の木材を、日本軍がトラックで勝手に盗み出しているという情報が入った。何とかしてくれ』という。それはいかん、君も立ち会え！というので、司令部に電話して、本郷（忠夫）参謀にも同行をお願いし、副領事と３人で、雪の降るなかを下関へ駆けつけた。朝の９時頃である。現場についてみると、人の子一人おらず、倉庫は鍵がかかっており、盗難の形跡もない。『困るね、こういうことでは！』とぼくも厳しく注意したが、とにかく、こんな訴えが連日山のように来た」　｝ （「南京事件の総括」、P39-P40）

田中氏は「南京安全区档案」について、「国際委員会が抗議した４２５件^註63-1の日本軍非行の中には、非行でもなんでもない事件もあり、前述のように伝聞、噂話、憶測が大部分である」 （同上、P43）という。

（２）史実派の反論　・・・　「南京大虐殺否定論１３のウソ」、P189-P194を要約

マギーは東京裁判の法廷で２日間にわたり、南京で目撃、見聞したことを証言した。これに対してブルックス弁護人から次のような反対尋問が行われた。

ブルックス弁護人：　「マギー証人、それでは只今お話になった不法行為もしくは殺人行為というものの現行犯を、あなたご自身いくらくらいご覧になりましたか」

マギー証人：　「私は自分の証言の中ではっきりと申してあると思いますが、ただわずか一人の事件だけは自分で目撃いたしました」

マギーが目撃した事件をマギーは次のように証言している。（一部要約）

｛ 中国人が私の家の前を歩いていました。それを日本の軍人が後ろから誰何しました。中国人は非常に驚いて歩行を早めて逃げ去ろうとし、その先にある角を曲がろうとしましたが、そこには竹垣があって行き詰まりになったため、逃げることができませんでした。日本の兵隊はそれを追いかけ、そして殺したのです。まるで彼らは何事もなかったように煙草をふかしながら去って行きました ｝

渡部昇一氏はこの市民の被害がなぜ虐殺にあたるのかと述べているが、この場面は中国人が日本兵に危害を加えようとしたものでないし、武器でも秘匿したゲリラ兵と認定されたわけでもない、間違いなく一般市民を不法殺害した事例である。

マギー証言の信憑性が高い理由を箇条書きにする。

①他の殺害の殺害場面だけは伝聞であるが、連行されている場面や殺害後の現場は自分で目撃しており、証言内容も具体的で前後の事実の流れも自然で、信憑性は高い。

②ウェッブ裁判長もマギー証言の信憑性を認め、ブルックス弁護人に対して「あなたはあまりにも小さいことを質問なさっていると思います・・・」と注意している。

③彼自身が撮影したフィルムや他の国際委員たちの手紙、ラーベの日記などと照合してみてもその信憑性は証明される。

証言の信憑性は他の多くの証言や資料と比較・照合してその信憑性を検証するのが学問的方法であるが、否定派はマギー証言の断片だけを切り取り、殺害や強姦の瞬間を目撃しなければ「伝聞」であって事実として認定できないという暴論を平然と主張する。

（３）ネットでの反論

「１３のウソ」では福田氏の証言については述べていない。６．２．３項で紹介した“ゆう”氏は、福田氏の証言について次のように評価する。

①福田氏の回想を記録した文書は５件ほどあり、それぞれ内容に微妙な差がある。そのうち「南京事件の総括」のものは、他の文書をベースに田中氏が自分でインタビューした内容を加えて修正したものと思われる。

②「いま　・・・　女の子を輪姦している」との訴えが来ているのに、のんびりとタイプを打っているのは不自然、「女の子云々」の前書きなしに単にタイプしている、という文書もある。

③国際委員会のメンバーを伴っての「現場検証」も田中氏がベースにした文書にはあるが、それが記述されていない文書もある。国際委員会の文書にこうした「現場検証」を行った記録はない。

④次の「材木盗難」の事例は内容が具体的で事実と認定できるが、これは「副領事」の申し入れに関するものであり、国際委員会とは無関係である。

⑤スマイスは東京裁判の宣誓口供書で、報告書を提出する前に関係者に会うなどして的確に報告されていると思う事件だけを報告していた、と述べている。

国際委員会が、不意に駆け込んできた得体の知れない証言者の訴えをそのまま「抗議」の材料としたとは考えにくく、スマイスなどが、証言者の資質、具体的な証言内容などを総合的に判断して最終的な「事実認定」を行った、と見た方が妥当なようだ。　詳細は こちらを参照。　

（４）まとめ

“ゆう” 氏は、マギーの証言についても詳しく調べ、直接目撃した以外の事件も被害者本人または被害者の妻や夫などから状況を聞いたり、現場に足を運んだりしていることを確認している。 （詳細は こちらを参照）

　”ゆう” 氏の指摘（（３）①）のように、田中氏が聞きとったという福田氏の“証言”の内容にあやしい部分もあるし、福田氏本人も事件から相当の時間がたってからのことなので記憶があいまいになっているところもあろう。福田氏の回想だけで「国際委員会が抗議した４２５件は伝聞、噂話、憶測が大部分で信用できない」と結論づけるのは飛躍しすぎている。

国際委員会が作成した「南京安全区档案」では、最初の事件リストを報告した１９３７年１２月１６日提出の第８号文書で、スマイスは文書の冒頭と末尾で調査済みであることの念押しをしている。

｛ 【冒頭】 （注）以下のものは私どもが綿密に調べる時間を持てた事例に過ぎず、私どもの担当者にはもっと多くの事例が報告されています。　【末尾】 これらの事例は国際委員会の外国人委員または職員により確認済みであります。｝ （「安全地帯の記録」、P151,P153）

国際委員会の証言や記録は、伝聞といっても風説や風聞などと違い、被害者本人や被害者に近い人からのものであったり、自分で事件現場を見にいったりして確認しておりその信頼度は高いといえよう。

伝聞がすべてニセ情報とは限らないし、目撃したから正しい、というわけでないことは、最近もてはやされている“クチコミ情報”の信頼度を見れば明らかであろう。

６．３．２　目撃者のいない大虐殺！？

（１）否定派の主張

田中氏は、第３の論拠と第１５の論拠で次のように述べる。

（ａ）「累々たる死体など見た者はいない」（第３の論拠）　・・・　「南京事件の総括」、P33-P37を要約

紅卍会の許伝音副会長は東京裁判で、「・・・私は屍体が到るところに横たわって居るのを見ましたが・・・」と証言、多くの証人が南京城内は「累々たる死体の山」で横町も大通りも屍体で埋まり、「道路には二条の血の河が流れ」「流血は膝を没し」「死体を積み上げ、その上を自動車が走っていた」などと証言した。だが、南京に入城した幾万の将兵も、将兵と共に入城した百数十名の新聞記者やカメラマン、評論家もだれ一人こんな状況は見ていないのである。

ベイツは城内で１万２千人の男女及び子供が殺された、というが、東京日日新聞の若梅、村上両記者はそんな状況を見たとはいっていないし、世田谷区の５分の４ほどの狭い市街に１万２千もの屍骸がゴロゴロしていたならば、あちこち死体だらけで、屍臭は尋常でないはず。

歩２３連隊の坂本^※１大隊長は１４日に中華門から入城したが死体はほとんどなかった、第１０軍参謀谷田勇氏は１４日午後に下関で約千人^※２ほどの戦死体を見た、朝日の近藤記者、報知の二村カメラマン、などはそれほど多くの死体は見なかった、と証言している。

※１ 原文の「証言による南京戦史」では“坂元”　※２　原文（同左）では、「千体以上の通常人の死体」

（ｂ）「目撃者のいない“大虐殺”」（第１５の論拠）　・・・　「南京事件の総括」、P110-P125 を要約

日本の新聞記者など１２０人が占領と同時に南京城に入城したが、「朝日」の今井正剛記者、「東京日日新聞」で「百人斬り」の記事を書いた鈴木二郎記者を除くほかは、一人として婦女子の虐殺や一般市民および捕虜の大量殺害などは見ていないのである。読売新聞の上海特派員だった原四朗氏はこう述べている。「わたしが南京で大虐殺があったらしいとの情報を得たのは、南京が陥落して３ケ月後のこと。当時、軍による箝口令がしかれていたわけではない。なぜ、今ごろこんなニュースが、と不思議に思い、各支局に確認をとったが、はっきりしたことはつかめなかった。また中国軍の宣伝工作だろう、というのが大方の意見だった」　以降、同じような証言を２～３件紹介している。

つづいて、阿羅健一氏の著書「南京事件　日本人４８人の証言」のうち１７人の証言のエッセンスを紹介したあと、最後に「多くの従軍記者やカメラマン、作家、詩人などが口を揃えて言うごとく、「南京大虐殺」などということは、東京裁判がはじまるまで、見たことも聞いたこともない事件だったのである」としめくくっている。

（２）史実派の反論

「南京大虐殺否定論 １３のウソ」ではこの否定論に触れていない。

（３）大量の死体の目撃者

大量の死体は、北部の下関や挹江門周辺、西部の漢中門などで多数の人に目撃されている。大量の死体を見ていない、と証言した人たちは城内を見て言っている人が多いようだが、紅卍会の記録によれば城内で収容された遺体は４、７５８体（図表４．２３）で、城外北部や西部に較べると４分の１から３分の１くらいしかなく、しかもそれらは池や山林、空き家など目立ちにくい所にあったようだ。

（ａ）北部（下関、挹江門周辺）での目撃者例

下関の死体は１３日の戦闘によるものと、城内で摘出した敗残兵を“処刑”したものの両方があり、挹江門の死体の大部分は陥落時に中国軍の督戦隊が自軍の兵士を射殺したものと思われる。

・ＮＹタイムズのダーディン記者やシカゴ・デイリー・ニューズのスティール記者は、下関での数百人の殺害とそこにはすでに大量の死体があったことを新聞記事にしている。（５．１節参照）

・海軍軍医大佐 秦山弘道氏の従軍日誌；　｛ やがて挹江門に到るや、高く聳ゆる石門のアーチ形なる通路は、高さの約３分の１は土に埋れて、これを潜るには下関側より坂をなす。徐（おもむ）ろに進む自動車は、空気を充満せるゴム袋の上に乗れるが如く、緩やかなる衝動を感じつつ軌るあり。これ、車が無数の敵屍体の埋もれる上に乗れるなりと、さもあるべし。土の総薄きところを進むに、忽ちにして土の中より肉片の沁み出づるあり　｝ （「証言による南京戦史」（１０）、P32）

・ほかに、佐々木元勝野戦郵便長、第１０軍参謀 吉永朴少佐、上海派遣軍 岡田酉次少佐、上海派遣軍参謀 大西一大尉、松井軍司令官付 岡田尚氏、海軍従軍画家 住谷盤根氏、その他多数の目撃証言がある。（証言内容は註63-2を参照）

（ｂ）西部（漢中門）での目撃事例

・ベイツは、漢中門外に３０００人の死体があったことをクレーガーが目撃し、埋葬隊が確認したことを「戦争とは何か」に記録している^註63-3。

・歩２０連隊（１６師団）の牧原信夫上等兵は１２月２７日の日記に漢中門外に５～６００の死体が放置されていたことを記している。

（注）クレーガーが目撃したのは１月上旬で、この死体は１２月２４日からの兵民分離によって敗残兵とみなされた人たちのものと思われ、分離作業が進むにつれて死体が増えていったものと思われる。

（ｃ）城内の死体

ラーベは、ヒットラーへの上申書で次のように述べている。

｛ 処刑が行われたのは、揚子江の岸か街の空地、あるいは南京におよそ３千ある小さな沼のそばでした。これらの沼はみな、程度の差はあっても投げ込まれた死体で汚染されています。　・・・　紅卍会を通じて、私たちはひとつの沼から１２４体もの死体を引き上げました。どれもが紐あるいは電線で縛られていたので、一目で処刑されたのだとわかりました｝ （「南京の真実」、P359）　　

（４）目撃者はいない？　・・・　阿羅健一：「南京事件 日本人４８人の証言」の分析

田中氏は阿羅氏の上記の本に掲載された多くの証言を引いて「目撃者はいない」と述べている。阿羅氏は統計的手法により調査したわけではないし、（５）で述べるように回答者の思いには複雑なものがあっただろうから、この調査結果をもって“虐殺”があったかどうかを結論づけるのは無理がある。とはいえ、４８人がどのような回答をしたのかをまとめたのが図表６．８である。（グラフの元データは註63-4を参照）

過半数の人が「“虐殺”はなかったと回答しているが、面談した３７人のうちで捕虜殺害を見た人が５人、聞いた人が９人もいる。グラフではわからないが、「“虐殺”はなかった」と明言した人のうち２人は捕虜殺害を目撃、別の２人は聞いた、と回答していることに留意したい。

　　図表６．８　「南京事件 日本人４８人の証言」の分析

注１）４８人のうち面談したのは３７人で残り１１人は手紙による回答になっている。

注２）グラフ１，２　虐殺があったということですが・・・　虐殺を見たり聞いたりしましたか？　といった質問（面談相手により質問が異なる）に対する回答

　「なかった」：　なかった、見たり聞いたりしたことはなかった、と明確に回答した人

　「回答せず」：　質問に対して有り無しを明確にしなかった人

　「あった」：　そのようものは（わずかだが）あった／聞いた／見た、と回答した人

注３）グラフ３，４　面談した人だけを対象に、捕虜殺害と市民への強姦・強盗（掠奪）を見聞したかどうかをどのように述べているか、を集計した。

注４）グラフ中の数字は回答者数。

６．３．３　ティンパリーは中国の宣伝工作員！？

（１）否定派の主張

ティンパリーは国民党宣伝部の顧問であり、宣伝部の依頼で作成した「戦争とは何か」は中国の宣伝文書にすぎない、と北村氏は述べる。（以下、「南京事件の探求」、P27-P52を要約）

・「戦争とは何か」の出版元はイギリスのゴランツ書店で、一般に販売するとともに「レフト・ブック・クラブ」の叢書として出版されている。レフト・ブック・クラブは左翼知識人の団体であり、その背後には共産党やコミンテルンの影があった。

・「近代来華外国人名辞典」に次のような記述があった。「Timperley、Haroｌd John、オーストラリア人、第一次大戦後来華、ロイター社駐北京記者、後マンチェスター・ガーディアン及びＵＰ駐北京記者、１９３７年盧溝橋事件後、国民党政府により欧米に派遣され宣伝工作に従事、続いて国民党中央宣伝部顧問に就任した」。

・世界の常識では、新聞記者の仕事はその性質上、情報工作（諜報といってよい）と容易に関係してしまう。情報工作者が身元を秘すのは世界の常識で、南京や東京の裁判にティンパリー自身が姿を現わさなかったのも説明がつく。

・宣伝部の国際宣伝処長だった曾虚白は自伝で、ティンパリーとの接近について次のようにいう。「ティンパリーは我々が上海で抗日国際宣伝を展開していた時に「抗戦委員会」に参加していた３人の重要人物のうちの一人だった。彼が（南京から）上海に到着すると我々は直ちに彼と連絡をとった。彼に香港から飛行機で漢口にきてもらい、直接に会ってすべてを相談した。我々は目下の国際宣伝において中国人は絶対に顔をだすべきではなく、我々の抗戦の真相と政策を理解する国際友人に我々の代弁者になってもらわねばならないと決定した。かくして我々は手始めに、金を使ってティンパリー本人とティンパリー経由でスマイスに依頼して、日本軍の南京大虐殺の目撃記録として２冊の本を書いてもらい、発行することを決定した。２つの書物は売れ行きのよい書物となり宣伝の目的を達した」

・ティンパリーもスマイスも、単なる「正義感に燃えた第三者」ではない。その記述には国民党の外交戦略に「奉仕する部分」が存在しているはずである。

・「戦争とは何か」の序文でティンパリーがこの本を書くことにした動機をイギリスへの記事送信を日本軍に邪魔されたこと、と書いているが、航空便や無電などで記事を送ることもできたはずで、意図的に悶着をおこそうとした感がある。

北村氏は、ティンパリーが国民党の片棒をかついでいるかのように述べているが、別の章では次のようにも述べている。｛ ティンパリーの“What War Means”など代表的な国民党の戦時対外刊行物には、予想に反し事実のあからさまな脚色は見いだせなかった。残虐行為や個人的正義感に基づく非難は見られるが、概ねフェアーな記述であると考えてよいのではないか。｝ （同上P123-P124）

（２）史実派の反論　　　　

以下は、笠原十九司・吉田裕編：「現代歴史学と南京事件」の第８章で井上久士氏が述べる反論である。（P245-P252を要約）

・国際宣伝処が設置されたのは、１９３５年１２月だが、本格的に活動を始めたのは１９３８年２月である。曾虚白はその処長であったが、それから半世紀もたって書かれた自伝は、自伝によくある自分の過去の活動への自画自賛や記憶違いが存在していると見てよい。

・ティンパリーが南京から上海に来た、というのは誤り（南京に滞在する外国人リストにのっていない）、金を渡してティンパリーやスマイスに本を書かせたというのも誤りで、自分の手柄を大きく見せたかったのであろう。

・「中央宣伝部国際宣伝処２７年度工作報告」には、「われわれはティンパリー本人および彼を通じてスマイスの書いた２冊の日本軍の南京大虐殺目撃実録を買い取り、印刷出版した。その後、彼が書いた「日軍暴行紀実」とスマイスの「南京戦禍写真」の２冊は、大いにはやりベストセラーになって宣伝目的を果たした」とあり、ティンパリーが編集した原稿を買い取ったのである。

・北村氏はティンパリーの著書の内容はご都合主義で書き換えたりしていないことを自ら認めており、ティンパリーを「情報工作者」で怪しげな人物であるという議論の根拠はなくなる。

・ティンパリーが国際宣伝処の顧問であったことは間違いないが、顧問に就任した時期は「盧溝橋事変後」とあるだけで、「事変後」が必ずしも「直後」を意味するものではなく、ある研究者（文俊雄）はその時期を１９３８年７月と述べている。

（３）東中野修道：「南京事件　国民党極秘文書から読み解く」

東中野氏のこの本も国民党中央宣伝部国際宣伝処がティンパリーなどを使って「宣伝本」を作った、と主張している。東中野氏が「発見」した「極秘文書」は「中央宣伝部国際宣伝処工作概要１９３８年～１９４１年４月」である。しかし、その内容は既に北村氏が明らかにした「曾虚白自伝」や「中央宣伝部国際宣伝処２７年度工作報告」などと同じで、目新しい事実はない。

この本で東中野氏は「戦争とは何か」だけでなく、安全区国際委員会の記録やラ-べの日記が事実と異なる内容であることを証明しようとしているが、内容は「南京虐殺の徹底検証」や「再現　南京戦」などで書いていることを多少ブラシュアップしたものに過ぎず、「伝聞にすぎない、目撃していない、中国人のしわざ、ささいな相違がある、・・・」等、偏った憶測や誤った事実認定によるもので、合理的な説明にはほど遠い。また、曾虚白はスマイス報告も「宣伝本」のひとつであるかのように述べているが、東中野氏はスマイス報告にはふれていない。

笠原氏は「南京事件論争史」で次のようにこの本を批判している。

｛ 同書の第一のトリックは、国民政府中央宣伝部顧問であったティンパレーが書いた「戦争とは何か」が南京大虐殺説の源流を作り、それが東京裁判で歴史事実とされた、という話にある。しかし、・・・ 南京事件を世界に発信したのは、アメリカ、ドイツ、イギリスなどの外交官であり、東京裁判で国際検察局が証拠として重視したのもこれらの外交文書であった。
同書の第二のトリックは、「戦争とは何か」を書いたときティンパレーはまだ国民党政府中央宣伝部顧問ではなかったことである。したがって東中野が強調するティンパレー編著「戦争とは何か」は中国国民党中央宣伝部が製作した宣伝本という説は成立しない。｝ （笠原十九司：「南京事件論争史」、P257-P258）

（４）まとめ　・・・　アスキュー・デイヴィッド(David Askew)氏の書評

アスキュー氏は、オーストラリア人の歴史家で立命館アジア太平洋大学准教授、北村氏との親交もある。北村氏の「南京事件の探求」の英訳版についての書評論文^註63-6を引用してまとめとしたい。

まず、北村氏の研究姿勢について、｛ 北村自身は、方法論的には中間派でありながら、心情的にはまぼろし派である、と自認するであろう。心情が方法論によって抑えられている間は問題ないが、最近の北村の南京論では、心情に方法論の方が押されている印象を受ける ｝と述べる。

そして、本題の書評のうちティンパリーに関する部分は以下のとおりである。

｛ ティンパリーと宣伝処とのつながりを考えると、ティンパリーは確かに裏表のある人物であったと認めざるをえない。しかし、同時に、次の点も強調して然るべきであろう。つまり、北村は『戦争とは何か』を編集・出版するにあたって、ティンパリーの動機がいわば不純であったことを巧みに明示しているが、この不純な動機の産物が、これまた眉唾ものであることは論証していない。不純な動機を有する者が、にもかかわらず、真実を物語ることも、また純白な動機を有する者が不本意ながら、偽りを口にすることも十二分にありうる。　・・・　換言すれば、南京アトローシティを検証する際、ティンパリーに関して問題視されなければならないのは、本人の精神的な動機云々では断じてなく、むしろその主張の内容の妥当性に他ならない。｝