第８章　まとめ

８．１　論争のまとめ

　　図表８．１　論争のまとめ

（１）南京事件が注目される理由

日本人のおとなで南京事件を知らない人はいないだろうし、日本の戦争記念館などで掲示されている事件としては南京事件が最も多いという。ネットの世界にもたくさんのサイトがあり、多くの人たちが議論に参加している。なぜ、そんなに注目されるのだろうか・・・　それは、この議論が歴史事実としての論争にとどまらず、感情的、政治的な要素を含んだ議論になっているからだと思われる。

①日中戦争の象徴的事件

南京事件は東京裁判でも日中戦争における日本軍の暴虐を象徴する事件として大きく取り上げられた。しかし、日中戦争（支那事変）を侵略戦争ではないと主張する人たちにとって、南京事件の存在を肯定することは、侵略戦争であることを認めることにつながるため、どうしても否定しなければならない。歴史学的に存在するかどうかではなく、感情的・政治的に存在してはならない事件として、著名な政治家や著述家、ジャーナリストなどがこぞって否定運動を展開したのである。

②３０万虐殺のインパクト

中国側が主張する犠牲者数３０万人以上は、旧軍関係者やそれに同調する人たちが受容できる数ではなかった。これらの人たちのなかには日中戦争侵略論とは一線を画し、一定の犠牲者が出たことを認める人たちも少なくないが、そうした人たちでさえ３０万という大量の犠牲者数には感情的な反発を示したのである。板倉由明氏などはその典型であろう。もちろん、事件の存在を否定する人たちにとっても３０万という数字は、反発力を高める有効な材料であった。

（２）論争の性格

オーストラリア人の歴史家アスキュー・デイヴィッド(David Askew)氏は、南京事件の論争について、次のように述べている。

｛ 虐殺派【＝史実派】は、少なくとも最近まで、南京軍事裁判・東京裁判およびそれらの判決書をその論拠としており、これらの裁判そのものの是非やそれぞれの判決の信憑性は不問に付している。反対に、まぼろし派【＝否定派】は、これらを「勝者の正義」と見做し、真っ向から拒否してかかっている。往々にして虐殺派とまぼろし派の間の論争は多分に政治的意味合いを含む。つまり、両派とも、虐殺が「あった」・「なかった」という基本的立場を自明の理として問わず、相手を攻撃するのみである。中間派は必ずしもその名の通り両派の中間的立場を意味するものではなく、むしろ、一次史料の検証を固守する歴史家的立場をいう。　・・・　中間派は歴史学の基本的方法論の重要性を強調するが故に、いかなる前提をも出発点としないのである。｝　（「書評　南京アトロシティ研究の国際化－Kitamura Minoru, The Politics of Nanjing: An Impartial Investigation の検証」、２００８年１０月）

筆者註；　アスキュー氏はこの論文の最後で秦郁彦氏と並べて、｛笠原十九司や吉田裕の業績の中にも実証的な研究として参考にしうるものもあり・・・｝と評価している。

学術的な研究といえども研究者の感情をまったく抜きにすることは不可能で、中間派にも研究者の感情的要素が入っていることは否めない。これに対して史実派は実証的研究を志向しつつも、特に犠牲者数については結論ありきになってしまっているような印象があるし、否定派にいたっては政治・感情のかたまりのような議論になっているようにみえる。

  （３）中間派と否定派の議論

以下は、秦郁彦氏と保守派の論客である西尾幹二氏の論争の一幕であるが、中間派と否定派の特徴がよく表れている議論である。

｛ 西尾：　・・・ルーズベルトはきわめて巧妙に工作を進める。日本を一歩一歩、戦争に陥れていくプロセスが、非常に興味深い心理分析を伴って描かれているのです。

秦　；　いろいろな推測は可能ですが、従来の定説的解釈を覆すだけの証拠はありません。心理的な要素というのは結局、証拠がないでしょう。

西尾；　証拠なんかないですよ。

秦　；　だから、それは多様で自由な論争に任せておけばいい。しかし、重要なのは、ここまでは言えるという確定した史実なんですよ。

西尾；　いや、大きな歴史の流れを解釈するとき、“ここまではいえる”などと制限を設けたら、結局、ほとんどなにもいえないという結論になってしまう。　　・・・　

秦　；　西尾さんは３月号論文で「実証を誇る歴史家の歴史より、真の詩魂を持つ小説家のフィクションのほうがよほど立派な歴史になっている」と書かれていますが、これはひどい。　・・・　

西尾；　私は歴史の専門家を信用していないのでね。　・・・　

秦　；　いや、専門家にもいろいろありましてね。　・・・　現在、定説となっているのは専門家による第一次的な論証がなされたものであって、いまさら素人による議論では動かしがたい史実ばかりなのですから。その辺は専門家にお任せください。

西尾；　・・・　いくら細かい史実が確認されてもこれは年代記、クロニクルであって、歴史、ヒストリーではない。歴史はあくまで「物語」なんですよ。　　・・・

西尾；　いつまでも「日本は反省しなければならない」というような、固定的な善悪を当て嵌めるような自虐的歴史観はやめてくれと、私は歴史家、とくに昭和史研究家たちにいっているんです。　・・・　歴史は道徳じゃない。私には彼らが歴史に道徳を持ちこんでいるように見えます。

秦　；　私は道徳など持ち込んでいませんよ。好き嫌いもです。歴史というのはあくまでも事実ですから誰の味方もしません。｝ （「田母神現象と『昭和史』論争」、雑誌「ＷＩＬＬ」２００９年８月号増刊、P315-P316、P326-P327）

西尾氏は「歴史は物語である」と言うが、秦氏は否定派のホンネを次のように推測している。

｛ 田中【正明】のホンネは・・・「どうして秦さんはこうも日本軍のことを悪く悪く解釈するんでしょうね」という発言にあるかと思われる。つまり、日本人が同胞や日本軍の恥部をあばく必要はないという論理で、本多【勝一】などの虐殺派に多いマゾヒスト的筆致に反発する旧軍人やナショナリストたちの共感を呼び起こすことに成功した。｝ （秦郁彦：「昭和史の謎を追う（上）」、P180）

（４）史実派の中間派批判

中間派に対する否定派の批判は、上記秦氏の「田中のホンネは・・・」に集約されるだろうが、史実派（笠原氏）は中間派を次のように批判している。

｛ 南京事件の事実は認めながらも、犠牲者数や規模を小さく見積ることで、事件としての深刻な意味を過小評価して、戦争につきものの事件の一つにすぎない、中国の「３０万人虐殺説」は「虚構」であると主張する「虐殺少数説」が登場するようになった。「虐殺少数説」の役割は、虐殺問題を虐殺者総数の数量の論議に矮小化させ、肝心な虐殺の実態や被害者の実態にたいする関心を稀薄化させ、ある意味で「ゲーム化」した数字や計算の議論に「論争」を集中させる傾向をもたらしたことである。「虐殺少数説」の本音は「南京大虐殺」の否定にあり、南京事件の実態を解明してその事実を誠実に受けとめようというところになかった・・・　｝ （笠原十九司：「南京事件論争史」、P165）

（５）否定論の限界

“詩魂を持つ物語”としてならともかく、純粋ノンフィクションとしてみるならば、本レポート第６章で検証したように、否定論のほとんどは合理性に難点があると言わざるを得ない。
否定本の多くは体系的に書かれておらず、その結果、事件を構成する事象やそれらに関する史料検証の網羅度が不足している。唯一、東中野氏の「再現 南京戦」は体系化を意識しているが、それでも史料や史実の網羅度は低く、結論を導出する論理展開にも無理があり、詩魂はあるかもしれないが、合理性に欠ける”いびつな”物語”になってしまっている。

南京事件があったことを裏付ける史料は下記のように膨大な量があり、これらをジグゾー・パズルのように組み上げると多少の隙間はあるものの、事件は存在した、という絵が浮かび上がってくる。しかし、否定派が作る“事件はなかった”というジグゾー・パズルの絵は穴だらけで、しかも一部には都合のよいように作った手製のピースが無理やり押し込まれている。

以下に本レポートで参照した史料の主なものを記す。（詳細は註81-1を参照）　これらの史料の多くは事件発生当時に作成された１次史料だが、「事件はなかった」という史料の多くは戦後作成された２次史料である。秦氏は、「裁判でシロクロを争うとき、確実なクロの証拠が２つあれば有罪にできる」と述べ。松井司令官や石射猪太郎の証言、日本軍の戦闘詳報などをあげている。（１．４節（７））

―― 事件の存在を裏付ける主な史料 ――――――――――――――

（ａ）日本側の史料

①日本軍最高幹部の記録；　松井石根司令官の告白、閑院宮載仁参謀総長の要望書（「戒告」）、畑俊六大将や岡村寧次大将の手記

②日本軍の公式記録：　戦闘詳報に“捕虜処断”などの記載

③日本軍将兵の日記など；　

・軍幹部；　飯沼守参謀長、中島今朝吾師団長、佐々木到一旅団長、山田栴二旅団長

・将兵；　前田吉彦、井家又一、水谷荘、牧原信夫、増田六助、児玉義雄、藤田清、島田勝巳、栗原利一、宮本省吾、宇和田弥一、村瀬守安、他多数

・その他軍関係者；　住谷盤根<従軍画家>、佐々木元勝<野戦郵便長>、早尾逓雄<陸軍軍医>

④外交官、ジャーナリストなどの記録；　石射猪太郎、前田雄二、今井正剛、など

（ｂ）欧米人の史料

①安全区国際委員会の公式資料；　「南京安全区档案」、「南京地区における戦争被害」（スマイス報告）

②現場にいた欧米人の日記など；　ラーベの日記、ミニー・ヴォートリンの日記、ベイツの手記、フィッチの手記、マギー・フィルム、など

③米独の外交文書；　ドイツ大使館の文書、アメリカ大使館の文書

④欧米での新聞報道；　ニューヨーク・タイムズやシカゴ・デイリー・ニューズなどの記事

（ｃ）中国側史料

①被害者の証言；　伍長徳、劉四海、夏淑琴、他多数

②南京潜伏者の記録；　釼先銘、李克痕、郭岐、など

―――――――――――――――――――

（６）犠牲者数の推定

不法行為による犠牲者数について、日本の研究者が推定している数字は、「ほとんどない」から「２０万以上」まで様々な数字が提示されているが、あった・なかった、の議論に比べると犠牲者数に関する学術的な議論は少ないようにみえる。それは、根拠を示して犠牲者数を明示しているのは中間派だけで、否定派の大半は「なかった」としかいわず、史実派も概数は示しているものの、その根拠はあいまいにしていることに起因しているのかもしれない。

否定派は、「南京事件はなかった」というが“まぼろし派”と呼ばれた頃の否定論者には、犠牲者数を明確にしないものの、一定数の犠牲者を認めている人もいた。（以下各氏の見解の詳細は註81-2を参照）

・鈴木明：「南京大虐殺のまぼろし」　・・・　“軍民合わせて数万人の犠牲者が出たと推定されるが、事件の真相はだれにも知らされていない”

・畝本正巳：「証言による南京事件」　・・・　“虐殺の疑いのあるものは３千～６千”

・田中正明：「南京事件の総括」　・・・・・・　“個別的投降兵の射殺や便衣兵狩りのそば杖をくった一般市民の殺害があった”ことは認め、スマイス報告も“最も信憑性のある学術的調査報告”としているが、具体的な数にはふれていない。

・東中野修道：「再現　南京戦」　　・・・・・・　“日本軍の不法行為は１０件前後の掠奪と強姦であった”

東中野氏だけが「ほとんどゼロ」と断言している。他の論者は数千から数万の犠牲者は認めているかのようにもみえるが、明確な数字は言わない。数字を言えば「たとえ数千でも虐殺にはちがいない」と責められるからであろう。

史実派（笠原氏）は、「１０数万以上、それも２０万近いかそれ以上」と大きな幅をもって推定しているが、その数字の根拠や内訳を明確に提示していない。史実派は事件の範囲を南京城周辺だけでなく近郊６県も含め、期間も広げている。（４．７．１項（３）（ｄ））　それ自体は事件の定義の問題として議論すれば良いことであるが、そのためにも大半の研究者が対象とする範囲との差分を明確にすべきではないだろうか。

笠原氏が推定根拠として明示した埋葬者数１８．９万人などをもとに試算してみると、南京城周辺の犠牲者数だけでも２０万近くになる（註47-6）。　埋葬者数のダブリや記録されていない遺体数をどう評価するかによって試算は変動するが、近郊県を含めて１０数万以上という推定値は、論理的に矛盾している可能性がある。
　秦氏は｛史実派は従来、中国側の数字をそのまま引用している例が多かった｝^註81-3と指摘しているが、数字の議論を軽視せずに前提や根拠を明確にした論争ができるようにすべきであろう。

（７）筆者の結論

犠牲者数の議論は政治的な要素も含んだまま今後も続くだろうが、筆者のような素人が数字をあげることはさしひかえたい。犠牲者数は今や「神のみぞ知る」状態で、根拠は明確にする必要はあるものの、研究者の感覚に頼る部分も少なくない。そうした感覚は長年、歴史学に携わり磨き上げてきた人に備わるものであるし、数字には社会的責任も伴う。素人がとやかく言う問題ではないと思うのである。

筆者の結論を日本政府の公式見解と同様に示せば、次のようになる。

日本軍の南京入城（１９３７年）後、戦闘員の不法殺害や非戦闘員の殺害・掠奪行為等があったことは否定できない。しかしながら、被害者の具体的な人数については諸説あり、どれが正しい数かを認定することは困難である。

※政府見解には「戦闘員の不法殺害」がないが、それ以外は政府声明と同じ。

 

---

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

---

８．１節の註釈