1．　 開会
2．　 議長団紹介
3．　 公聴会運営方法の説明
4．　 公述人（＝住民）紹介
5．　 指定開発行為者（＝事業者）紹介

6-1．事業者　第1次公述［事業内容の説明］　原則　15分以内
6-2．住民　　第1次公述［事業者および市長に述べたい意見の公述］　原則　1人10分以内

　　　　　　　　　昼食休憩　（この間、事業者が回答内容をとりまとめる）

7-1．事業者　第2次公述［住民の第1公述の内容に対する回答］　原則　30分以内

　　　　　　　　　小休憩　（この間、住民が反論内容をとりまとめる）

7-2．住民　　第2次公述［事業者の第2公述の内容に対する意見］　原則　1人5分以内

　　　　　　　　　小休憩　（この間、事業者が回答内容をとりまとめる）

8-1．事業者　第3次公述［住民の第2公述の内容に対する回答］　原則　10分以内
8-2．住民　　第3次公述［各自公述のとりまとめ意見］　原則　1人5分以内

9．　 閉会

事業者　第1次公述　［事業内容の説明］　〈10時30分頃開始〉

　・建築計画の概要などについて
　・大気質などについて（いつもの通りの説明）　…　埃防止に、防塵ネットや散水をする等、公述。
　・生物について　…　ヒマラヤ杉、ソメイヨシノetc.　生育状態のよいものは移植する等と公述。
　・廃棄物の処理について
　・日照障害について　…　とくに影響のある建物とはひきつづき話し合いをつづけていく。
　・風害について　…　実施後に検証をする。
　・コミュニティ施設について
　　（小学校）　…実態をみながら川崎市と協議。
　　（共用施設）（公園）　…　おおむね見解書にあった通りの説明。
　・地域交通　…　おおむね見解書にあった通りの説明。

住民　第1次公述　［事業者および市長に述べたい意見の公述］　〈10時45分頃開始〉

［公述人A］
　質問．責任の所在はどこにあるのか　→社長を出せ
　質問．この計画のメリットを示せ
　質問．災害に対する危機管理はどうなっているのか。

［公述人B］
　質問．道路の整備について…70号線を広くとれ。71号線を階段でなく道にせよ。
　質問．駐車場を確保せよ。
　質問．日影が問題だ。複合日影が生じる。

［公述人C］
　意見．「景観」の評価に問題がある。客観的評価理由がない。住民の納得性は皆無だ。
　質問．準備書に「景観」評価の資料として提示されている5点の写真以外にあるのか。

［公述人D］
　意見．学校教育施設が不足していることに対する評価が、現実に即していない。
　質問．準備書の鷺沼小学校のクラス増加計算がおかしい。なぜ、こうなるのか。

［公述人E］
　意見．見解書内容に欺瞞がある。建築に携わる企業として環境モラルに欠ける。
　質問．開発行為の目的目標はなんだ。
　意見．いまはただ意見交換の時期である。話し合って“三方両得”になる計画にすべきだ。

［公述人F］
　意見．過去に自宅の雨押さえが飛んだことがある。この地域の風害影響は特殊なものである。
　質問．準備書P.56「鷺沼駅における乗降人員」の調査データがおかしいが、これは何か。
　意見．プライバシーの侵害について“受認限度”という言葉は事業者が使うべきものでない。
　意見．工事車両について「交通規制解除」をするというが一建築事業者がそこまでの権限を
　　　　もつはずがない。いい加減な言葉表記をするな。
　意見．工事車両ルート、大型車の走行について、どう言葉を取り繕っても環境に多大な影響。

［公述人G］
　質問．計画の見直しをする気があるのか
　意見．「ボリュームバランス」などと言っているがこの言葉はただの企業エゴ。
　　　　事業者は「環境バランス」より「事業採算バランス」を重視している。
　　　　住民不在の現計画は破棄するべきだ
　質問．準備書および見解書「プライバシー侵害問題」で、定量的客観的な分析がされていない。
　　　　きちんと回答せよ。
　意見．「小学校への編入児童数」の評価で統計の用い方に欠陥がある。もしくは
　　　　わざと恣意的に統計データをねじまげて使用している。
　質問．「責任者」について見解書で質問したが、責任者を尋ねているのに
　　　　「代表事業者」を答えている。きちんと回答せよ。

［公述人H］
　質問．工事期間中の、車両の動線計画の詳細を示せ。
　質問．市道鷺沼12号線の耐久力はどうなのか。この道は2級道路でアスファルト10cm弱しかない。
　　　　（土木事務所で確認したら“耐えられるかどうか不明”との回答を得ている）
　意見．工事車両の騒音・振動・排気ガス…2年という長きにわたり耐えるのは受容限度を超える。
　　　　→　計画を縮小すれば、期間も縮小できる。
　意見．土曜日もフル稼働の計画は認められない。
　意見．準備書P.328の「工事車両の時間配分」に問題がある。
　意見．準備書P.330の「交通分担率　パーソントリップ調査」で
　　　　昭和63年のデータを使用している。平成10年のデータを使うべき。
　　　　故意に古いデータを使って評価してるなら、他のデータの信憑性も疑わしい。
　質問．交通管理者（警察）から何を指導されたか、回答せよ。

事業者　第2次公述　［住民の第1公述の内容に対する回答］　〈13時15分頃再開〉

（東急不動産・田辺課長の回答）
　1.事業の主旨（コンセプト）について
　　・見解書にもあるように「社会的ニーズ」「バリアフリー」
　　　「福祉社会、福祉のまちづくり」が、事業の基本コンセプトである。
　　・総合建築制度に準じた計画を行っている。
　　・「密度を減らしてオープンスペースをまとめてとり、事業ボリュームバランスを得ている」
　　　　　→だから階数をへらすと公開空地がなくなる
　　・総合的にバランスがとれた計画である。
　　・土地の有効利用を念頭においている。
　　・（住民の要望に対しては）「基本骨格を変えない範囲」で変更する用意はある。
　　・過去の方針（創業者の意思）については、
　　　時代とともに事業内容は変わっていくのでとらわれていない。

　2.乗降客数の指摘に対して
　　・平成12年の東急電鉄のデータから数値を得ている。あの数字は正当だと考えている。

　3.責任者について
　　・施工会社の不備で何かあったときは施工会社になる。
　　・各々の責任は、権限に基づく。

　4.この計画のメリットについて
　　　・提供公園、空地の利用が可能になる。
　　　・歩道の整備で、歩行者保護
　　　・医療施設を設ける（150平方メートルの診療所スペース）
　　　・道路をひろげる
　〈メリットでないが、意見を受けての変更として〉
　　　・幼稚園側の車両出入り停止とした。
　　　・ゴミ置き場も位置変更した。
　　　・12号×70号交差点の信号新設は検討したが（当局の規制で）不可能となった。
　　　・横断歩道を設置する。

　5.工事期間・時間
　　・事業規模を減らす考えはない　→　その範囲で最も短くすむ期間を設定する。
　　　車両の通行時間も守る
　　・土曜日は工事を「させていただきたい」　→　1日でも早く完成させるため。
　　・ゲートや交差点には、必ずガードマンを置く。
　　・路上待機駐車はしない。
　　・道路破損が生じたら対処する。
　　・準備書で「大型車両、小型車両」と記した表記の「小型」は
　　　「通勤車」のみのことを示している。せいぜい10人乗りマイクロバス程度まで。
　　　（“道路交通法では小型車両という区分はないが..”という住民の指摘に対する回答）
　　・「規制解除」の言葉は「通行許可をもらうこと」と認識。
　　・公開空地は誰のものかという質問に対して
　　　　→正確には「区分所有者のもの」だが、但し外部の人の自由立ち入りは拒めない。
　　・市道鷺沼71号線の拡幅は…市との協議で、もうできない。
　　・駐車場設置率95％、来客用10台の駐車場。→これ以上ふやさない。必要にして十分。
　　　　（徒歩圏内なので）（機械式駐車場を増やすと維持費が高くなる）

　11.大規模災害時
　　　密集した建て方より消防活動がやりやすい

　12.景観について
　　　景観とは　(1)外壁の色・デザイン(2)高さ・距離(3)見る位置で変わる。
　　　現状計画のままで「著しい影響はないと考える」
　　　（住民が初めてみる景観予測のモンタージュ写真を示して）
　　　「こういう景観は一般的なものと考える」

　13.プライバシー侵害について
　　　市道幅を含めて16ｍの距離があるので十分。
　　　居住者がバルコニーから身を乗り出して見下ろさない限り、不都合な状況は生じ得ない。

　14.日影（複合日影）
　　　影響のある家には個別に説明に行っている。
　　　ひきつづき対象のかたと協議したい。

（オオバ・長 課長代理の回答）
　・小学校問題、増加人数算定の「用いる係数がおかしい」に答えて
　　　　→市の環境アセスにおいて使われている。正当な資料に基づいている。
　・「増加学童数243人で、増加教室数3クラスという計算はなぜだ」、という質問に対して
　　　　→単純には6クラスになるが、1クラス40人制への拡大を視野に入れて算定した。
　・「昭和63年データを使ったこと」　→　不備はないと考える。
　・「工事中の70号線の渋滞」　→　問題は少ないと考える。
　・「風害」　→　住宅地としては重大な影響はないと考える。

　〈14時05分頃終了〉　約50分間

住民　第2次公述　［事業者の第2公述の内容に対する意見］　〈14時30分頃再開〉

［公述人A］
　意見．責任者問題への解答は、誠にサラリーマン的な内容。社長が出ないと意味がない
　意見．「計画の基本骨格は変えない」→地域をまったく無視している
　意見．はしご車の動線説明がない。あえてしていない。
　意見．「ボリュームバランス」との説明。　→　立体の密度を無視している。
　意見．公開空地に、住民のメリットはない。

［公述人B］
　質問．A敷地、70号線の拡幅は何メートルか。
　意見．市道鷺沼71号線は、階段にするとしておきながら「通路」と言い張るのは矛盾。

［公述人C］
　意見．景観の問題など「客観的には評価できない」と明言しながら「評価」をしている。矛盾。
　　　　これは環境評価でなく、ただの「企業の意見」でしかない。
　意見．「空地を市道鷺沼12号線沿いに設けて、建物をセットバックさせよ」という多数の要望が
　　　　意見書として出されているのに、見解書では、これを完全無視している。

［公述人D］
　意見．徒歩圏内でも100％駐車場のマンションがある。そういう先例を見習え。
　質問．「バリアフリー」がコンセプトと言ったが、これに対する各個人見解を示せ。

［公述人E］
　意見．話を聞いていても、すべて「意見」でしかない（"評価"ではない）。
　　　　これは「話し合い」の段階に入ったと考えてよいか。

［公述人F］
　質問．風害がでたら、建物はこわすか
　意見．見解書において鷺沼駅乗降客数の増減を示す箇所で、平成13年のデータを隠蔽している。
　意見．評価の対象として246号線からの地域が抜けているのはなぜか、について回答をしてない。
　意見．お知らせ看板の欺瞞は許し難い。

［公述人G］
　意見．業者のエゴ　と　企業としてのプロ意識の欠如　ばかりが目につく「公聴会」となっている。
　意見．環境バランスよりも　事業バランスを重視している。
　意見．空き地なしで密集した形で建てたらどうだ。

［公述人H］
　質問．工事車両の入線を見直すつもりはあるのか
　意見．市道鷺沼12号線「2級道路」の耐久力について、答えがなかった。
　意見．土日の工事は認められない。
　意見．車両の走行時間　9時〜5時のはずを　7時〜5時と表記している。
　意見．警察から受けた指導のこともなんの解答もない。

　〈15時15分頃終了〉　約45分間

事業者　第3次公述　［住民の第2公述の内容に対する回答］　〈15時45分頃再開〉

（公述人Aの意見に対して）
　・「サラリーマン的な」の指摘に対して
　　　　　　　　　　→　我々は社の仕事としてやっているので許してくれ
　・責任者の曖昧性に対して
　　　　　　　　　　→　あくまでの手続きの中でのこと。担当者、社長も退任で変わっていくので。
　・「生活レベルを考えろ」の意見に対して
　　　　　　　　　　→　この計画で（住民の生活レベルは）向上すると考える。
　・はしご車の動線について　→　何度も行政と協議している
　・公開空地について　→　公開空地のメリットは、ある。
　・時代性とデータの妥当性について
　　　　　　　　　　→　我々は一定のルールでアセスしてる。これで十分と考える。

（公述人Bの意見に対して）
　・道路拡張幅について　→　6ｍ。出口部分は8.5ｍ
　・市道鷺沼71号線について　→　行き止まりでも道路として認定される。
　・道路に面する所は歩道上空地を必ず設ける。
　・防火用水は、敷地内に40ｔ貯水する。

（公述人Cの意見に対して）
　・景観への意見に対して
　　　　　　　　　→　「事業コンセプト」ということが回答のすべてである。
　　　　　　　　　　　　事業採算上、現状の計画がベストである！
　・「セットバック」への見解について
　　　　　　　　　→　見解書p23に示したつもりである。

（公述人Dの意見に対して）
　・「バリアフリー」の質問　→　企業として出席しているので個人回答はできない。

（公述人Eの意見に対して）
　・住民の要望について
　　　　　　　　　→　規模の縮小、階数の低減など基本計画は変えられない。
　　　　　　　　　　　それ以外については話し合いに応じる準備がある。

（公述人Fの意見に対して）
　・風害の測定は歩行者レベルで算定。
　・「2010プランに合っているか」　→　調和していると考える。
　・「お知らせ看板設置」について
　　　　　　　　　→　（事業者として設置が遅れた理由を説明。謝罪は無し）
　・「評価の対象地域」の問題について
　　　　　　　　　→　鷺沼1〜3丁目は通勤車両しか通行しないから、対象としていない。

（公述人Gの意見に対して）
　・「関係部局としか協議しない、というが、住民と協議をすべきではないか」の問いに
　　　　　　　　　→　連絡をいつでもください（但、メイズプランに）
　・プライバシー問題に関して　→　問題ないと考える。
　・違法駐車対策　→　いまの計画が最善のものと考える。
　・土曜工事　→　ぜひ（なんとしても）土曜工事はやらさせていただく。

　　（この質疑のなかで、あのサレジオ学院跡地の所有権に関して
　　　【H14年4月1日、東急電鉄から東急不動産へ土地の売買成立していたこと】が判明）

　〈終了後、休憩をはさまず、すぐ最後の住民公述へ継続〉

住民　第3次公述　［各自公述のとりまとめ意見］

［公述人A］
　・今日の内容は、「公聴会」になっていない。納得できる回答が無い。

［公述人B］
　・どう話を解釈しようと努力しても、納得までいたらない。

［公述人C］
　・評価のもととなるデータ調査がずさん。「条例環境評価準備書」そのものの信憑性が無くなった。

［公述人D］
　・小学校問題に関する「評価」の根拠が、いかにいい加減か、確証を得た。

［公述人E］
　・この事業者は、話の進め方がまずすぎる。人間が“交渉”をするときには、
　　おたがいの条件を出しつ戻しつつ、“相手の納得”をひきだして決着するものだが
　　この納得への道筋を、なにも描かないで今に至っている。

［公述人F］
　・とくに鷺沼駅乗降客数の統計データには、決定的な「数値ミス」があることがわかった。
　　そうなると他のデータも怪しいものである。

［公述人G］
　・見解書で納得を得なかった「土日工事」についてメイズプランに電話で問い合わせたら
　　「公聴会で答えます」と言われた。今日、最後まで聞いていたが、答えない。
　　この事業者は、住民に対して、つねにそういう態度で接しているんだな。
　・公式文書である「見解書」の内容が、不備。
　・「事業ボリューム重視」がはっきりした。

［公述人H］
　・他の公述人とまったく同感。事業者は考え方を変えなければ、話は進まない。

　〈17時30分頃　全行程終了〉

この公聴会以降の動きとしては、とりあえず、

（１）市環境局 環境評価室が、公聴会で公述された内容をすべて記した詳細な議事録を作成する。
　　　（この議事録は、少なくとも、公述人には郵送で直接届けられる。縦覧もされるはず）

（２）この環境影響評価にYes or No の裁定をくだす審議会メンバーが、この議事録を見て
　　　内容を吟味する。（それに前後して、審議会メンバーは、鷺沼の現地を視察する）

（３）審議会が開かれ、この環境影響評価に対する“審議”をし、その結果を、川崎市長に“答申”。
　　　市長はその結果を受けて“条例審査書”を作成し、これを事業者に提示する。

となっています。

　　　　　　　　　　　　　　※環境影響評価の手順に関する詳細フローはこちらをご覧ください。

具体的な日程や動きが判明したら、また、当HPに情報掲出いたします。