|
１．共犯者の影
前著『狭山事件を推理する』を書くために『狭山事件公判調書』を借りて読むようになり、ドキッとしたところがある。１審死刑判決が出た後に、浦和拘置所で１か月間、同房であった市田征志さん（仮名）の証言である。
私には２審第28回公判での市田さんの証言は、この裁判の１つのクライマックスのように感じた。
「宇津弁護人
その歌の文句の中に、『善枝さん殺しはさらりととけぬ』というくだりがありましたか。
ええ、それは多分最初のほうの文句だったと思います。
・・・
その判決ではこういう判決だったけれども10年か15年たてば出られるから、まあ今25で若いし、40までにはおそくとも出られるから、出たらある人に金をもらうということを言ってました。
・・・
自分には、今思い出したんですが、共犯者がいるというようなことをちょっと言ったことがあったですね。
・・・
まあ裁判上は自分一人でやったようにあれして、で、自分は服役してその身代わりというか、そういうのの代償にもらえるといったようにとっていたんです。
市田さんは弁護人が申請した証人であるが、拘置所の同房者であることからみて警察から圧力を受けた証人である可能性は考慮しておかなければない。しかし、法廷で石川さんが「別件のジョンソン基地からパイプを盗んだことと混同しているのではないか」としか反論できていないのはいかにも苦しい言い訳のように思える。というのは、このパイプ窃盗は警察に隠していた別件で、もしバレれば山田養豚場は基地に出入り禁止になって残飯を集めることができなくなり、破産しかねないのである。そんな秘密を、警察に密告しかねない同房者に話すことなどないのではなかろうか？ 市田さんは真実を述べている、という印象を私は受けた。
市田さんは、弁護士の質問に対し、死刑判決後も「普通の人みたいだった」「こういう罪を犯したという感じがなかったです」と述べるとともに、死刑判決後も石川さんが「10年か15年たてば出られる」と信じていたことを証言している。これは、石川さんの主張を裏付けるものである。
一方、彼は「共犯者がいるというようなことをちょっと言った」という不利な発言もかなり具体的に証言している。
疑い深い私としては、この事件には共犯者がいる可能性があり、検討しないわけにはいかなかった。考えられるのは石川一雄さんの兄の幸蔵さん（仮名）である。
２．「兄ちゃんなら、俺にしてくれ」
そもそも、一雄さんは、６月20日に自白してから３日間は「３人共犯」の自白をし、23日から単独犯に転じている。共犯者をかばって「３人共犯」から「単独犯」に自白を変えた可能性は十分にある。
追いつめられて「３人共犯」の自白をしたものの、兄が逮捕されると家の経済は破綻である。その事を心配して単独犯の自白に転じたとすると、２審冒頭まで自白を維持し続けたというのも説明がつく。
さらに、石川さん方から押収された幸蔵さんの職人タビが９文７分であるのに対し、一雄さんは10文半できつくて歩くのが困難だったというのであるが、幸蔵さんなら当然ながら履くことができる。また、一雄さんよりも幸蔵さんは字が書けたから、幸蔵さんなら脅迫状は書ける可能性がある。
一雄さんが中田弁護士らを信用せずに自白維持を続けたのは、幸蔵さんが付けてくれた中田弁護士らは兄の仲間ではないか、と考えたのかも知れない。兄との面会を拒否し、弁護士に相談もせずに２審の法廷でいきなり無実を主張したのも、兄が自分をこんな目にあわせた主犯であったと考えていたとすれば、説明が付くのである。
動機のなさ、筆跡と筆記・作文能力の違い、指紋の不一致などからみて、私は石川一雄さんが犯人ではないとみていたが、脅迫状を書くことができる主犯がいたとなると話は別である。
また、一雄さんが５月23日に逮捕され、１か月間、厳しい取り調べの中で否認を続けることができたのも、ポリグラフに反応がでなかったのも、兄の幸蔵さんを主犯とした犯行、あるいは幸蔵さんの単独犯とすれば説明ができる。
私は、一雄さんが１審のあいだ、自白を維持し続けたのは、主犯の兄をかばい「兄の罪をしょっていこう」と考えていたか、あるいは「兄が真犯人」と考えていたからではないか、と疑った。
「石川兄弟共犯仮説」あるいは「石川幸蔵単独犯仮説」の検証は避けては通れない。
３．「三人共犯自白」から見えてきた真実
６月22日の自白調書には、次のように書かれている。
答 ・・・・とにかく、入間川とか入曽とか言っても言っこなし、逃げれば疑われるから逃げっこなしということになっています、そして、捕まった者が刑務所から出てくればその者を食わしてくれるということになっています
問 家を建ててくれることになっているということだったが。
答 出て来たらみてやりっこということになっていて家を建ててやるというようなはっきりした話はありません。
３人共犯自白のあらましは、「入間川の男が『今日は善枝ちゃんのたん生日でやらせるから行くべい』というので３人で山学校の方に行き、入間川の男が被害者を誘いだし、山の中のお寺の裏に行き、入間川の男に続いて入曽の男がやろうとしたら騒いだので入曽の男が殺してしまった。自分が入曽の男に文字を教えてもらって脅迫状を書いて被害者方に届け、山田養豚場からスコップを盗み出し、入曽の男にスコップを渡して帰った。２日夜は、入曽の男が金を取りにいった」というものである。
この犯行内容の真実性はともかく、共犯者がいるというところは、前述の市田証言と符合しているのである。
この「３人共犯自白」では、「私は手紙を書いただけ」「５月２日の夜金は誰が取りに行くかというと入曽の男が取りに行く約束になっていました そして実際に取りに行ったのも入曽の男です」となっており、入曽の男が主犯、自分と入間川の男は従犯、となっている。
そして、６月26日の自白では、次のように述べている。
それから善枝さんの家へ届けた手紙は私が書いたものということがわかっていても私はどうしても言うことができませんでした。書いたことはかくせないということがわかってからも兄チャンの足袋をはいて行ったということができなかったので入曽の男とか入間川の男とか言ってその中の入曽の男が金を受取りに言ったと嘘を言っていました。しかし、兄（あん）ちゃんの足袋をはいて行ったとしても兄ちゃんはこの事件とは関係はないんだということをそれとなく話して貰えたので安心して一切を話すことにしました。
この３人共犯の自白をした理由や、３人共犯自白から単独犯自白への変わったことの説明はわかりにくいが、自分が兄の足袋を履いて佐野屋へ行ったと言うと兄が疑われるので、入曽の男が行ったということにした、兄は無関係と言われたので単独自白に切り替えた、ということであろう。
「自分が兄の足袋を履いて佐野屋へ行ったと自白すると、兄が疑われる」というのは実に不思議な説明である。普通に考えれば、兄の足袋を履いて行ったと自白すれば、共犯者として兄が疑われることはなくなるはずなのであるが、逆なのである。
なぜ、そんなことになったのであろうか？ 考えられるのは、足跡鑑定で佐野屋脇に残された足跡が兄の地下足袋と一致した、と説明された石川さんは、その鑑定結果を疑わず（注：弁護側の井野第１次・第２次鑑定では、文数が異なり、破れた後とされる痕跡は土のひび割れ痕との結果が出されている）、兄がその地下足袋を履いて佐野屋に行ったに違いない、と思い込んでいた、ということである。
なぜなら、10文半の自分には、９文７分の兄の地下足袋は痛くて履いて長距離を行き来することなどできないからであった。それは、一人前のとび職に見せるために、兄の地下足袋を履けと兄に言われたが、痛くて履けなかったということで体験済みであった。
そんな地下足袋を自分が履いていったと自白するとすぐにバレて、兄が佐野屋へ行ったとして逮捕されてしまう、と考え、代わりに入曽の男を登場させたようなのである。
この奇妙な説明から、次の真実が明らかになる。
第１は、10文半の一雄さんには、兄の９文７分の地下足袋を履いての長距離歩行は困難であったという動かせない事実である。もし彼が犯人なら、そんな地下足袋は履かないで、他の履き慣れた長靴などで現場に行くはずであり、これは、一雄さんの単独犯行を否定する自白なのである。
第２は、取調官から兄が共犯者ではないかと追及され、兄が共犯者（主犯）にされることを恐れていた、ということである。
実際に兄が犯行に荷担していたのか、それとも、一雄さんが兄が犯人と信じ込んでいた（信じ込まされていた）のか、どちらなのであろうか？
４．単独犯から「石川兄弟共犯説」への転換
犯人逮捕に向けた捜査が正しいかどうかは、�“反猷樟癲僻反輿�、プロファイリング）と犯行仮説（犯行像、事件像、事件の見立て、構図）が正しいかどうか、と、��仮説検証作業（裏付け捜査：聞き込み、鑑定など）が正しいかどうか、の２つに分類できる。
私は、冤罪事件の捜査の誤りの多くは、犯人像・犯行像を誤ったことが根本原因であると考えている。その結果、裏付け捜査や鑑定に偏りが生じ、誤認逮捕にいたると考えている。
狭山事件の出発点である佐野屋での犯人取り逃がしの原因を検証してみよう。これは、中刑事部長が記者会見でも認めているように、「車出いく」を信じた犯人・犯行仮説の誤りが基本原因である。その結果、張り込み体制は佐野屋中心から、幹線道路沿いに拡散した張り込み体制に変更され、佐野屋脇に配置された追跡捜査班は付近の地理に精通した足の速い若い刑事から、地形に不案内な、階級が高い本庁の中年刑事に入れ替えられている。警察犬の準備もされていない。中刑事部長らは、犯人をなめきって、信じ込んでいたのである。
石川さんを別件逮捕した時の状況はどうであったのか、中刑事部長の発言を見てみよう。
問 単独犯か複数の犯行か。
答 いまのところ１人の見通しだ。
問 善枝さん殺しと石川と結びつけるキメ手はー
答 脅迫状の中にある文字の間違いは小学校を出ただけで字を知らないものの誤りで、作為的なものではない。（５・23『朝日新聞』夕）
問い ということは石川以外に容疑者がいないということか。
答え 慎重捜査の結果、ほかの容疑者は順次“シロ”になっていったが、いつまでたってもこの石川だけが残った。
問い そうすると共犯もいないということか。
答え 石川の調べがまだ進んでいないので断言するわけにはいかないがいまのところ犯人が複数という可能性はきわめて少ない。（５・23『サンケイ新聞』夕）
「犬に吠えられずにスコップを持ち出せるものは山田養豚場関係者」という、犬の習性を無視した「囲い込み構造」をつくりあげ、「脅迫状は稚拙で作為はなく、犯人は小学校を出ただけの者」との犯人像のもとに見込み捜査を進めた結果、残ったのは石川一雄さんただ１人だった、というのである。「車出いく」の偽計を信じて騙されにも関わらず、「脅迫状の中にある文字の間違いは小学校を出ただけで字を知らないものの誤りで、作為的なものではない」と完全に信じ込んでいるのである。
ところが、５月23日に石川さんを別件逮捕した捜査本部を一番悩ませたのは、彼が自白しないことと、石川さんは「小学校を出ただけ」どころか小学校４年までしか通っておらず、それも欠席が多くて満足に仮名すら書くことができないなど、その筆記・作文能力は脅迫状と較べて格段に低いことであった。逮捕当日に書いた上申書を示しておきたい。
５月23日付上申書
中刑事部長は、石川さんを逮捕した23日、「２、３日じゅうにかならず石川をおとしてみせる」（７・８『週刊サンケイ』）と報道陣の前で大見得をきったが、「食欲もおとろえず。調べ官も石川の態度に“容疑者でもないかも知れない”という疑心さえ心をかすめるほどだ」（５・25『サンケイ新聞』）、「看守は厳重に注意していたが、いびきひとつかかず、ぐっすりと眠った。善枝さんを殺した犯人とは全く思えなかったそうだ」（７・14『サンデー毎日』）という状態で、元検事の推理小説家・佐賀潜（さがせん）氏は「石川君についていえば、弁護士がやっとついて面会にきてくれた時までの13日間、孤立無援で、厳しい調べに、密室でがんばったという事実に注目したい」と述べているように、ベテランの刑事・看守、元検察官に犯人ではないのではないか、との疑いをいだかせる状態であった。
しかしながら、犯人を取り逃がした上に、誤認逮捕というようなことになれば、中刑事部長ら県警幹部の責任は免れないし、埼玉県警をはじめ警察の権威は地に落ちてしまう。
なんとしても石川さんを犯人に仕立てあげなければならなかった特捜本部は、石川一雄単独犯説では難しいと考え、他に共犯者がいるのではないか、という複数犯説へ修正を行った可能性が高い。
「自供させるのに３日以上かかった強殺事件の容疑者にはぶつかったことはない」という刑事生活30年のベテラン・長谷部警視の見込みは見事に外れたのであるが、もはや引き返すことのできない彼らは、共犯者の存在に望みをかける以外になかった。
そこで、目をつけたのが、兄の幸蔵さんである。
土田・日赤・ピース缶爆弾事件（１審で無罪確定）では、Ｍさんを逮捕し、裏付け捜査が行き詰まるたびに、次々と17人も共犯者（身近な単なる友人達）を増やして事件のストーリーを組み立て、自白させて共犯者に仕立てていったのであるが、同じ構造である。
５．幸蔵さんの１日のアリバイ
しかしながら、幸蔵さんが犯行に関与していないことは、捜査本部には最初から判っていたことである。
というのは、石川一雄さんは、５月21日の上申書で「五月一日わにさの幸蔵（仮名）といツしよにきんじよの川村しか（仮名）さんのんちエやねをなしにあさの８時ごろからごご４時ごろまでしごとをしましたのでこの日わどこエもエでません。でした」とアリバイ主張しており、21〜22日の裏付け捜査で、それが嘘であることはとっくにバレているのである。いくらズサンとは言っても、アリバイ捜査することなく、石川さんを逮捕することなどありえないと言わなければならない。
５月21日付上申書
そして、この一雄さんへのアリバイ捜査は、同時に、幸蔵さんへのアリバイ捜査にもなったのである。５月１日の幸蔵さんのアリバイは、施主や一緒に働いていた人たちによって証明されたことは確実であり、１日の犯行に幸蔵さんが関与することはありえないのである。
幸蔵さんが脅迫状を書いた、という役割分担の可能性はどうであろうか？
幸蔵さんの筆跡検査報告書は開示されていないが、恐らく密かに筆跡資料が収集され、検査されていたに違いない。とび職の親方であったから、施主や取引先を回れば、筆跡資料の収集は容易であったと思われる。
特に、押収した地下足袋が佐野屋脇の足跡と一致し、かつ一雄さんが履くのが難しいとなると、地下足袋の所有者の幸蔵さんが疑われ、その筆跡が検査されたことは間違いない。
もし、筆跡が一致していれば、特捜本部は共犯者として幸蔵さんを逮捕したに違いない。実際には逮捕していないことを見ると、不一致であったことは確実である。
私は幸蔵さんの書いたものを見ていないが、とび職の仕事に従事していたことを考えると、毎日、文章を書くようなことはなく、脅迫状のような連続した早い筆致での横書きや、詩的な表現技法の駆使、英詩に使われる句読法、多様な表現などを身につける機会はなく、あの脅迫状を書くことは難しかったのではないか、と考える。
６．幸蔵さんの地下足袋は９文７分、現場足跡は10文半
では、２日夜の幸蔵さんのアリバイはどうであろうか？ ２日夜については、一雄さん、幸蔵さんのどちらのアリバイも、家族しか証人はいない。狭い家から音を立てる建て付けの悪いガラス戸を開け閉めして誰かが出入りしたら、高齢の両親などが気づかないことはないと思われるが、眠り込んでいて誰も気づかなかった、ということがないとは言えない。
幸蔵さんが佐野屋に行ったのかどうかは、５月23日に自宅から押収された地下足袋で佐野屋脇に残された足跡が記されたのかどうかにかかっている。
佐野屋脇から発見された足跡は、５月４日の『朝日新聞』夕刊では「10文半くらい」とされ、県警の関根技師の検査結果は「10文ないし10文半」とされていたのであるが、５月23日に幸蔵さんの９文７分の地下足袋が押収されると、６月18日の鑑定書では、幸蔵さんの地下足袋によるものと鑑定されたという疑惑が持たれていたものである。
５月４日付『朝日新聞』夕刊
上告審段階の井野第１次鑑定は、関根技師が幸蔵さんの地下足袋で作成した17個の対象足跡と現場足跡を４つの異なる場所について測定し、現場足跡は幸蔵さんの地下足袋によるものではないことを明らかにしている。さらに、再審段階の井野第２次鑑定は、現場足跡に見られる地下足袋の破損痕されてきたものが、ひび割れ痕であることを再現実験で証明している。
幸蔵さんが自分の地下足袋を履いて２日夜に佐野屋に行ったということは否定され、この事件との関与は完全になくなったのである。
７．幸蔵さんには動機がない
それだけではない。私が幸蔵さんは事件とは無関係と判断した一番の根拠は、彼には動機が見あたらないことである。起訴間近い７月６日の警察官への一雄さんの自白調書は、次のように記している。
兄ちゃんは今家の中の飯代などを１人で稼いでいて１ヶ月に10万か15万円位働いています、兄ちゃんがいないと家は困ってしまいます そんなわけでこの前も話したように兄ちゃんには余りめいわくがかかっては困ると思って５月２日の夜兄ちゃんの足袋をはいた話もできなかったのです。
私は狭山事件の翌年、大学１年生の時に、１か月あまり親戚の工務店でアルバイトしたことがあったが、当時は高度経済成長のただ中で、職人達はたいへん羽振りがよく、その工務店も業績を拡大していた。私が住んでいた地方都市からさらに離れた田舎町でもこうであったから、首都圏で郊外住宅地開発や工業団地開発などが急速に進む狭山市ではもっと景気がよかったに違いない。もし、狭山事件に弟が巻き込まれるようなことがなければ、幸蔵さんは順調に仕事を増やし、それなりの規模の工務店を経営していた可能性は十分にある。
私の叔父の１人は、この頃、工場勤めを辞めて工務店を始めているし、私の又従兄弟は少し後に会社勤めを辞め、首都圏で一時は100店のチェーン店を持つまでになった。私自身も中学校時代には遊んでばかりいて、父から「高校に行くか、就職するか決めろ」と厳しく怒られ、計算してみたら、中卒で商売を始めた方が父のようなサラリーマンになるより生涯収入ははるかに多く、どっちにするか迷った経験がある。今では考えられない幸福な時代であった。
こんな右肩上がりの時代に、真面目に仕事をして月に10〜15万円を稼いでいた幸蔵さんが、たった20万円の身代金欲しさに営利誘拐事件を行うなど、ありえない話なのである。半年前の洋裁生殺し事件（営利誘拐偽装事件）と１か月前の吉展ちゃん事件のどちらもが警察に通報され、警察官が現場に張り込んでいることからみても、リスクは100％である。狭山事件の２か月前に封切られて大きな話題となった、黒沢明監督の映画「天国と地獄」でも警察は張り込んでいる。
吉展ちゃん事件の犯人のように借金返済を迫られているなど、よほどせっぱ詰まった事情があればともかく、まっとうに仕事をしていればどんどん事業が伸ばせた時代であり、堅気の幸蔵さんが重大犯罪に手を染めることなどありえないのである。そんなことは警察にはすぐに判ったはずであり、幸蔵さんは任意取り調べも逮捕もされていないのである。
動機のなさ、１日のアリバイ、筆跡・作文能力の不一致、２日の足跡の不一致から、幸蔵さんの事件への関与は、完全に否定される。
８．警察は一雄さんの家族思いに付け込んだ
捜査本部は「石川一雄単独犯」で逮捕し、２・３日で落とせるはずが自白させられず、おまけに、予想以上に筆記・作文能力が低い。無実の心証が高まったが、他に容疑者は残っていない。石川に背負わせる以外にないと考えた捜査陣は、「複数犯説」に切り替え、正攻法から２段階戦術に切り替えたと思われる。
兄 の幸蔵さんや友人で山田養豚場関係者として別件逮捕していた北島清さん（仮名）や山田兄弟などを共犯者として名前をあげながら一雄さんを追及していったと考えられる。その時、幸蔵さんとの共犯説を持ち出した時に一雄さんが精神的に動揺をみせたので、取調官たちはここに一雄さんを自白に追い込む突破口を見つけたと考えられる。
筆跡と足跡痕、血液型が一致している、スコップを犬に吠えられずに盗むことができた、義兄の家と隣家から手拭が回収されていない、声が似ている、中田家を訪ねてきた男の目撃者がお前だと言っている、ポリグラフで黒とでた、などと退路を断ち、自白しなくても起訴できる、否認したままだと裁判官の心証を悪くして死刑になるぞ、自白すれば10年で出してやる、お前は従犯として利用されただけではないのか、などと脅したに違いない。
そして「入間川の男が被害者を呼びだし、入曽の男が殺し、自分が脅迫状を書いて届け、入曽の男が佐野屋に金を取りにいった」という、刑のより軽い従犯の役割の自白を引き出すのである。
この３人共犯自白が、いかに巧妙に仕組まれた自白であるかということを、６月26日のサンケイ新聞は次のように伝えている。
長谷部警視ら県警の“ベテラン”でかためた取調陣はあわてずジックリと追及した。・・・取調陣は核心の殺害事件にはふれずに事件に関係のない部分からせめる戦法で、まず脅迫文を書いたことを自供させた。そしてカバンを埋めたこと、殺しへと追いつめていった。
３人共犯の従犯という軽い役割をまず認めさせ、その上で殺害と佐野屋で恐喝した「入曽の男」というのは幸蔵ではないのか、地下足袋が一致しているがお前には履けないではないか、と揺さぶりをかけ、幸蔵を助けるために１人で罪をかぶるよう、一雄さんを追い込んだのである。一雄さんは兄を犯人と思い込まされて、家族のために罪をかぶることにしたのである。
「取引による自白」では、一般的な商売と同じで「高値をふっかけてまけていく方法」（割引商法、二重価格商法）と「安い物で釣り、高いもの買わせるという方法」（特価品商法）を組み合わせている。「死刑を10年にしてやる」「○件の別件を９件にまける」などと恩を売るとともに、「まず従犯で自白させ、全部を背負わせる」という巧妙な方法がとられたことが伺われる。
一雄さんはまんまとその罠にはめられてしまい、長谷部や関らに恩義を感じながら、２審冒頭まで自白を維持しつづけたのである。「石川は友だちの間でも『いったんいったことは絶対に変えない』という名物男で通っている」（９月３日付中日新聞）という、律儀で頑固な性格が巧妙に利用されたのである。
その片棒を担いだのは、わずか半年のスピード審理で、弁護側の法廷活動を封じてしまった浦和地の内田裁判長であった。もし、１審で審理がつくされていれば、その途中で石川さんが自白を撤回した可能性は十分にあり、真相は解明され、無罪判決になった可能性は十分にある。
2012年10月26日 甲斐仁志
|
