|
１．亀井トム氏の「４人共犯」仮説への疑問
私が最初に狭山事件について読んだ本は、部落解放同盟発行の『狭山差別裁判 第３版』である（今は手元にないので、不正確な引用になるかも知れない）。
その時、私は上田家の元作男の西富源二さん（仮名：５月６日自殺）、善枝さんの通学路の薬研坂で怪しい３人組を見たという畑中昇さん（仮名：５月11日に自殺）、被害者の姉の登美恵さん（事件の翌年自殺）、山田養豚場の長兄の虎蔵さん（仮名：昭和41年に自殺）の４人の自殺者を「変死者」とする説に強い衝撃を受けた。
この本は亀井氏から資料提供を受けて書かれたと聞いているが、この亀井氏の説は支援運動に大きな影響を与え、弁護団活動においても「玉石と棍棒」に関する和歌森・上田鑑定書、「残土」に関する八幡鑑定書などとして採用されている。
自ら発行する『週刊埼玉』で書き続けられた亀井氏の功績大と言うべきであり、彼の推理には多くの鋭い指摘が見られる。しかしながら、「主犯：被害者の長兄の賢一、犯行場所の提供：西富源二、実行犯２人は山田養豚場関係者」の４人共犯説については、読んだ時からかなりの違和感を覚えていた。
私の前著『狭山事件を推理する』では、「営利誘拐偽装殺人仮説」の推理と検証に力点を置いており、亀井説にふれる余裕はなかったが、新たに始めた「新推理・狭山事件」のシリーズでは、論点をより明確にするために、次のような個々のテーマで亀井氏の４人共犯説について触れてきた。
新推理・狭山事件１ 殺害現場はどこか？ー四本杉、西富源治方、真犯人Ｘ方（自宅又は仕事場）
新推理・狭山事件４ 強姦か合意の性交か
新推理・狭山事件５ 単独犯か複数犯か？
新推理・狭山事件10 「合理的捜査」か「差別捜査」か？
新推理・狭山事件13 「強姦・殺害」か、「和姦・殺害」か？
ここでは、さらに総合的・全体的に亀井説について検討してみたい。
２．「４人共犯」仮説への最初の疑問
私が『狭山差別裁判 第３版』を読み、４人共犯説に疑問に思った点をあげると、次のとおりである。
(1) 動機への疑問
被害者の長兄が財産争いのために妹の殺害を２人の共犯者に依頼したというのであるが、農家では長男の農地相続が基本であり、いずれ嫁に行って家を出る高校生の妹を殺害するというのは動機としてはあまりにも弱い。他にも、姉が１人、弟２人、妹１人がいるのである。
さらに、家の経営権を握っていない若い長兄が、２人の殺し屋を雇うだけの大金を自由にできるはずがなく（当時の上田家の貯金額は20万円であった）、いくら山田兄弟が乱暴者とはいえ、20万円（１人10万円）で請負殺人を行うような動機は見られない。
また、結婚式を１週間後に控え、家を新築した西富源二さんが犯行に荷担する動機もまた、見あたらない。
(2) 複数犯行説への疑問
日常的な付き合いの全くない農家の26歳の長男と、被差別部落出身で年齢・仕事・遊びなどの接点のない山田兄弟（36歳、20歳）、西武通運に勤めて結婚式を１週間後にひかえた西富源二さん（30歳）の複数犯というのも、説得力に欠けていた。
特に、私の体験では、何かを計画してやろうとしても、いざとなると、各人が勝手にリスク判断をして逃げるものである。特に、主犯の賢一さんからの情報で警官が張り込んでいることを知りながら、被害者を殺した後に危険を冒して山田兄弟が佐野屋に行かなければならない理由が見あたらない。
(3) 営利誘拐偽装への疑問
財産争いの委託殺人だとすると、吉展ちゃん事件を真似た営利誘拐を偽装し、佐野屋に現れるというリスクを犯す必要はなく、単なる行きずりの強姦・殺人事件にする方がはるかに無難である。
営利誘拐を偽装すれば、大騒ぎとなって大捜査が進められるのは確実であり、佐野屋近くの養豚場で働き、弟の場合にはそこに住んでいる山田兄弟にメリットはない。
(4) 残飯運搬のトラック利用への疑問
西富源二さん方で強姦・殺害し、山田養豚場のトラックで死体を運搬して現場に運んで埋め、残土を処理したというのであるが、トラックを利用したのなら、山田兄弟の実家のある被差別部落近くの畑の農道に死体を埋めるのではなく、できるだけ離れた遠くの山林や河川敷などに埋めるはずである。
また、現場にトラックのタイヤ痕はなく、被害者の衣服や死体にはトラックやドラム缶に付着した汚れた残飯の痕跡は一切ない。
(5) 山田兄弟達が逮捕されなかったことへの疑問
佐野屋の張り込み包囲網の中にあった山田養豚場関係者は容疑者としてもっとも疑われ、犯人を取り逃がした３日には、犯人の声を聞いた複数の刑事によって山田兄弟の声の確認が行われたに違いない。さらに、当時の新聞によれば、山田養豚場関係者は指紋、筆跡、引っ掻き傷、血液型、アリバイなどが徹底的に捜査されている。
それは、６日に自殺した西富源二さんも同様であり、重要容疑者として新築中の家は捜索されたに違いない。彼らが、容疑者捜査の網を逃れたとする合理的理由は見あたらない。
犯行動機を上田家の財産争いとし、自殺した西富源二さんを被害者呼び出し犯とし、山田虎蔵さんと弟を実行犯とした点については、疑問だらけであった。
当時、『狭山差別裁判 第３版』の４人共犯説を信じているある人と議論したことがあったが、「なぜ、危険を犯して佐野屋に犯人が現れたのか？」と質問すると、「20万円が欲しかったからに違いない」という答えであった。
唖然としてしまったが、佐野屋へは主犯とされた兄が新聞紙を切って作った偽金包みを姉に持たせて行っているのであるから、20万円の金欲しさに実行犯の山田兄弟が佐野屋に行く必要などないのである。
亀井氏の４人共犯による「営利誘拐偽装・強姦殺害事件説」を支持しながら、亀井説を否定する「営利誘拐未遂事件」の回答が帰ってきたので、開いた口がふさがらなかった。信頼していた研究者であったのであるが、彼には論理的な思考が欠けていたということが、いまだに忘れられない。
３．亀井トム氏の『狭山事件 第１集』への疑問
その後、前著『狭山事件を推理する』の執筆にあたって、亀井トム氏の『狭山事件 第１集』を読んだが、『狭山事件公判調書』（日本国民救援会系の石川さんを守る会がタイプ印刷し、部落解放同盟がコピー印刷したもの）や当時の新聞・雑誌記事などをもとに検討していくと、正直、がっかりであった。
亀井氏は当時の新聞記事などを詳しく調べ、現地調査もされているが、自分の仮説にあわせて記録や資料の「つまみ食い」をしている、というのが私の印象であった。
部落解放同盟の『狭山差別裁判 第３版』もまた、独自に裁判記録の精査や調査をせず、亀井説を検証しないままに引き写しており、真相究明の方向を誤らせるだけでなく、被害者方を始め山田さんや西富さんの家族に多大な迷惑をかけている。上告審段階から、真犯人問題にふれなくなったとはいえ、責任を持って独自に検証すべきであろう。
以下、亀井説への私の疑問をまとめておきたい。
(1) 「精液多量説＝輪姦説」への疑問
複数犯による輪姦説の根拠として、亀井氏は、解剖立ち会い人から、「被害者の膣内に存在した精液は多量で、湯飲み茶碗に半分位―『ちょこ３杯分ぐらいはあった』」という話が世間に漏れたことをあげている。
しかしながら、これは伝聞であり、女性の膣の構造から考えて、スプーンですくって採取したというより、脱脂綿で拭って採取したという五十嵐鑑定人の証言の方が合理的である。立会人は精液採取場面を目撃しておらず、遠くからこの脱脂綿を入れたガラス容器を見て、「湯飲み茶碗に半分位」の精液と勘違いした可能性が高い。
コンドーム利用者なら誰でもわかるが、１回の射精での精液量は２〜３ccである。一方、一般的な湯飲み茶碗の容量は120ccであり、その半分の60ccを満たすには、２人による強姦どころか、20〜30人が強姦したことになる。あるいは、２人だと10〜15回、射精しなければならない。そんなことがありえないことは、誰にでもわかる経験則とわり算の問題である。
また、被害者は１ｍもの深さの穴に埋められていたのであるから、土圧によって膣内の精液が膣外に押し出されることなく、60
ccも膣内にとどまることもありえない。
亀井氏の複数犯説、輪姦説の要である「精液多量説」の根拠は明確に否定される。
(2) 「強姦殺害説」への疑問
当時の死体関係の資料としては、埼玉県警鑑識課の五十嵐鑑定しかなく、亀井氏が同鑑定に従って被害者は強姦された、と考えていたのはやむをえない。
しかしながら、一方で氏は同書の中で「付着基部に達する」「処女膜の陳旧性亀裂３条」にふれ、「解剖の結果、生前の善枝さんが非処女であることがわかり、この段階での捜査の主力は善枝さんの交友関係、男性関係、身内、家族関係に注がれるべきであった」と述べている。これは、被害者を連行する際の暴行傷や強姦事件特有の抵抗傷がないことから、「犯人は被害者と顔見知り」と捜査本部が考えていたこととも符合する。
これを裏付けたのが、昭和47年７月に作成された上田政雄京大教授の鑑定書である。五十嵐鑑定が被害者の大陰唇の３つの傷を加害者の爪痕とし、暴力的性交の根拠としているのに対して、上田鑑定人は「賛成できない」とはっきりと述べている。
私はこの予想もしていなかった上田鑑定にはびっくりしたが、亀井さんの「非処女説」や捜査本部の「顔見知り説」と合わせて考えると、「善枝さんの男性関係」にこそ捜査の主力が割かれなければならなかったことになる。
さらに「新推理・狭山事件４ 強姦か合意の性交か」「新推理・狭山事件13 『強姦・殺害』か、『和姦・殺害』か？」で明らかにしたように、�―莉�膜の陳旧性亀裂３条と、小陰唇の新しい３か所の内出血と処女膜挫傷がほぼ同じ位置（お尻側と左右）に重なり、�⇔沼Δ諒�部３か所と左大腿部前面の１か所に「指頭大皮下出血」「母指頭大皮下出血」が見られることから、私は、被害者は事件当日とその何日か前に、同じ人物と「後背位で性交」した可能性が極めて高いと考えている。
被害者の長兄が山田兄弟に妹の殺害を依頼し、山田兄弟が強姦の上で被害者を殺害した、というストーリーは、「強姦かどうか」という大前提から大きく揺らいでいるのである。
(3) 最終食事への疑問
亀井氏は、同書で被害者の胃内にトマトがあったことにふれ、「昼はカレーライスをたべたがトマトをたべている機会はない」と述べ、「ドラマ」として、ある男（西富源二さんを指している）の新築の家を善枝さんが結婚の「お祝い金」を持って訪れ、「出されたトマト」を食べたとしている。
亀井氏の執筆後に出された上田鑑定は、胃内容物の量（250cc）と消化具合から「食後２時間位」と鑑定しており、さらに「新推理・狭山事件３ 誕生祝いの最終食事ー真犯人は被害者と赤飯を食べていた」で分析したように、胃内には昼食のカレーの黄色の色調や肉・福神漬けがなく、昼食にはない「小豆、トマト、ナス」が含まれていた。
当時の新聞・雑誌は、被害者が「きょうは私の誕生日で、家で赤飯を炊いて待っている」（５月４日サンケイ新聞）、「早く帰ってお誕生日のお料理をつくらなくちゃ」（５月23日『週刊現代』：発売日は１週間前。以下同）、「早く帰ってごちそうを作らなくちゃ・・」（５月15日『週刊女性』）と級友に言い残し、いつもより早く下校したことを伝えている。ところが、姉の登美恵さんは「農家だし、別に家で誕生祝いのパーティをするような計画はなかった」（５月17日『週刊朝日』）と言い、実際、家族はうどんの夕食を食べている。
これらの事実は、被害者が下校後に誰かと待ち合わせ、「赤飯、トマト、ナス」と「じゃがいも、人参、タマネギ」を含む誕生祝いの食事を一緒に作って食べ、その２時間後に殺されたことを示している。
亀井氏の説では、西富源二さんを被害者の呼び出し役としているが、被害者と性的関係があり、当時は珍しい温室栽培のトマトを含む誕生祝いの食事をするという、西洋的な生活スタイルの人物が犯人であり、西富さんとはほど遠いといわなければならない。
(4)
西富源二さん方を犯行現場とすることへの疑問
亀井氏は、強姦・殺害現場とされた西富さんの新築の家を、「住宅まばらな新開地のある一軒家」「さびしい一軒家」としている。しかしながら、死体発見時の航空写真（新推理・狭山事件１ 殺害現場はどこか？ー四本杉、西富源治方、真犯人Ｘ方（自宅又は仕事場））を子細に見ると、西富さんの家に接して両側と斜め前、斜め後ろには民家が建て込んでいる。このような家に女子高校生や何人もの男が昼間から出入りしたり、被害者が声をあげたりすれば、すぐに気づかれてしまう可能性が高い。
氏の著書でも、近所の人が西富さんの新築の家に古い自転車が立てかけてあり、玄関が開いているのを見ており、帰りにはなかったと供述していることが紹介されている。また、西富さんは隣家の主婦に傘を借りて実家に帰り、親戚の人たちと５時頃から酒を飲んでいる。
亀井氏はあるドラマとして、被害者が乙（山田虎蔵さんが想定される）に襲われて声をあげて抵抗し、後ろに転倒したというストーリーを描いているが、こんなことをすれば、通行人や隣家の人などに気づかれた可能性は高い。
また、被害者はタオルで目隠しした状態で発見されているが（緩い１回結びであり動けばほどけるので、死顔を見たくないため、犯人が死後に付けたものであろう）、猿ぐつわをかまされた痕跡は死体にはなく、強姦されている時に被害者は声をあげたであろう。
それだけではない。新築の家に家人や親戚の人、同僚、隣人、建築関係者などが訪れる可能性もあり、そのような場所で、一緒に料理を作り、食事をし、強姦・殺害を行い、夜間まで死体を置いておくのは、危険極まりないのである。
また夜間、トラックを乗り付けて死体を運び出すなど、不審な人の動きがあれば、その物音に付近の人が気づくとともに、付近の飼い犬が一斉に吠えかねない。わが家の犬は、市街地の１ブロック周辺を自分のテリトリーと考え、不審な人の動きがあると吠えるし、近所や隣のブロックの犬が激しく吠えた場合にも、これに呼応して吠える。
さらに、西富さんは容疑者として疑われ、「西富氏の体は、きれいでどこにも傷らしいものはなかった」と捜査官が述べている（５月17日『週刊朝日』）ことから見ても、死体発見現場に近い西富さんの新築の家が捜索されていないことはありえない。しかし、西富さんが事件とは無関係とされたことを見ると、血痕や毛髪など、何の痕跡も見つからなかったに違いない。
亀井氏は西富さんの新築の家を強姦・殺害現場としたが、それは「野中の一軒家」ならいざしらず、新興住宅地の一角では難しいと言わなければならない。
(5) 被差別部落に伝わる野犬狩りの秘伝「ひこつくし」への疑問
亀井氏は、被害者の首にかけられていた木綿細引紐は投げ縄のように引っ張れば締まる結び方で、野犬狩りに使用される「ひこつくし」という父子相伝の秘伝の結び方であるとしている。そして、野犬狩りの名人である父親から山田虎蔵さんがこの結び方を教わり、被害者の首にかけたとしている。
もしそうなら有力な手がかりであり、証拠写真を子細に検討したが、木綿細引紐はありふれた「すごき結び」であった。野犬狩りの「ひこつくし」には、縄の端を引っ張れば締まった縄が緩むようになっているというのであるが、証拠品にはそのような仕掛けは見あたらなかった。木綿細引紐の結び方から山田虎蔵さんを犯人とするのは根拠がない想像である―『狭山事件を推理する』の「第12章 ロープ」参照
。
また、亀井さんは「被害者の首にこの木綿細引紐を掛けて首を絞め、紐の端を柱に結びつけて抵抗を奪い、強姦した」との推理ドラマを展開しているが、被害者の首には生前に木綿細引紐で絞めた表皮剥離や内出血は見られず、事実に反している。
(6) 残土処理複数犯説についての疑問
複数犯説の根拠の１つは、１ｍの深さに穴を掘り、死体を埋めた際にでる残土の処理が複数犯でないと無理とするものであり、亀井さんは部落解放同盟が行った実験をその根拠としてあげている。この穴掘り実験では、死体を埋めた場合に米俵３俵分の残土が出ている。
しかしながら、筆者は子どもの頃、毎年、畑の斜面との境に15本ほどあった梅の木の各根元２カ所に、深さ１ｍ、70×70�僂曚匹侶蠅魴，蝓�鶏糞を１袋ずつ埋める作業を見ていたが、ていねいに踏み固めれば、掘った穴の部分は沈み込む程であり、残土はほとんどでなかった。土質にもよるが、現場での残土は多くても死体分（米俵１俵分）程度ではなかったかと判断している。そばの畑の麦の畝などに踏み込めばよく、複数犯でないと処分困難とはいえない。
なお、この実験では、掘るのに24分、埋めるのに５分であり、１人でも十分可能である。
いずれにしても、残土の処理から複数犯と推理し、さらにはトラックを利用したとする根拠は弱い。
(7) 「両墓制説」を上田家と結びつけることへの疑問
死体の頭の上に玉石（20��×13��×13�僉砲�置かれ、古い茶の葉が土に混じり、死体を埋めた場所から30ｍ離れた場所にある芋穴に被害者のビニール風呂敷（結婚祝いの引き出物を包むもの）と棍棒（長さ94�僉�中央部の周囲11�僉砲�落ちていたことに対し、亀井氏は実に独創的な推理を行っている。
玉石は土葬の際の山犬よけ、茶の葉は土葬の際の臭気の吸収用、棍棒は土葬の際の竹の犬ハジキ（土を山犬が起こすと跳ね返るようにしたもの）の代用品、棍棒と祝い風呂敷が入った芋穴は「両墓制」の詣り墓（おがみ墓）で、これらを上田家の墓制としているのである。
しかしながら、『狭山事件 第１集』の別の個所では、この両墓制は、鵜ノ木地区の長栄寺と広瀬地区で行われていることが資料とヒアリングで明らかにされており、上田家のある堀兼地区で両墓制が行われているとはされていない。
芋穴を両墓制とする推測も飛躍しているが、上田家の墓制を両墓制とするのは、亀井氏の調査結果からは否定されざるをえない。長兄を真犯人とする明確な根拠はないという以外にない。
(8) 脅迫状を賢一さんが書いたとすることへの疑問
私は５月31日付『サンケイ新聞』夕刊に掲載されていた賢一さんの手記を詳しく検討したが、滑らかな運筆や連続筆記などの脅迫状との類似点は見られたが、脅迫状と一致する特徴的な点は見あたらなかった。捜査本部も、５月10日に賢一さんと登美恵さんの筆跡検査を行っているが、異筆と判断している。
脅迫状は賢一さんが書いたものではなく、賢一さんと似たような職歴の、日々、横書きの書類を書く人物と私は判断している。
以上、検討してきたように、亀井氏の『狭山事件 第１集』の４人共犯説は、明らかに間違っている伝聞や、都合の悪い供述や事実を避けた推測、偏った判断によっており、とても証明されているとは言い難い。
４．「４人の変死者他殺説」への疑問
亀井氏は、上田家の元作男で農薬を飲んで井戸に飛び込んだ西富源二さん、怪しい３人組を見たと届け出て鳥料理用のナイフで心臓を突いた畑中昇さん、被害者の姉で農薬を飲んだ登美恵さん、山田養豚場の長兄で線路に座っていて轢死した虎蔵さんの４人を「変死者」とし、自殺の動機がなく、他殺の可能性があると示唆している。
そして、西富さんと畑中さんは虎蔵さんが、登美恵さんは兄の賢一さんが殺したと読者に思わせるように書いている。
(1) 犯行現場からの疑問
西富源二さんは家族の目の前で井戸に飛び込んでおり、畑中昇さんは、父親が居間、妻が台所にいたときに隣室で死んでおり、いずれにしても、他人が忍び込んで犯行を行うことなど難しい状況である。
また、亀井氏は薬研坂で目撃された山田兄弟が、目撃者の畑中さんを殺したとしている。しかしながら、被害者はいつもの薬研坂を帰るのではなく、西武線沿いの道を通っている可能性が高く、亀井氏の説でも被害者は西武線の第１ガードから西富方にきて、そこで山田兄弟が待ち伏せして強姦殺害したことになっており、薬研坂で畑中さんに目撃された山田兄弟が畑中さんを殺すという動機はなくなる。
(2) 西富・畑中さんには自殺動機がなかったか？
私自身の体験であるが、子どもの頃、私は隣の祖父の弟の分家によく遊びに行っていたが、その２階には、畳があげてあるガランとした部屋があった。子ども心に不気味なものを感じていたが、大学生になった頃、母親から、戦後すぐに神戸から疎開していた○○ちゃんがその部屋で首吊り自殺をした、と教えられた。子どもの頃、何かあると感じたのは、正しかったのである。
その分家では、家業の大金がなくなり、疎開して同居していた親戚の男性が何度か警察から呼び出され、彼は自殺する前日、泣きながら「警察は恐ろしいところだ。明日は行きたくない」と何度も言っていたという。彼が自殺した翌日の朝、なくなった金が鶏小屋に投げ込まれていたのが発見され、夫婦・親子間で誰が犯人なのか、修羅場の争いになったと聞いているが、自殺した彼が犯人ではなかったことは明白であった。
こんな身内の恥をさらすエピソードを紹介したのは、時代はずれているとはいえ、一般の人には、いかに警察が恐ろしいところであり、その取り調べや自分が周りから疑われていることが耐えきれないことであるか、そして、そんな状況で人が自殺してしまうことがある、という例を示したかったからである。
被害者が最後に大島いくさんに「誰か知り合い人でも待っているのかなあ」というところを目撃されたことが確実な第１ガードは、西富さんが働いていたのは西武通運から西武線にそって120ｍのところであり、新築の自宅は第１ガードと死体発見現場のちょうど中間にあり、自宅から死体発見現場までは直線距離で200ｍあまりであった。
亀井氏の本によれば、４日以降、無断欠勤していたことからみて、彼は警察から参考人として呼び出され、取り調べられていた可能性が高く、結婚式を前にして気の弱い西富さんが自殺を図った、ということは、十分に考えられるのである。
また、畑中昇さんは、６日か７日ころ、目撃情報を伝えに警察に行ったところ、「犯人扱いにされてきつく調べられ」、晩になってフラフラになって帰り、翌日には、乗っていった自転車に乗る気力もなく警察のジープに乗せられて半病人のような状態で送り返され、「おれは犯人ではない」「警察ってとこはこわいところだ」とつぶやいて寝込んでしまい、２、３日は畑にもでずノイローゼ状態で、11日に自殺したというのである。
このような状態は、私の親族の「○○ちゃん」の状況とまったく同じである。
私は西富さん、畑中さんのどちらもが、警察の違法・不当な強制捜査の犠牲者であると思っている。彼らのためにも、事件の真相は明らかにされなければならない。また、このような犠牲者を出さないためには、例え任意であったとしても、取り調べへの弁護士の立ち会いは不可欠である。
(3) 登美恵さんには自殺動機がなかったか？
登美恵さんについては、いずれ「５ 被害者家族犯人仮説」のところで詳しく述べることにするが、亀井氏の本では、堀兼診療所の鈴木将医師の話し（法廷での証言と一致）として、次のような紹介がなされている。
� ’戚瑤里咾鵑箸�、コップとか探してもらったが、なにもなく、身のまわりはきれいに片づけられていた。私は農薬自殺ということは考えなかった。死因不明として警察へ届けた。
�◆ー�分も手伝ってふとんの下とか、タンスの中とか家人といっしょにさがしたが、そのときは遺書はなにもなかった。
�� 登美恵さんはノイローゼで私のところにくる前に他の医者にもかかったといっていた。私は神経衰弱とみて、睡眠薬をやる程度であった。
�ぁー膺佑量�沢さん（注：仮名に変更）ともなにかゴタゴタがあったのですかね、悩んでいるようすがあった。
�ァ〜阿砲呂佞箸辰討い襪曚Δ世辰燭�、死んでいるときにはあまりにやせていた。
この証言を見ると、家族が鈴木医師に自殺を隠し、病死に見せかけようとしたかのような不審な状況が浮かびあがるが、そこから「他殺」と決めつけるのは飛躍しているという以外にない。
登美恵さんは「供述調書とは明らかに異なる法廷での音声の同一についての証言」「腕時計を被害者の物とする不可解な証言」などで、石川さんの死刑判決に手を貸しており、佐野屋での犯人の声に思い当たる人物がいた可能性もある。自殺する動機は、登美恵さんのお通夜にも葬式にも出席せず、法廷では事実上の証言拒否を貫いた柳沢さんにもあるのかも知れない。
(4) 虎蔵さん他殺説への疑問
亀井氏の本によれば、虎蔵さんは、事件後、「アルコール精神病の発作をおこし、２度ほど毛呂脳病院精神科（東松山分院か）に入院している」という。そして、弟の和義さんとかなり酒を飲み、弟のトラックで帰る途中、弟が近くの農家を訪ねた時に助手席にいた虎蔵さんがいなくなり、11時52分に近くの踏切で線路上に座っていて轢殺されたという。
この状況から、亀井氏は「果たして自殺か、謀殺か」としているが、酔って道路上に寝ていて轢かれる自動車事故が多いことからみて（筆者は自動車教習所で、酔って道路上に寝ている人を轢く事故があるので、夜間運転で注意するよう教わっているし、それが争いとなった冤罪事件を知っている）、「事故か、自殺か、謀殺か」と言うべきである。
すでに見たように、虎蔵さんは善枝さん殺しとは無関係であり、ましてや、口封じのために主犯の賢一さんが「謀殺」したというのは、状況的にみてありえない。
石川さんの実家へ、酔って「おれのことをしゃべっただろう」と２回にわたって玄関の戸をけりこわしてどなりこんできたということや、石川さんの支援者の荻原祐介さんが会いに行くと「いつもそわそわして用事にかこつけて出ていくことが多かった」という様子を見ると、本来は小心で、不満が積もると酔って乱暴するタイプであって、ますます「虎蔵犯人説」は影が薄くなる。
以上、どこから見ても、「４人の変死者」の中に共犯者や共犯者による殺害を求めようとする亀井説の根拠は乏しい、という以外にない。
５．亀井氏の「営利誘拐偽装」の冴えた推理
これまで、いささか奇想天外な亀井説が成立しないことを指摘してきたが、その分、亀井氏は独特な感性、独創的な推理力を持っておられるわけで、この事件を警察のように「営利誘拐未遂・強姦殺害事件」と見るのではなく、「営利誘拐偽装・強姦殺害事件」とみたのは大変鋭い推理である。
私はこの事件を「単独犯による営利誘拐偽装・殺害事件」とみており、亀井氏の「複数犯による営利誘拐偽装・殺害事件」という見方とは異なるが、「営利誘拐偽装」については彼の説を引き継いでいるところがあり、その部分は正当に高く評価して紹介しておきたい。
（1） 脅迫状の能力を低く見せる偽装を見破ったこと
脅迫状に対して、中刑事部長ら捜査本部幹部らは脅迫状を見て「犯人は知能程度が低く」と評価し、その結果、「車出いく」を信じて、まんまと犯人を取り逃がしてしまった。マスコミで「小学生以下」とやゆされたのは当然である。
普通なら、ここで「車出いく」だけでなく、脅迫状全体、証拠全体に犯人が被差別部落に捜査の目を向けようとする悪辣な偽装工作がなされていると捜査方針を切り替えなければなかったはずである。しかしながら、５月23日に石川さんを逮捕した時も中刑事部長は「脅迫状の中にある文字の間違いは小学校を出ただけで字を知らないものの誤りで、作為的なものではない」（５・23『朝日新聞』夕）と言い切っているのである。
この被差別部落への偏見と予断に凝り固まった中刑事部長らの脅迫状分析に対し、亀井氏は、「脅迫状を書いた犯人（主犯）は英文位はよめ、横書きの簿記などになれたインテリ」、「金二十万円と書いており『キン』を数字の上につけていることで会計に縁がある」、「『少時様』という字を２本の線でていねいに消し、消した文字がわかるようにしてあり、会計帳簿の抹消の仕方を思わす」との推理を行っている。
前著の『狭山事件を推理する』の「第７章 脅迫状」でも引用したが、当時の識者の仁木悦子（推理小説家）、玉生道経（浦和少年鑑別所長）、志賀直哉（作家）、国立国語研究所員も同じように「偽装説」であり、捜査員の一部も偽装説であった。
また、私は前著で紹介した「このような用法（注：『ダッシュ』『マルダッシュ』）を身につけた人物は、特別に文学（特に詩文）に親しんでいるか、あるいは、外国語（欧米の詩文）に精通しているかの、いずれかであると見られる」という大類雅敏鑑定書に加えて、「新推理・狭山事件２ 脅迫状の詩的表現技法」において、脅迫状には多くの詩的表現技法が駆使されており、被害者の長兄・賢一氏の手記に見られる詩的表現技法と同等のレベルであることを明らかにした。
さらに、「新推理・狭山事件18 「前の門」「少時様」と２人の裁判官」においては、「少時」の使用例をあげて、「漢詩や古文、文語体の小説や随筆など漢詩に親しんでいる人物」との推理を追加した。
このような条件に当てはまる人物として、亀井氏は被害者の兄の賢一さんを脅迫状作成者として推理しているが、彼の手記からみて、私は「彼と親しい詩仲間で経理従事者など横書きに習熟した人物」を真犯人として推理している。
（2） 営利誘拐を偽装とみなしたこと
上田賢一さんは、新聞紙を切って札束にみせかけた20万円を姉の登美恵さんに持たせ、佐野屋に行かせている。もし、被害者が生きていたなら犯人が善枝さんを殺しかねない危険極まりない行為である。亀井氏はこの点に疑問を抱き、賢一さんは妹がすでに殺されていたことを知っていた（偽20万円に怒った犯人が登美恵さんを殺害する計画であった）と推理している。
さらに、佐野屋脇に現れた犯人が、「警察に話したんべえ。そこに２人いるじゃあねえか」と刑事の張り込みを知りながら、声もかけずに逃げることもなく、約10分間も登美恵さんと会話を交わしながら、金も取らずに逃走していることに注目し、亀井氏は犯人グループが真剣に金を取るつもりはなく、営利誘拐は偽装と見なしている。
これらは大変鋭い分析であるが、すでに見たように、４人共犯説とは矛盾している。営利誘拐事件と見なされれば、被害者の兄の賢一さんは捜査対象から外れることができるが、佐野屋のすぐ近くの養豚場で働いている山田兄弟、特に住み込んでいる弟は、かえって疑われるのであり、そんなリスクを冒す理由がない。ましてや、２人の計画殺人となると死刑は確実である。
佐野屋に警察が張り込んでいる可能性が極めて高い（洋裁生殺し事件、吉展ちゃん事件と続いて刑事が張り込んでいる）にも関わらず、被害者を殺した後に犯人が佐野屋に現れたのには、よほどの理由があった、と考えるべきである。私は、もし佐野屋脇に犯人が登場しなかったなら、半年前の洋裁生殺し事件と同じ「営利誘拐偽装・殺人事件」と見なされることを真犯人が恐れたからである、という理由しか考えることができない。
亀井説から離れて、「本気で金を奪いたかったから犯人は佐野屋に現れた」という見方があるが、金目当ての誘拐事件なら金持ちの子どもを狙うはずで、「花嫁学校」と言われていた主に農家の娘さんが通う女子高生を狙うことは動機からみて矛盾している。また、確実に顔を覚えられる「その人にわたせ」というような手渡しの身代金受け取り方法を指示することは考えにくい。
なお、40人の警察官の張り込みをかわして、佐野屋脇に犯人が現れ、逃走できたのは、犯人が張り込み網を事前に知っていたからである、という亀井氏の推理は支持したい。「車出いく」に警察がうまく騙されるようなとんまである保証がないなかで、佐野屋に登場するにはあまりにもリスクが大きい。
現に、中刑事部長・将田次席が捜査本部に乗り込み、直前になって張り込み体制を変更することがなく、前の狭山署と大谷木警部による張り込み体制がとられていれば犯人を逮捕できていたのではないか、と『週刊サンケイ』は伝えている。
「佐野屋」の周辺に約20名の刑事を張り込ませた・・・結果においては張り込みのリハーサルになった。犯人の現れた夜にも、このリハーサルどおりに刑事が配置についておれば、犯人のもっと近くにいたはずで「犯人はつかまっていた」という声もある。（５／20週刊サンケイ、５／13国会図書館受付）
やはり、犯人は「車出いく」にまんまと騙された張り込み体制を知っていて、うまくかわして現場に登場し、逃走したとしか考えられず、亀井氏の推理は合理的である。
亀井氏は、そこから被害者の兄の賢一さんを疑っているが、この変更された張り込み体制を知りうるのは、賢一さんに限らない。
上田家の親戚や隣人、登美恵さんに付き添った防犯協会長・堀中ＰＴＡ会長の牧田秀雄さんや協力した佐野屋の関係者、犯人の道路向かいに密かに張り込んだ中学校時代の担任教師の吉沢賢一さんの同僚教師、警察関係者なども張り込み体制を知りうる状況にある。
６．まとめ
亀井氏は脅迫状と佐野屋での犯人の行動から、「知能犯による稚拙偽装」「顔見知りによる営利誘拐偽装」というこの事件の真相を見抜いている。さらに、被害者の姉の登美恵さんの「自殺」の原因や、兄の賢一さんの行動に不審の念を示している。
亀井氏は、事件の真相の２／３まで迫りながらも、「精液湯飲み半分」の噂と五十嵐鑑定の「強姦説」に惑わされ、「４人共犯による営利誘拐偽装・強姦殺人事件」という誤った結論に到達している。
もし、上田鑑定が出された後に、亀井氏が五十嵐鑑定をきちんと読んでいれば、「営利誘拐偽装・強姦殺人事件」だけでなく、「営利誘拐偽装・和姦殺人事件」の仮説についても検討し、どちらがより合理的か、比較検討したに違いない。
しかしながら、上田鑑定が提出された後も、強姦説についての検討は行われることなく、「営利誘拐偽装・強姦殺人事件」の亀井説が見直されることはなかった。
上告審段階の頃から亀井説への疑問がだされ、支援運動では「真犯人問題」に触れなくなってきているが、「羮（あつもの）に懲りて膾（なます）を吹く」ではなかろうか？ 事件全体の真相解明を放棄し、個々の新証拠で石川さんの無実を証明しようとしているように思われるが、それで再審開始への道が開ければいいのであるが、各個撃破されてしまわないか心配している。
また、私は、この事件においては、被差別部落に捜査の目を向けさせた、真犯人の悪辣・卑劣な偽装工作への追及が不可欠であると考える。被害者・善枝さんだけでなく、自殺した西富さんや畑中さん、さらには登美恵さんなどのためにも、真相解明は不可欠と考えている。
そのことが、人権を無視した違法・不当な警察・検察の捜査の是正と、冤罪の防止に繋がると確信している。
2012年11月１日 甲斐仁志
|
