|
１．殿岡駿星氏の『犯人
「狭山事件」より』『狭山事件の真犯人』
1990年７月25日に殿岡駿星氏は『犯人
「狭山事件」より』（晩聲社：ばんせいしゃ）を出版され、さらに2005年２月には３／４にスリム化し、真犯人をより具体的に書かれた『狭山事件の真犯人』（星雲社）を出版されている。著者略歴によれば、氏は1968年から朝日新聞社浦和支局、北海道支局で記者をされた後、本社の出版部に移られている。
私は1988年10月31日に『狭山事件を推理する』（三一書房）を出版後、仕事に専念していたため、殿岡氏の本をアマゾンで取り寄せて読んだのは、ほんの数年前のことである。
記者生活が長いだけに、資料全体への目配りはさすがで、石川さんの無実を大変わかりやすく解説しながら、事件の真相を明らかにされようとしている。
亀井説と私の説をベースにされながら、小説スタイルで独創的な思い切った推理を展開されている。私は、最後まで突き詰めて考え、推理→真犯人仮説→検証作業の全体を文章にして相互に検討・批判することはすごく重要なことで、事件の真相解明には欠かせないと考えている。その点では、亀井氏と同じく狭山事件の真相解明、真犯人追及の同志として氏の試みを高く評価したい。
ただ、その結論については、横山英夫氏の『臨場』の主人公・倉石義男の口癖ではないが、「俺のとはちがうなあ」といわざるをえない。改めて氏の著書を読み直しながら、読者の皆さんと一緒に、事件の真相解明作業を進めていきたい。
２．亀井説、殿岡説、そして筆者説の分岐
亀井トム氏の『狭山事件 第１集』は「主犯：被害者の長兄の賢一さん、犯行場所の提供：西富源二さん、実行犯：山田養豚場の山田兄弟」の４人共犯説を展開しているが、私は『狭山事件を推理する』において、氏の「複数犯による強姦殺害説」でなく「単独犯による和姦殺害説」を展開し、「上田姉妹と肉体関係があった30〜40歳の妻子ある男」という真犯人像を提起した。
さらに、このホームページ『推理・狭山事件』においては、さらに進めて「詩の表現技法に長けた賢一さんの詩の仲間」で、英詩の句読法や誕生祝いの食事、後背位による性交などから、「欧米文化に親しんでいる人物」へと推理を絞ってきた。―「新推理・狭山事件２ 脅迫状の詩的表現技法」「新推理・狭山事件４ 強姦か合意の性交か」「新推理・狭山事件13 「強姦・殺害」か、「和姦・殺害」か？」「新推理・狭山事件16 『バタくさい』真犯人」「新推理・狭山事件18 「前の門」「少時様」と２人の裁判官」参照
これに対して、殿岡氏は私と同様に亀井氏の「複数犯による強姦殺害説」から「単独犯による和姦殺害説」へ転換されながら、亀井説を引き継ぎ、長兄の賢一さんを真犯人として想定されている。同じ亀井説から出発しながら、長兄の代わりに中田家に恨みを持つ者を主犯として置き換え、同級生を呼び出し役として加えた、後に検討する伊吹隼人氏の「複数犯による強姦殺害説」とは、一線を画されている。
姉妹を相次いで失い、さらには次兄まで自殺（1977年10月、33歳）するにいたった中田家は、悲劇の一家という以外にないが、長兄に対する評価は亀井氏と殿岡氏、私と伊吹氏では、全くの正反対となっている。
なぜ、このような見方になったのであろうか？
３．５月１日、２日の上田家の異様な行動
前回の亀井トム氏の「４人共犯説」の検討の際にはあえて触れなかったが、私も『狭山差別裁判 第３版』を読んだ時に、上田家の異様な行動に、強い疑惑の念を持った。それは、脅迫状を読んだ時の戦慄に次ぐものであった。
具体的な疑惑点を、亀井氏・殿岡氏と私の考えを要約すると、次の通りである。
� ’�暗く、遠く離れた玄関の戸の隙間に脅迫状が差し込まれているのを、食事をしていた賢一さんが発見した時の状況が、とても偶然とは思えないこと。
�◆ 峽沙イ砲鰐消里燭藥劼匹發六燹�」と２回も警告され、犯人が見張っている可能性があるにも関わらず、脅迫状を発見して読み、納屋に置いてあった自転車を確認し、付近を警戒することもなく車で駐在所に届けるまでの時間がわずかに15分と異様に短いこと。
�� 「近じょの人にもはなすな 子供死出死まう」と警告されているにも関わらず、「前のおじさん」に留守を頼んでいること。
�ぁ。影�と２日夜に「金20万円」の代わりに、新聞紙を切った偽金を持たせて、登美恵さんを佐野屋に行かせていること。
「一刻も早く警察に届け出て捜査を依頼し、善枝さんを助けたい」という父親と賢一さんの強い気持ちから、急いで届け出たということも考えられなくもないが、逆に、娘・妹をそこまで心配していたのなら、ほんの10分前以内に脅迫状を届けた犯人が近くで見張っているかも知れないことを心配して、まずは警察に電話をかけて相談し、そっと家を抜け出して警察署に届け出るなどしそうなものである。また、ニセ金を持たせるというのも、あまりにも不用意である（吉展ちゃん事件では警察は犯人を取り逃がしている）。
それよりなにより、いったい娘はどうなったのか、いたずらなのか、それとも「ヤゲン坂の山林中で不良に待ち伏せられ誘拐されたものとしか考えられない」（父親の栄作、５月２日）など、「平素気性が強い方」という娘がどこで誘拐され、生きているのか死んでいるのかなど、相談するだけで５分、10分はすぐに立ってしまうであろう。また、地区の駐在所に行くか、直接、狭山署に行くかもについても、犯人に気づかれないためにはどうすればいいか、検討しなければならない。
残しておく子どもたちが心配で「前のおじさん」に留守を頼んだということは、近くに犯人が潜んでいる可能性があると考えていたことになる。そうすると、「近じょの人にもはなす」かどうかも、相談しなければならない。
もし、私の家に子どもや妹を誘拐したという脅迫状が届いたらどうするか、と考えた時に、なんとか無事に助けたいと考えるのが普通で、そのような慎重さを欠いたこの短時間の一家の決断やニセ紙幣の持参には、私は今も不信感を抱いている。
さらに、１審の第７回公判において、原検事の質問に対して、登美恵さんが妹との仲についての質問に無言であったのも、気になったところである。
「善枝さんとあなたたちは兄弟仲はどうだったんですか」
「・・・・・（無言）」
「兄弟仲が悪いということはなかったわけですか」
「・・・・・（無言）」
「兄弟がなかよくなかったというふうに聞いておってよろしいわけですか」
「・・・うちでは女の・・・女はあたしと善枝だけだったので、なにをすればっていつもいっしょでした」
普通なら、死んだ妹のことを悪く言うのはよほどのことであって、「仲良くしていた」というのではなかろうか？ このやりとりを見れば、兄弟仲がよかったとはとても思えない。単に姉妹間で気が合わなかったとか、日常生活での諍いがあった、というレベルとは思えない事情があった感じを受けるのである。
そして、事件の翌年の７月14日、籍を入れた婚約者がありながら、この登美恵さんは24歳で「自殺」している。石川さんの死刑判決後、３か月くらいあまり外出せず、すっかりやせて細ってしまっていたという。かかりつけの堀兼診療所の鈴木医師が、「農薬自殺らしい点がみつからない」としているにも関わらず、「薬物の検出を急いでいる」状態で農薬自殺として報道されているのも異様である。
亀井氏と殿岡氏が、上田家の賢一さんに不審感を抱いたのは、私としても納得できる。
特に、賢一さんは、マスコミの取材に対し、残土の処理から犯人を「土工」と推理してみせたり、山田養豚場があやしいと思っていると述べ、賢一・登美恵兄妹は疑惑の多い３物証などを被害者の物としたり、登美恵さんは音声の同一性を法廷で証言するなど、石川さんを有罪にする積極的な役割を果たしていることも、疑惑を深めている。
４．殿岡氏推理への疑問
しかしながら、このような疑惑があるからといって、賢一さんを犯人と決めつける証拠があるかどうかは、別の問題である。
殿岡さんの検証作業には多くの疑問が見られる。
(1) 動機への疑問
私が現実の事件や推理小説・ドラマで犯人を推理する時に、一番重視するのは動機である。
亀井トム氏の長兄主犯説の動機は、財産争いであったが、殿岡氏はＸ氏（長兄の賢一さん）と妹の近親相姦を動機とした殺害というかなりおぞましい推測となっている。
５月１日、２日の賢一さんの行動には不審な点があるが、私は殿岡氏の本でこの「近親相姦動機仮説」を裏付ける証拠を何１つ見いだすことができなかった。
例えば、被害者の日記にそれらしい記載があるなどの証拠があれば別であるが、何の根拠もないこの推測は、賢一さんや善枝さんの名誉を損なう言いがかり、という以外にないのではなかろうか。
(2) 最終食事への疑問
前回と重複するが、被害者は「きょうは私の誕生日で、家で赤飯を炊いて待っている」（５月４日サンケイ新聞）、「早く帰ってお誕生日のお料理をつくらなくちゃ」（５月23日『週刊現代』：発売日は１週間前。以下同）などと級友に言い残し、いつもより早く下校している。しかし、家では朝に赤飯で誕生を祝ったものの、夕食は「家で誕生祝いのパーティをするような計画はなかった」（５月17日『週刊朝日』）のであり、うどんの夕食であった。―「新推理・狭山事件３ 誕生祝いの最終食事」参照
殿岡氏はこの最終食事をレストランでの食事と推理しているが、被害者の胃内に「小豆」と「トマト、ナス」「じゃがいも、人参、タマネギ」が含まれていることをどう解釈されるのであろうか？ 胃内の「小豆」は「家で赤飯を炊いて待っている」には符合しても、レストランでのメニューでは考えられない。今なら、コンビニで、赤飯のおにぎり、サラダ、野菜の煮物、ナスの漬け物などを買いそろえて車の中で食べる、ということも考えられるが、当時はそんな店はない。
また、被害者の顔写真は新聞やテレビで報道されており、制服の高校生と若い男性がレストランで食事したとなるとかなり目立つに違いなく、ドライブインあるいはレストランの従業者や客など、目撃者が通報した可能性は極めて高いであろう。
やはり、被害者は犯人方かあるいはその友人方で、一緒に食事を作って食べた、と考えるべきである。この最終食事もまた、賢一さんとは結びつかない。
(3) 犯行現場への疑問
殿岡氏は脅迫状の「子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ。」の記載からか、狭山湖畔のラブホテルか車内での半ば強制的な性交の後、言い争いになって善枝さんは鞄と万年筆・腕時計・筆箱などを湖の中に投げ入れ（教科書類や牛乳瓶などは残したことになる）、賢一さんが被害者を湖畔で殺したとしている。
しかしながら、ラブホテルの利用となると当時のフロントが小窓であったとは言え、高校生同伴ともなれば目撃されて通報された可能性は極めて高い（筆者の後輩にラブホテルの受付でバイトしていた真面目が学生がいたが、ちゃんと利用者を観察していたという）。
また、殿岡説では殺害後に車の中で脅迫状を書いたことになっているが、その際に犯行現場の「西武園」などと書くであろうか。「子供は荒川の川の中に死出いる」など、犯行現場から離れた場所に書くのではなかろうか。
(4) 脅迫状への疑問
殿岡氏は殺害後に脅迫状を書いた、という筋書きを立てているが、４つ折りにした封筒の角や脅迫状の端が擦れたようになっていることと矛盾している。
被害者の「言いつける」との抗議からの予期せぬ殺害となったのであるから、あらかじめポケットに入れて角が擦れた封筒や破りとったノートと持っていた可能性はなく、ボールペンと万年筆（ブルーブラックインキのもの）を持っていたという可能性も低い。なお、発見された被害者のノートと脅迫状のノートは一致していない。
(5) 筆跡への疑問
上田賢一さんと登美恵さんは、５月10日に筆跡検査され、脅迫状とは不一致とされている。中刑事部長―将田次席ライン以外に、山田養豚場関係者に絞った見込み捜査に批判的で、家族を疑った刑事もいたようである。堀兼駐在所の田島巡査は、７月７日の『アサヒ芸能』で「事件が落着してみると、やはり本部はたいしたものだと感心した。そして“カンの捜査もやり方によるなあ”と考えなおしたりもした」と述べているが、
“カン”による本部幹部の強引な捜査に対して、批判的な動きがあったことをはからずも示している。
横道にそれたが、結果的には異筆との検査結果が出されている。私も賢一氏の手記（５月23日付サンケイ新聞夕刊）を子細に観察したが、特徴的な一致点を見いだすことはできなかった。
もちろん、筆跡を偽ることは可能であるが、殿岡氏の犯行像ではそれはとても難しいと考える。18時30分頃に殺害し、17時30分頃に帰宅するまでには１時間しかない。西武園から13〜15�劼竜�離を戻り、入間川分校に寄り、雑木林に死体を隠し、教科書やゴム紐を捨てるとなると、脅迫状作成にはあまりにも時間がない。
まず、金の受け渡し場所などの犯行の構想を練り、幼児を狙った営利誘拐を下敷きにした犯行ストーリーを作り、脅迫状の下書きまず書き、宛字や万葉仮名的漢字に置き換え、仮名や句読点の乱れを作るなどして偽装し、最後に筆跡全体を変えて清書する、というような時間的余裕が暗くて狭い車の中でできたとはとても考えられない。
(6) 賢一さんのアリバイへの疑問
父親の栄作さんは「18時50分頃」に傘を持って賢一さんを善枝さんの学校まで迎えに行かせたと５月１日に供述しており、賢一さんにはアリバイがあることが明らかである。
殿岡氏の説はこの父親の供述や、賢一さんを応対した川越高校入間川分校の小使さんの供述、出発まで一緒に農作業を行っていた家族の供述を崩さないと成立せず、そのハードルは極めて高いといわなければならない。
(7) 後頭部裂創、線状擦過傷への疑問
「Ｘ氏は善枝さんの頭を殴り首を絞めて殺しました」としているが、突発的な屋外での犯行で、後頭部をいったいどのような凶器で殴ることができたのか、疑問である。
また、後頭部の傷は上田鑑定によれば死後の傷の可能性が高く、私自身も現場検証や解剖時の写真を注意深く観察したが後頭部裂創あたりに凝血は見られず、後頭部の傷は死戦期に傷つけられたものとみてよい。突発的な殺人の直後に、そのような傷をＸ氏が後頭部に付けなければならない理由が見あたらない。―「新推理・狭山事件９ 後頭部の傷は死後に付けられた」参照
また、殿岡氏はＸ氏が死体を車で雑木林まで運び、現場の農道まで引きずった、と推理しているが、死体や衣服・靴には地面を引きずった痕（不規則な擦過傷や様々な付着物）は見られない。―「新推理・狭山事件６ 擦過傷の謎」参照
(8) 目撃証言への疑問
殿岡氏はＸ氏が上田家の４軒先の向かいの芦田幸吉さん方で「中田栄作さんのうちはどこです」と言って尋ねた、としている。その時の２人の距離は約３ｍであり、「ここが（注：顔のあたり）、こうふくれてましてですね、あごがこうちょっとこけていました」と目撃されており、賢一さんならバレバレである。
なお、『狭山事件を推理する』「第９章 訪問者」で明らかにしたように、その時、長男と三男は裏の親戚の家にテレビを見に行き、次男はすでに眠り、長女と妻は寝るために部屋に入り、自分は風呂からあがって一服していたというのである。一家で食事をし、食後の片づけを行い、６人が順番に風呂に入り、３人が寝たり寝る直前という状況は、７時半頃というよりどうみても８時半とか９時頃の様子である。
８時過ぎに上田親子が狭山署に届け出、相談した上で、家族保護のために上田家へ私服の狭山署員を自転車で派遣したとすると、その時刻は８時半〜９時頃になるはずであり、身分を隠して内田家を尋ねた可能性は高いのである。
(9) 音声への疑問
演劇などをやっていれば、ある程度、声を誤魔化すことは可能であろうが、４人の刑事、２人の民間人（ＰＴＡ会長の牧田秀雄、被害者の中学校時代の担任の吉沢健一さん）がＸ氏の声を10分聞いており、これら全ての人たちを騙すことができたかどうか、疑問である。
特に、Ｘ氏が日常的に接している妹や、何度か自宅を訪れた吉沢さん、さらには刑事達に気付かれなかったとは考えにくい。特に、賢一さんと登美恵さんの筆跡鑑定を行っていることからみて、二人を疑っていた刑事もいたはずであり、当然ながら、張り込んだ４人の刑事（うち警部２名）が賢一さんの声を確かめた可能性は高い、と言える。
以上、殿岡氏の推理に対して疑問を述べてきたが、動機や最終食事、アリバイ、筆跡、音声などからみて、Ｘ氏を兄の賢一さんとする証拠は何もないと言わなければならない。
５．その他の殿岡氏の推理について
(1) 出会い時刻について
被害者の最終目撃者が第１ガードでの大島いくさんか、それとも、第２ガードでの堀兼中教師の吉沢健一さんなのか、それとも坂口自転車店付近で出会ったという堀兼中の後輩で福富孝さんなのかは、犯行現場の想定に繋がる重要なポイントである。
大島証言については争いはないものの、これまで吉沢証言を正しいとする説（亀井説）、吉沢・福富証言とも正しいとする説（被害者は坂口自転車店よりさらに先に行き、いったん、学校に帰って、さらに第１ガードに行ったという説：野間説など）、吉沢・福富証言のどちらも誤りとする説（警察のストーリー）、吉沢証言を記憶違いとする説（甲斐説）などに分かれていたが、殿岡氏の推理は野球試合の開始時刻を16時とし、大島・吉沢・福富証言の順で被害者が東へ移動したとする新たな説を展開されており、この点については、別途、「新推理・狭山事件」で詳しく検討したい。
(2) 「女の人」について
殿岡氏の推理は、脅迫状が「母親」と指定しないで、「女の人」と書いている点について、上田家には母親がいなくて、姉しかいない、ということを知っていたに違いないとしている。
これは、私も気付かなかった着想である。
(3) ５月１日の張り込みについて
「五月２日の夜12時に」の犯人の指定を、１日の０時の可能性もあると警察が張り込んだことについて（洋裁生殺し事件でも同じように２日張り込みが行われた）、殿岡氏は犯人は１日の張り込み体制を知って、２日に佐野屋脇に現れ、逃走したと推理しているが、その可能性は大いにあるといえよう。
私は、犯人は２日の張り込み体制を知っていた人物、すなわち�‐綸腸抜愀玄圈↓∨凖捗�雄・吉沢健一の関係者（防犯協会・堀兼中関係者など）、�７抻ヾ愀玄圓帆枋蠅靴討い燭�、これと重なる１日の張り込みを知っていて、安全を確信して佐野屋脇に現れた可能性が高い。
(4) 手拭・タオルの入手について
最初の指定日、４月29日より前から犯行を計画していたとすれば、スコップ同様に、犯人は干してある洗濯物などから、配布先を特定できる宣伝入りの手拭・タオルを一緒あるいは別々に盗み出していた可能性は高い。
殿岡氏は、山田養豚場にあった手拭・タオルをスコップと一緒に盗み出したと推理しているが、手拭・タオルの配布先からみて、むしろ入間川市街地の家から盗み出した可能性が高い、と私は考えている。
(5) 玉石とビニール風呂敷について
玉石については、亀井氏の墓石説に対して、私は木綿細引紐にビニール風呂敷の切れ端の結び目が付いていることからみて、私は「西武園の池の中に死出いる」の脅迫状に合わせて、死体を池に投げ込む用意をしていた、と見せかけるための重石（おもし）を想定した。―『狭山事件を推理する』「第12章 ロープ」参照
殿岡氏は、玉石は被害者の死体が掘り出される時にスコップの刃が頭部に当たらないようにするための保護であり、ビニール風呂敷はこれに残土を入れて周りの畑に掘り投げたと推理している。思いがけない仮説を立てられたのには敬意を表するが、死戦期に後頭部を角の鋭い鈍器で殴って傷つけた犯人が、被害者の頭部を保護しようとした、というのは考えにくい。また、農道に掘り返した跡が見つかった時点で、被害者の死体を傷つけないよう細心の注意を払って掘っていくはずで、死体保護のための玉石説は成立ないのではなかろうか。
また、ビニール風呂敷には土が付着しておらず、残土処理に使ったという推測は成立しない。残土処理なら、スコップを使った方が楽である。
(6) ゴム紐について
被害者が自転車の荷台に鞄をくくりつけていたゴム紐について、殿岡氏は被害者を縛るなら手拭などではなくこのゴム紐を使ったはず、ゴム紐を使わなかったのは、自転車が近くになかったからだ、と推測されている。
しかしながら、氏の最終的な推理では、手拭は死後に付けられたものとなっており、ゴム紐と自転車の関係についての推測は無効となっている。
(7) 鞄・万年筆・腕時計について
鞄・万年筆・腕時計のいわゆる「３物証」は「自白の秘密の暴露」にあたるとして、１・２有罪判決の有力な根拠とされたが、鞄は自白前に発見されていたものを隠しておいて自白を誘導したのではないか、インクの色の違う万年筆は警察が置いて自白を誘導したのではないか、腕時計は自白に合わせて型の大きく異なる腕時計を警察が置いたのではないか、という主張がこれまで弁護団で主張されてきた。
これに対して、殿岡氏は、これらの物証はＸ氏が置き、それを密かに関巡査部長に連絡し、自白を誘導したと推測しているが、家人がいつもおり、近所の人やマスコミの目もある石川さん方にＸ氏が万年筆を仕掛けることは困難であろう。また、石川さんと親しかった関巡査部長は石川さんを自白させる際に役割を果たしているが、取り調べの担当者ではなく、物証と自白を同時に操作できる立場にはなく、Ｘ氏が鞄・腕時計に関わったという可能性はないといってよいであろう。
６．まとめ
殿岡氏は、亀井氏の「知能犯による稚拙偽装」「顔見知りによる営利誘拐偽装」を引継ぐとともに、亀井氏の「複数犯による強姦殺害説」から、私の「単独犯による和姦殺害説」へ転換されながら、亀井説から長兄の賢一さんをピックアップし、真犯人Ｘとして想定されている。
しかしながら、以上、検討してきたように、その直接的な証拠はなく、しかも、動機や筆跡、音声、アリバイなど、長兄犯人説を否定する壁は大きい。
事件当初の賢一さんの不可思議な行動や登美恵さんの自殺、賢一・登美恵さんの筆跡検査を行われていたことに関していえば、もっと矛盾の少ないストーリーを描くことは可能であるが、Ｘ氏を特定して真犯人と証明するのは至難の業である。
私たちができることは、もっとも各証拠を矛盾なく説明できる犯人像と犯行像を明らかにすることであるが、次回は、「被害者家族犯行仮説」について検討してみたい。
2012年11月５日 甲斐仁志
|
